Aadi33

Nadie está impidiendo la reclamación falsa. Simplemente no vale la pena falsificar...

Pensé que una reclamación falsa en TBV se rechazaría en silencio de alguna manera, el código lo detectaría, y listo. Pero en realidad no funciona así.

cuando alguien intenta desbloquear un bóveda con una reclamación incorrecta, no se bloquea automáticamente. en su lugar hay una ventana de desafío: un periodo de tiempo durante el cual cualquiera puede intervenir y demostrar que la reclamación es falsa. si nadie la impugna a tiempo, la reclamación falsa se procesa

así que todo el sistema depende de que sea lo bastante barato para que un retador realmente se moleste en hacerlo. ahí es donde importa el propio método de verificación de Babylon, BABE: redujo el costo de verificar estas pruebas en Bitcoin en algo así como 1.000x comparado con enfoques más antiguos. desafíos baratos significan que siempre hay incentivos para presentarse y atrapar uno falso.

a propósito, qué manera tan inversa de que funcione esto. Trustless Bitcoin Vaults (TBV) no es seguro porque sea imposible tener reclamaciones malas; es seguro porque atraparlas es lo suficientemente barato como para que siempre haya alguien dispuesto a hacerlo. si subes esa tarifa, toda la economía de desafíos deja de tener sentido

me da curiosidad qué pasa con ese incentivo si alguna vez las comisiones de Bitcoin se disparan por sí mismas. no he visto nada de Babylon abordándolo directamente, así que es una pregunta genuina, no un hueco conocido

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Pensé que esto era un error. Resulta que es el diseño.

Entendí que una bóveda funcionaría como una posición de garantía normal: aumentar un poco, retirar un poco, ajustar según se avanza. Los Trustless Bitcoin Vaults (TBV) no funcionan de esa manera en absoluto.

La razón se reduce a lo que en realidad es una bóveda. No es un saldo en vivo que esté guardado en algún lugar; es un único acuerdo de Bitcoin prefirmado. Todo sobre quién puede reclamarlo, bajo qué condiciones y a qué protocolo está vinculado se decide en el mismo momento en que se crea.

Así que la redención es solo la bóveda completa. Una pieza entra, una pieza sale. Sin retiros parciales. Y el protocolo de destino tampoco puede cambiarse en secreto más tarde.

Es un poco retrógrado si lo piensas. TBV existe para hacer que el BTC sea utilizable más allá de simplemente quedarse en almacenamiento en frío, pero la propia bóveda es menos flexible que una posición de garantía normal, porque sus reglas quedan fijas desde el primer día.

Me pregunto si esto cambia cuando pase de testnet o si la redención de bóveda completa es simplemente el intercambio permanente de construir sobre transacciones de Bitcoin prefirmadas.

@BabylonLabs_io $BABY #baby
#Bitcoin #BitcoinInfrastructure #Babylon
$ETH $WBTC

Se perdieron 625M. Solo 5 llaves estaban en el camino.

ese número es de Ronin en 2022. los hackers no aprovecharon un fallo de un contrato inteligente: comprometieron 5 de las 9 llaves de validador que controlaban el puente. una vez que tienes una mayoría de las llaves, no necesitas hackear nada; solo firmas

ese es el modelo de confianza en el que han dependido muchos sistemas de BTC envuelto y en puente. en algún lugar hay un pequeño grupo de llaves o un custodio que decide si tu moneda vuelve. normalmente está bien. hasta que son 5 personas y una oferta de trabajo falsa

Trustless Bitcoin Vaults (TBV) no tiene ese grupo. no hay un conjunto de validadores al que sobornar, suplantar o comprometer, porque nada se desbloquea con que alguien firme un mensaje. se desbloquea mediante pruebas criptográficas, y cualquiera puede impugnar una afirmación incorrecta durante el periodo previo a su finalización

no significa que el riesgo desaparezca; solo se desplaza. ahora lo que tiene que mantenerse firme es el propio sistema de pruebas, no un puñado de humanos. eso es una superficie de ataque más pequeña, al menos en el papel, pero también es nuevo, y nada de esto tan temprano se ha probado todavía a escala real

así que la pregunta real no es "¿es seguro?", sino "¿preferirías confiar en 9 personas o confiar en matemáticas que aún no han sido sometidas a pruebas de estrés?"

@BabylonLabs_io $BABY #baby

#Bitcoin #BTCFi #Babylon #RONIN $ETH $RONIN

Confesión de mercado #39

La mayor mentira en la que creí sobre las criptomonedas no era acerca de Bitcoin.

Era que más operaciones significaban más ganancias.

¿La verdad?

Cuanto más operaba sin convicción, más rápido se reducía mi cartera.

Pasé incontables horas buscando mejores indicadores, mejores puntos de entrada y la "estrategia" "perfecta".

Ninguna de esas era el problema real.

Todo cambió cuando hice una regla sencilla:

Si no puedo explicar mi operación en una sola frase, no la hago.

Ese hábito me obligó a bajar el ritmo, ignorar el ruido y esperar oportunidades que realmente tenían sentido.

Irónicamente, hacer menos operaciones mejoró mis resultados mucho más que encontrar nuevos indicadores.

El mercado no era mi mayor enemigo.

Mi impaciencia sí lo era.

¿Qué error de trading todavía te cuesta eliminar?

$BTC $ETH $SOL #MarketConfession39 #crypto #trading

Todo el mundo está esperando el próximo altseason.

Creo que la mayoría de la gente está observando la señal equivocada.

La mayor oportunidad no vendrá de las monedas que ya han subido un 500%.

Vendrá de sectores donde la liquidez empieza a fluir en silencio antes de que Crypto Twitter se dé cuenta.

Esto es lo que estoy siguiendo esta semana:

• Dominancia de Bitcoin. ¿El capital sigue escondido en BTC?
• Actividad del ecosistema de BNB. Los nuevos usuarios a menudo llegan antes de que reaccione el precio.
• Activos del mundo real. Las instituciones siguen avanzando hacia las finanzas tokenizadas.
• Crecimiento de stablecoins on-chain. La liquidez nueva suele contar la historia antes que los gráficos.
• Proyectos de IA y DePIN que realmente están entregando productos en vez de hacer marketing.

Los mercados no premian a las personas que persiguen las velas verdes.

Premian a quienes identifican narrativas antes de que se vuelvan titulares.

¿Qué sector crees que superará al mercado en los próximos 90 días?

$BTC $BNB $ETH $SOL $ONDO

#Bitcoin #BNB #cryptouniverseofficial #altcoins #BinanceSquare

Me liquidan y me pagan en una moneda que nunca tocaste.

Pensé que si alguna vez liquidaban mi posición, yo solo... perdería BTC. Suficientemente sencillo. Resulta que ni siquiera funciona así aquí.

Las Bóvedas de Bitcoin sin confianza (TBV) bloquean tu BTC en Bitcoin mismo, y Bitcoin no se mueve a la velocidad de Ethereum. si cada liquidación tuviera que esperar una redención del lado de Bitcoin, sería demasiado lento para mantener saludables los mercados de préstamos. Aave no puede permitirse eso.

así que el diseño separa la liquidación de la redención.

cuando se liquida una posición, un liquidador toma la bóveda TBV confiscada, la intercambia por WBTC con una prima pequeña y paga la deuda de inmediato. todo se resuelve a velocidad de Ethereum. la redención real de BTC ocurre más tarde, cuando los arbitrajistas compran esas bóvedas en escrow y redimen el BTC subyacente en el cronograma propio de Bitcoin.

en cierto modo es gracioso. TBV está diseñada para que los usuarios no tengan que depender de WBTC como su exposición a Bitcoin, pero aun así WBTC termina actuando como el puente de liquidez que mantiene rápidas las liquidaciones.

lo que me intriga es cómo se comporta esa prima durante una cascada real de mercado. en un día tranquilo probablemente sea mínima, pero cuando la volatilidad se dispara, ¿el costo de ese puente sigue siendo eficiente o se vuelve una fuente significativa de fricción para las liquidaciones?

@BabylonLabs_io $BABY #baby
#Bitcoin #defi #Babylon

Pasé demasiado tiempo intentando entender por qué envolver se volvió la opción predeterminada. No se trataba principalmente de la confianza. Se trataba de la interoperabilidad.

¿Por qué todo se envuelve antes de que toque DeFi? Resulta que la confianza no tiene nada que ver con eso.

Los contratos inteligentes en Ethereum no pueden ver lo que está pasando en Bitcoin. No tienen forma de comprobar por sí solos un UTXO. Así que el wrapping no es realmente una elección de seguridad, es un trabajo alrededor de ese punto ciego. Envuelves la moneda para que algo en Ethereum pueda representarla.

Trustless Bitcoin Vaults (TBV) cubre ese hueco desde la otra dirección. b$TC se bloquea en un script de Taproot en Bitcoin y para desbloquearlo se necesita una prueba zk que atestigüe que ocurrió algo en Ethereum, como que un préstamo se repagó. Las condiciones de gasto de Bitcoin verifican la prueba antes de que los fondos puedan moverse, y hay una ventana de desafío si alguien intenta falsificarlo. Ethereum aún obtiene un token que representa el BTC, pero queda restringido, no es transferible libremente como WBTC.

Ese es el cambio real. No es "no existe ninguna representación", sino "la representación no puede portarse mal sin que se la detecte". Un problema diferente a confiar en que un custodio simplemente haga lo correcto.

Aun así, son días tempranos para este tipo de verificación de pruebas. generarlas y verificarlas cuesta algo, y nadie realmente ha puesto a prueba qué aspecto tiene eso cuando aparezca volumen real.

Me pregunto si ese coste se mantiene lo bastante bajo también para titulares más pequeños de BTC o si termina siendo un juego de posiciones más grandes.

@BabylonLabs_io $BABY #baby
$BTC $ETH #TBV #DEFİ

"Mi BTC nunca salió de la bóveda"

Pasé un rato hoy en la testnet de TBV; de hecho, pasé por el flujo de préstamo en lugar de solo leer sobre él.

Tomé BTC de prueba del faucet, lo bloqueé en una bóveda y luego pedí prestado USDC de prueba contra ello a través de Aave v4. No hubo ningún paso de wrapping en ninguna parte; tampoco apareció ningún token separado en mi wallet que representara el BTC.

Lo que más me llamó la atención fue que mi BTC nunca salió de la bóveda. Desde la perspectiva del usuario, simplemente se quedó bloqueado del lado de Bitcoin mientras que el lado de Ethereum trató esa bóveda como colateral. En ningún momento terminé teniendo una versión envuelta (wrapped) de mi BTC.

Eso es distinto de cómo he usado BTC en DeFi antes, donde normalmente hay algún custodio o un activo envuelto en medio.

Aun así es testnet, así que el timing del peg y el de desbloqueo todavía no te dice mucho. La congestión real y las condiciones económicas reales son, por lo general, donde los sistemas se prueban de verdad.

Voy a volver a ejecutarlo esta semana e intentar realmente pagar y desbloquear. Me da curiosidad si ese lado se siente tan fluido como el préstamo.

@BabylonLabs_io $BABY #baby
#testnet #TBV #curiosity $ZEC $ETH

A menudo se describe a Bitcoin como oro digital, y con el tiempo esa comparación ha moldeado la forma en que la gente lo usa. El oro es algo que guardas. Bitcoin fue convirtiéndose gradualmente en lo mismo. Una vez que lo tienes, la decisión más segura a menudo se siente como dejarlo intacto.

Esa forma de pensar no apareció por accidente. Durante años, usar BTC en DeFi solía significar envolverlo, hacer puentes o aceptar suposiciones de confianza adicionales. Mantenerlo se volvió la opción más simple, así que Bitcoin ganó la reputación de ser un activo que en su mayor parte se quedaba al margen mientras otros activos impulsaban las finanzas on-chain.

Una pregunta a la que me he encontrado regresando es si esa reputación es una propiedad del Bitcoin en sí o simplemente el resultado de la infraestructura que hemos construido alrededor de él.

Ahí es donde @BabylonLabs_io me hizo pensar. Los Bóvedas de Bitcoin Sin Confianza (TBV) parten de un enfoque diferente. En lugar de pedirles a los usuarios que transformen Bitcoin antes de que pueda ser útil, el diseño explora si el BTC nativo puede seguir siendo nativo mientras también sirve como garantía. El primer testnet público, construido en torno a un préstamo respaldado por Bitcoin nativo con Aave v4, es un ejemplo temprano de esa idea en la práctica.

Lo que me interesa no es solo el flujo de préstamo. Es la posibilidad de que Bitcoin no tenga que elegir entre ser un almacén de valor a largo plazo y participar en finanzas on-chain. Si la garantía nativa se vuelve práctica, esos dos roles pueden no estar tan separados como lo han estado tradicionalmente.

Si eso cambia el comportamiento de los usuarios es otra cuestión. La gente no abandona los modelos familiares de la noche a la mañana, y los activos envueltos ya tienen años de liquidez e integraciones detrás.
Me pregunto si el futuro de Bitcoin es simplemente mantenerlo de forma más segura, o encontrar formas de usarlo sin cambiar lo que lo hizo valioso en primer lugar.

@BabylonLabs_io $BABY #baby
$BTC $WBTC #TVL

Las personas a menudo asumen que usar Bitcoin en DeFi significa envolverlo (wrapping) o hacer un puente hacia otra cadena. Esa suposición no es sorprendente, porque el BTC envuelto ha sido la base de la mayor parte del DeFi basado en Bitcoin durante años. Esto hizo que Bitcoin fuera fácil de integrar con los protocolos existentes, pero también introdujo suposiciones de confianza adicionales que no existen al mantener BTC nativo.

Una forma que llamó mi atención es cómo @BabylonLabs_io lo está abordando con las Trustless Bitcoin Vaults (TBV). En lugar de tratar el BTC envuelto como el valor predeterminado, las TBV están diseñadas para permitir que el Bitcoin nativo se use como garantía sin envolverlo, hacer puentes ni depender de intermediarios centralizados. En vez de recrear Bitcoin en otra red, el dEsign parte de la idea de que el Bitcoin debe seguir siendo nativo mientras sigue siendo útil para las aplicaciones on-chain.

La primera implementación es un préstamo respaldado por Bitcoin nativo a través de Aave v4 en la red de pruebas pública de Babylon. Muestra que la liquidez de Bitcoin puede participar en DeFi sin depender del modelo tradicional del activo envuelto.

Ahí es donde la arquitectura se vuelve interesante. El BTC envuelto se convirtió en el estándar de la industria porque encajaba de forma natural en la infraestructura de DeFi existente. Las TBV plantean una pregunta diferente: si el Bitcoin nativo puede ofrecer funcionalidades similares, ¿aún necesitamos depender de wrappers y puentes como predeterminado?

La pregunta más interesante no es si el BTC nativo puede usarse como garantía. Babylon ya lo ha demostrado mediante su red de pruebas pública. Lo que importa ahora es si este modelo puede expandirse más allá de los préstamos hacia áreas como stablecoins, derivados y otras aplicaciones financieras, sin cambiar las suposiciones de confianza que busca preservar.

Exploraré la red de pruebas pública para ver cómo funciona en la práctica el flujo de préstamo. También me interesa saber si otros creen que la garantía de Bitcoin nativo puede competir de manera realista con la liquidez y los efectos de red que el BTC envuelto ha construido a lo largo de los años.

$BABY #baby
$BTC #BTC
¿Qué impulsará la adopción de BTC nativo?

Si solo estás mirando el precio, ya llegaste tarde.

Yo estoy observando la actividad de la billetera, el volumen y si los compradores siguen entrando después de cada retroceso.

Las monedas más fuertes no solo se disparan una vez. Construyen mínimos más altos mientras las manos débiles salen.

El siguiente gran movimiento a menudo comienza cuando la mayoría de las personas ya ha perdido el interés.

#Crypto #Altcoins #zec
#ETH #sol $TON $ZEC $SOL

¿Qué moneda estás acumulando ahora mismo?

Ethereum está convirtiéndose silenciosamente en la opción favorita de las instituciones.

Esta semana, los ETF de ETH al contado atrajeron una atención más fuerte que Bitcoin, y el fondo de Ethereum de BlackRock lideró la mayor parte de las entradas.

El mercado sigue centrado en la dominancia de Bitcoin, pero el dinero inteligente parece estar posicionándose para la próxima fase de Ethereum.

Si esta tendencia continúa, ETH podría convertirse en el mayor beneficiario de la próxima ola de capital institucional.

Observa las entradas y salidas de los ETF, no solo los gráficos de precios.

Ahí es donde se está desarrollando la historia real.

#ETH $ETH

Confesión de mercado #38

Tengo un hábito extraño.

Cada vez que todo el mundo empieza a decir: «Esta vez es diferente», dejo de mirar la gráfica y empiezo a observar a la multitud.

Los mercados cambian. La psicología humana rara vez lo hace.

He aprendido que la convicción más fuerte a menudo aparece cerca de los puntos de giro, no porque todos estén equivocados, sino porque la certeza tiende a alcanzar su máximo cuando el riesgo ya está descontado.

La multitud tiene un historial mejor de equivocarse que el mercado.

Por eso pongo más atención en la confianza que en el consenso.

$BNB #MarketSentimentToday
#MarketPsychology #SmartMoney #Cryptomindset

Confesión del mercado #37

En realidad no sé por qué vendo de la manera en que lo hago. Solo lo hago y luego invento una razón después.

Empecé a observar mis propias operaciones como si fueran las de un extraño. La misma configuración, el mismo miedo, el mismo punto de salida, una y otra vez. No es análisis. Memoria muscular disfrazada de decisión.

Así que empecé a hacerme una pregunta antes de cada operación: ¿lo hago por el gráfico, o por la última que me hizo daño?

La mayoría de las veces es la segunda.

Resulta que el mercado no está poniendo a prueba tus predicciones. Está probando si ya te has encontrado a ti mismo.

$BTC $BNB $ZEC #crypto #BinanceSquare

Los ETF de Bitcoin acaban de cortar una racha de salidas de 8 semanas con 197 millones de dólares en entradas netas frescas.

Las instituciones están dando un paso atrás en silencio.

Una semana en verde no confirma una nueva tendencia, pero es la primera señal significativa de que la presión vendedora podría estar cediendo. Si las entradas a los ETF continúan durante las próximas semanas, el sentimiento del mercado podría cambiar mucho más rápido de lo que la mayoría espera.

El dinero inteligente no suena en la parte más baja.

Se acumula mientras la multitud aún está debatiendo.

#bitcoin #BTC #etf #crypto #BinanceSquare
$BTC

La gente a menudo asume que los activos del mundo real tokenizados conllevan el mismo modelo de riesgo que los activos que representan; un bono del Tesoro tokenizado se comporta como un bono del Tesoro, solo que es más rápido de mover.

He estado mirando cómo @NewtonProtocol frames realiza el análisis del riesgo en los activos del mundo real, y en realidad no se trata de la naturaleza del activo subyacente. La documentación de Newton apunta a la intrusión/compromiso de la clave de administración, la manipulación de la NAV o del oráculo, y la acuñación no autorizada como el modelo de amenaza real: riesgos que existen debido a cómo el token se emite y se gestiona onchain, no por nada relacionado con el propio bono del Tesoro.

Lo que Newton hace cumplir son invariantes de ejecución específicamente para esto: restricciones que se mantienen independientemente de quién posea la clave de administración. Las salvaguardas de emisión y reembolso garantizan que solo participen inversores elegibles. Las comprobaciones de integridad de la NAV cruzan precios del oráculo con límites de tolerancia. No son permisos que cualquiera con acceso elevado pueda renunciar; se verifican a nivel de transacción cada vez.

Esto es lo que realmente me inquieta: en la mayoría de los activos tokenizados, si alguien consigue la clave de administración, básicamente ya terminó el juego,.. puede acuñar sin autorización, vaciar un tesoro, y eludir cualquier control que supuestamente estaba en su lugar. La clave era el control. Las invariantes de ejecución rompen ese vínculo a propósito, de modo que obtener la clave no significa automáticamente obtener también la restricción.

Me gustaría saber si estas invariantes realmente se han probado frente a un escenario real de compromiso de clave de administración, o si esa garantía aún es en gran medida teórica en esta etapa.

$NEWT #Newt
#BinanceTurns9



¿Las invariantes de ejecución realmente impedirían una clave de administración comprometida?

La gente asume que si una pasarela rechaza procesar tu solicitud, te quedas atascado.

Por lo que he leído, Newton tiene un mecanismo de inclusión por fuerza que permite que las apps envíen tareas directamente a la red del operador en vez de depender de la pasarela. Si esto es correcto, significa que la pasarela no es un cuello de botella permanente, lo cual es una propiedad importante para la resistencia a la censura.

Lo que tengo menos claro es el lado práctico.

Usar esa vía presumiblemente implica gestionar el trabajo que la pasarela normalmente abstrae, como el enrutamiento y la coordinación con la red del operador. Eso plantea la pregunta de si la inclusión por fuerza es algo que una app promedio podría usar de manera realista durante una caída o un evento de censura, o si es principalmente práctico para equipos con una infraestructura considerable.

¿Alguien aquí ha probado de extremo a extremo la inclusión por fuerza? Me interesaría saber cómo funciona en la práctica versus cómo se describe en el papel.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt
$ZEC $BTC