@Dusk
Me di cuenta de que el diseño del consenso de una blockchain no podía funcionar en contra de sí misma. Resulta que Dusk tuvo que crear cuatro parches separados para que sus propios generadores de bloques no se sabotearan entre sí.
Cuando lo miré por primera vez, literalmente pensé que el calendario predecible de los generadores de bloques estaba principalmente ahí para la eficiencia. El problema de incentivos que había debajo era mucho más interesante.
Aquí está el porqué. Dusk ya sabe, con antelación, quién está programado para generar el bloque si el intento actual falla. Eso no es un fallo: así es como el sistema se mantiene rápido. Pero significa que quien esté programado para la ronda dos tiene un motivo real para quedarse de brazos cruzados y dejar que la ronda uno falle, porque si falla, entonces será esa persona la que reciba la recompensa.
Así que Dusk incorporó cuatro correcciones en el propio sistema de recompensas. Los provisioners reciben pago solo por votar, incluso en un bloque que termina fallando, así que hay menos razones para contenerse. Parte de la recompensa del generador depende de cuántos votos decidieron incluir; así que ignorar votos también les cuesta dinero. El generador programado para la siguiente ronda queda prohibido por completo de votar en la ronda actual, así que no pueden ayudar a que falle en secreto. Y existe un límite máximo estricto de cuántas rondas puede atravesar un solo intento de bloque, así que todo el juego tiene un techo.
Lo que me hace más interesante esto es que Dusk no intentó ocultar la predictibilidad. En lugar de eso, cambió los incentivos alrededor de ella.
Lo que hace que este consenso sea justo es exactamente lo que también lo hace aprovechable: sabiendo quién sigue. Dusk no eliminó esa predictibilidad; solo hizo que hacer trampas costara más de lo que rinde.
Aún no estoy seguro de si esto se mantiene si dos generadores programados terminan seguidos en la misma ronda, ambos con el mismo incentivo al mismo tiempo. Un solo actor malicioso es una cosa. Dos trabajando con el mismo ángulo es una prueba diferente.
@Dusk $DUSK #dusk
#Consensus #VOTE
Me di cuenta de que el diseño del consenso de una blockchain no podía funcionar en contra de sí misma. Resulta que Dusk tuvo que crear cuatro parches separados para que sus propios generadores de bloques no se sabotearan entre sí.
Cuando lo miré por primera vez, literalmente pensé que el calendario predecible de los generadores de bloques estaba principalmente ahí para la eficiencia. El problema de incentivos que había debajo era mucho más interesante.
Aquí está el porqué. Dusk ya sabe, con antelación, quién está programado para generar el bloque si el intento actual falla. Eso no es un fallo: así es como el sistema se mantiene rápido. Pero significa que quien esté programado para la ronda dos tiene un motivo real para quedarse de brazos cruzados y dejar que la ronda uno falle, porque si falla, entonces será esa persona la que reciba la recompensa.
Así que Dusk incorporó cuatro correcciones en el propio sistema de recompensas. Los provisioners reciben pago solo por votar, incluso en un bloque que termina fallando, así que hay menos razones para contenerse. Parte de la recompensa del generador depende de cuántos votos decidieron incluir; así que ignorar votos también les cuesta dinero. El generador programado para la siguiente ronda queda prohibido por completo de votar en la ronda actual, así que no pueden ayudar a que falle en secreto. Y existe un límite máximo estricto de cuántas rondas puede atravesar un solo intento de bloque, así que todo el juego tiene un techo.
Lo que me hace más interesante esto es que Dusk no intentó ocultar la predictibilidad. En lugar de eso, cambió los incentivos alrededor de ella.
Lo que hace que este consenso sea justo es exactamente lo que también lo hace aprovechable: sabiendo quién sigue. Dusk no eliminó esa predictibilidad; solo hizo que hacer trampas costara más de lo que rinde.
Aún no estoy seguro de si esto se mantiene si dos generadores programados terminan seguidos en la misma ronda, ambos con el mismo incentivo al mismo tiempo. Un solo actor malicioso es una cosa. Dos trabajando con el mismo ángulo es una prueba diferente.
@Dusk $DUSK #dusk
#Consensus #VOTE