CL莉姐

🚨¿Bitcoin estuvo a punto de “separarse”? Detrás del teatro del BIP-110, ya comenzó la disputa sobre el rumbo de BTC en la próxima década

Si un día la comunidad de Bitcoin discrepa sobre “a quién pertenece el espacio del bloque”, ¿crees que BTC podría mantener el consenso actual?

La reciente controversia del BIP-110 ha hecho que muchos veteranos se replanteen una cuestión: ¿Bitcoin debería ser una pura “reserva digital de valor” o, en cambio, una red abierta que permita innovación ilimitada? El BIP-110, cuyo nombre completo es “Reducir bifurcaciones suaves temporales de datos”, tiene como objetivo central limitar que grandes cantidades de datos no financieros entren en los bloques de Bitcoin. Sus defensores sostienen que, en los últimos años, las inscripciones de Ordinals, los runes y los grandes datos OP_RETURN han estado ocupando cada vez más espacio en los bloques, lo que provoca el aumento de las comisiones y, además, incrementa la carga para los nodos comunes.

En pocas palabras, hay quienes creen que la autopista de Bitcoin se está llenando cada vez más con “vehículos que no son de núcleo”, y que es necesario replantear los carriles. Pero donde Bitcoin es más difícil de cambiar —y precisamente ahí— es que la tecnología sí se puede modificar, mientras que el consenso no puede forzarse. El BIP-110 plantea 7 reglas de limitación y exige que los mineros apoyen la activación mediante señales. En la ventana establecida, se requiere que al menos 1109 de los 2016 bloques sean respaldados, es decir, más del 55% de la potencia de cómputo debe reconocerlo.

Sin embargo, la realidad es dura: el apoyo por señal de los mineros al BIP-110 se había mantenido durante mucho tiempo entre 0.3% y 2.6%, quedando muy lejos de la meta. Al final, cuando el nodo que apoya intentó operar con reglas independientes, la cadena bifurcada solo excavó unos pocos bloques y rápidamente se rezagó; al 9 de agosto ya estaba 48 bloques por detrás de la red principal. Este experimento parece fallido, pero deja un problema que vale la pena observar con más atención. A medida que el ecosistema de BTC sigue expandiéndose, innovaciones como Ordinals, runes y BTCFi están desafiando el papel que Bitcoin tuvo en el pasado. Hay quienes quieren que conserve para siempre su atributo de liquidación financiera, y otros que piensan que la prosperidad del ecosistema es el verdadero valor a largo plazo.

Lo verdaderamente poderoso de Bitcoin nunca ha sido que no haya controversias, sino que cualquier cambio debe contar con el reconocimiento de participantes de todo el mundo. El BIP-110 demuestra una cosa: Bitcoin no es un laboratorio privado de algún desarrollador, pool de minería o institución. La mayor guerra que enfrenta BTC en el futuro quizá no sea si sube o baja el precio, sino “en qué debería convertirse”. $BTC #BIP110软分叉尝试启动

🔥¡La guerra de aranceles entre EE. UU. y Canadá ha comenzado oficialmente! El bitcoin se dispara en contra de la corriente, +4,7%... ¿Para quién repican las campanas del sistema financiero tradicional?

En la noche del 22 de agosto, hora de Washington, las negociaciones comerciales entre EE. UU. y Canadá se rompieron de forma estrepitosa en el último momento. El primer ministro canadiense, Chrétien, cortó directamente el diálogo y llamó a su equipo negociador. De inmediato, EE. UU. impuso un arancel punitivo del 50% a productos canadienses por valor de 20.000 millones de dólares, vigente al instante. Ottawa no cedió ni un paso: anunció una respuesta equivalente, que entrará en vigor el 8 de septiembre.

Tras conocerse la noticia, el Dow subió ligeramente un 0,98% y el oro saltó un 1,97% hasta los 4.661 dólares: aparentemente, un movimiento sin grandes turbulencias. Pero la verdadera alteración está en las profundidades del mercado cripto: el bitcoin se impulsó con fuerza en un solo día, +4,7%, rompiendo con determinación los 78.523 dólares, mientras el volumen de operaciones se disparó un 32%. La razón de este fenómeno es que el mercado está votando con los pies y arrancando de cuajo la vieja etiqueta de que el BTC es una “apuesta especulativa de alto riesgo”.

Primero, es un ensayo inmediato de “traslado de la confianza”. El oro, activo tradicional de refugio, sube, pero el bitcoin sube aún más: esto indica que los fondos institucionales empiezan a ver el bitcoin como un “acelerador de cobertura” ante las fricciones geopolíticas. El informe de BlackRock del mes pasado ya lo advertía: cuando los países del G7 se destrozan entre sí, la “naturaleza no soberana” del bitcoin pasa de ser una teoría a una necesidad real. Los datos de hoy no son más que la primera materialización de esa profecía.

Segundo, la pelea entre monedas fiduciarias beneficia a las criptos. El dólar canadiense cayó intradía un 1,2%, mientras el índice del dólar se presionaba a la baja al mismo tiempo. Cuando dos monedas soberanas se desgastan mutuamente, un activo que no está controlado por ningún gobierno en particular, que circula globalmente 7×24, se convierte naturalmente en una salida para que la liquidez se desborde. Esto no es mística: son leyes de física de la liquidez.

Lo más contundente es que esta guerra de aranceles ha rasgado el “pantalón” de la hegemonía del dólar. Si EE. UU. puede golpear incluso a los vecinos más fieles, ¿quién se atrevería a poner todo su patrimonio en bonos del Tesoro estadounidense o billetes verdes? Cada vez que cae el martillo de los aranceles, se está haciendo, de forma gratuita, publicidad al relato de la “sustitución de crédito” del bitcoin.

78.523 no es el final: es un hito. El orden viejo se dedica a levantar muros, el mundo nuevo a construir puentes. La guerra comercial no se detendrá, pero el cómputo (hashrate) del bitcoin tampoco. Cuando las personas del futuro miren hacia atrás en este día, descubrirán que la grieta en las monedas fiduciarias es, precisamente, el amanecer de la era cripto.

#美加贸易谈判破裂加拿大誓言反制 #加密市场 #贸易战 $BTC

💥¡Se volvió loco! TRUMP se dispara 94% de una noche y rompe los 3.4 dólares, pero te aconsejo no te emociones demasiado

Ayer mismo, el $TRUMP pasó de estar cerca de 1.75 dólares con una gran vela alcista directa hasta 3.4 dólares: en 24 horas subió casi 100%, marcando el máximo desde el 21 de marzo. ¡La capitalización se disparó instantáneamente hasta 1,900 millones de dólares! ¿Cómo van los que están en corto? Solo en un plataforma como Binance, ¡la liquidación de los cortos se comió 8.59 millones de dólares — en toda la red, más de 30 millones de dólares! Esto no es una “pump” cualquiera, esto es una “explosión dirigida”.

Pero no te apresures al FOMO. Tengo algunas preguntas que quiero hacer—

Primero: ¿con qué realmente están moviendo esta subida?

No se ve ninguna noticia positiva de fondo; todo se sostiene en un rumor: “la familia Trump lanzará una nueva moneda en Robinhood”. Un pantallazo de Twitter puede hacer que suba 100%. Este mercado está tan loco que hasta le da miedo a sí mismo. Más absurdo aún: ETH cae por debajo de 2400, SOL cae por debajo de 90 y BTC por debajo de 77000; todo el mercado está bajando, ¿y solo TRUMP se salva? Que las altcoins arrastren en sentido contrario desde siempre no es una buena señal.

Segundo: ¿y después de 3.4 dólares qué?

El máximo de la “tendencia de la comida de marzo” fue de 4.27 dólares— queda apenas un 30% de margen. Pero ojo: en el pico de enero de 2025, su market cap era de 34,000 millones de dólares. De 34,000 millones a 1,900 millones: se reduce un 95%. ¿Y ahora, con una subida, crees que volvió el mercado alcista? Mantén la cabeza fría: esto no es una recuperación de valor, es “el regalo del dueño” tras una concentración extrema de fichas.

Tercero, y es lo que más me eriza la espalda—

Justo mientras el precio explotaba al alza, 10 millones de monedas TRUMP se transfirieron desde una wallet anónima a Binance, con un valor aproximado de 24.88 millones de dólares. Mientras la están bombeando y al mismo tiempo enviando mercancía a la bolsa… ya sabes. #
#TRUMP突破3.4美元创3月21日以来新高

Fui en julio al banco para tramitar un préstamo hipotecario. El revisor me miraba la sección de historial crediticio con atrasos de hace tres años, con un tono tan plano como leyendo un menú: “Atraso consecutivo de tres meses; el tipo de interés sube 0,5%”. Le expliqué que aquella vez se me olvidó por un viaje de negocios. Ni siquiera levantó la vista: “El sistema solo mira el resultado”. De pronto, sentado frente al mostrador, pensé: ¿no es esta forma de calificar el crédito del banco, que solo mira el resultado y no pregunta el motivo, una versión del mismo concepto que la ‘lógica de incautación’ de la blockchain, pero sin sentido?

En muchas cadenas PoS, la incautación se resume en un “quemar” y, quien hace el mal, quema dinero. Si un gran actor pierde un poco, ni duele; pero un pequeño que comete un error una vez puede quedar directamente fuera. El mecanismo de incautación del paper de Dusk me hace sentir que lo descompone con más detalle: las sanciones blandas se aplican a comportamientos no maliciosos como desconectarse—no queman dinero directamente, sino que mueven la garantía activa a un estado bloqueado, suspenden la elegibilidad para consenso, pero el dinero sigue a tu nombre. Advertencia la primera vez; a cada infracción, se traslada el 10% de la garantía. Las sanciones duras son las que realmente cortan: bloques inválidos o firmas duplicadas, donde como máximo se puede quemar hasta el 60% de la garantía.

Hablemos claro: antes yo pensaba que la incautación era simplemente “multar y ya”. Pero el diseño de Dusk me hizo darme cuenta de que: las sanciones blandas tratan problemas de “capacidad”—si te caes de la red, puedes volver; las sanciones duras tratan problemas de “calidad humana”—si haces el mal, quedas fuera directamente. Esto tiene mucho más de trato humano que el sistema del banco que “solo mira el resultado”; y sobre todo, te da la oportunidad de corregirte.

Lo que más me hace pensar que es ingenioso son las recompensas variables del 10%: cuanto más voto se incluye por quien propone/produce el bloque, más se gana; y lo que no se reparte se destruye al instante. Aquí mezclan recompensas y castigos: si no te esmeras en recopilar votos, no solo no obtienes el 100%, sino que esa parte del dinero directamente desaparece.

Los 0,5% de subida del tipo de interés que cargué durante tres años… ahora que lo pienso, si las reglas fueran como en Dusk—primero se reduce la prioridad por un fallo leve y luego se recupera, y solo los actos graves de mala intención activarían medidas reales—se reduciría muchísimo la cantidad de agravio que se siente cuando te “matan” con un solo golpe en los sistemas financieros. La incautación no es el objetivo; lo importante es que las reglas sean claras y previsibles. Esta idea, la comparto.
#dusk $DUSK @Dusk

Hace un tiempo encontré un trabajo nuevo. Al mudarme, llamé a una camioneta de carga (Huolalá). Cuando el conductor llegó, tomó un papel y fue edificio por edificio buscando el número de puerta. Dio tres vueltas y no lo encontró. Bajé a recibirlo y vi que en el mapa de su móvil el puntito azul seguía dando vueltas en un callejón.

Me dijo: “La numeración de los edificios de este vecindario es como un laberinto. Un anuncio por altavoz serviría más que el GPS.”

Mientras esperaba a que terminara de estacionar, pensé de pronto—la capa de red de blockchain, parece que es igual.

La gran mayoría de las cadenas públicas usan el protocolo Gossip para la difusión P2P: cuando llega un mensaje, “se lo cuentan a quien toque”. Es como cuando la administración del conjunto habitacional usa un megáfono para gritar: “¡A ver quién tiene el auto estorbando!”. Es simple y contundente, pero la sensación de eficiencia es impresionante. Cada mensaje tiene que pasar por un montón de nodos intermedios para que llegue a toda la red; cuanto más nodos, más se traba. Que Ethereum haya aguantado tantos años me parece, básicamente, porque todos ya están acostumbrados.

En el libro blanco de Dusk hay algo que me hizo mirarlo dos veces: Kadcast. No se pone a usar megáfonos como los demás; utiliza el algoritmo de Kademlia para hacer enrutamiento estructurado. El mensaje solo se transmite hacia direcciones específicas, y la complejidad de la difusión baja de O(n) a O(log n). Los datos oficiales dicen que ahorra entre un 25% y un 50% de ancho de banda frente a Gossip. Lo más agresivo es que, en una simulación donde se corta el 30% de los nodos, Kadcast todavía completa la reconfiguración del enrutamiento en el orden de los milisegundos. Es como si en el vecindario de repente cerraran un tercio de las calles: el repartidor de comida ajusta la ruta al instante y aun así entrega a tiempo.

Hablando claro: he visto demasiados proyectos “pelearse” sin parar en la capa de consenso, y casi nadie quiere meterse en la parte sucia y trabajosa de la capa de red. Por muy bueno que sea el consenso, si los mensajes no pueden llegar, de nada sirve. Dusk está dispuesto a esforzarse en esos “lugares invisibles” como Kadcast, y eso me parece mucho más real que los proyectos que solo presumen TPS. El día que me mudé, el conductor al final dijo una frase: “Cuando el GPS no da, la ruta hay que encontrarla por tu cuenta.” En blockchain es igual: si no se reestructura la arquitectura de base, por mucho ‘trabajo creativo’ que apiles arriba, es como construir un castillo en el aire.
#dusk $DUSK @Dusk

📈 La gran moneda supera los 78,000: “¿De verdad han llegado los alcistas?” Mis dedos quedan suspendidos sobre el teclado y mi mente da vueltas a una idea una y otra vez: ¿es el toque de corneta de un nuevo ciclo, o una cacería meticulosamente preparada para los bajistas? Los que se quedaron fuera siguen dándose golpes en las piernas; los que tienen posiciones se debaten entre si vender o no; los bajistas ya están explotados y sin palabras. En esta subida, parece que a nadie le va bien.

Tres días atrás aún estaba en 64,100; en 72 horas se disparó un 18.2%, y atravesó de golpe los 78,000. En toda la red, la cifra de liquidaciones llegó a 841 millones de dólares: las posiciones cortas representaron 671 millones; casi 200,000 personas fueron barridas del mercado. Pero lo que de verdad me pone la piel de gallina no es el número de liquidaciones, sino otro dato: los tenedores a largo plazo tienen en sus manos el 83% de la oferta en circulación, el porcentaje más alto desde finales de 2023. Cada vez quedan menos monedas que se puedan “golpear” en el mercado, ¿con qué va a “tirar” el bajista? Dicho de otra manera: cuanto más concentrados estén los chips (fichas/posiciones), más fácil es impulsar la subida y más difícil es detectar una “liquidación”; y si esos “tenedores a largo plazo” no están planeando descargar en bloque en algún precio específico… ¿quién se atreve a asegurarlo?

El tamaño de los repos de la deuda estadounidense pasó de 2 mil millones a 4 mil millones; las entradas netas del ETF en tres días superaron los 1,000 millones. BlackRock se tragó 285 millones solo. En el segundo trimestre, las instituciones aumentaron posiciones en contra de la tendencia cuando la gran moneda cayó 14%; sumaron un 7.5%. Cuando los minoristas reaccionen, los “chips” a bajo precio ya estarán recogidos. El Índice de Codicia saltó de 46 a 72 en tres días, y el RSI también entró en zona de sobrecompra: el calor es real, pero el costo de perseguir la subida… eso hasta los veteranos de la vieja guardia lo entienden.

De 77,500 a 79,000 es una zona de concentración de liquidez; 80,000 es el gran umbral psicológico. Standard Chartered habla de 100,000 a fin de año, pero no puedo ignorar el sudor en mi palma. La lógica de esta subida es más enredada que la de la primera mitad del año: bonos del Tesoro, ETF, datos on-chain y expectativas macro se han mezclado por completo. Cuanto más fuerte griten “vienen los alcistas”, más me recuerdo: el mercado no carece de oportunidades; lo que falta es lucidez.

¿Esta vez son alcistas por parte de las instituciones, o una trampa de liquidez? Hablemos en los comentarios. Yo me preparo el café y espero ver vuestras respuestas.#比特币日内触及75500美元 $BTC #加密货币 #加密市场

El mes pasado reformé mi casa. El electricista/contratista de instalaciones me cotizó con un “precio fijo”, yo dije que sí. Hizo el trabajo durante tres días y luego me dijo que subieron los materiales y que tenía que pagar más. ¡En ese momento me enfadé muchísimo! El maestro, con cara inocente: “Si sube el precio del mercado, ¿qué puedo hacer?” Al final discutimos durante media tarde y se acabó arreglando con un pago extra de 2.000 yuanes. No fue mucho dinero, pero esa sensación de que “lo acordado no cuenta”, resulta incluso más incómoda que pagar de más.

Después lo pensé: ¿no es precisamente eso la tasa de interés variable en DeFi? En el “caso del maestro de obra”, hoy pides un préstamo a una tasa del 4% y te parece conveniente. Al día siguiente, si el mercado se mueve, la tasa se dispara hasta el 9%. No hiciste nada mal, pero los costos se salen de control. Lo más absurdo es que en la vida real nadie acepta que te cobren más en medio de una reforma, pero en la cadena, en cambio, lo damos por “normal”.

El whitepaper de TermMax me hizo entender una cosa: no están creando un protocolo de préstamos como tal, sino poniendo a los fondos un “contrato de precio fijo”. Su mecanismo central es un modelo de tres monedas: FT es un bono de cupón cero; lo compras con descuento, lo canjeas por el valor nominal al vencimiento y el rendimiento queda fijado desde la entrada; XT es un certificado de rendimiento: 1 FT + 1 XT equivalen a 1 parte completa de deuda; GT es un NFT, que empaqueta tus garantías y tu posición apalancada; si quieres salir antes, solo tienes que vender GT. Un préstamo se divide en tres piezas “tipo bloques” que se pueden negociar por separado: quien busca un rendimiento estable se queda con FT, quien quiere jugar con el diferencial de tasas usa XT, y quien quiera salir en cualquier momento vende GT. Cada quien por su lado.

Pero hay una parte de este mecanismo que me deja un poco intranquilo: sube el nivel de profesionalidad y también eleva el umbral. Con FT, XT y GT, el usuario común tiene que invertir tiempo para entenderlo. Además, el precio de la FT depende de la liquidez del AMM; si para algún plazo la profundidad del mercado no es suficiente, la “tasa fija” que bloqueas quizá no coincida con lo que esperabas. Sin embargo, el Curator de V2 es un punto a favor: instituciones profesionales como Keyrock y AlphaPing gestionan la liquidez y establecen la curva de precios; el capital ocioso se envía automáticamente a Aave y Morpho para obtener rendimiento variable. La idea de que “los fondos en periodo de espera no estén ociosos” realmente resuelve un dolor común.

Al final acepté el recargo por la reforma, porque no podía retrasarse el plazo de obra. Pero en DeFi, no necesito aceptar la opción “por defecto” de que la tasa cambie en cualquier momento. TermMax me dio otra posibilidad: antes de entrar, fijan el precio. Para mí, eso vale más que cualquier APY alto. #termmax @TermMax

En aquellos tiempos, de todas las integrantes del grupo SHE, la que más me gustaba era Selina; creo que es la más guapa. Aquella ex “chico” traviesa Ella ahora, en cambio, está aún más guapa 🥹. ¿Será que trabajar en la oficina mantiene joven?

El team building del mes pasado del departamento: el hermano mayor de Finanzas se emborrachó y empezó a despotricar: “¿Saben? ¡Por fin bajó mi tasa hipotecaria a 3.8%! El día que firmé el contrato sentí que se me había quitado una montaña de los hombros.” Al lado, el becario Xiao Liu soltó: “Ojalá en el cripto también pudieran bloquear la tasa cuando uno pide prestado. Cada vez que pido, al día siguiente la tasa cambia, como abrir una caja sorpresa.” Toda la mesa se rió, pero yo no—lo que dijo era demasiado real.

Luego de revisar el whitepaper de TermMax, el primer pensamiento que me vino fue: esta gente no está construyendo un contrato de préstamo; están desarmando una casa. El préstamo tradicional es como una casa de obra: pides una cantidad, y la tasa, el plazo y si se puede pagar antes, todo va en el mismo paquete. Solo puedes aceptarlo de forma pasiva. Lo que hace TermMax es convertir esa casa en tres bloques: FT es un bono de cupón cero; lo compras con descuento y al vencimiento lo canjeas al valor nominal, y el rendimiento queda fijado desde que entras; XT es un certificado de rendimiento, y sumado al FT siempre equivale a 1; GT es un NFT, que empaqueta tu colateral y tu deuda completos. Un préstamo se descompone en tres cosas que se pueden negociar por separado: vendes GT para salir corriendo antes, te quedas con FT si quieres un rendimiento estable, y con XT juegas a la diferencia de tasas. Cada quien por su lado, como le convenga.

Pero este diseño tiene algo que me deja un poco incómodo: traslada la complejidad de la parte del contrato al lado del usuario. Esas tres cosas—FT, XT y GT—para un usuario común entender para qué sirve cada una ya le toma medio día. Además, el precio del FT depende de la liquidez del AMM; si la profundidad del mercado para cierto plazo no es suficiente, tu supuesta “tasa fija” quizá no sea exactamente como la imaginabas. Y aunque los mecanismos de liquidación y liquidación en entrega física resuelven el problema de liquidar activos de baja liquidez, los prestamistas podrían terminar recibiendo un montón de colaterales que no quieren mantener; es solo que la ansiedad por la tasa variable se transforma en otra forma.

TVL superó el 100 millones, y la DAU está justo detrás de Aave: los datos son realmente impresionantes. Además, recientemente incorporaron como colateral acciones tokenizadas de Ondo, lo cual deja claro que van hacia RWA y hacia el segmento institucional. Pero siendo honesto, siempre he mantenido reservas frente a este tipo de proyectos que “trasladan la lógica de las finanzas tradicionales a la cadena”—la dirección es correcta, pero eso no significa que la ejecución no tenga problemas.

Esa noche, cuando terminó la cena, pensé mover una parte de mi posición en stablecoins a TermMax. Xiao Liu me preguntó por qué. Le dije: “Con momeo por homofonía no se puede sacar un rendimiento real, pero con tasa fija sí.” #termmax @TermMax

Recientemente vi este meme de “leche de perro salvaje”. Un blogger hizo una bebida falsa casera y en la fecha de caducidad ponía “para siempre”. Los internautas se volvieron locos y decían: “Todo le tiene miedo al tiempo, y el tiempo le teme a la leche de perro salvaje”. Yo solo pensé: jaja… ¿pero en la vida real qué hay de “para siempre”? En ese momento estaba pensando que ojalá la determinación final de una cadena de bloques también fuera tan “para siempre”.

Luego fui a revisar el whitepaper de Dusk, y su consenso de Succinct Attestation (SA) me dio esa sensación: está persiguiendo una “permanencia estilo leche de perro salvaje” dentro del mundo de la cadena de bloques. Cada bloque debe pasar por tres rondas de filtrado: propuesta, validación y aprobación; además, se elige al azar quién propone el bloque y quién vota. Lo más increíble es la semilla para ordenar de forma determinista: se calcula usando la semilla del bloque anterior y la ronda para generar un hash con el que se selecciona a quién le toca. Y la semilla en sí es una firma con la clave privada del proponente del bloque sobre la semilla anterior. Antes de firmar, el proponente ni siquiera sabe cómo será la semilla de la siguiente ronda. ¿A qué se parece? A sacar una caja sorpresa al estilo de Funko Pop/Mystery Box: nadie sabe qué regalo esconde el interior.

Lo que de verdad quiero decir es que cada vez creo más que el problema de seguridad en las cadenas PoS no es “si se castiga o no”, sino “si se puede calcular con antelación”. Si puedes calcular antes quién va a proponer el bloque, entonces también puedes planear la manipulación con antelación: sobornos, ataques dirigidos o colusión, cualquiera de las opciones. Cuando lo descubres y recién ahí castigas, ya es demasiado tarde. El esquema SA de Dusk “mata” la predictibilidad a nivel matemático: esa es la verdadera habilidad.

Muchos piensan que “quien más apuesta manda” es el destino de PoS. Yo también lo creía. Pero al ver el diseño de Dusk me di cuenta de una diferencia muy esencial: la mayoría de los proyectos descargan el problema de seguridad en un mecanismo de penalización como respaldo; si pasa algo, entonces se castiga. En el fondo, es rendición de cuentas después de los hechos. Dusk, en cambio, pone el foco en el propio algoritmo de elección para que directamente no puedas hacer cosas maliciosas con anticipación. La penalización es “disuasión”, y la impredecibilidad es “inmunidad”. La disuasión siempre tiene huecos por donde colarse; la inmunidad es la que evita que entren los virus desde la raíz.

Mi valoración es que esta idea de Dusk es mucho más avanzada que simplemente añadir un mecanismo de castigos. No está parcheando fallos de PoS: está redefiniendo la lógica base de PoS. Quizás en el futuro, las cadenas PoS no se comparen por quién tiene mayor cuota de penalización, sino por quién tiene un algoritmo de elección más impredecible. #dusk $DUSK @Dusk

¡Feliz Festival Qixi a todos! 🥳 Hoy estuve ocupado/a comiendo en persona, y no alcancé a disfrutar la cena especial de Qixi que pedí: $BTW …🥹 La verdad es una pena. Pero bueno, también queda #BTW

El pasado septiembre, puse como garantía ETH para pedir prestados USDC con la idea de hacer arbitraje de mediano plazo durante tres meses. En ese momento, el tipo de interés variable era solo de 3.2%, así que el margen de beneficio parecía muy cómodo. Pero en menos de dos semanas, el mercado entró en una fase de volatilidad y el interés del préstamo se disparó directamente hasta el 7.8%. Cada día, al despertar, lo primero que hacía era revisar si el tipo había bajado… no: seguía subiendo, hasta más del 9%. Al final, todo el beneficio se lo comieron los intereses, y además tuve que añadir más colateral; fue bastante vergonzoso. Después de aquello, me dije que si en aquel entonces hubiera podido fijar un tipo de interés, aunque fuera más alto, lo habría hecho con gusto.

Así que cuando vi el whitepaper de TermMax, ese nudo en el estómago se me deshizo de golpe. Hacen exactamente lo que yo más necesitaba en ese momento: un tipo de interés fijo. Compras Fixed-rate Token con descuento y los rescatas al vencimiento a su valor nominal; el rendimiento queda fijado en el momento de la compra, sin tener que adivinar si mañana los tipos suben o bajan. El otro Gearing Token empaqueta la posición apalancada en un NFT, registrando tu colateral y tu deuda: clarísimo.

Y además, los datos respaldan la dirección: el TVL superó el cien millones, y su actividad diaria se sitúa justo detrás de Aave. Pero lo que más me convence es que el mecanismo toma como referencia la idea de liquidez tipo AMM de Uniswap V3: no es un simple ensamblaje, sino que integra en un mismo mercado el rendimiento fijo, el apalancamiento y la minería de liquidez; así es como debería verse DeFi.

Por supuesto, también sé que todavía hay problemas de profundidad de liquidez y de fricciones en la liquidación, pero la dirección la tengo clara. Después de haber vivido aquella lección con el salto brutal de los tipos, sé mejor que nadie que la certeza es el primer requisito para gestionar grandes cantidades de dinero. TermMax está abriendo ese camino, y estoy dispuesto a mover mi posición hacia allí.#termmax @TermMax

La semana pasada volví a casa y encontré el joyero del abuelo: dentro había un montón de libretas amarillentas, certificados de bonos, y también un manojo de pagarés escritos a mano. Él señaló esos papeles y dijo: “Estas cosas, fuera de nosotros, nadie las puede entender”. De pronto sentí que esa era la forma más simple y básica de la privacidad: la información se guarda, pero no cualquiera puede leerla.

Volví a revisar el libro blanco de Dusk y, cuando vi su modelo de doble transacción, lo primero que me vino a la cabeza fue el joyero del abuelo. Moonlight es como una libreta: las cuentas están abiertas, y con solo mirar se sabe quién transfiere a quién. Phoenix es como ese manojo de pagarés: los datos de la transacción se cifran y solo las personas que poseen la “llave” correspondiente pueden entender el contenido. Pero donde Dusk es más inteligente que un pagaré es en que el emisor puede contactar con el receptor de forma visible, pero oculta todo al público. Es como si el abuelo me contara los detalles del pagaré y, para los de afuera, lo que se viera fuera solo una nota cualquiera.

Lo que de verdad me pareció interesante fue su consenso de Succinct Attestation (SA). Cada bloque pasa por tres rondas de filtrado: propuesta, verificación y aprobación. Lo más genial es la ordenación determinista: calcula un hash para seleccionar quién entra usando la semilla del bloque anterior y el número de ronda; y la semilla, a su vez, es una firma del productor de bloques sobre la semilla del bloque anterior usando su clave privada. El productor de bloques ni siquiera sabe cómo será la semilla de la siguiente ronda antes de firmarla. ¿Qué significa esto? Significa que en la mesa de juego se vuelve a barajar cada ronda, incluso el repartidor no sabe qué carta va a salir. ¿Quieres predecir con antelación quién producirá el bloque, conspirar o hacer arreglos? Desde el punto de vista matemático, queda literalmente “soldado”.

Hablando claro, siempre he pensado que la “anonimidad absoluta” en blockchain es una afirmación falsa. Si de verdad pasa algo, buscar a los responsables no sirve de mucho; esa privacidad, mejor prescindir de ella. Dusk puede ejecutar en la capa de protocolo dos modelos a la vez, tanto transparencia como anonimato, y además cuenta con este mecanismo de consenso impredecible. Eso demuestra que el equipo entiende “a nivel financiero” de un modo más pragmático que la mayoría de los proyectos: privacidad no equivale a desaparecer, seguridad no equivale a pagar multas. El cumplimiento y la privacidad nunca han sido una opción de “o una cosa o la otra”; el punto clave es cómo delimitar el “quién debe ver qué”. Estoy de acuerdo con el razonamiento de Dusk en este tema. En cuanto a si se puede ejecutar de verdad, que lo diga el tiempo. @Dusk #dusk $DUSK

El toro vino y subió a alpha, mmm~
No alcancé a subirme al tren😭

Muchos estudios sobre cadenas PoS, y la primera reacción suele ser mirar el monto apostado y la cantidad de nodos. Pero después de volver a investigar recientemente el mecanismo de consenso de Dusk, descubrí que lo que realmente determina la seguridad de una cadena quizá no sea “quién tiene más dinero”, sino “quién puede o no adivinar el siguiente paso con anticipación”.

El consenso SA (Succinct Attestation) de Dusk es, para mí, su principal impresión: no le entrega de forma simple el problema de seguridad a un mecanismo de penalización, sino que empieza a diseñar defensas ya en el paso de la asignación de derechos de propuesta de bloques. Mediante un algoritmo de sortition determinista, selecciona miembros del comité, y al combinarlo con la variación aleatoria del seed del bloque anterior, hace que el proponente de la siguiente ronda no pueda predecir los resultados de antemano. Incluso el proponente actual, antes de completar su firma, no sabe qué tipo de resultado de selección producirá la siguiente ronda. Este diseño resuelve un problema en PoS que a menudo se pasa por alto: si los derechos de propuesta pueden predecirse, el capital, los nodos e incluso las alianzas podrían planificar con anticipación.

Muchos proyectos suelen enfatizar “mayor apuesta equivale a mayor seguridad”, pero considero que eso solo es una parte del modelo de seguridad. Un consenso verdaderamente maduro debe tener en cuenta el juego entre la naturaleza humana y sus incentivos. Un punto que me llama la atención de Dusk es que no solo piensa en “cómo castigar a quien hace el mal”, sino en “cómo reducir las oportunidades de hacer el mal”.

Por supuesto, si este conjunto de mecanismos podrá resistir la prueba de los entornos de red reales, aún requiere validación a lo largo del tiempo. Pero desde la perspectiva del diseño técnico, al menos plantea una cuestión digna de debate: en la competencia de las futuras cadenas PoS, ¿se trata de comparar quién bloquea más fondos, o de comparar quién logra diseñar el juego del consenso con más precisión? #dusk $DUSK @Dusk

Para ser franco, cuando vi por primera vez el mecanismo de TermMax, lo único que pensé fue: este juego de los tipos de interés variables, de verdad ya debería tener un límite. No es que Aave o Compound sean malos: resuelven el problema del préstamo inmediato, pero la característica de que “el interés cambia en cualquier momento” hace que, para alguien como yo que le gusta hacer estrategias a medio y largo plazo, cada operación se sienta como una apuesta sobre lo que pasará con el mercado en la próxima hora. Hoy pido prestado, mañana el tipo se duplica y toda la lógica de la posición se desordena… Este sentimiento, lo tengo harto.

Así que apuesto a que la tasa fija será el próximo gran punto de explosión en DeFi, y TermMax es, de lo que he visto, la solución más sólida. El diseño de su Gearing Token y su Fixed-rate Token separa de forma clara y limpia las posiciones apalancadas de los rendimientos fijos. Incluso creo que está más alineado con la lógica nativa on-chain que los protocolos tradicionales de swaps de tipos de interés. Tú compras FT a precio con descuento y, al vencimiento, recuperas con seguridad el valor nominal. El interés, básicamente, se fija en el momento de la compra. Solo por eso, estoy dispuesto a retirar el dinero ocioso del pool de stablecoins y colocarlo aquí.

Además, sus datos respaldan mi判断: TVL superó el centenar de millones, y su actividad diaria llegó a estar justo detrás de Aave. Pero lo que más me importa es que, incluso en un mercado bajista, logró mantener el tamaño. Eso indica que no es dinero especulativo el que juega, sino gente de verdad que sabe cómo gestionar fondos y está entrando. En mi opinión, si DeFi se mantiene para siempre con intereses variables, nunca podrá atraer a grandes capitales como fondos de pensiones o de seguros. El carril de ingresos fijos que TermMax está construyendo, aunque parezca lento, en realidad está poniendo los cimientos de manera sólida.

No diré que no tiene riesgos: la falta de liquidez y las fricciones de liquidación son desafíos. Pero la dirección me convence: la certidumbre es la pieza que más falta para que DeFi se vuelva mainstream. Y TermMax, precisamente, la está construyendo.#termmax @TermMax

Tengo la costumbre de hablar de proyectos y no confiar demasiado en rutas con promesas grandilocuentes; prefiero ver cómo responde el proyecto a un “problema contradictorio”. Por ejemplo, para juzgar el nivel de un cocinero, no miro un menú muy espectacular, sino cómo maneja sabores opuestos como lo dulce y lo salado.

El whitepaper de Dusk mete de lleno un conjunto de objetivos que, para mucha gente, parecen excluirse entre sí: cumplimiento normativo y privacidad. La mayoría de las cadenas de privacidad van por el “si se puede ocultar, se oculta”, y al final se convierten en el blanco del regulador; mientras que las cadenas de cumplimiento quieren exponer cada transacción bajo el sol, y el usuario queda como si estuviera desnudo. Dusk no se pone de un lado: ejecuta simultáneamente dos modelos de transacción. Moonlight gestiona operaciones de cuentas públicas y transparentes, y Phoenix se encarga directamente de UTXO + pruebas de conocimiento cero, cifrando todos los datos de la transacción de principio a fin. Es como un guerrero con dos cuchillos: los dos son armas.

Lo que especialmente quiero decir es que Phoenix 2.0 tiene un detalle bastante inteligente: el remitente puede ser identificado por el destinatario, pero para el público es invisible. Es como esconder texto en un dibujo: a distancia solo se ve un paisaje, y con una lupa en una posición concreta recién se puede leer la información oculta. Si el regulador quiere investigar, perfecto: que lleve la autorización. Si un transeúnte quiere fisgonear, ni siquiera hay puerta. Muchos proyectos solo usan la privacidad como discurso de marketing y ni siquiera quieren enfrentarse a las complicaciones del cumplimiento; desde mi punto de vista, esa actitud es tapar el oído y robar el campanario.

Además, el protocolo de activos de Zedger, que se encarga específicamente de las distribuciones de dividendos, votaciones y límites de transferencia de tokens de valores. En serio, a los jugadores de DeFi todo esto les parece aburridísimo; pero las instituciones financieras tradicionales lo ven como un chef de cocina china que encuentra una sartén bien manejable: los de afuera no lo entienden, y los de adentro saben que eso es la raíz.

Mi juicio es muy sencillo: Dusk no está pegándole un “parche de privacidad” a la blockchain, sino que está construyendo un puente para llevar el cumplimiento de las finanzas tradicionales a la cadena. Ese camino es mucho más difícil que solo amontonar TPS, pero se atrevió a escribirlo en el whitepaper y a presentar un plan concreto; al menos demuestra que es un equipo con cabeza. En cuanto a si se puede o no llevar a cabo, que hable el tiempo.
#dusk $DUSK @Dusk

DeFi lleva tanto tiempo, y todos realmente tienen claro una cosa: lo que nos falta nunca han sido oportunidades de rendimiento, sino herramientas que hagan que el dinero grande esté dispuesto a quedarse. Cuando el mercado va bien, todo el mundo aumenta el apalancamiento; en cuanto empieza la volatilidad, la primera reacción es reducir el apalancamiento, cambiar a stablecoins y salir corriendo. Ese estado de “estar siempre listo para evacuar” en esencia demuestra que la asignación de capital on-chain todavía es demasiado frágil.

Releí la whitepaper de TermMax y cada vez tengo una sensación más fuerte: lo que quiere hacer no es otro plataforma de préstamos más, sino un mercado de renta fija que permite planificar el capital. Si pides prestado hoy, sabes el coste; si prestas hoy, sabes el rendimiento. Tanto el plazo como el tipo de interés quedan fijados de antemano. Mucha gente piensa que esto no es gran cosa, pero quienes de verdad han gestionado dinero grande lo entienden: la certidumbre en sí misma es un valor.

El mecanismo de TermMax es bastante interesante. Toma prestada la idea de AMM de Uniswap V3 y la aplica mediante Gearing Token y Fixed-rate Token para tokenizar tanto el apalancamiento como la exposición a renta fija. No necesitas ir y venir entre múltiples protocolos para “arreglar” cosas: los préstamos, el apalancamiento y el trading de tipos de interés están integrados en un mismo mercado. Según los datos, esta jugada ha salido bien: el TVL superó los 100 millones de dólares, y las direcciones de usuarios activos diarios llegaron a colocarse temporalmente como el segundo protocolo de préstamos DeFi, solo por detrás de Aave.

Creo que lo que TermMax está haciendo realmente es impulsar DeFi desde la “era de tipos de interés variables” hacia la “era de tipos de interés fijos”. Suena menos emocionante, no hay el relato de hacerse rico con Meme coins, y tampoco existe la adrenalina de la apuesta con alto apalancamiento. Pero para que DeFi llegue al mainstream y pueda absorber fondos institucionales y activos de RWA, tiene que haber una capa de infraestructura financiera que aporte certidumbre. El mercado de renta fija es esa base. TermMax está poniendo esas losas, y la dirección es la correcta.#termmax @TermMax

La semana pasada jugué póker en casa de un amigo y, cuando tocaba repartir, siempre teníamos que adivinar con piedra, papel o tijera para decidir el orden. Antes de tirar, nadie sabía qué pasaría en el siguiente segundo: si saldría piedra o papel. Esa tensión a la vez intensa y justa hacía que uno se sintiera tranquilo.

Hasta que leí en detalle el libro blanco de Dusk, no me di cuenta de esto: la selección del derecho de producir bloques en blockchain también puede alcanzar un nivel de imprevisibilidad así.

Pero, sinceramente, la mayoría de las cadenas PoS del mercado ni siquiera entendieron esta lección. Piensan que “quien apuesta más decide” es algo totalmente obvio, como si al jugar al piedra, papel o tijera hubiera que ordenar el turno según el valor de los activos, y los ricos siempre sacan primero. ¿Eso es justicia? En mi opinión, esta forma de pensar en sí misma es la mayor vulnerabilidad de seguridad de PoS. Porque mientras el derecho a producir bloques sea predecible, la manipulación siempre existirá. Y castigar después, como mucho, es un parche: si no se logra evitar la causa, el problema ni se arregla.

Después, la opinión de consenso de Succinct Attestation de Dusk me convenció. Analicé el enfoque con cuidado y sentí que el camino era el correcto. El orden determinista usa una semilla de bloque del tramo anterior y una ronda para calcular un hash que selecciona al productor: eso, por sí mismo, no es raro. Pero la forma en que generan la semilla me dejó realmente sorprendido: en cada ronda, el productor firma con una clave privada la semilla anterior para generar la siguiente. Y ni siquiera el propio productor sabe, antes de firmar, cómo será la siguiente ronda. Lo que entiendo es que es como escribir en la capa base del protocolo la mecánica de “tener las manos atadas durante la partida y soltarlas solo en el último momento”. ¿Conspirar con anticipación para calcular quién producirá bloques? Matemáticamente, eso es imposible.

Lo que más me hace asentir es que también contrarresta esa mentalidad oportunista de “dejar que el rendimiento anterior se quede sin compradores a propósito y recoger la recompensa de después”. Recompensas por voto, eliminación de la elegibilidad para la siguiente ronda y un límite de iteraciones: este combo cierra la brecha del juego de inmediato. Mi juicio es muy claro: Dusk no está castigando un problema cuando ya ocurrió, sino impidiendo que la conducta maliciosa prospere desde la raíz. Esta filosofía de diseño es, justamente, la dirección de evolución que una cadena PoS debería seguir: primero hacer que las reglas sean impecables; eso es muchísimo más inteligente que responsabilizar después.
#dusk $DUSK @Dusk