Recientemente vi este meme de “leche de perro salvaje”. Un blogger hizo una bebida falsa casera y en la fecha de caducidad ponía “para siempre”. Los internautas se volvieron locos y decían: “Todo le tiene miedo al tiempo, y el tiempo le teme a la leche de perro salvaje”. Yo solo pensé: jaja… ¿pero en la vida real qué hay de “para siempre”? En ese momento estaba pensando que ojalá la determinación final de una cadena de bloques también fuera tan “para siempre”.
Luego fui a revisar el whitepaper de Dusk, y su consenso de Succinct Attestation (SA) me dio esa sensación: está persiguiendo una “permanencia estilo leche de perro salvaje” dentro del mundo de la cadena de bloques. Cada bloque debe pasar por tres rondas de filtrado: propuesta, validación y aprobación; además, se elige al azar quién propone el bloque y quién vota. Lo más increíble es la semilla para ordenar de forma determinista: se calcula usando la semilla del bloque anterior y la ronda para generar un hash con el que se selecciona a quién le toca. Y la semilla en sí es una firma con la clave privada del proponente del bloque sobre la semilla anterior. Antes de firmar, el proponente ni siquiera sabe cómo será la semilla de la siguiente ronda. ¿A qué se parece? A sacar una caja sorpresa al estilo de Funko Pop/Mystery Box: nadie sabe qué regalo esconde el interior.
Lo que de verdad quiero decir es que cada vez creo más que el problema de seguridad en las cadenas PoS no es “si se castiga o no”, sino “si se puede calcular con antelación”. Si puedes calcular antes quién va a proponer el bloque, entonces también puedes planear la manipulación con antelación: sobornos, ataques dirigidos o colusión, cualquiera de las opciones. Cuando lo descubres y recién ahí castigas, ya es demasiado tarde. El esquema SA de Dusk “mata” la predictibilidad a nivel matemático: esa es la verdadera habilidad.
Muchos piensan que “quien más apuesta manda” es el destino de PoS. Yo también lo creía. Pero al ver el diseño de Dusk me di cuenta de una diferencia muy esencial: la mayoría de los proyectos descargan el problema de seguridad en un mecanismo de penalización como respaldo; si pasa algo, entonces se castiga. En el fondo, es rendición de cuentas después de los hechos. Dusk, en cambio, pone el foco en el propio algoritmo de elección para que directamente no puedas hacer cosas maliciosas con anticipación. La penalización es “disuasión”, y la impredecibilidad es “inmunidad”. La disuasión siempre tiene huecos por donde colarse; la inmunidad es la que evita que entren los virus desde la raíz.
Mi valoración es que esta idea de Dusk es mucho más avanzada que simplemente añadir un mecanismo de castigos. No está parcheando fallos de PoS: está redefiniendo la lógica base de PoS. Quizás en el futuro, las cadenas PoS no se comparen por quién tiene mayor cuota de penalización, sino por quién tiene un algoritmo de elección más impredecible. #dusk $DUSK @Dusk
Luego fui a revisar el whitepaper de Dusk, y su consenso de Succinct Attestation (SA) me dio esa sensación: está persiguiendo una “permanencia estilo leche de perro salvaje” dentro del mundo de la cadena de bloques. Cada bloque debe pasar por tres rondas de filtrado: propuesta, validación y aprobación; además, se elige al azar quién propone el bloque y quién vota. Lo más increíble es la semilla para ordenar de forma determinista: se calcula usando la semilla del bloque anterior y la ronda para generar un hash con el que se selecciona a quién le toca. Y la semilla en sí es una firma con la clave privada del proponente del bloque sobre la semilla anterior. Antes de firmar, el proponente ni siquiera sabe cómo será la semilla de la siguiente ronda. ¿A qué se parece? A sacar una caja sorpresa al estilo de Funko Pop/Mystery Box: nadie sabe qué regalo esconde el interior.
Lo que de verdad quiero decir es que cada vez creo más que el problema de seguridad en las cadenas PoS no es “si se castiga o no”, sino “si se puede calcular con antelación”. Si puedes calcular antes quién va a proponer el bloque, entonces también puedes planear la manipulación con antelación: sobornos, ataques dirigidos o colusión, cualquiera de las opciones. Cuando lo descubres y recién ahí castigas, ya es demasiado tarde. El esquema SA de Dusk “mata” la predictibilidad a nivel matemático: esa es la verdadera habilidad.
Muchos piensan que “quien más apuesta manda” es el destino de PoS. Yo también lo creía. Pero al ver el diseño de Dusk me di cuenta de una diferencia muy esencial: la mayoría de los proyectos descargan el problema de seguridad en un mecanismo de penalización como respaldo; si pasa algo, entonces se castiga. En el fondo, es rendición de cuentas después de los hechos. Dusk, en cambio, pone el foco en el propio algoritmo de elección para que directamente no puedas hacer cosas maliciosas con anticipación. La penalización es “disuasión”, y la impredecibilidad es “inmunidad”. La disuasión siempre tiene huecos por donde colarse; la inmunidad es la que evita que entren los virus desde la raíz.
Mi valoración es que esta idea de Dusk es mucho más avanzada que simplemente añadir un mecanismo de castigos. No está parcheando fallos de PoS: está redefiniendo la lógica base de PoS. Quizás en el futuro, las cadenas PoS no se comparen por quién tiene mayor cuota de penalización, sino por quién tiene un algoritmo de elección más impredecible. #dusk $DUSK @Dusk