Muchos estudios sobre cadenas PoS, y la primera reacción suele ser mirar el monto apostado y la cantidad de nodos. Pero después de volver a investigar recientemente el mecanismo de consenso de Dusk, descubrí que lo que realmente determina la seguridad de una cadena quizá no sea “quién tiene más dinero”, sino “quién puede o no adivinar el siguiente paso con anticipación”.
El consenso SA (Succinct Attestation) de Dusk es, para mí, su principal impresión: no le entrega de forma simple el problema de seguridad a un mecanismo de penalización, sino que empieza a diseñar defensas ya en el paso de la asignación de derechos de propuesta de bloques. Mediante un algoritmo de sortition determinista, selecciona miembros del comité, y al combinarlo con la variación aleatoria del seed del bloque anterior, hace que el proponente de la siguiente ronda no pueda predecir los resultados de antemano. Incluso el proponente actual, antes de completar su firma, no sabe qué tipo de resultado de selección producirá la siguiente ronda. Este diseño resuelve un problema en PoS que a menudo se pasa por alto: si los derechos de propuesta pueden predecirse, el capital, los nodos e incluso las alianzas podrían planificar con anticipación.
Muchos proyectos suelen enfatizar “mayor apuesta equivale a mayor seguridad”, pero considero que eso solo es una parte del modelo de seguridad. Un consenso verdaderamente maduro debe tener en cuenta el juego entre la naturaleza humana y sus incentivos. Un punto que me llama la atención de Dusk es que no solo piensa en “cómo castigar a quien hace el mal”, sino en “cómo reducir las oportunidades de hacer el mal”.
Por supuesto, si este conjunto de mecanismos podrá resistir la prueba de los entornos de red reales, aún requiere validación a lo largo del tiempo. Pero desde la perspectiva del diseño técnico, al menos plantea una cuestión digna de debate: en la competencia de las futuras cadenas PoS, ¿se trata de comparar quién bloquea más fondos, o de comparar quién logra diseñar el juego del consenso con más precisión? #dusk $DUSK @Dusk
El consenso SA (Succinct Attestation) de Dusk es, para mí, su principal impresión: no le entrega de forma simple el problema de seguridad a un mecanismo de penalización, sino que empieza a diseñar defensas ya en el paso de la asignación de derechos de propuesta de bloques. Mediante un algoritmo de sortition determinista, selecciona miembros del comité, y al combinarlo con la variación aleatoria del seed del bloque anterior, hace que el proponente de la siguiente ronda no pueda predecir los resultados de antemano. Incluso el proponente actual, antes de completar su firma, no sabe qué tipo de resultado de selección producirá la siguiente ronda. Este diseño resuelve un problema en PoS que a menudo se pasa por alto: si los derechos de propuesta pueden predecirse, el capital, los nodos e incluso las alianzas podrían planificar con anticipación.
Muchos proyectos suelen enfatizar “mayor apuesta equivale a mayor seguridad”, pero considero que eso solo es una parte del modelo de seguridad. Un consenso verdaderamente maduro debe tener en cuenta el juego entre la naturaleza humana y sus incentivos. Un punto que me llama la atención de Dusk es que no solo piensa en “cómo castigar a quien hace el mal”, sino en “cómo reducir las oportunidades de hacer el mal”.
Por supuesto, si este conjunto de mecanismos podrá resistir la prueba de los entornos de red reales, aún requiere validación a lo largo del tiempo. Pero desde la perspectiva del diseño técnico, al menos plantea una cuestión digna de debate: en la competencia de las futuras cadenas PoS, ¿se trata de comparar quién bloquea más fondos, o de comparar quién logra diseñar el juego del consenso con más precisión? #dusk $DUSK @Dusk