很大很大的橙子

Zerbrechlichkeit bedeutet, durch Schwankungen geschädigt zu werden, stark zu sein bedeutet, nicht durch Schwankungen geschädigt zu werden, und antifragil bedeutet, von Schwankungen zu profitieren.
Ich habe kürzlich Talebs Antifragilität rezensiert, wenn man das Wort „Geld horten“ auf das bezieht, was in diesem Buch steht, ist es völlig konsistent. „Kontrakte“ sind fragil und können Schwankungen nicht standhalten, während „Münzen horten“ antifragil ist, sodass Sie bei großen Schwankungen jedes Mal niedrigere Chips erhalten können.
Interessanterweise ist KOL auch antifragil. Je mehr Leute ihn kritisieren, desto beliebter wird er.
Die Antifragilität des Systems hängt von der Verwundbarkeit einzelner Personen ab. In dieser Welle des Niedergangs setzten die meisten Menschen aufgrund von ETFs auf den Aufstieg der ETH, und diese Welle von Menschen ist auch am anfälligsten (alle Positionen wurden zweimal aufgelöst). die Hebelwirkung), die auch zu dieser Welle des ETH-Rückgangs führte.
Das höchste Maß an Anti-Fragilität ist Anti-Fragilität. Man kann es so verstehen, dass es bei der Auswahl und dem Horten von Spot-Coins darum geht, Positionen zu kontrollieren. Die meisten Menschen, die in diesen Kreis eintreten, sehen nur Fälle, in denen sie reich werden Indem Sie Memes spielen und sie nicht lesen, liegt die Wahrscheinlichkeit, Geld zu verlieren, bei über 80 % , Lauch, der Meme spielt, ist auch am anfälligsten.
Viele Menschen kennen Hedeng, den legendären Händler im Währungskreis. Seine Philosophie besteht darin, immer auf der anderen Seite der Verwundbarkeit zu stehen, weshalb er Anti-Fragilität besitzt (Positionsmanagement).
Kein Thema, ich teile nur meine jüngsten Erfahrungen.

Nach so vielen Jahren des Investierens gibt es zwei Dinge, die mir immer mehr wie Betrug vorkommen – wie Fallen des menschlichen Denkens.

Das eine sind gehebelte ETFs, die man langfristig hält, zum Beispiel TQQQ. Bei Produkten wie 7709 war ich einer der Ersten, die sie kritisiert haben, und ich habe bis zum Schluss daran festgehalten.

Dreifache Gewinne klingen verlockend, doch das Kernproblem ist der Volatilitätsverlust: Das ständige Auf und Ab zehrt am Kapital, dazu kommen die Finanzierungskosten. Langfristig geht diese Rechnung meiner Meinung nach einfach nicht auf.

Das andere sind aktiv gemanagte Fonds.

Ich habe immer mehr den Eindruck, dass technische Analyse, makroökonomische Einschätzungen, Branchenrotation und überhaupt all die subjektiven Urteile am Ende bloß Zufallszahlen sind. Das klingt alles sehr überzeugend, aber wenn man wirklich investiert, ist es womöglich kaum besser, als eine Münze zu werfen. Die Verwaltungsgebühren werden hingegen Jahr für Jahr kassiert.

Ich finde inzwischen eher: kein Market Timing – wenn man Geld hat, einfach kaufen und langfristig halten. Regelmäßig in den S&P 500 investieren oder BTC und ETH kaufen, wenn man von ihnen überzeugt ist. Weniger herumdoktern; und man muss auch niemanden dafür bezahlen, einem jeden Tag die Kursentwicklung vorherzusagen.

Tor 这件事，其实带出了一个币圈未来非常重要的问题。

当 KI bereits die Stimme, Videos und vielleicht schon bald Gesichtsscans anderer Personen nachahmen oder sogar umgehen kann, stellt sich die Frage: Woran können wir uns verlassen, um die Kontosicherheit einer Börse zu gewährleisten?

Viele Börsen betrachten „Gesichtserkennung“ inzwischen als das ultimative Sicherheitsmittel. Doch durch die Entwicklung von KI werden biometrische Merkmale zunehmend leichter zu fälschen sein. Die eigentliche, zukunftsentscheidende Frage lautet daher nicht, ob KI einen Gesichtscan austricksen kann, sondern wo der finale Vertrauensanker (Root of Trust) für ein Konto verankert werden sollte.

Meiner Einschätzung nach zeigt diese Situation einen Branchentrend auf:

Die Gesichtserkennung eignet sich immer besser für die Identitätsprüfung (Identity), aber immer weniger für die Vermögensfreigabe (Authorization).

Der Grund ist ganz einfach:

Gesichter, Stimmen und Videos lassen sich von KI kopieren;
sein Smartphone kann gestohlen werden;
auch eine SIM-Karte kann übernommen werden;
und auch E-Mails können kompromittiert werden.

All das sind Informationen, die kopiert werden können.

Wirklich etwas, das KI nicht kopieren kann, ist nur das, was du tatsächlich besitzt (Something you have).

Zum Beispiel:

FIDO2 / Passkey-Hardware-Authentifizierung
Hardware-Sicherheitskeys (z. B. YubiKey)
Mehrfachsignaturen (Multisig)
MPC (Secure Multi-Party Computation)
Bestätigung großer Überweisungen per Cold Wallet
Zweitautorisierung über ein unabhängiges Gerät

In Zukunft könnten Börsen sehr wahrscheinlich schrittweise so aussehen:

KI kann dir helfen zu beweisen, „wer du bist“, aber darüber, „ob Geld abgebucht werden kann“, entscheidet dann nicht mehr der Gesichtsscan, sondern die Kryptografie.

Ich glaube sogar, dass Börsen ihr Sicherheitssystem in Zukunft neu entwerfen sollten:

Login: KI + Gesicht + Passkey, so bequem wie möglich.
Vermögensübersicht: nahezu ohne Einschränkungen.
Auszahlungen: müssen sich auf nicht fälschbare Autorisierungsmethoden wie Hardware-Keys, MPC, Multisig usw. stützen – nicht auf einen reinen Gesichtsscan.

Anders gesagt:

KI macht „Identität“ immer leichter fälschbar und zwingt die gesamte Branche damit, von „Gesicht glauben“ zurück zur „Kryptografie glauben“.

Ich denke, das könnte in den kommenden Jahren die größte Richtung für Upgrades im Bereich der Börsensicherheit werden.

Vor einer Woche hatte ich mit $BRBR auf Binance eine derzeitige Gewinnposition von 60.000 U. Das ist kein bloßer Showpost: Ich will ein gewichtiges Signal offenlegen, das vom Markt allgemein übersehen wird.
Damals habe ich bei den großen Krypto-Börsen nach BRBR gesucht – nur bei Binance konnte ich es überhaupt finden.

Der Grund ist ganz einfach: Es war viel zu „unpopular“ – die Marktkapitalisierung lag nur bei 1,6 Milliarden und damit wie ein Juwel, das in den Tiefen des Meeres verborgen liegt.

Doch meine Investment-Logik war ungewöhnlich klar und fest:
1. Die Welle des GLP-1-Zeitalters: Sie deutet auf einen langfristigen, explosiven Wachstumsschub im Proteins- Sektor hin.
2. Bewertungskorrektur, die alles ausräumt: Innerhalb eines Jahres ist es um 90% gefallen – das Risiko wurde vom Markt bereits vollständig eingepreist, und dadurch treten Wert-Täler zutage.

Das, worüber wir wirklich nachdenken sollten, ist Folgendes: Derzeit ist dieser innovative Bereich „Krypto kaufen wie an der US-Aktienbörse“ in seiner Breite und Tiefe noch nicht ausreichend erschlossen. Die zukünftigen Gewinner des Marktes werden unweigerlich diejenigen Plattformen sein, die gleichzeitig zwei zentrale Kernbedürfnisse erfüllen:
1. Unterstützung für den Handel mit US-Aktienoptionen: Bereitstellung vielfältigerer Werkzeuge für Finanzderivate.
2. Umfassende Abdeckung geeigneter Basiswerte: insbesondere solche „unbeliebten Tickets“, die von den Mainstream-Märkten ignoriert werden.

Unbeliebte Tickets sind die wahre Quelle für überdurchschnittliche Renditen (Alpha). Und Plattformen, die genau diese seltenen Basiswerte handeln lassen, sind der Schlüssel, um ihre zentrale Wettbewerbsschranke (Burggraben) aufzubauen.

Verkauft ist verkauft, die Reserven sind reserviert – und als der Markt dann endlich reagiert hat, ist die Panikphase im Bärenmarkt schon vorbei. Ja, es ist ein bisschen dreckig, aber genau so läuft das eben. Was kannst du da machen?

Das Entscheidende ist: In dieser Phase, als alle so panisch waren, lag mNAV auch nicht lange unter 1. Und dann verkaufen die so mNAV trotzdem noch über 1 – ich bin echt beeindruckt. Das Gemetzel mit den US-Aktien-Rookies hört nicht auf.

Ich habe nicht so viel Vertrauen in das langfristige Potenzial von Stablecoin-Modellen wie „Circle“.

In Zukunft werden sich Stablecoins höchstwahrscheinlich in zwei Wege aufteilen:

1. Nichtregulierte Route konsequent durchziehen.
Zum Beispiel USDT. Es adressiert einen echten Bedarf: globale „graue“ Gelder, grenzüberschreitende Abwicklung und echte Notwendigkeiten in schwach entwickelten Finanzsystemen. Viele nutzen es nicht, weil es „konform“ ist, sondern weil es praktisch ist, eine hohe Liquidität hat und der Konsens tief verwurzelt ist.
2. Den Weg der Regulierung.
Wenn man jedoch einen regulierten Stablecoin anstrebt, ist das Kernproblem: Wem gehört die Rendite aus den zugrunde liegenden US-Staatsanleihen wirklich?

Viele Stablecoins sind im Grunde ein Modell, bei dem die Nutzer AUM beisteuern, das Projektteam damit kurzfristige Anleihen kauft und dann die „risikolose“ Rendite von 3–4 % für sich behält. Die Nutzer tragen dafür die Migrationskosten, die Liquiditätskosten und die Opportunitätskosten – am Ende helfen sie dem Projekt nur dabei, die Bilanz des Projekts größer zu machen.

USD1 ist im Grunde auch ein ähnliches Logik-Design: Die echten Renditen aus der zugrunde liegenden Basis dürften aller Wahrscheinlichkeit nach vom Team vereinnahmt werden und dann erhalten Nutzer über Token wie WLFI ein „Rendite-Narrativ“.
Dieses Design ist zwar clever, zeigt aber auch: Der wertvollste Teil von Stablecoins war und ist nie die Münze selbst, sondern die Eigentums- bzw. Ertragsrechte an den Basiswerten.

Daher liegt das Problem bei Circle nicht darin, ob man heute Geld verdienen kann, sondern darin: Wenn der Markt reifer wird – warum sollten Nutzer und Vertriebskanäle dir über lange Zeit hinweg kostenlos Renditen aus Milliarden bis zu hunderten Milliarden US-Dollar an US-Anleihen überlassen?

Wenn man die Erträge nicht teilen kann und es weder ein nicht ersetzbares Zahlungsnetzwerk noch eine Monopolisierung von Kanälen gibt, halte ich die langfristige Bewertung dieses Modells für schwer nachvollziehbar.

Was diese Leute angeht, die Circle die ganze Zeit blind „anpreisen“ – wie „zum Beispiel beim Mittagessen“ – kann ich nur sagen: Das ist schlicht dumm. Man schaut auf die Regulierungs-Erzählung und hat nicht erkannt, dass die zentralen Dinge die Ertragsrechte sind.

Krypto-Perpetual-Futures als „Low-Dimension-Angriff“ auf US-Aktien und das unmögliche Dreieck

Ich zeige euch dieses Foto von mir: einen eigenen Binance-Trade auf die SKHYNIX (SKHYNIXUSDT) mit dem 20-fachen Hebel als Full-Cross-Long. Jedes Mal, wenn ich so eine Position aufbaue, denke ich: Krypto bringt Perpetual-Futures in traditionelle Assets – und das ist für das klassische Hebelsystem der US-Aktien schlicht ein „Low-Frame“-Schlag.

Früher war es in US-Aktien extrem schwer, den Hebel hochzufahren. Die einzige Möglichkeit waren Optionen. Aber Optionen haben zwei große Schwachstellen:
1) Begrenzter Hebel: Durch Delta und den Ausübungspreis ist es nicht möglich, den Hebel so frei „voll aufzudrehen“.
2) Hohe Reibungsverluste: Man muss dem Market Maker hohe Optionsprämien (Premium) zahlen. Der Market Maker schnappt sich in der Mitte von beiden Seiten den Spread – und rasiert dir buchstäblich eine Schicht „Fleisch“ weg. Jetzt gibt es Perpetuals: kein Mittelsmann, der den Spread verdient. Long und Short setzen sich direkt dem Gegenüber aus – reines Duell – und ohne die Angst, dass Theta (Zeitwert) weiter verfällt.

Das „unmögliche Dreieck“ von Perpetual-Futures
Es gibt kein kostenloses Mittagessen. Zwar haben Perpetual-Futures den Market Maker aus dem Spiel gedrängt, aber man kommt nicht um das unlösbare Finanz-Dreieck auf der Basisebene herum:
Liquidität (Hebel), ADL (automatisches De-Risking/automatische Reduktion von Positionen) und Funding Fees

Kernlogik: Du kannst nicht „beides, beides“. Du willst entweder hohen Hebel – und dann nicht von ADL betroffen sein – und gleichzeitig auch keine Funding Fees zahlen.

Für hohen Hebel/Liquidität gilt: Bei extrem einseitigen Marktbewegungen musst du die hohen Funding-Fees als Ausgleichskosten tragen.

Um unverschuldet nicht durch den Liquidationsmechanismus (durchzubrechen) Kosten mitzutragen, muss die Börse ADL einführen: In Extremphasen wird dann per Zwang direkt die Position des profitabelsten Trades reduziert.

Perpetual-Futures schaffen mit der brutalsten und effizientesten Form von Liquidität die Tarnkappe der hohen Reibungskosten bei US-Aktien-Optionen weg. Man muss zwar Funding Fees oder die ADL-Beschränkungen in Kauf nehmen, aber dieses direkte Duell gegen den direkten Gegenpart zeigt tatsächlich den ultimativen Ausdruck der Derivate-Effizienz.

KelpDAO rsETH Diese Welle hat die Risiken von LRT vollständig offenbart.
Früher wurde es wie ETH verwendet, jetzt wird der Markt nach kreditwürdigen Vermögenswerten bewerten.
Meine Meinung: Die Linie von LRT ist im Grunde zur Hälfte wertlos geworden, der zukünftige Markt wird nur LST anerkennen, LRT muss entweder hohe Erträge erzielen, um zu überleben, oder wird langsam abgebaut.

Asters Live-Lobster ist jetzt auch verfügbar, öffentliche Adresse: https://www.asterdex.com/en/explorer/address/0x2fB022Eec84e301eaCb2f7852e03551cc4f335f8

Derzeit stimmen der CTA-Faktor von Aster und der Strategie-Faktor auf Hyperliquid überein, in Zukunft werden unterschiedliche Stile geändert.

Übrigens, hier ist meine Live-Adresse von Hyperliquid:
https://hyperbot.network/trader/0x2fB022Eec84e301eaCb2f7852e03551cc4f335f8