Warum ich denke, dass ein gehebelter ETF wie 7709 im Grunde ein natürliches Negativ-EV-Produkt ist?

Viele verstehen 7709 so:
Steigt SK Haili um 1%, steigt 7709 um 2%.
Das klingt sehr einfach.
Sogar viele Leute finden, dass es sicherer ist als Perpetual-Futures, weil es keine klar definierte Liquidationslinie gibt und es nicht wie ein Kontrakthandelskonto plötzlich „crasht“.
Aber wenn du die tägliche Rebalancing-Mechanik wirklich verstehst, merkst du:
7709 ist nicht einfach nur die „doppelte“ Haili. 
Im Grunde ist es eine langfristig laufende, mechanische Strategie, die hinterherjagt und tötet – sie übernimmt fortlaufend den Volatilitätsverlust und muss dabei außerdem die Finanzierung sowie die Kosten für Derivate bezahlen – also eine gehebelte Strategie.
Es trägt die negativen Pfadwirkungen, die dem Short-Gamma- eines Optionsverkäufers ähneln, aber es erhält nicht die für Optionsverkäufer vorgesehene IV- und Theta-Entschädigung.
Das ist der Kern des Grundes, warum ich es für natürlich negativ EV halte.
I. Warum muss 7709 ständig rebalancieren?
Angenommen, der Nettoinventarwert des Fonds beträgt 100 und der Zielhebel 2x; dann muss er ein Hynix-Exposure von 200 aufrechterhalten.
Wenn Hynix um 10% steigt, verdient der Fonds etwa 20, und der Nettoinventarwert steigt auf 120.
Die ursprüngliche 200er-Position stieg im Wert auf 220.
Dann beträgt der tatsächliche Hebel:
220÷120＝1,83-fach.
Um wieder auf 2x zu kommen, sollte das Ziel-Exposure des Fonds sein:
120×2＝240.
Deshalb muss es erst nach dem Anstieg von Hynix die Position um weitere 20 erhöhen.
Umgekehrt, wenn Hynix fällt, sinkt der Nettoinventarwert des Fonds schneller als der Wert der Position, sodass der tatsächliche Hebel über 2x steigt.
Um den Hebel wieder auf 2x zu senken, muss es nach dem Rückgang von Hynix einen Teil der Position verkaufen.
Deshalb lautet die Rebalancing-Richtung solcher Leveraged ETFs immer:
Nach einem Anstieg aufstocken;
Nach einem Rückgang reduzieren;
Das heißt, die Standardform von:
dem Trend hinterherlaufen und dann im Tief verkaufen.
II. Warum sage ich, dass jedes Rebalancing Verluste verursacht?
Mit „verlieren“ ist hier nicht gemeint, dass direkt nach Ausführung einer Order sofort ein Buchverlust erscheint.
Es bedeutet nicht:
Jedes Rebalancing ist eine verzögerte Reaktion auf bereits eingetretene Marktbewegungen.
Hynix ist bereits von 100 auf 110 gestiegen, der Fonds bemerkt erst dann, dass sein Hebel zu niedrig ist, und stockt bei etwa 110 auf.
Der richtige Zeitpunkt, das Exposure zu erhöhen, liegt vor dem Anstieg oder zumindest während des Anstiegs.
Der Preis hat bereits einen Anstieg hinter sich, und man kauft erst dann, sodass der Kaufpreis zwangsläufig höher ist.
Ebenso hat Hynix bereits von 100 auf 90 verloren, der Fonds bemerkt erst dann, dass der Hebel zu hoch ist, und reduziert die Position dann in der Nähe von 90.
Der richtige Zeitpunkt, die Position zu reduzieren, liegt vor dem Rückgang oder zumindest während des Rückgangs.
Wenn der Preis bereits gefallen ist und man erst dann verkauft, ist der Verkaufspreis zwangsläufig niedriger.
Aus Sicht des Ziels, den zweifachen Hebel dauerhaft aufrechtzuerhalten, steht bei jedem Rebalancing eine Tatsache fest:
Sie ist immer einen Schritt zu langsam.
Beim Anstieg hat es weniger verdient als das, was es durch ein früheres Erhöhen des Exposures hätte verdienen können;
Beim Rückgang trägt es mehr Verluste, die durch eine frühere Reduzierung des Exposures hätten vermieden werden können.
Das ist der durch verzögertes Rebalancing verursachte Verlust.
Natürlich könnte jemand einwenden:
Nach einem Anstieg aufstocken — wenn es danach weiter steigt, kann die neu hinzugefügte Position doch auch Geld verdienen?
Natürlich.
Aber das ist der Ertrag der nächsten Marktphase.
Auch nachdem die spätere Marktphase eingetreten ist, passt der Fonds die Position anhand der neuen Auf- und Abbewegungen erneut an.
Man kann nicht mit dem Argument, die nächste Marktphase könne weiter steigen, bestreiten, dass in der vorherigen Phase bereits Opportunitätsverluste entstanden sind, weil der Fonds das zweifache Exposure nicht rechtzeitig aufrechterhalten hat.
Genauer gesagt:
Die vergangene Marktbewegung bestimmt, warum und wie viel rebalanced werden muss;
Das aktuelle Rebalancing setzt das zukünftige Risiko-Exposure neu fest;
Die zukünftige Marktbewegung bestimmt Gewinn und Verlust nach dem Hinzufügen neuer Positionen.
Doch im Vergleich zu einer idealen Strategie, die den zweifachen Hebel in Echtzeit aufrechterhält, ist der Verlust durch verzögertes Rebalancing bereits eingetreten.
III. Selbst bei einem einseitigen Aufwärtstrend gibt es beim täglichen Rebalancing einen „verzögerten Ertrag“
Das ist besonders wichtig.
Manche denken vielleicht, solange Hynix weiter steigt und 7709 nach dem Anstieg immer weiter aufstockt, kann man gute Zinseszinsen erzielen, also sei Rebalancing kein Problem.
Aber tatsächlich gilt in einem einseitig steigenden Markt:
Je höher die Rebalancing-Frequenz, desto höher die Rendite.
Weil Gewinne früher wieder investiert werden können.
Nehmen wir das einfachste Beispiel.
Nehmen wir an, Hynix hat einen Tag in zwei Phasen, und jede Phase steigt kontinuierlich um 5%.
Hynix stieg im gesamten Tagesverlauf insgesamt:
1,05×1,05－1＝10,25%.
Angenommen, 7709 hat morgens einen Nettoinventarwert von 100, ein Anfangsexposure von 200, und den ganzen Tag über wird nicht angepasst, bis erst kurz vor Schluss der zweifache Hebel wiederhergestellt wird.
Dann beträgt die Tagesrendite ungefähr:
10,25%×2＝20,5%.
Der Nettoinventarwert stieg von 100 auf 120,5.
Wenn jedoch nach dem ersten Anstieg um 5% der Hebel sofort wieder auf 2x aufgefüllt und an der zweiten Aufwärtsphase erneut teilgenommen wird, ergibt sich folgendes Resultat:
In der ersten Phase steigt Hynix um 5%, das zweifache Produkt um 10%:
100 wird zu 110.
Der Fonds stellt das Exposure sofort wieder auf das 2-Fache her.
In der zweiten Phase steigt Hynix erneut um 5%, das zweifache Produkt erneut um 10%:
110 wird zu 121.
Die Endrendite beträgt 21%.
Derselbe einseitige Aufwärtstrend:
Nur einmal täglich rebalancieren, Rendite 20,5%;
Einmal zwischendurch neu ausgerichtet, Rendite 21%.
Wenn man auf ein Rebalancing alle halbe Stunde umstellt, kann der Gewinn früher wieder investiert werden, und die Endrendite nähert sich noch weiter dem theoretischen Ergebnis eines dauerhaft zweifachen Hebels an.
Das zeigt:
In einem einseitig steigenden Markt gibt es selbst bei einmaligem täglichen Rebalancing ebenfalls einen verzögerten Ertrag.
Der Fonds hat nicht den zweifachen Gewinn verpasst, sondern die Gewinn-Reinvestition kam zu spät, sodass der vollständige zweifache Zinseszinseffekt nicht erzielt wurde.
Dasselbe gilt für einen einseitigen Rückgang.
Je rechtzeitiger das Rebalancing, desto früher kann der Fonds die Position reduzieren und damit spätere Verluste verringern.
Nur nahe dem Schlusskurs täglich zu rebalancen bedeutet im Kern eine doppelte Verzögerung:
Während des Anstiegs wurde der Gewinn nicht rechtzeitig reinvestiert, also wurde weniger verdient;
Während des Rückgangs wurde der zu hohe Hebel nicht rechtzeitig reduziert, also ging mehr verloren.
Wenn man die Rebalancing-Frequenz also von einmal täglich auf alle halbe Stunde erhöht, wird das Ergebnis in einem einseitigen Markt besser.
Nur wenn kontinuierlich angepasst wird, kommt man dem eigentlichen Sinn eines konstanten zweifachen Hebels am nächsten.
IV. Aber je höher die Rebalancing-Frequenz, desto schwerer sind die Verluste in einem schwankenden Markt
Das Problem ist, dass höherfrequentes Rebalancing ebenfalls nicht kostenlos ist.
Nehmen wir an, Hynix steigt intraday zuerst von 100 auf 110 und fällt dann wieder auf 100 zurück.
Am Ende hat Hynix weder gewonnen noch verloren.
Wenn 7709 den ganzen Tag über nicht rebalanced und erst zum Schluss berechnet wird, liegt die theoretische Veränderung des Nettoinventarwerts nahe null.
Wenn es jedoch bei 110 die zweifache Hebelung wieder auffüllt und Hynix dann von 110 wieder auf 100 fällt, wird es mit einer größeren Position den nachfolgenden Rückgang mitnehmen.
Die erste Phase steigt um 10%, der Nettoinventarwert steigt von 100 auf 120.
Nach dem Auffüllen auf den zweifachen Hebel bei etwa 110 fällt die zweite Phase von 110 zurück auf 100, ein Rückgang von etwa 9,09%.
Dann wird der Nettoinventarwert des zweifachen Produkts zu:
120×（1－18,18%）≈98,18.
Hynix kehrte am Ende zum Ausgangspunkt zurück, das Produkt verlor jedoch etwa 1,82%.
Das zeigt, dass Leveraged ETFs einen Widerspruch enthalten, der sich nie vollständig lösen lässt:
Niedrige Rebalancing-Frequenz führt in einseitigen Märkten zu stärkeren verzögerten Gewinnen und verzögerten Stop-Loss-Effekten;
Bei hoher Rebalancing-Frequenz wird in schwankenden Märkten häufiger dem Trend hinterhergekauft und im Tief verkauft, was stärkere Volatilitätsverluste, Spreads, Slippage und Transaktionskosten verursacht.
Damit ist dieses strukturelle Problem durch ein tägliches Rebalancing nicht verschwunden.
Es macht lediglich:
Verzögerter Verlust in Trendmärkten
und
Verluste durch häufiges Rebalancing in schwankenden Märkten
eine Wahl getroffen.
V. Warum ähnelt es dem dynamischen Hedging eines Optionsverkäufers?
Wer mit Optionen gearbeitet hat, versteht diese Logik leicht.
Nehmen wir an, ein Händler verkauft große Mengen Calls und Puts und führt dann ständig Delta-Hedging durch.
Weil Optionsverkäufer normalerweise Short Gamma sind:
Nach einem Anstieg des Basiswerts steigt das Portfolio-Delta, der Händler muss den Spot kaufen;
Nach dem Rückgang des Basiswerts sinkt das Portfolio-Delta, der Händler muss den Spot verkaufen.
Auch das Delta-Hedging eines Optionsverkäufers ist also:
Nach einem Anstieg kaufen;
Nach einem Rückgang verkaufen.
Es ist ebenfalls dem Trend hinterherlaufen und dann im Tief verkaufen.
Wenn der Markt ständig auf und ab schwankt, kauft und verkauft der Verkäuferhändler immer wieder hoch und niedrig; je größer die realisierte Volatilität, desto größer ist in der Regel der Gamma-Verlust aus dem dynamischen Hedging.
Aber warum kann ein Optionsverkäufer trotzdem Geld verdienen?
Weil er die Optionsprämie bereits zu Beginn erhalten hat.
Die Optionsprämie enthält:
IV, also die implizite Volatilität;
Theta, also der Zeitwert.
Solange am Ende:
erhaltene IV und Theta
größer als
die tatsächlich anfallenden Volatilitätsverluste, Sprungverluste und Transaktionskosten,
kann die Verkäuferstrategie Geld verdienen.
Mit anderen Worten: Short Gamma zu tragen ist für den Optionsverkäufer nicht kostenlos.
Der Markt zahlt ihm dafür eine Volatilitätsrisikoprämie als Ausgleich.
VI. Das größte Problem von 7709: Es trägt Verluste wie ein Short-Gamma, erhält aber kein Theta
7709 macht ebenfalls Folgendes:
Nach einem Anstieg aufstocken;
nach einem Rückgang reduzieren;
In einem schwankenden Markt immer wieder dem Trend hinterherlaufen und dann im Tief verkaufen;
Je höher die realisierte Volatilität, desto stärker der Pfadverlust.
Aus Sicht von Handelsfluss und Pfadabhängigkeit weist es daher Merkmale eines negativen Gamma und einer negativen realisierten Varianz auf.
Aber die Anleger von 7709 haben keine Optionsprämie erhalten.
Niemand zahlt dir im Voraus eine IV dafür, dass du dieses Trend-hinterherkaufen-und-im-Tief-verkaufen-Pfadrisiko trägst.
Es hat auch kein klares Verfallsdatum, und Theta fließt mit der Zeit nicht allmählich an dich zurück.
Es ist eine nahezu dauerhaft laufende mechanische Rebalancing-Strategie.
Und es erhält nicht nur keine Volatilitätsprämie, sondern muss weiterhin zahlen:
Swap-Finanzierungskosten;
Optionskosten;
Managementgebühr;
Geld-Brief-Spanne;
Rebalancing-Slippage;
Markteinfluss;
Wechselkursumrechnung und sonstige Produktgebühren;
Risiko einer Rückkehr von Auf- und Abschlägen am Sekundärmarkt.
Die wahre Struktur kommt eher dem hier nahe:
zweifacher richtungsabhängiger Gewinn
minus
Belastung durch realisierte Varianz
minus
Finanzierungskosten
minus
Derivatekosten
minus
Managementgebühr
minus
Transaktionskosten.
Deshalb halte ich es für natürlich negativ EV.
VII. Was bedeutet hier eigentlich „negativ EV“?
Ich sage nicht:
Egal wie Hynix steigt, 7709 wird auf jeden Fall Geld verlieren.
Wenn Hynix einen sehr starken, sehr anhaltenden und sehr glatten einseitigen Anstieg zeigt, kann der Richtungsgewinn natürlich alle Verluste ausgleichen, und 7709 kann auch deutlich profitieren.
Das bedeutet jedoch nicht, dass die Produktstruktur selbst positiv EV ist.
Auch in einem Casino kann jemand gewinnen, ohne dass sich dadurch ändert, dass die Spielregeln langfristig für die Spieler nachteilig sind.
Mit negativem EV meine ich:
Bei gleichem Richtungs-Exposure hat 7709 im Vergleich zu einer idealen 2x-Strategie, einem kostengünstigen Perpetual oder einem Anleger, der seinen Hebel selbst verwaltet, eine zusätzliche Schicht aus sicher negativem Carry, Pfadverlust und Produktgebühren.
Anleger müssen nicht nur richtig vorhersagen, dass Hynix steigen wird, sondern der Anstieg muss auch groß genug, der Trend lange genug anhaltend und der Preispfad glatt genug sein, um die im Produkt ständig abgezogenen Kosten zu decken.
Mit anderen Worten:
Anleger müssen nicht nur die Richtung richtig einschätzen, sondern auch den Pfad.
Nur auf den Endpreis zu schauen, reicht nicht aus.
Nur weil Hynix am Ende um 30% steigt, heißt das nicht, dass 7709 zwingend 60% Rendite erzielt.
Wenn es dazwischen mehrere gab:
starker Anstieg;
starker Einbruch;
Erholung;
erneuter Rückgang;
Selbst wenn Hynix am Ende wieder auf einem hohen Niveau steht, kann 7709 aufgrund des täglichen Hebel-Reset und des Volatilitätsverlusts deutlich hinter einer einfachen doppelten kumulierten Rendite zurückbleiben.
VIII. Warum sind hohe Volatilität und häufige Richtungswechsel für es am tödlichsten?
Angenommen, Hynix:
Am ersten Tag steigt es um 10%;
Am zweiten Tag fällt es um 9,09%.
Am Ende kehrt Hynix zum Ausgangspunkt zurück.
Aber ein Produkt mit zweifachem Tageshebel:
Am ersten Tag steigt es um 20%, der Nettoinventarwert steigt von 100 auf 120;
Am zweiten Tag fällt es um etwa 18,18%, der Nettoinventarwert sinkt von 120 auf etwa 98,18.
Hynix hat am Ende kein Geld verloren, aber das Hebel-ETF verlor etwa 1,82%.
Wenn diese Schwankungen anhalten, wird der Nettoinventarwert weiter aufgezehrt.
Jede Marktumkehr bestraft das vorherige Rebalancing.
Deshalb fürchten diese Produkte nicht nur einseitige Rückgänge, sondern:
hohe Volatilität;
starke Schwankungen;
häufige Richtungswechsel;
Mean Reversion.
Und SK Hynix selbst ist eine einzelne Aktie mit hoher Volatilität.
Wenn man den täglichen Hebel-Reset auf einen solchen Basiswert anwendet, ist der langfristige Pfadverlust in der Regel viel schwerwiegender als bei einem niedrigvolatilen indexbasierten Leveraged ETF.
IX. „Nicht liquidierbar“ ist nur eine Hülle und heißt nicht, dass der Nettoinventarwert nicht gegen null tendieren kann
Viele Anleger mögen Leveraged ETFs, weil sie im Gegensatz zu Perpetuals nicht plötzlich bei einem bestimmten Preis liquidiert zu werden scheinen.
Aber damit wird die offensichtliche Liquidation nur in einen versteckten Nettoinventarwertverfall verwandelt.
Bei fortgesetzten Rückgängen wird der Fonds ständig Positionen abbauen:
Je niedriger der Nettoinventarwert, desto kleiner die Position;
Je kleiner die Position, desto geringer der nächste absolute Verlust.
Deshalb endet es in vielen fortgesetzten Abwärtsbewegungen nicht wie ein individuelles Kontokonstrukt mit einer plötzlichen Liquidationslinie.
Aber sein Nettoinventarwert kann sich stetig null annähern.
Von 100 auf 20 gefallen, also bereits 80% Verlust.
Dann reicht es nicht, dass der Kurs um 80% steigt, um die Verluste auszugleichen; er muss vielmehr um 400% steigen.
Das sogenannte „nicht liquidierbar“ bedeutet oft nur:
Es gibt keinen klaren Liquidationszeitpunkt;
Aber das Kapital kann durch ständiges Hinterherkaufen und -verkaufen, Volatilitätsverluste und Gebühren weiterhin gegen null tendieren.
Es verwandelt einen Liquidationspunkt in einen langsamen Prozess.
X. Warum ist eine Umstellung von fest 2x auf „maximal 2x“ für langjährige Anleger nicht unbedingt vorteilhaft?
Später wurden bei solchen Produkten der feste zweifache Hebel in eine flexible Hebelstruktur „nicht höher als 2x“ umgewandelt.
Aus Sicht des Risikomanagements kann dies verringern:
tägliches Rebalancing-Volumen;
Swap-Kapazitätsbedarf;
Markteinfluss;
Wie schnell der Nettoinventarwert in extremen Märkten einbricht.
Nachdem der Hebel von 2x auf 1,2x oder 1,1x gesenkt wurde, wird die Menge der Trend-hinterher-kaufenden und im Tief-Verkaufenden Geschäfte stark reduziert.
Für langjährige Anleger, die bereits tief im Minus sind, kann sich jedoch eine sehr unangenehme Struktur ergeben:
In der Abwärtsphase erträgt es Verluste mit nahezu zweifachem Hebel;
Nach starken Marktschwankungen senkt das Produkt zur Risikokontrolle den Hebel auf 1,1x oder 1,2x;
Selbst wenn Hynix anschließend erholt, kann der Anleger nur mit einem niedrigeren Hebel an der Erholung teilnehmen.
Das heißt:
mit hohem Hebel den Rückgang mitnehmen;
Mit niedrigem Hebel die Erholung mitnehmen.
Das heißt nicht unbedingt, dass der Emittent böse Absichten hat.
Den Hebel zu senken kann das Risiko weiterer Verluste zwar verringern.
Aus Produktsicht verringert es aber tatsächlich auch die Fähigkeit von Anlegern mit hohen Verlusten, schnell wieder in die Gewinnzone zurückzukehren.
Und der Fonds kann weiterhin Managementgebühren einnehmen, während auch die Derivate-Gegenparteien weiterhin Finanzierung-, Swap- oder optionsbezogene Erträge erzielen können.
XI. Warum können Perpetuals effizienter sein als 7709?
Angenommen, es gibt am Markt ein:
ausreichende Liquidität;
Funding ist vernünftig;
Der Orakelmechanismus ist zuverlässig;
keine starke Auf- oder Abschlagsbildung;
Ein Hynix-Perpetual-Kontrakt mit transparentem Risikomanagement.
Professionelle Anleger können zumindest selbst entscheiden:
ob eine feste Position gehalten wird;
ob der zweifache Hebel täglich wiederhergestellt wird;
ob alle halbe Stunde angepasst wird;
ob bei klaren Trends die Rebalancing-Frequenz erhöht wird;
ob in einem schwankenden Umfeld der Hebel reduziert wird;
ob frühzeitig ein Stop-Loss ausgelöst wird;
ob zusätzliches Margin nachgeschossen wird;
ob mit anderen Vermögenswerten abgesichert wird.
Und 7709 schreibt all diese Entscheidungen in die Produktregeln.
Anleger können nur passiv akzeptieren:
Wann rebalanced wird;
Wie viel anzupassen;
wie hoch der tatsächliche Zielhebel ist;
wie viel Swap eingesetzt wird;
wie viele Optionen verwendet werden;
wie viel Derivatekosten getragen werden;
Wann der Hebel reduziert wird.
Natürlich gibt es auch bei Perpetuals:
Funding;
Liquidation;
Börsenkreditwürdigkeit;
Orakel;
Liquidität;
Risiken wie ADL.
Deshalb ist ein Perpetual kein kostenloses Mittagessen.
Aber für jemanden, der Margin und Positionsgröße wirklich beherrscht, ist zumindest eine eigene Kontrolle möglich:
Rebalancing-Frequenz;
Hebelniveau;
Stop-Loss-Regeln;
Finanzierungskosten;
Haltedauer.
Und nicht alle Entscheidungen einer mechanischen Produktregel überlassen.
XII. Abschließende Zusammenfassung
7709 ist nicht einfach nur ein „doppelter Hynix“.
Es ähnelt eher:
zweifaches Long-Beta
plus
Mechanisches Rebalancing ähnlich einem Short Gamma
minus
realisierte Varianz
minus
Finanzierungskosten
minus
Derivatekosten
minus
Managementgebühr
minus
Transaktionskosten.
Jedes Rebalancing ist eine verzögerte Reaktion auf bereits eingetretene Marktbewegungen:
Erst nach dem Anstieg aufstocken;
erst nach dem Rückgang abbauen.
In einem einseitigen Markt würde ein Rebalancing alle halbe Stunde im Vergleich zu nur einmal täglich Gewinne früher reinvestieren und das Abwärtsrisiko früher reduzieren, wodurch die Performance besser wäre.
Aber in einem schwankenden Markt führt häufigeres Rebalancing wiederum zu mehrmaligem hoch kaufen und tief verkaufen.
Deshalb gibt es ein strukturelles Dilemma, dem es sich nicht vollständig entziehen kann:
Langsames Rebalancing bedeutet, verzögerte Verluste zu tragen;
Schnelles Rebalancing trägt die Verluste aus der Volatilität.
Wichtiger noch: Es trägt das dem dynamischen Hedging eines Optionsverkäufers ähnliche Verhalten des Trend-hinterherkaufens und im Tief-Verkaufs, erhält aber nicht die für den Optionsverkäufer übliche IV- und Theta-Kompensation.
Die einzige Kompensation, auf die es sich verlassen kann, ist ein in Zukunft ausreichend starker, anhaltender und glatter Aufwärtstrend von Hynix.
Es ist also kein Produkt, das „an jedem Tag Geld verliert“.
Es handelt sich jedoch um ein Produkt mit natürlichem negativen Carry, negativer Varianz, verzögertem Rebalancing und hohen Haltekosten, also negativem EV.
Anleger müssen nicht nur die Richtung richtig einschätzen, sondern auch:
Trendbeständigkeit;
Volatilität;
Preispfad;
Rebalancing-Frequenz;
Finanzierungskosten;
Swap- und Optionskosten;
Auf- und Abschlag am Sekundärmarkt.
Für Privatanleger ist es schon schwer genug, die Richtung langfristig richtig vorherzusagen, ganz zu schweigen davon, all diese Variablen gleichzeitig zu beurteilen.

Das sogenannte „nicht liquidierbar“ bedeutet nur, dass das Liquidationsrisiko in einen Prozess des stetig sinkenden Nettoinventarwerts verborgen wird.
Es wirkt sicherer, heißt aber nicht, dass die Struktur kostengünstiger ist.
Selbst wenn die Richtungsprognose richtig ist, heißt das nicht, dass man das teuerste, pathologisch schlechteste und am wenigsten kontrollierbare Instrument wählen sollte.