Ich habe nicht so viel Vertrauen in das langfristige Potenzial von Stablecoin-Modellen wie „Circle“.
In Zukunft werden sich Stablecoins höchstwahrscheinlich in zwei Wege aufteilen:
1. Nichtregulierte Route konsequent durchziehen.
Zum Beispiel USDT. Es adressiert einen echten Bedarf: globale „graue“ Gelder, grenzüberschreitende Abwicklung und echte Notwendigkeiten in schwach entwickelten Finanzsystemen. Viele nutzen es nicht, weil es „konform“ ist, sondern weil es praktisch ist, eine hohe Liquidität hat und der Konsens tief verwurzelt ist.
2. Den Weg der Regulierung.
Wenn man jedoch einen regulierten Stablecoin anstrebt, ist das Kernproblem: Wem gehört die Rendite aus den zugrunde liegenden US-Staatsanleihen wirklich?
Viele Stablecoins sind im Grunde ein Modell, bei dem die Nutzer AUM beisteuern, das Projektteam damit kurzfristige Anleihen kauft und dann die „risikolose“ Rendite von 3–4 % für sich behält. Die Nutzer tragen dafür die Migrationskosten, die Liquiditätskosten und die Opportunitätskosten – am Ende helfen sie dem Projekt nur dabei, die Bilanz des Projekts größer zu machen.
USD1 ist im Grunde auch ein ähnliches Logik-Design: Die echten Renditen aus der zugrunde liegenden Basis dürften aller Wahrscheinlichkeit nach vom Team vereinnahmt werden und dann erhalten Nutzer über Token wie WLFI ein „Rendite-Narrativ“.
Dieses Design ist zwar clever, zeigt aber auch: Der wertvollste Teil von Stablecoins war und ist nie die Münze selbst, sondern die Eigentums- bzw. Ertragsrechte an den Basiswerten.
Daher liegt das Problem bei Circle nicht darin, ob man heute Geld verdienen kann, sondern darin: Wenn der Markt reifer wird – warum sollten Nutzer und Vertriebskanäle dir über lange Zeit hinweg kostenlos Renditen aus Milliarden bis zu hunderten Milliarden US-Dollar an US-Anleihen überlassen?
Wenn man die Erträge nicht teilen kann und es weder ein nicht ersetzbares Zahlungsnetzwerk noch eine Monopolisierung von Kanälen gibt, halte ich die langfristige Bewertung dieses Modells für schwer nachvollziehbar.
Was diese Leute angeht, die Circle die ganze Zeit blind „anpreisen“ – wie „zum Beispiel beim Mittagessen“ – kann ich nur sagen: Das ist schlicht dumm. Man schaut auf die Regulierungs-Erzählung und hat nicht erkannt, dass die zentralen Dinge die Ertragsrechte sind.
In Zukunft werden sich Stablecoins höchstwahrscheinlich in zwei Wege aufteilen:
1. Nichtregulierte Route konsequent durchziehen.
Zum Beispiel USDT. Es adressiert einen echten Bedarf: globale „graue“ Gelder, grenzüberschreitende Abwicklung und echte Notwendigkeiten in schwach entwickelten Finanzsystemen. Viele nutzen es nicht, weil es „konform“ ist, sondern weil es praktisch ist, eine hohe Liquidität hat und der Konsens tief verwurzelt ist.
2. Den Weg der Regulierung.
Wenn man jedoch einen regulierten Stablecoin anstrebt, ist das Kernproblem: Wem gehört die Rendite aus den zugrunde liegenden US-Staatsanleihen wirklich?
Viele Stablecoins sind im Grunde ein Modell, bei dem die Nutzer AUM beisteuern, das Projektteam damit kurzfristige Anleihen kauft und dann die „risikolose“ Rendite von 3–4 % für sich behält. Die Nutzer tragen dafür die Migrationskosten, die Liquiditätskosten und die Opportunitätskosten – am Ende helfen sie dem Projekt nur dabei, die Bilanz des Projekts größer zu machen.
USD1 ist im Grunde auch ein ähnliches Logik-Design: Die echten Renditen aus der zugrunde liegenden Basis dürften aller Wahrscheinlichkeit nach vom Team vereinnahmt werden und dann erhalten Nutzer über Token wie WLFI ein „Rendite-Narrativ“.
Dieses Design ist zwar clever, zeigt aber auch: Der wertvollste Teil von Stablecoins war und ist nie die Münze selbst, sondern die Eigentums- bzw. Ertragsrechte an den Basiswerten.
Daher liegt das Problem bei Circle nicht darin, ob man heute Geld verdienen kann, sondern darin: Wenn der Markt reifer wird – warum sollten Nutzer und Vertriebskanäle dir über lange Zeit hinweg kostenlos Renditen aus Milliarden bis zu hunderten Milliarden US-Dollar an US-Anleihen überlassen?
Wenn man die Erträge nicht teilen kann und es weder ein nicht ersetzbares Zahlungsnetzwerk noch eine Monopolisierung von Kanälen gibt, halte ich die langfristige Bewertung dieses Modells für schwer nachvollziehbar.
Was diese Leute angeht, die Circle die ganze Zeit blind „anpreisen“ – wie „zum Beispiel beim Mittagessen“ – kann ich nur sagen: Das ist schlicht dumm. Man schaut auf die Regulierungs-Erzählung und hat nicht erkannt, dass die zentralen Dinge die Ertragsrechte sind.