七月哈哈

In TermMax V2 gibt es einen kleinen, aber wichtigen Punkt: Smart Unwind ist für mich spannender als ein Festzinssatz. Eines der größten Probleme bei Festzins-Darlehen ist, dass das Geld, nachdem es einmal verliehen wurde, oft erst bis zur Fälligkeit zurückkommt. TermMax räumt dieses Problem in der eigenen V2-Präsentation sogar ein: In V1 gab es drei Engpässe – Liquiditätsfragmentierung, Mittelbindung und brachliegendes Kapital. Deshalb hat sich TermMax bei V2 nicht nur vorgenommen, den Kreditmarkt weiter auszubauen, sondern vielmehr zu versuchen, dass bereits verliehene Gelder wieder in Bewegung kommen.

Smart Unwind erlaubt Kreditnehmern, APR- oder Preisbedingungen im Voraus festzulegen. Sobald die Bedingungen erfüllt sind, können andere Trader diese Position übernehmen, und das Kapital kehrt wieder in den Markt zurück. Das ist für mich entscheidend. Denn bei TermMax geht es wahrscheinlich nicht primär darum, wie man Festzins-Darlehen „hinbekommt“. Der Kern könnte eher sein: Wie verhindert man, dass bei gebundenen Laufzeiten die Kapitaleffizienz verloren geht?

Derzeit sind bei TermMax aktive Kredite im Volumen von rund 27,28 Mio. US-Dollar, und die vereinbarten Einnahmen der letzten 30 Tage liegen bei etwa 20.000 US-Dollar.

Die Größe ist noch nicht besonders groß, daher würde ich nicht allein wegen eines Mechanismus sofort eine hohe Bewertung annehmen. Aber wenn V2 wirklich dazu führt, dass mit demselben Geld vor Ablauf der Fälligkeit mehrmals gehandelt bzw. gematcht wird und dadurch sowohl das Kreditvolumen als auch die Protocol-Einnahmen wachsen, dann zeigt das, dass dieses Design kein bloßes „Funktions-Upgrade“ ist, sondern das wichtigste Effizienzproblem im Festzinsmarkt tatsächlich adressiert.

Was $TMX angeht, bleibe ich bei dem, was ich schon gesagt habe: Dass das Produkt läuft, ist nur der erste Schritt. Ob der Token vom Wachstum profitieren kann, hängt davon ab, ob echte Einnahmen und Token-Nachfrage wirklich miteinander verknüpft werden können.
#termmax @TermMax

3100万美元，这是DUSK现在的流通市值，一个连不少土狗币零头都够不上的数字。不过我今天翻文档时发现NPEX打算往这条链上搬2到3亿欧元的股票和债券。体量差了快十倍！支撑这个野心的，是他们那个叫Hedger的隐私模块，说实话我本来是等着看它翻车的。结果没有。它没走“裸奔”或“全副武装”的老套路，而是把同态加密和零知识证明捏一块儿，链上就吐一个结论：合规。至于你买的是债券还是别的什么，它压根不接话。
速度是我唯一没黑到的地方。浏览器端出证明，不到两秒，属实把我预期值拉高了一截。开发者也没被逼着换赛道重新学语言，Solidity老底子接着用，上手成本低得有点反常。
可以说是万事俱备只欠东风了，资本敢不敢真金白银往里冲，又是另一回事，等着吧，先观望。

#dusk $DUSK @Dusk

Als ich gestern Abend zwischen ein paar DeFi-Protokollen hin und her gewechselt habe, ist mir plötzlich ein ziemlich interessantes Problem aufgefallen: Bei einem Kredit mit festen Zinsen – warum kann man das nicht, wie bei einem normalen Trade, einfach öffnen und es wird direkt ausgeführt?

Das ist im Grunde die Antwort, die TermMax im Laufe seiner Entwicklung hinterlassen hat.

Frühe Märkte für feste Zinsen waren stark von einem Orderbuch abhängig: Kreditnehmer und Kreditgeber geben jeweils ihre eigenen Preise an. Theoretisch klingt das natürlich perfekt, denn jede einzelne Transaktion kann exakt bepreist werden. Aber das Problem ist sehr real: Ohne Gegenpartei geht gar nichts – und bei festen Zinsen kommt noch eine zusätzliche Variable hinzu: die Laufzeit. Du willst dir 90 Tage oder 180 Tage leihen, oder sogar eine bestimmte Art von Asset – dann muss zufällig jemand mit exakt denselben Bedingungen bereit sein, die Order zu übernehmen. Das ist nicht so einfach.

TermMax ist deshalb später auf AMMs umgestiegen, aber ohne Uniswap 1:1 zu kopieren. Es macht Range Orders: Market Maker können selbst unterschiedliche Geldbereiche definieren, die jeweils zu einer Zinskurve passen; die Liquidität im selben Markt kann gleichzeitig gebündelt (aggregiert) werden. So bleibt die Kontrolle der Market Maker über die Zinssätze erhalten, ohne darauf angewiesen zu sein, stur auf eine komplett passende Gegenpartei zu warten.

Ich finde, diese Veränderung ist weitaus interessanter als „TermMax unterstützt feste Zinsen“.
Denn damit wird nicht wirklich das reine Kredit-Problem gelöst, sondern: Wie bekommt man in einem Zinsmarkt mit fester Laufzeit genug kontinuierliche Liquidität?
Das ist auch der Grund, warum ich auf den 25. August und das $TMX TGE achte.
Wenn TermMax nur ein Produkt auf den Markt bringt, lässt sich der Token-Wert nicht wirklich so gut erklären.
Aber wenn sie es schaffen, den Markt für feste Zinsen wirklich tief zu machen – also so, dass mehr Kapital dauerhaft einfließt – dann sieht die Sache ganz anders aus.
Natürlich ziehe ich jetzt noch kein finales Fazit.
Ich will nach dem TGE sehen, ob echte Trades und das investierte Volumen weiter wachsen können.
Feste Zinsen lösen die Frage der Kapitalkosten, Liquidität löst die Frage nach der Marktgröße. Ob TMX letztlich von diesem Wachstum profitieren kann, müssen wir noch weiter überprüfen.
#termmax @TermMax

DUSK hat mich diesmal wirklich darauf aufmerksam gemacht – nicht durch die RWA-Geschichten, sondern durch ein unscheinbar wirkendes Wallet-Update.
Im April ging Dusk mit Dusk Connect und einem neuen Wallet online. Anfangs habe ich es kaum beachtet. Aber als ich darüber nachdachte, könnte das viel wichtiger sein als der Ruf nach „Institutionen auf der Kette“.
Denn ob eine Chain wirklich Nutzer hat, entscheidet sich am Ende durch einen Einstieg.
Du kannst nicht jeden Tag sagen: „Institutionen sind da, Assets sind da“ – und dann ist es für die Nutzer trotzdem mühsam, wie sie ihr Wallet mit der dApp verbinden.
Der Kurs von Dusk ist jetzt eigentlich immer klarer: DuskDS übernimmt Abwicklung und Daten, DuskEVM übernimmt EVM-Apps, und Dusk Connect sorgt dafür, dass Wallet und diese Anwendungen wirklich miteinander verbunden werden. Die offiziellen Dokumente führen es sogar bereits als grundlegende Komponente der Dusk-Anwendungsschicht auf.
Und hier ist für mich am wichtigsten: $DUSK .
Denn DUSK ist nicht nur zum „Trading“ gedacht.
Es ist Gas im Dusk-Netzwerk und auch ein Staking-Asset; in DuskEVM übernimmt es zudem die Rolle von nativen Gas.
Darum bin ich jetzt auch nicht mehr so eilig zu fragen: „Wann steigt DUSK?“
Ich will sehen, ob nach dem Anstieg der Wallet-Nutzer wirklich Transaktionen entstehen.
Wenn die dApps mehr werden: Steigt dann auch wirklich der Gas-Verbrauch?
Ändert sich die Nachfrage nach Staking?
Wenn es nur hübsche Wallet-Downloadzahlen gibt, aber auf der Kette niemand wirklich etwas macht, dann hat das für DUSK kaum Bedeutung.
Aber wenn die Kette „Wallet → dApp → Transaktion → Gas → Staking“ wirklich funktioniert, dann ist die Logik komplett eine andere.
Die Dusk-Website hat inzwischen bereits offengelegt, dass NPEX die Emissionsgröße bestätigt hat: mehr als 200 Millionen Euro, mit über 20.000 Investoren.
Also ist die nächste Phase von DUSK das, worauf es wirklich ankommt, nicht wie viele Institutionen sich erneut als Unterstützer hinstellen, sondern ob diese Einstiegspunkte tatsächlich echte Finanzaktivitäten auf die Kette bringen.
Das könnte dann die Grundlage dafür sein, DUSK neu zu bewerten.

#dusk
@Dusk

25. August $TMX steht TGE an, haha – der Moment, in dem TermMax sich der Marktbewertung stellt, rückt näher.
Früher haben sich alle mit TermMax befasst, aber man schaute auf sehr Unterschiedliches. Feste Zinsen. Vault. One-Click-Hebel. RWA-Belastung. Und dann noch XP, AP, MP. Jedes dieser Dinge für sich betrachtet ist durchaus interessant. Aber am Ende müssen diese Bausteine alle eine Frage beantworten: Wie wird das Wachstum des Protokolls zur Grundlage, dass es zum Wert von TMX wird? Das ist der Punkt, der Privatanleger am meisten interessiert.
TermMax deckt derzeit bereits mehrere Chains ab – Ethereum, Arbitrum, BNB Chain, Berachain, Base und mehr. Laut offiziellen Angaben liegt das TVL bei über 50 Millionen US-Dollar. Das Produkt ist zudem von festverzinslichen Kreditmodellen weitergegangen hin zu Szenarien wie Alpha, Vault und Leverage.
Sogar auf der BNB Chain beginnt man jetzt schon, Ondo-Aktientokens als Sicherheiten zu nutzen, um USDT zu leihen oder Liquidität für Kreditgeschäfte bereitzustellen.
Genau das finde ich an TermMax am spannendsten.
Denn es ist nicht einfach nur ein Satz wie „RWA kommt“.
Stattdessen versucht man, RWA direkt in Kredit- und Ertragsstrategien zu integrieren.
Aber – sehen die Protokolldaten hübsch aus, dann heißt das nicht zwangsläufig, dass TMX automatisch wertvoll ist?
Nicht unbedingt.
Wenn Nutzer TermMax verwenden, ohne TMX langfristig halten zu müssen, dann bedeutet ein größeres Protokoll nicht unbedingt, dass Token entsprechend profitieren.
Umgekehrt: Wenn es in Zukunft tatsächlich zu einem geschlossenen Kreislauf aus Staking, Governance, Incentives und der Verteilung des Protokollwerts kommt, dann ändert sich die Bewertungslogik für TMX komplett.
Aktuell nennt die offizielle Seite als Gesamtangebot für TMX 1 Milliarde Coins, wobei die anfängliche zirkulierende Menge beim TGE ungefähr 20% beträgt.
Darum ist mein Fokus am 25. August ganz klar:
Nicht „wie viel es beim Opening ziehen kann“.
Sondern: Wie viel Bewertungswert der Markt bereit ist einem festverzinslichen DeFi-Protokoll mit bereits vorhandenem Produkt, Nutzern und konkreten Nutzungsszenarien zu geben.
Das ist die echte Preisfindung für TMX.
#termmax @TermMax

Gestern habe ich mit einem Freund noch über dieses Projekt @Dusk diskutiert. Er hat mich „Boss-Schlichterin“ genannt und gefragt: „Die Aufgaben für Creator sind jeden Tag so viel Aufwand – wie viel U kann man da ungefähr verdienen? Aber diese Münze $DUSK hat jedenfalls nichts dran, ist ziemlich gut.“
Ich meinte: Du verstehst das nicht. Man wartet jeden Tag zu festen Zeiten auf den Auszahlungszeitpunkt, schaut auf die Rangliste – und gibt dem eher langweiligen Leben im Krypto-Umfeld ein bisschen Hoffnung. Jedes Mal, wenn man ein Projekt schreibt, ist das wie dabei zuzusehen, wie ein Kind wächst. Aber er könnte trotzdem nicht unbedingt gut zu seinen Eltern sein, denn man kann ja nicht sicher in die Rangliste kommen.

Er sagte, er wäre ein technischer Moderator, dass dieser Token ziemlich gut ist. Ich habe mir das auch angesehen: $DUSK liegt jetzt grob bei etwa 0,07 US-Dollar. In den letzten 24 Stunden lag das Tief ungefähr bei 0,063, und das Hoch berührt zeitweise etwa 0,074. Die Marktkapitalisierung liegt bei ungefähr über vierzig Millionen US-Dollar. Wie soll ich’s sagen – der Preis macht mich tatsächlich etwas stutzig.
0,07 US-Dollar ist zwar nicht teuer. Und das ist auch keine reine „anonyme Überweisungs“-Privacy-Münze. Aktuell geht es viel klarer in Richtung regulierter Finanzmärkte, RWA und digitale Wertpapiere. Neulich treiben die offiziellen Stellen außerdem weiter die Tokenisierung von KMU voran, und auf X wird auch ständig über „private markets“ gesprochen.

Außerdem wurde die Entwicklung zuletzt nicht ausgebremst. Laut den Unterlagen vom 10. August optimiert DuskEVM immer noch das Erlebnis beim Transfer von Assets über verschiedene Ebenen hinweg; DuskScan und Wallet Connection SDK sind ebenfalls nach und nach live gegangen.

Es wirkt so, als würde man hier wirklich etwas aufbauen – aber warum ist der Markt trotzdem so klein?
Egal. Ich bin mit einer kleinen Position rein und hoffe, dass die nächste K-Linie direkt um 20% nach oben zieht. Dann steigen die großen Player, Institutionen und Privatanleger durch FOMO ein – und ich stocke auf. #dusk

@Dusk Ich war vorher schon einmal auf einer Veranstaltung gewesen, habe dann ihre Unterlagen wieder angeschaut. Ursprünglich hatte ich auf sie geachtet, weil es um Privatsphäre ging. Aber heute ist der Markt voller Privacy-Projekte. Diesmal hat mich eher interessiert, dass sie versuchen, einige der kompliziertesten Dinge in einem Finanzsystem zu nehmen und sie in einzelne Teile zu zerlegen und jeweils getrennt zu lösen.
Phoenix übernimmt dabei datenschutzorientierte Transaktionen. Das Vermögen ist nicht einfach nur ein Ein-Buchungs-Saldo, sondern hat eher eine Struktur wie note/UTXO. Zusammen mit Nullifier und Zero-Knowledge-Proofs weiß das System trotzdem, ob dieses Asset bereits doppelt ausgegeben wurde – auch wenn andere den vollständigen Inhalt der Transaktionen nicht sehen können.
Dieses Design ist im Grunde ziemlich entscheidend.
So wie du ein Kassenbuch in einen Tresor einschließt, heißt das nicht, dass die Bank dann gar nicht mehr Buch führt. Andere können die Details jeder einzelnen Transaktion nicht sehen, aber innerhalb des Systems muss trotzdem bekannt sein: Wurde der Beleg schon verwendet? Gehört das Asset wirklich dir?
Und es gibt hier noch etwas, das leicht verwechselt wird – die view key ist kein Allheilmittel. Sie ist eher wie eine „Einsichtsberechtigung“: Sie hilft dir zu prüfen, ob bestimmte Assets oder Aufzeichnungen vorhanden sind, aber heißt nicht, dass du damit auch Assets ausgeben kannst. Wer etwas sehen kann, wer es verifizieren kann und wer wirklich Geld bewegen kann – diese Berechtigungen sind im Grunde nicht dasselbe.
Wenn man noch einen Schritt weiter schaut, zerlegt @Dusk außerdem DuskEVM, Identitätsfunktionen und die Settlement-Ebene. Auf der Identitätsseite gibt es Citadel, das selektives Disclosure unterstützt; Konsens und Finalität übernimmt dagegen DuskDS.
Erst in diesem Moment ist mir aufgefallen: Vielleicht geht es ihnen gar nicht so simpel nur darum, „ob man Privatsphäre will“.
Vor allem die Zusammenarbeit mit der in den Niederlanden lizenzierten MTF NPEX und Quantoz’ EURQ – damit werden die Dinge Stück für Stück miteinander verknüpft: regulierte Wertpapiere, Identität, Transaktionen, Settlement und Euro-Zahlungen.
Ganz offen gesagt: Was Institutionen wirklich brauchen, ist niemals nur eine Kette, die „für alle unsichtbar“ ist, sondern eine, bei der genau das verborgen wird, was verborgen werden muss; bei der genau das bewiesen wird, was bewiesen werden muss; und die beim Settlement auch eindeutig festlegen kann, dass das Ergebnis wirklich so umgesetzt wurde.
Wenn ich mir jetzt also $DUSK anschaue, interessiert mich im Grunde weniger, ob es die beste Privacy-Technologie ist.
Ich möchte vielmehr sehen: Kann diese ganze Lösung am Ende wirklich im Finanzmarkt laufen?
Wenn sie durchläuft, ist die Geschichte nicht mehr nur „Privacy-Coin“.
#dusk

Wenn in Zukunft wirklich große Mengen an institutionellen Vermögenswerten in @Dusk einfließen, kann es dann diese Wachstumsrunde überhaupt „essen“?
Achtung! Achtung! Achtung!
Ich frage hier nicht: „Hat Dusk die Chance, zum RWA-Blockchain-Ökosystem-Leitprojekt zu werden?“
Und auch nicht: „Kann $DUSK um das Zehnfache steigen?“
Was mich wirklich interessiert, ist: Wenn Institutionen kommen – wird ihre Token-Nachfrage dann tatsächlich steigen? Das ist das, worauf Anleger achten sollten.

Denn im Crypto-Bereich glauben viele schnell, dass, wenn ein Projekt ein echtes Business hat, der Token auf jeden Fall steigt. Dabei gilt: Wenn ein Unternehmen Geld verdient, heißt das nicht automatisch, dass die Aktie steigt. Nutzer auf dem Protokoll zu haben, heißt nicht automatisch, dass der Token steigt. Wenn On-Chain Vermögenswerte vorhanden sind, heißt das nicht automatisch, dass der native Token den Wert auch wirklich abgreift.
Darum setze ich bei der Analyse von Dusk „Token-Wertschöpfung“ an die erste Stelle.

Nach dem aktuellen Design ist Dusk kein „Souvenir“ außerhalb des Ökosystems.
Es ist an sich die native Vermögensquelle des Netzwerks.
Staking braucht es.
Netzwerk-Gas braucht es.
Für die Abwicklung wird es benötigt.
Auch die Ausführung von DuskEVM und DuskVM dreht sich um DUSK. Offizielle Unterlagen definieren DUSK eindeutig als einheitlichen nativen Token innerhalb der gesamten mehrschichtigen Architektur.
Das bedeutet etwas sehr Wichtiges:
Wenn Dusk wirklich in großem Maßstab genutzt wird, besteht theoretisch die Chance, dass die Token-Nachfrage parallel mitwächst.
Aber ich muss noch einen Satz hinzufügen: „Theoretisch.“
Denn der eigentliche Kreislauf muss erst einmal in Gang kommen.

Also: $DUSK liegt aktuell in der Nähe von 0,06 US-Dollar. Dieser Preis lässt mich jetzt wirklich ernsthaft auf das Fundament achten. Denn der größte Reiz von Projekten mit kleiner Marktkapitalisierung liegt nie darin, dass sie „so stark fallen“.
Sobald das echte Business läuft, reichen die ursprünglichen Bewertungsmodelle des Marktes möglicherweise überhaupt nicht mehr aus.
Natürlich gilt umgekehrt auch: Wenn das Business dauerhaft nicht anspringt, kann aus 0,06 US-Dollar auch 0,05 werden. Und 0,05 kann ebenso zu 0,03 werden.

Darum ist meine größte Einschätzung zu DUSK im Moment nicht „bullisch“ oder „bearisch“.
Sondern: Ist Dusk bereits in eine Phase eingetreten, in der sich das Fundament so weit verbessern kann, dass es die Bewertung am Ende tatsächlich von hinten einholt?
Wenn in Zukunft Daten beginnen zu beweisen, dass: wirklich jemand Dusk nutzt. wirklich Vermögenswerte da sind. wirklich Transaktionen stattfinden. wirklich Gebühren entstehen. Und dass diese Wachstumsimpulse am Ende tatsächlich in die DUSK-Nachfrage durchdringen.
Dann könnte ich später vielleicht denken: 0,06 US-Dollar ist nicht günstig – sondern der Markt hat damals noch nicht vollständig erkannt, was es eigentlich wert ist.
#dusk

DUSK: Ist dieser Preis jetzt wirklich günstig? Ich möchte zuerst eine Frage stellen: Wenn RWA wirklich anläuft, wer wird dann gezwungen sein, DUSK zu nutzen? Das ist die wichtigste Frage, die mich nach meiner jüngsten Neuauswertung dieses Projekts am meisten beschäftigt.

Früher habe ich beim Krypto-Analysieren einen typischen Fehler gemacht: Wenn ich „RWA + Privacy + Institution“ gesehen habe, dachte ich automatisch, das sei unglaublich stark, und habe die Bewertung gedanklich sofort in den Himmel projiziert. Mittlerweile weiß ich es besser. Ich betrachte das nicht mehr so.

Was DUSK wirklich interessant macht, ist der Versuch, eine komplette Chain zu einer Art Basisschicht für Finanzmärkte zu machen. DuskDS ist für Abwicklung und Daten zuständig, DuskEVM für die Kompatibilität mit der Ethereum-Entwicklungsumgebung, und Hedger kümmert sich um besonders sensible Transaktions-Privatsphäre.

Klingt komplex, aber in einfachen Worten übersetzt heißt es:
Offenes kann offen sein, nicht-offenes möglichst nicht „unverhüllt“ durchs Netz schicken – und wenn Regulierung etwas sehen muss, kann man es dennoch verifizieren.

Diese Anforderungen sind in gewöhnlichem DeFi vielleicht nicht so „hart“ wie dort, aber wenn man sie auf Wertpapiere, Fonds und Anleihen als traditionelle Finanzwerte überträgt, finde ich das ziemlich realistisch.

Noch wichtiger: DUSK ist kein Deko-Objekt.
Es muss Gas tragen und außerdem für Staking genutzt werden.

Offiziell: aktuelles Wirtschaftsmodell – 50 Millionen? Nein, es sind 500 Millionen im Startangebot, plus weitere 500 Millionen, die in den nächsten 36 Jahren freigelassen werden; die langfristige Obergrenze liegt bei 1 Milliarde DUSK.

Deshalb schaue ich mir DUSK jetzt nicht nur unter dem Gesichtspunkt an, „wie hoch es steigen kann“. Ich rechne eher eine andere Rechnung: Wenn in der Zukunft tatsächlich viele Finanzwerte auf Dusk ausgegeben, gehandelt und abgewickelt werden und dadurch jeden Tag echter Netzwerkbedarf entsteht – kann dieser Bedarf dann die zusätzlichen neu eingeführten Token übertreffen? Wenn ja, gibt es überhaupt Raum für die These der Wertschöpfung durch das Token. Wenn nein, dann könnte selbst das RWA noch so gut aussehen – letztlich nur eine hübsche Werbe-Poster für das Token sein.

Ich wage nicht zu behaupten, dass DUSK garantiert explodiert. Aber das, was es jetzt am meisten zu beobachten macht, ist nicht mehr die Story, sondern die Umsetzungs- bzw. Ausführungsquote.

Eine Marktkapitalisierung von ein paar Dutzend Millionen USD gibt zwar Vorstellungsspielraum.
Und wirklich, was mich motiviert, weiterhin auf den Kurs zu schauen, sind nicht die zwei Worte „Hundertfach“.
Es ist die Frage: Kann in der nächsten Phase wirklich etwas Eigenes bzw. Reales auf der Chain entstehen – echte Vermögenswerte, echte Nutzer, echte Gebühren.

Geschichten aus der Krypto-Welt sehe ich zu oft. Diesmal will ich mehr auf die Zahlen schauen.
#dusk $DUSK @Dusk

DUSK-Technologie: Je weiter ich damit vorankomme, desto mehr frage ich mich umso bohrender ein schmerzhaft ehrliches Thema: Können diese Upgrades am Ende wirklich zu dem Wert von $DUSK werden?

Ich finde, diese Frage ist wichtiger als die, ob DUSK ein RWA-Blue-Chip unter den Projekten ist.

Denn die leichteste Art, im Krypto-Bereich Leute zu täuschen, ist diese: Technik ist zwar stark ≠ der Kurs muss zwangsläufig steigen, ein Projekt hat Kunden ≠ der Token erfasst auch garantiert den Wert.

Also habe ich mir Dusk dieses Mal angeschaut – und beim ersten Blick ging es eigentlich nicht um den Preis, sondern darum, was DUSK im gesamten System überhaupt macht.

Die Antwort ist aktuell noch ziemlich klar: Es geht um Netzwerk-Gas und Staking-Assets. Transaktionen braucht man dafür, Netzwerksicherheit hängt von Staking ab. Dusk ist aber nicht einfach nur eine normale Layer-1-Chain. Vielmehr bewegt es sich eindeutig in Richtung „On-Chain-Infrastruktur für regulierte Finanzmärkte“.

DuskDS übernimmt das Basissettlement, DuskEVM löst das Problem, wie EVM-Entwickler einsteigen können, und DuskVM bewahrt die native Ausführungskraft.

Noch konsequenter ist: Es verfolgt nicht einfach den Anspruch, „alles muss öffentlich“ sein.
Moonlight kümmert sich um veröffentlichte Konten, Phoenix um Privacy-Transfers – plus dazu passende Identitäten und selektive Offenlegung.

Ich glaube, dieses Design ist tatsächlich sehr realistisch.

Denn echte Institutionen können ihre Bestände, Kontrahenten und Guthaben unmöglich komplett ungeschützt und nackt auf der Chain offenlegen.
Aber völlige Anonymität geht auch nicht.

Dusk versucht genau dazwischen zu liegen:
Nicht, damit Finanztransaktionen komplett transparent werden, sondern damit sie „verifizierbar privat“ sind.
Das ist auch der Punkt, der mich derzeit am meisten an Dusk überzeugt.

Allerdings werde ich es nicht blind long sehen.

Als Nächstes beobachte ich bei diesem Projekt nur drei Dinge:
Erstens: Kann Dusk Trade tatsächlich dauerhaft echte Vermögenswerte hervorbringen?
Zweitens: Entsteht bei Institutionen-Geschäften ein kontinuierlicher Handel – oder bleibt es bei einer einmaligen Emission?
Drittens: Wenn die Netzwerk-Nutzung steigt, können sich Gas- und Staking-Nachfrage dann wirklich auch im DUSK widerspiegeln?

Wenn diese drei Antworten immer klarer werden, fange ich an, es neu zu bewerten.
Andernfalls bleibt es am Ende „nur“ eine ziemlich gute Infrastruktur-Story.

Der Kryptomarkt hat keine Mangel an guten Geschichten – aber an Geschichten, bei denen am Ende auch wirklich jemand bezahlt.
Das ist genau das, was ich bei $DUSK gerade am meisten verifizieren will.#dusk $DUSK @Dusk

Die US-Beschäftigung kippt plötzlich ins Negative – und BTC hat schon Champagner geöffnet.

Im Juli sind in den USA die Arbeitsplätze nicht gestiegen, sondern direkt um 23.000 gesunken.

Was hat der Markt sich ursprünglich gedacht? 80.000 neue Stellen. Doch die Realität hat dir dann einfach genau in die entgegengesetzte Richtung einen Strich durch die Rechnung gemacht.
Das ist ziemlich peinlich.

Gibt es für die Fed nun endlich einen Grund, die Zinsen zu senken?
Schließlich lockert sich der Arbeitsmarkt. Wenn sich die Wirtschaft weiter abkühlt, dürften sich theoretisch auch die Erwartungen auf Zinssenkungen wieder aufbauen.

Für Risikoassets wie BTC gilt: Wenn sich die Liquiditätserwartungen einmal verbessern, versteht man ja … dann kann die Stimmung wieder ordentlich abheben.

Aber ich habe mir das genauer angesehen und festgestellt: So einfach ist es nicht.
Die Arbeitslosenquote ist sogar auf 4,1% gesunken.
Und auch die übrigen Beschäftigungsdaten sind nicht so schlecht, dass man sagen müsste, die US-Wirtschaft kühlt komplett aus.
Die Zahl der offenen Stellen ist nur leicht zurückgegangen, die Entlassungspläne wurden sogar weniger, und die Einstellungspläne sind teils sogar gestiegen.

Eine Bank in den USA hat auf Basis von Daten aus Bankkonten analysiert, dass die Beschäftigung im Juli möglicherweise insgesamt doch ganz gut aussah – vor allem bei Menschen mit niedrigem Einkommen. Beschäftigung und auch das Nettoeinkommen verbessern sich.

Sogar immer mehr Menschen machen inzwischen „Gig-Arbeit“, also Nebenjobs.

Daher wirkt der US-Arbeitsmarkt aktuell ziemlich komisch:

Die Non-Farm-Zahlen sehen schlimm aus, aber die anderen Daten sind nicht wirklich so schlimm.
Das macht den Markt entsprechend unruhig.

Denn für die Krypto-Branche ist das bequemste Drehbuch eigentlich dieses:
Die Wirtschaft kühlt sich langsam ab, aber sie gerät nicht wirklich in eine Rezession; die Inflation läuft langsam zurück, und die Fed beginnt mit Zinssenkungen; die Liquidität kommt wieder, und BTC macht weiter nach oben.

$BTC #美国初请失业金人数维持20万以下

Tom Lees neueste Einschätzung: Er glaubt, dass der S&P 500 in diesem Monat die Chance hat, auf 7900–8000 Punkte zu steigen. Außerdem sieht er in der nächsten Phase nicht nur die US-Börsen-Giganten und Software-Aktien als wirklich relevant an – er ordnet auch Ethereum in dieselbe Kategorie ein.

Zuerst dachte ich, er wolle sagen, dass ETH den US-Aktienmarkt nach oben ziehen kann. Aber bei genauerem Hinsehen geht es nicht darum. Er will vielmehr ausdrücken: Die KI-Investitionen gehen weiter, und die Entwicklung des Ethereum-Ökosystems könnte wiederum dazu beitragen, dass ganze Wertschöpfungsketten wie Rechenleistung, Speicher und Halbleiter weiterhin profitieren. Deshalb bleibt er sowohl beim KI-Hauptthema als auch bei der späteren Entwicklung von ETH weiterhin optimistisch.

Tatsächlich spürt man diesen Trend auch am Markt. Die KI ist nicht erloschen, und die Mittel aus dem ETH-ETF fließen wieder zurück. Zudem gibt es Hinweise auf eine Erholung der On-Chain-Aktivität. Die Stimmung wirkt inzwischen deutlich weniger pessimistisch als zuvor. Solange die Liquidität da ist, kann sich die Stimmung leichter weiter aufschaukeln.

Tom Lee gilt seit jeher als einer der bekanntesten Optimisten der Wall Street. Er hat zuvor schon viele ambitionierte Kursziele genannt. Diesmal ruft er 8000 Punkte aus. Ob der Markt das am Ende auch wirklich mitmacht, hängt davon ab, wie die nächsten Unternehmensberichte, Wirtschaftsdaten und die Haltung der US-Notenbank aussehen.

Mein Eindruck ist: Die größte Veränderung im Markt besteht gerade nicht darin, wer steigt. Vielmehr beginnt das Geld, sich wieder neu auf eine tragende Leitlinie auszurichten. KI ist weiterhin diese Leitlinie, und auf ETH richten sich zunehmend mehr Mittel – das ist definitiv ein positives Signal. In einem Bullenmarkt können Erwartungen zwar die Kurse nach oben treiben, aber wie weit die Rally wirklich gehen kann, entscheidet letztlich, ob weiterhin dauerhaft Kapital zufließt.

Daher bin ich in der Richtung nicht pessimistisch. Aber wenn es wirklich darum geht, neue Hochs anzusteuern, wird es danach vor allem darauf ankommen, ob ETF-Mittel, On-Chain-Aktivität und zusätzliches Kapital die Unterstützung auch weiterhin fortsetzen können. Für uns alte Hasen an der Börse gilt: Den Kursen nach dem Geld folgen ist wichtiger als der Stimmung hinterherzulaufen.

$ETH $SOL

Eine Katze, und schon lässt sich fast eine Milliarde Marktkapitalisierung ziehen?

Der Meme-Markt ist wirklich völlig durchgedreht.

Bei Robinhood ist eine Meme-Münze namens CASHCAT gelistet. Diese Münze hat allerdings eigentlich gar nichts mit Robinhood selbst zu tun.

Sie hat lediglich einen Gag aufgegriffen: Robinhood-Gründer hatten einmal gesagt, das Unternehmen sei anfangs fast „Cash Cat“ genannt worden, bevor man es dann in „Robinhood“ umbenannt hat. Genau diese Geschichte wurde dann als Meme-Münze umgesetzt.

Kaum kamen die Nachrichten raus, wurde die Stimmung im Markt sofort angeheizt. Innerhalb der 24 Stunden vor dem Listing schoss CASHCAT zeitweise um knapp 78% nach oben. Nach einem Hoch ging es jedoch schnell wieder bergab. Auch wenn der Preis inzwischen deutlich von seinem Allzeithoch entfernt ist, liegt die Marktkapitalisierung immer noch bei nahezu 100 Millionen US-Dollar, und das Handelsvolumen bleibt ebenfalls hoch.

Mittlerweile wird im Meme-Markt nicht mehr nur mit Hunden und Katzen gehandelt, sondern mit Konsens und Geschichten. Eine Kuriosität über eine Marke, ein Meme-Bild, eine hohe Community-Begeisterung – all das kann ein Grund sein, warum Gelder hinterherjagen. Solange die Stimmung noch da ist, kann der Preis weiter nach oben schießen.

Aber umgekehrt ist das auch das größte Risiko von Memes. Denn ob sie mit einem Projekt Einnahmen hat oder ein Produkt entwickelt, spielt dabei weniger eine Rolle – viel mehr kommt es darauf an, ob der Markt noch jemanden findet, der als Nächstes weitermacht. Sobald die Aufmerksamkeit nachlässt und das Geld abzieht, steigen Memes oft schnell – aber fallen meist ebenso schnell.

Der gesamte Markt befindet sich inzwischen in einer recht klar erkennbaren Phase. Die Gelder jagen immer stärker den aktuellen Hotspots: Ein Good News, eine einzige Listing-Ankündigung – und die Stimmung ist sofort auf dem Maximum. Wenn es aber keine neuen Themen gibt, die das Ganze weitertragen, sinkt die Begeisterung, und die Preise geben oft schnell wieder nach.

$HOOD

$SPCX 8 am 6. Juli beginnen die ersten gesperrten Aktien offiziell mit dem Handel.

Das Volumen, das nun verkauft werden darf, wird anhand des Aktienkurses Ende Juli berechnet; theoretisch hat es einen Wert von nahezu 99 Milliarden US-Dollar.

Auch wenn das nicht bedeutet, dass diese Aktien alle tatsächlich auf den Markt geworfen werden, und Musk selbst nicht in dieser Liste steht, haben frühe Investoren und Führungskräfte, die seit mehr als zehn Jahren darauf warten, endlich die Möglichkeit, Gewinne zu realisieren. Ein bisschen zu verkaufen ist also eigentlich ganz normal.

Ich glaube, worauf man wirklich achten muss, ist nicht, wer verkauft, sondern ob der Markt das aufnehmen kann.

Der Free Float von SpaceX war anfangs ohnehin ziemlich klein, unter 5 % der gesamten Aktienzahl. Außerdem kauften Indexfonds die ganze Zeit weiter, wodurch die verfügbaren Anteile recht knapp blieben. Dadurch hatte der Kurs ein wenig den Charakter einer Angebots-/Nachfrage-Imbalance. Jetzt, nach der Freigabe, werden die verfügbaren Anteile auf dem Markt immer mehr. Wenn zusätzliches Kapital nicht im gleichen Tempo nachkommt, steigt natürlich der Preisdruck.

Eigentlich ist das ziemlich ähnlich wie in der Krypto-Branche. Wenn viele Projekte in der Phase nach oben sind, glaubt man oft, dass die „Übereinstimmung“ unbesiegbar ist, die Stimmung ist maximal, und alle denken, es könne noch weiter steigen. Doch sobald es zu großen Entsperrungen kommt, Institutionen aussteigen und frühe Investoren Gewinne auszahlen, merkt der Markt häufig erst, was man mit „echtem Verkaufsdruck“ wirklich meint.

Kurzfristig denke ich, dass SpaceX wahrscheinlich weiterhin ziemlich unter Druck geraten wird. Schließlich gibt es danach bis in den Dezember noch mehrere weitere Entsperrungsrunden, und das Kapital braucht Zeit, um diese Anteile zu verdauen. Natürlich gibt es auch die Möglichkeit, dass sich die Aktie später wieder festigt, falls sich später bei KI und im Raumfahrtgeschäft die Entwicklung über den Erwartungen fortsetzt oder wenn die Risikobereitschaft des Marktes wieder anzieht.

Die Geschichte kann man immer weiter erzählen, aber letztlich ist das Kapital der Faktor, der den Preis entscheidet.

#SpaceX9.115亿股周四解禁

Ich dachte mir: Mann, was für ein großes Ding! Musk will doch nicht etwa die Rechenleistung in den Himmel schicken, oder?

Er hat angekündigt, dass die künftigen KI-Chips von SpaceX exklusiv Nvidia-Lösungen verwenden werden. Außerdem plant er, KI-Rechenzentren in den Weltraum zu verlegen.

Früher dachten wir, Rechenzentren seien einfach etwas, das man auf der Erde baut. Auf den Himmel? Wie soll das gehen?

Wenn diese Richtung wirklich funktioniert, könnte Nvidia nicht nur am aktuellen Markt für KI-Server verdienen, sondern am Kuchen der zukünftigen „Weltraum-KI-Infrastruktur“.

Nicht mit Raketen, sondern es hat bereits echtes Geschäft:
Starlink hat Nutzer, die Satelliten laufen im Orbit – und die Einnahmen steigen.

Das ist im Grunde der größte Unterschied zu vielen reinen Konzeptprojekten.

Die KI-Rennstrecke wird in Zukunft auf jeden Fall weiter umkämpft sein, aber Kapital verfolgt nicht ewig jede Story. Am Ende wird es immer zu den Grundlagen zurückkehren.

Daher mein Standpunkt:

Das Vorstellungspotenzial von SpaceX ist tatsächlich riesig, und Nvidia könnte weiterhin profitieren.

„Jeder massive Anstieg lässt dich denken, diesmal ist es anders.“ Ob man am Ende Geld verdient oder verliert, liegt dann auch an unserem Handeln als Privatanleger – in einem Moment des Zögerns oder Handelns.
$NVDAB $SPCX #SpaceX财报前涨9.8% #SpaceXAI支出拖累首份财报 #SpaceX将公布Q2财报

Der Markt wird diejenigen erziehen, die nie genug bekommen können

Ich bin jedenfalls richtig vor dem Erzogenwerden Angst gehabt.

Jetzt verdiene ich lieber ein bisschen weniger, als nachts von einer Abwicklungs-SMS geweckt zu werden.

In diesen Tagen habe ich Babylon und Aave V4 auf dem Testnet untersucht, und mein größter Eindruck ist in einem Satz zusammengefasst:
Früher fürchtete ich die Plattform, heute sollte ich eher mich selbst fürchten.

TBV ist diese Gestaltung wirklich schön.
BTC bleibt im Bitcoin-Mainnet: kein Custody, keine privaten Schlüssel werden herausgegeben — das Risiko, dass man einfach verschwindet, ist im Grunde beseitigt.

Aber ich weiß ganz genau: Der Code wird nicht weich, nur weil ich ein alter Nutzer bin.

Sobald LTV unter die Sicherheitslinie fällt, starten sofort vorab signierte Transaktionen.
Die Abwickler arbeiten mit Zero-Knowledge-Beweisen zusammen und schließen den Ablauf ab — und das BTC, das du vor Augen hast, wird sehr schnell zu dem, was andere als Sicherheiten sehen.

Der ganze Prozess kommt ohne menschliches Eingreifen aus.

Und es gibt kein Reue-Mittel.

Darum glaube ich schon lange, dass für Leute, die mit besicherten Krediten spielen, das Wichtigste nicht ist zu erforschen, wie man mehr ausleiht, sondern wie man weniger stirbt.

Mein Verhalten hat sich nie geändert.
Wenn ich mir 70% leihen könnte, leihe ich höchstens 40%.

Wenn der Markt gut läuft, wirkt es konservativ.
Wenn der Markt schlecht läuft, merkt man erst, dass das bedeutet: Ich lasse für die Zukunft ein Stück Leben.

Das zweite ist die Vorwarnung.

Ich warte nicht darauf, dass mir das Protokoll sagt, dass Gefahr besteht, und handele dann erst — ich setze meine eigenen roten Linien im Voraus.
Noch ist die Gefahr ein Stück entfernt: Dann fange ich an, Mittel zum Nachkaufen vorzubereiten.
Wenn es noch ein bisschen näher rückt: Ich zahle direkt zurück und setze nicht auf Glück mit dem Markt.

Nicht spielbar, nicht spielbar.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Warum will Trump Qiaqia-Sonnenblumenkerne verbieten – liegt’s daran, dass es keinen Cola-Geschmack gibt? Oder haben sie Angst, dass US-Amerikaner sich beim Knabbern die Zähne wundbeißen?

Am 3. August hat die USA Qiaqia, Tinsn (思念) und andere chinesische Unternehmen in die Sanktionsliste aufgenommen. Im Internet machen viele Witze: Befürchtet die USA vielleicht, dass die US-Soldaten beim Knabbern von Kernen die Zähne kaputtbeißen.

Aber bei dieser Sanktion geht es im Grunde nicht um ein paar Tüten Kerne.

Die Abhängigkeit von Qiaqia vom US-Markt ist nahezu zu vernachlässigen. Der Anteil der Auslandseinnahmen im Jahr 2025 liegt bei unter 9% des Gesamtumsatzes; der US-Anteil wird nicht einmal separat in den Quartalsberichten ausgewiesen. Was Qiaqia wirklich trägt, ist vor allem der Inlandsmarkt.

Schauen wir uns die Lieferkette an. Qiaqia hat in Xinjiang, in der Inneren Mongolei und in Gansu große Sonnenblumenfelder aufgebaut. Das ist nicht nur Rohstoff-Einkauf: Es werden auch Samen, Technologie und Bestell-Landwirtschaft (contract farming) bereitgestellt; mit mehr als 20.000 Anbaubetrieben wurde zusammengearbeitet. Das ist eine komplette Lieferkette, nicht einfach „mal ein paar Kerne kaufen“.

Daher ist die Verletzung durch diese Sanktionen tatsächlich nicht groß. Weder wird das die US-Verbraucher spürbar treffen, noch wird es Qiaqia nennenswert aus dem Gleichgewicht bringen. Es wirkt eher wie die Aussendung eines politischen Signals.

Was wirklich Aufmerksamkeit verdient, ist eine andere Sache.

Immer mehr chinesische Konsummarken sind nicht mehr das frühere Modell „in China produzieren und weltweit exportieren“, sondern bauen inzwischen Lieferketten global auf. Zum Beispiel baut Qiaqia in Thailand eine Fabrik. Tinsn hat längst Fabriken in den USA aufgekauft – Produktion vor Ort, Verkauf vor Ort.

Sobald diese globale Lieferkette ausgereift ist, wird die Wirkung vieler traditioneller Sanktionsinstrumente der USA immer schwächer.

Diesmal wollen die USA nicht Kerne blockieren, sondern das neue System der Lieferketten, das chinesische Unternehmen gerade aufbauen.

Noch interessanter ist: Als die Sanktionen tatsächlich in Kraft traten, veröffentlichte Qiaqia stattdessen eine Gewinnprognose. Für die erste Jahreshälfte wird ein Nettogewinn erwartet, der im Vergleich zum Vorjahr um mehr als 170% steigt; außerdem erhöht der Vorsitzende weiterhin sukzessive den Bestand an Unternehmensaktien.

Darum finde ich: Die größte Bedeutung dieser Sache liegt nicht darin, dass jemand keine Kerne verkaufen kann, sondern dass die globale Lieferkette gerade neu durchgemischt wird.

In Zukunft wird nicht nur das Produkt entscheiden, wer gewinnt – sondern wer seine Lieferkette in den globalen Markt ausrollen kann. Wer das schafft, hat auch eine stärkere Widerstandsfähigkeit gegen Risiken.

Der Markt wird sich nie wegen eines einzelnen Sanktionsdokuments einfach stoppen: Die Kerne werden weiter verkauft, die Fabriken weiter eröffnet. Was wirklich bestimmt, wie weit ein Unternehmen kommen kann, sind weiterhin seine eigene Industriestruktur und seine Fähigkeit zum globalen Layout.

Erst Kerne von Qiaqia knabbern und gleichzeitig den Kurs im Blick behalten.
$AAPLB $NVDAB $DOGE

BitMine hat jetzt noch einmal über 150.000 ETH zur Staking-Nutzung eingesetzt – insgesamt sind damit bereits mehr als 5,06 Millionen ETH gestaktet, was über 87% ihrer Bestände entspricht. Der Wert liegt bei fast 9,4 Milliarden US-Dollar.

Das ist nicht einfach nur ein bisschen Staking-Ertrag, sondern echtes Geld, das darauf setzt, dass Ethereum in den nächsten Jahren noch eine große Aufwärtsbewegung erleben wird.

Ganz ehrlich: Wenn man nur kurzfristig handeln wollte, wer würde schon fast neun Zehntel seiner Position so fest einlocken? Dreht sich der Markt plötzlich, kommt man oft nicht schnell genug wieder raus. Dass sie das trotzdem tun, zeigt im Kern, dass sie davon ausgehen, dass institutionelles Kapital weiterhin zufließen wird und Ethereum noch ein deutlich größeres Wachstumspotenzial hat.

In letzter Zeit lassen sich tatsächlich einige Signale erkennen. Die Mittelzuflüsse in ETH-ETFs entwickeln sich mittlerweile deutlich stärker als bei BTC. Immer mehr traditionelles Kapital richtet den Blick auf Ethereum – und die Marktstimmung scheint sich langsam zu verändern.

Ich finde, was jetzt viel wichtiger ist als die Frage, wie viele ETH BitMine erneut gekauft hat, ist: Werden in Zukunft noch mehr Institutionen nachziehen? Wenn immer mehr Unternehmen ETH als langfristigen Reserve-Asset betrachten, könnte sich die Bewertungslogik von Ethereum wirklich verändern.

Der Markt startet nie einfach nur wegen einer einzelnen Nachricht durch, aber bei jedem großen Trend sammeln sich diese unscheinbaren Signale Schritt für Schritt an. Ob das nun ein Superzyklus ist oder nicht, wagt im Moment niemand, eine eindeutige Aussage zu treffen – aber die Institutionen setzen bereits darauf. Was bleibt, ist: Lassen wir die Zeit es beweisen.

$ETH $BTC

Der Bitcoin pendelt in der Nähe von 64.000 auf und ab

Ethereum ist noch schlimmer dran: Es rödelt weiterhin um die 1.800 US-Dollar herum.

Der Markt ist nicht etwa ohne Geld – aber es wirkt so, als würden alle warten. Keiner traut sich, leichtfertig zu wetten.

Derzeit sind die größten Variablen vor allem zwei: erstens die geopolitische Lage im Nahen Osten, und zweitens, ob Bitcoins, die Institutionen in der Hand halten, überhaupt noch verkauft werden.

Auf der Seite von Trump heißt es mal, dass verhandelt wird, dann wieder droht man mit harten Worten. Die Nachrichtenlage dreht sich hin und her – und die Marktstimmung schwankt entsprechend mal nach oben, mal nach unten.

Auf der anderen Seite verkaufen und liquidieren Bitcoin-Treasury-Unternehmen wie MicroStrategy (Strategy). Das übt natürlich weiterhin etwas Druck auf den Markt aus.

Allerdings gibt es auch nicht nur schlechte Nachrichten. Laut Daten wurden in den letzten 24 Stunden über 200 Millionen US-Dollar liquidiert – und die Short-Seite wurde dabei sogar stärker abgeräumt als die Long-Seite. Das zeigt: Es gibt Leute, die im Gegenwind weiter Short gingen und dafür entsprechend „unterrichtet“ wurden.

Noch wichtiger: Während der Bitcoin-Preis nur leicht steigt, nimmt auch das Open Interest zu. Das bedeutet, dass weiterhin neues Kapital langsam in den Markt eintritt – nicht nur alte Spieler, die sich gegenseitig die Orders zuschieben.

An der US-Börse geht es dagegen recht stark: Dow, S&P und Nasdaq haben alle neue Hochs erreicht.

Nach dem bisherigen Logikmuster sollten, wenn Risikoassets gemeinsam steigen, auch die Kryptomärkte entsprechend mitziehen.

Doch die Realität ist: Der Bitcoin hält das Tempo noch etwas nicht ganz mit. Das Kapital wirkt deutlich vorsichtiger.

Ganz ehrlich: Dem Markt fehlt gerade nicht die Story, sondern das echte Zusatzkapital, das sich traut, beherzt reinzugehen.

On-Chain-Daten zeigen, dass der gesamte Verkaufsdruck mittlerweile auf eine Position gefallen ist, die eher in eine Phase des „Akkumulierens“ fällt. Historisch gesehen tritt so etwas tatsächlich häufig in der späten Phase eines Bärenmarkts auf. Langfristig wird sich das Chance-Risiko-Verhältnis dann immer angenehmer gestalten. Aber das heißt nicht, dass der Boden bereits bestätigt ist. Daher finde ich es noch etwas zu früh, um zu rufen: „Der Bullenmarkt ist zurück.“

Was Ethereum betrifft: Einige Analysten meinen, solange die Marke von 1.800 US-Dollar gehalten wird, besteht danach die Chance auf einen Ausbruch über 2.000 – ja sogar auf 2.300 US-Dollar. Ich halte solche Kursbewegungen nicht für unmöglich. Die Voraussetzung ist jedoch, dass die Marktstimmung mitspielt. Wenn Bitcoin die ganze Zeit nur seitwärts läuft, ist es für Ethereum, unabhängig einen Bullenlauf zu starten, im Grunde nicht gerade leicht.

Das Geld zu verdienen, ist schon mit Herzklopfen verbunden – wirklich schwer.
Das Problem ist: Herzklopfen haben und dabei trotzdem nicht verdienen – noch viel schwerer. ~！
$BTC $ETH

Ganz ehrlich, der Markt ist heutzutage nicht mehr so wie vor ein paar Jahren.
Früher, wenn man eine Gruppe öffnete, war da nur eine Frage: „Wann steigt es explodierend?“ „Kann man es noch ein paar Mal vervielfachen?“
Jetzt sehe ich immer mehr Leute, die über etwas anderes reden.
So viele BTC liegen die ganze Zeit einfach in den Wallets—ist das nicht ein bisschen schade?
Schließlich ist BTC inzwischen kein kleines Asset mehr.
Bei so einer globalen Größenordnung wirkt es irgendwie unvollständig, wenn seine einzige Funktion nur darin besteht, gehalten zu werden, um im Wert zu steigen.
In meinem Kopf habe ich ein Bild.
Viele Menschen behandeln BTC wie Goldbarren im Tresor—gut abschließen, wegsperren und nicht anfassen.
Sicherheit ist zwar Sicherheit, aber es schafft letztlich keinen neuen Wert.
Neulich habe ich die Einschätzung des CEO der dYdX Foundation, Charles d'Haussy, gesehen: BTC eignet sich gut als Sicherheit (Collateral), weil Markttiefe, Liquidität und Konsens stark genug sind.
Ich glaube, der Kern liegt aber nicht nur in dieser Aussage.
Vielmehr setzen immer mehr Branchen mittlerweile selbstverständlich voraus: BTC kann mehr finanzielle Funktionen übernehmen.
Natürlich hat sich dabei der größte Widerspruch nie verändert.
Alle wollen die Kapital-Effizienz von BTC erhöhen, aber ohne seine wichtigste Sicherheitsstufe zu opfern.
Darum hat mich Babylons Trustless Bitcoin Vaults auch besonders aufmerksam machen lassen.
Zumindest wird dort versucht, eine Frage zu beantworten: Gibt es eine Möglichkeit, die grundlegenden Eigenschaften von BTC nicht zu verändern und es trotzdem in mehr praktische Anwendungen zu bringen?
Meine eigene Sicht ist ganz einfach:
Das echte Wachstum von BTC sollte nicht nur von immer neuen und neuen Bullenmärkten abhängen.
Die wirkliche Zunahme entsteht dadurch, dass immer mehr Szenarien BTC aktiv brauchen.
Wenn es vom langfristigen Horten langsam zu einem langfristig genutzten Gut wird, finde ich, dass genau das die Veränderung ist, auf die das gesamte Ökosystem am meisten gespannt sein kann.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io