一只瓢虫

الطريق الشاسع، وهذه اللحظة المشتركة: في BSC، نحتفل بالعيد مع العالم في منتصف الخريف
هذا العام هو رابع عيد منتصف خريف أحتفل به مع التشفير. في المرة الأولى التي اشتريت فيها BNB، كنت أظن أن التشفير مجرد ارتفاع وانخفاض على الشاشة؛ ثم بعد أن دخلت إلى Binance واجتزت BSC، اكتشفت أنه يشبه شبكة بلا مناطق زمنية. عيد منتصف الخريف يتحدث عن لمّ الشمل، وعلى السلسلة أيضًا لمّ شمل—ربط أشخاصًا من قارات مختلفة ولغات مختلفة ومناطق زمنية مختلفة داخل سوق واحد.
في السابق، كان التداول له “فرق توقيت”: إغلاق نيويورك، واليابان لم تستيقظ بعد، وغالبًا ما كان المستثمرون في آسيا يضطرون للسهر. أما اليوم، فقد جعلت Binance وBNB Chain عبارة “24/7” حقيقة واقعة. عند الساعة الثالثة فجرًا، أنجزت معاملة تحويل على BSC؛ تم الدفع بــGas باستخدام BNB، وتم تأكيدها خلال ثوانٍ. وفي اللحظة نفسها، كان شريكي في الجهة الأخرى من العالم يتابع الأسواق على Binance ويشارك في Launchpool ويناقش النظام البيئي. يضيء القمر ليه ويضيء له، فالسلسلة الكتلية كأنها محطة بريد تحت ضوء القمر، تنقل المشاركين عبر المناطق إلى نفس الجريان.
أتخيل المستقبل: لن تكون الأسواق العالمية مجرد جزر متقطعة؛ يمكن تداول الأسهم والذهب والسندات وRWA على السلسلة 24/7. Binance هي ذلك “الرصيف المالي العالمي” الذي لا يُغلق أبوابه، وBSC هي الجسر الذي يصل بين الأصول والمستخدمين. التداول بلا فروق زمنية ليس فقط أن الشموع لا تتوقف، بل هو أيضًا فرصة يشارك فيها الناس العاديون معًا في التمويل العالمي. مهما كنت في أي منطقة زمنية، افتح Binance ووصّل BSC لتكون متزامنًا مع العالم.
الطريق الشاسع، وهذه اللحظة المشتركة. في عيد منتصف الخريف الرابع من هذا العام، رفعت رأسي على السلسلة ولاحظت ليس فقط القمر، بل أيضًا لا حصر من العقد تومض معًا. أتمنى أن في عيد منتصف الخريف القادم، نرفع الكؤوس مرة أخرى على BNB Chain، وتشهد Binance معًا نبض السوق العالمي.
#币安中秋故事

بعد إتاحة رهن bStocks، كيف يمكن الاستفادة بشكل أفضل من الأصول المحتفظ بها مع التحكم في المخاطر؟ مثلًا، عند استخدام الأموال المقترضة للاستثمار في أصول أخرى، هل توجد توصيات بشأن حجم مراكز أكثر تحفظًا أو استراتيجيات للتحوط؟

واو، 333166 عملة HYPE$HYPE

واو، اشترى $PONS و$CASHCAT مقابل 4.5 مليون دولار

انخفض BTC للتو إلى ما دون 78000 دولار، لكنه لا يزال مرتفعًا خلال 24 ساعة. هذه السوق محيّرة فعلًا 😂$BTC

واو، انخفض BTC$BTC إلى ما دون 78000 دولار

واو، اشترى 20.31 مليونًا من MEME مقابل 1.04 مليون دولار
$MEME

某巨鲸从币安提了 110 万 USDT，转头就均价 0.1155 美元抄了 953 万枚 $牛来，这是要直接把牛价扛起来吗？$USDC

واو، 110万枚$USDC

واو، مئة مليون دولار! $SOL

تتطلب كل جولة من الإجماع إضافة كتلة جديدة، لكن تقول الورقة البيضاء إن هذه الجولة ليست عملية تتم مرة واحدة كاملة، بل على عدة تكرارات؛ وكل تكرار يتضمن ثلاث خطوات. تسمي الورقة البيضاء هذه الخطوات الثلاثة: Proposal وValidation وRatification.

الخطوة الأولى: Proposal. تقوم خوارزمية DS باختيار provisioner عشوائيًا ليكون مُنشئ الكتلة، ومسؤوليته توليد كتلة مرشحة وبثّها إلى الشبكة بأكملها. إذا لم يتم إنشاء الكتلة المرشحة أو استلامها ضمن مهلة زمنية محددة، فإن هذه الخطوة تُخرج NIL وتنتقل مباشرة إلى الخطوة التالية—لكن لا توجد كتلة مرشحة بيدنا؛ فماذا سنصوّت لاحقًا؟ الإجابة هي عدم التصويت على ورقة فارغة، بل التصويت بـ NoCandidate، أي "لا توجد كتلة مرشحة يمكن التحقق منها". $DUSK

الخطوة الثانية: Validation. تقوم خوارزمية DS باختيار مجموعة من أعضاء لجنة التصويت عشوائيًا للتحقق من الكتلة المرشحة من الخطوة السابقة. إذا كانت الكتلة المرشحة صالحة، تُصوّت Valid؛ وإذا كانت غير صالحة، تُصوّت Invalid؛ وإذا لم توجد كتلة مرشحة، تُصوّت NoCandidate. يجب على لجنة التصويت تحقيق أغلبية مطلقة قدرها 2/3 للوصول إلى quorum. وإذا لم يتحقق ذلك ضمن المهلة، فسيُخرج NoQuorum. ناتج هذه الخطوة هو ValidationResult، ويتضمن نوع التصويت الذي تم به الوصول إلى quorum وتوقيعات التجميع لجميع المصوتين. @Dusk

الخطوة الثالثة: Ratification. يتم اختيار لجنة تصويت جديدة للتحقق من نتيجة Validation. إذا كانت الخطوة السابقة قد حققت quorum من نوع Valid، فإنهم يؤكدون هذه النتيجة؛ أما إذا كانت الخطوة السابقة NoQuorum أو فشلًا، فإنهم يصوّتون NoQuorum. تضمن هذه الخطوة ألا تكون نتيجة التحقق مجرد قرار بأيدي قلة من الأشخاص، بل معتمدة من المزيد من الـprovisioner.

إذا خرجت Ratification بـ Success، تُقبل الكتلة المرشحة رسميًا ككتلة جديدة وتُنهي هذه الجولة. وإذا خرجت Fail أو unknown، يتم الانتقال إلى التكرار التالي، مع إعادة اختيار مُنشئ الكتلة وإعادة التصويت. تنص الورقة البيضاء على أن الحد الأقصى لعدد التكرارات تحدده معلمة عالمية، والمُعدة حاليًا هي 50. وإذا فشلت 16 مرة متتالية من التكرارات، يدخل البروتوكول في وضع الطوارئ (زاوية 10).

الفكرة الأساسية وراء تصميم الخطوات الثلاث هي الموازنة (التوازن) — إذ يمكن لمُنشئ الكتلة أن يولّد الكتلة المرشحة فقط ولا يحق له التصويت؛ ويمكن للجنة التحقق أن تتحقق فقط ولا يحق لها التأكيد؛ ويمكن للجنة التأكيد أن تؤكد نتيجة التحقق فقط ولا يحق لها إعادة التحقق. لا يمكن لأي دور بمفرده أن يقرر مصير كتلة واحدة. #dusk

عند بدء تشغيل شبكة Dusk، لا يقتصر الأمر على تشغيل آلة Piecrust الافتراضية فحسب، بل يجب أيضًا نشر مجموعة من عقود التأسيس للتعامل مع أبسط العمليات. يطلق عليها القسم 6.2 من الورقة البيضاء اسم "genesis contracts"، وهي عقود ذكية خاصة تُنشر عند تهيئة الشبكة، وتكون مسؤولة عن وظائف أساسية مثل التحقق من المعاملات، وآلية الرهن، والتوزيع الأولي للرموز. وتعرض الورقة البيضاء اثنتين منها بالتفصيل.

الأولى هي transfer contract (عقد التحويل). فهي تدير جميع تحويلات DUSK، $DUSK وفي الوقت نفسه تتولى خصم رسوم gas. وإذا تضمنت معاملة ما نشر عقد ذكي أو استدعاءه، فإن transfer contract تتولى ذلك أيضًا — إذ تتحقق مما إذا كانت المعاملة متوافقة مع قواعد Moonlight أو Phoenix، ثم تخصم رسوم gas المناسبة من رصيد المرسل. وتصفها الورقة البيضاء بأنها "نقطة الدخول إلى بلوكتشين Dusk"، فكل المعاملات تمر بها في النهاية.

الثانية هي stake contract (عقد الرهن). وهي تدير دورة حياة الرهن كاملة: التحقق مما إذا كان المبلغ الذي أودعه المستخدم يصل إلى الحد الأدنى المطلوب للرهن، وتجميد الرموز، وتسجيل المستخدم بصفته provisioner. وكلما زادت كمية DUSK المرهونة، زادت احتمالية اختيارها بواسطة خوارزمية DS للمشاركة في آلية الإجماع. كما يتولى العقد معالجة طلبات فك الرهن — فبعد انتهاء فترة القفل يمكن للمستخدم استرداد الرموز، مع ضمان تنفيذ توزيع المكافآت وخصم العقوبات بشكل صحيح. والحد الأدنى البالغ 1000 DUSK المذكور في البند 1، وكذلك المكافآت والعقوبات المذكورة في البند 9، تُنفَّذ عمليًا عبر هذا العقد. @Dusk

ثم يضيف القسم 6.3 عقدين آخرين ضمن "العقود الأخرى". الأول هو license contract (عقد الترخيص)، وهو يدير إصدار التراخيص داخل الشبكة والتحقق منها استنادًا إلى بروتوكول Citadel، ويتتبع ملكية كل ترخيص وصلاحيته وتاريخ انتهائه، ويتعامل مع الإلغاء أو التجديد. أما الثاني فهو Zedger contracts، وهي عقود ذكية مستقلة تُنشأ لكل نوع من الأصول المالية، وتوفّر وظائف مثل السكّ، والحرق، وتوزيع الأرباح، والتحويل القسري، وهي التطبيق العملي لبروتوكول Zedger المذكور في البند 7.

توزيع الأدوار بين العقود الأربعة واضح: transfer contract يدير السيولة، وstake contract يدير المشاركة في الإجماع، وlicense contract يدير الصلاحيات، وZedger contracts تدير الأصول. لكن هذا يعني أيضًا أن الوظائف الأساسية في Dusk تعتمد بدرجة عالية على صحة هذه العقود الأربعة — فإذا ظهر خطأ في أي واحد منها، فلن يقتصر الأثر على تطبيق واحد، بل سيطال العمليات الأساسية للشبكة بأكملها. #dusk

البيان رقم 1.1 "الأعمال ذات الصلة" في الواقع لم يقم إلا بأمر واحد: أن يخبر القارئ بأن Dusk ليس من هو ليس كذلك.

قسّم التقرير الحالـيّ سلاسل الكتل الموجودة إلى ثلاث فئات. الفئة الأولى هي منصّات العقود الذكية العامة مثل Ethereum وCardano؛ ومشكلتها أن الشفافية تجعل البيانات المالية الحسّاسة بلا مكان للاختباء، وحتى مع حلول الطبقة الثانية مثل zk-rollup فإنها مجرد ترقيع وليست تصميمًا أصليًا. الفئة الثانية هي سلاسل الكتل الخصوصية، مثل Zcash وMonero؛ لقد بلغتا أقصى درجات الخصوصية الشخصية، لكنهما تفتقران إلى أطر الامتثال وقابلية التدقيق والقدرة على العقود الذكية الموجّهة للمعاملات السرّية. الفئة الثالثة هي Dusk ما يريد فعله؛ لا الاثنتان السابقتان.

ما يمكن لـ Ethereum القيام به، وDusk@Dusk لا يفعله—هو أنه لا يسعى إلى تغطية شاملة لجميع تطبيقات DeFi العامة، بل يركّز على سيناريوهات مالية منظّمة. وما يمكن لـ Zcash وMonero القيام به، وDusk يفعله أيضًا—إذ يحقق الخصوصية باستخدام إثباتات ZK، لكن يضيف على هذا الأساس واجهات امتثال وقدرات تدقيق. يوضح التقرير بجلاء أن Zcash وMonero "يفتقران إلى الوظائف الضرورية لدمجهما مع صناعة مالية منظّمة"، بما في ذلك أطر التنظيم وقابلية التدقيق، فضلًا عن قدرات العقود الذكية الداعمة للمعاملات السرّية. $DUSK

ليس مجرد جملة تقول: "Dusk أفضل من الجميع"، بل جملة تقول: "اختيار Dusk للمسار مختلف". لقد اختار طريقًا أضيق—سلسلة بلوكشين خصوصية ملتزمة لخدمة المؤسسات المالية التقليدية، بدلًا من سلسلة خصوصية للجميع. ضيق المسار يعني أن قاعدة المستخدمين محددة بوضوح، لكنه في الوقت نفسه يعني أنه إذا لم تكن المؤسسات المالية التقليدية مقتنعة، فلن يكون لهذا التموضع أي معنى. #dusk

عندما وصلت إلى الفصل السادس، لاحظت قرارًا محوريًا: بيئة تنفيذ العقود الذكية في Dusk هي Piecrust، مبنية على WebAssembly وليست متوافقة مع EVM. في عام 2024 ما زالت تختار عدم التوافق مع EVM، وهذا قرار يحتاج إلى تفسير.$DUSK

تقول الورقة البيضاء إن Piecrust هو تنفيذ لآلة افتراضية لـ WASM، مكتوب بلغة Rust، ويعتمد في جوهره على مكونين: حزمة piecrust التي تتولى تنفيذ الآلة الافتراضية نفسها؛ وpiecrust-uplink، وهي مجموعة أدوات تطوير توفر سلسلة الأدوات لتجميع العقود الذكية ونشرها واختبارها. وتشدد الورقة البيضاء على أن هدف تصميمه هو أن يكون مضغوطًا وآمنًا وقابلًا للتقسيم (Modular) وخفيفًا.

لكن ما أثار اهتمامي حقًا هو تصميم وظائف المضيف (host functions). قامت Dusk@Dusk بنقل أعمال ثقيلة مثل التحقق من إثباتات ZK والتحقق من التوقيعات وحساب الهاش من داخل الآلة الافتراضية إلى بيئة المضيف. تسرد الورقة البيضاء وظائف host functions بالتفصيل: دالة hash تدعم نوعين من الخوارزميات للهاش هما Blake2b وPoseidon؛ verify_plonk وverify_groth16_bn254 تتحققان من نوعين من إثباتات ZK هما PlonK وGroth16 على الترتيب؛ أما verify_schnorr وverify_bls فتتحققان من التوقيعات، مع دعم للتوقيع الفردي والتوقيع المتعدد. كل هذه الوظائف تعمل في البيئة الأصلية (native) وليست داخل عزل WASM.#dusk

لماذا فعلوا ذلك؟ تستشهد الورقة البيضاء ببيانات بحثية تقول إن تشغيل التطبيقات المعقدة داخل WASM أبطأ بنسبة تتراوح بين 45% و255% مقارنةً بالشفرة الأصلية. بالنسبة إلى سلسلة تستخدم بكثافة إثباتات ZK، فإن فجوة الأداء هذه تكون حاسمة. فإذا كانت كل معاملة تتطلب التحقق من إثبات PlonK داخل WASM، فإن مجرد هذا العبء الإضافي سيجعل زمن التأخير في المعاملات غير مقبول. نقل التحقق إلى بيئة المضيف يشبه الالتفاف على هذه العقبة.

لكن تنفيذ Dusk لهذا القرار له ثمن أيضًا. فعدم التوافق مع EVM يعني أن العقود الذكية الموجودة على إيثريوم لا يمكن ترحيلها إلى Dusk مباشرةً، وعلى المطورين إعادة تعلم سلسلة أدوات التطوير الخاصة بـ WASM. يعتبر التوافق مع EVM في الصناعة بمثابة بطاقة أمان، لأن هناك عددًا كبيرًا من المطورين والأدوات وقواعد الشفرة موجودة بالفعل. إن Dusk تتخلى عن هذه البطاقة، فهذا يدل على أن لها تحديدًا واضحًا لشرائح مستخدميها المستهدفة—وهم المطورون المؤسساتيون الذين يعملون في مجال الأوراق المالية والأصول الواقعية.

توفر piecrust-uplink سلسلة الأدوات اللازمة، بما في ذلك تجميع العقود إلى وحدات WASM، وتنفيذها في بيئة خاضعة للرقابة، والتحقق من صحتها وأمانها—يبدو أنها تسعى إلى تعويض النقص في تجربة المطور. لكن هل تكون هذه الأدوات سهلة الاستخدام فعلًا؟ لا تقدم الورقة البيضاء إجابة؛ وهذا يتطلب أن يستخدمها المطورون بأنفسهم قبل الحكم.

عندما قرأت القسم الخامس، وجدت أن Dusk قد بذلت الكثير من الجهد في كفاءة استهلاك الطاقة، بل وقدّمت أرقامًا محددة—وهذا جعلني أشعر أنهم فكروا بجدية في هذه المشكلة.

أولًا، على مستوى الإجماع. يستشهد التقرير الأبيض ببيانات بعد تحويل الإيثيريوم إلى PoS، حيث انخفض استهلاك الطاقة بأكثر من 99.95%. لكن إجماع SA ليس مجرد PoS؛ بل هو PoS بنمط قائم على اللجان. يقول التقرير الأبيض إن التخصيص الحتمي يجعل توليد الكتل والتحقق منها لا يحتاجان إلى حسابات كثيفة؛ لأن من سيؤدي العمل يتم اختياره مسبقًا، وليس عبر منافسة القدرة الحاسوبية. كما أن اللجنة لا تُشكَّل إلا من مجموعة الـprovisioner التي تم اختيارها، وليس من الشبكة كلها التي تتحقق معًا، لذا تكون كمية الحسابات الإجمالية أقل. $DUSK

على مستوى الشبكة، بيانات Kadcast أكثر إثارة للاهتمام. يذكر التقرير الأبيض أنه مقارنةً ببروتوكول Gossip، يمكن لـ Kadcast تقليل استهلاك عرض النطاق بين 25% إلى 50%. وهذا ليس تخمينًا، بل يستند إلى بيانات بحثية. والأهم أنه يمكن لـ Kadcast أيضًا خفض معدل الكتل اليتيمة بين 10% إلى 30%—أي تلك الكتل التي يتم بثها لكن لا تُقبَل في النهاية. وفي شبكات PoS، يعني وجود كتلة يتيمة أقل تقليل جولة كاملة من الأصوات والتحقق التي كانت ستُهدر.

على مستوى عمليات التشفير، نقلت Dusk أعمالًا ثقيلة مثل التحقق من إثباتات ZK والتحقق من التوقيعات وحساب الهاش من آلة WASM الافتراضية إلى بيئة الاستضافة، باستخدام host functions للتشغيل. يستشهد التقرير الأبيض ببيانات بحثية تقول إن تنفيذ التطبيقات المعقدة داخل WASM يكون أبطأ بنسبة تتراوح بين 45% إلى 255% مقارنةً بالشفرة الأصلية. وبإزالة هذا العبء الإضافي، بالنسبة لسلسلة تستخدم إثباتات ZK بكثرة، فإن كمية الحسابات التي تُوفَّر تكون كبيرة جدًا. #dusk

لكن التقرير الأبيض كان صريحًا أيضًا بأن الأرقام المحددة لتوفير الطاقة هذه لم يتم قياسها كمّياً بعد. بيانات توفير عرض النطاق من Kadcast جاءت من شبكات أخرى وليست قياسًا مباشرًا على شبكة Dusk الرئيسية. وهذا جعلني أعتقد أن منهجهم في كتابة التقرير الأبيض كان جادًا ودقيقًا، دون محاولة “تجميل” الأرقام.

ومع ذلك، إذا نظرنا من زاوية أخرى: إذا كان إجماع SA في Dusk@Dusk فعلًا يقلل عدد المدققين إلى نطاق صغير جدًا، فستكون كفاءة استهلاك الطاقة أقل فعلًا من PoS في الإيثيريوم. صحيح أن PoS في الإيثيريوم لم يعد يقوم بالتعدين، لكن على الشبكة عشرات الآلاف (بل مئات الآلاف) من المدققين، وكل واحد منهم يحتاج إلى تشغيل التحقق على مستوى العقدة الكاملة. أما إذا كانت أعمال التحقق في Dusk تُنفَّذ بواسطة لجنة صغيرة، فإن استهلاك الطاقة لكل عملية تحقق سيكون أقل بكثير. من حيث المنطق، هذه الفكرة صحيحة نظريًا، لكن تأثيرها الفعلي—لا يزال يتطلب الانتظار حتى يتم إطلاق الشبكة الرئيسية وجمع بيانات فعلية.

عندما قرأت ورقة البيانات البيضاء عن بروتوكول Zedger، شعرت كأن هناك إحساسًا بـ"أخيرًا جاء". لقد مهّدوا بالكثير من الأشياء من الخصوصية إلى الامتثال إلى نموذج المعاملتين، وZedger هو بمثابة تتويجٍ شامل لكل هذه الأفكار التقنية.$DUSK

تقول الورقة البيضاء إن Zedger هو بروتوكول لإدارة الأوراق المالية والأصول في العالم الحقيقي، ويدعم الإبداع (السكّ)، والإتلاف، والإجراءات المؤسسية مثل دفع الأرباح، بل وحتى يدعم النقل القسري. يمكن ملاحظة أن هذه الميزات تستهدف في المقام الأول المؤسسات التي تُصدر الأوراق المالية، وليس الأفراد المتداولين.

لقد ركّزت اهتمامي بشكل خاص على ميزة"النقل القسري". ففي إيثيريوم، أصولك هي أصولك أنت، ولا يستطيع أحد تحريكها. لكن في الأسواق المالية في العالم الحقيقي، يمكن للمحاكم تجميد الأصول، ويمكن للمصفّين إجراء تحويلات قسرية، ويمكن للجهات التنظيمية أن تطلب استرداد الأصول. لقد دمج Zedger هذه الوظيفة داخله، ما يدل على أن فهمه للامتثال التنظيمي لا يتوقف عند مجرد شعارات، بل صُمّم فعلًا ليلبي احتياجات المؤسسات.@Dusk

لكن يوجد هنا توازن دقيق جدًا. إذا أُسيء استخدام ميزة النقل القسري، فلن يكون الأمر امتثالًا، بل سيكون مركزية. تقول الورقة البيضاء إن Zedger يستخدم إثباتات ZK وإمكانات التدقيق لضمان الشرعية، مع حماية خصوصية المستخدمين. أفهم المقصود على أنه في كل مرة يتم فيها النقل القسري، يجب إرفاق برهان تشفير يتوافق مع الامتثال، يثبت أن العملية قانونية، لكن دون الحاجة إلى كشف تفاصيل المعاملة.

مع ذلك، فإن وصف الورقة البيضاء لـZedger لا يزال عامًا نسبيًا، إذ لا يوضّح بالتفصيل من يمتلك صلاحية إجراء النقل القسري، وكيف تُوزّع الصلاحيات، وكيف يتم منع إساءة الاستخدام. إذا كانت الصلاحيات محفوظة بشكل أحادي من قِبل المُصدِر، فإن هذا النظام من حيث الجوهر سيكون مركزيا. أما إذا كانت الصلاحيات تتطلب تفعيلًا عبر حوكمة على السلسلة أو عبر متعدد التواقيع، فستكون السلامة ومستوى اللامركزية أعلى بكثير.

أنا أميل إلى الاعتقاد بأن فلسفة تصميم Zedger صحيحة، وأنها توفر إطارًا تقنيًا واضحًا لـRWA والأوراق المالية، لكن درجة لامركزيته الفعلية تعتمد على طريقة تنفيذ التحكم في الصلاحيات. لقد تركت الورقة البيضاء هنا مساحة تستحق أن تُطرح حولها أسئلة.#dusk

عندما قرأت فقرة إجماع SA، كانت أول ردة فعل لدي أن أبحث عن معلمة “النهائية” الخاصة بها. لقد ذكرت الورقة البيضاء “تحقيق النهائية خلال ثوانٍ معدودة”، لكنها لم تحدد بالضبط كم ثانية. هذا الغموض جعلني غير مرتاح قليلًا، لكنه في الوقت نفسه جعلني أكثر رغبة في فهم المنطق الكامن خلفه.

أولًا، دعنا نقارن. نهائية بيتكوين $DUSK تعتمد على الاحتمال؛ فبعد تأكيد 6 كتل تستغرق تقريبًا ساعة—وكلما انتظرت أكثر، زادت يقينك بأن المعاملة لن تُعاد. أما نهائية الإيثيريوم في نظام PoS فتعتمد على بروتوكول Casper، وتتطلب epochين، أي حوالي 12.8 دقيقة. تقول Dusk إنها تحتاج إلى “بضع ثوانٍ” فقط—فبِمَذا؟

الجوهر يكمن في آلية التوزيع الحتمي. تقول الورقة البيضاء إنه قبل بدء كل دورة، قام خوارزمية DS مسبقًا باختيار من سيكون منشئ الكتل، ومن سيكون في لجنة التصويت. إن “معرفة ذلك مسبقًا” يعني أن المصوتين يصبحون جاهزين قبل توليد الكتلة أصلًا، دون الحاجة إلى استدعاء فوري، أو إلى بث الرسائل عبر الشبكة للعثور على توافق. وبهذا يتم تقليص تكلفة الاتصال بشكل كبير.

قمت بتفكيك العملية. تحتوي كل دورة على عدة تكرارات (iterations)، ولكل تكرار ثلاث مراحل: اقتراح (proposal)، تصويت (vote)، ثم تأكيد (confirmation). لجنة التصويت لا تضم إلا المجموعة المختارة من المدققين، وليست شبكة كاملة تشترك معًا. يتم التحكم في عدد العقد المشاركة في التصويت ضمن نطاق صغير، لذا تكون كمية تبادل المعلومات في عملية التصويت قليلة جدًا، ويمكن إكمالها خلال تبادل شبه معدوم للرسائل @Dusk

لكن هناك أمر واحد لم أستطع فهمه. ذكرت الورقة البيضاء مصطلح “النهائية التدحرجية/المتدحرجة (rolling finality)”، لكنها لم تُفصّل الآلية بالتحديد. فهمي أنها ربما تشير إلى أن النهائية ليست مؤمّنة مرة واحدة بشكل فوري، بل تزداد احتمالات نهائية الكتلة السابقة تدريجيًا مع استمرار توليد الكتل الجديدة. إذا كان هذا صحيحًا، فقد تشير “الثواني” إلى تأكيد المستوى الأول، وليس إلى عدم القابلية النهائية للعكس. #dusk

كما لاحظت أن الورقة البيضاء لم تقدّم عددًا دقيقًا من الثواني. 3 ثوانٍ و9 ثوانٍ كلاهما يُسمّى “بضع ثوانٍ”، لكن بالنسبة إلى سيناريوهات التمويل فإن الفرق كبير ومختلف تمامًا. حاليًا لا أستطيع إيجاد جواب لهذا السؤال من خلال الورقة البيضاء، وربما يتعين علي انتظار بيانات الاختبار الفعلية بعد إطلاق الشبكة الرئيسية.

عندما كنت أقرأ الورقة البيضاء، بقي هذا السؤال يدور في ذهني باستمرار. السردية الأكبر لدى Dusk هي الخصوصية والامتثال—أريد الاثنين معًا—لكن الخبرة التاريخية تخبرني أن مثل هذا الكلام غالبًا ما لا يرضي أي طرف.#dusk

لننظر إلى المثال المعاكس. لقد وصل Zcash وMonero إلى أقصى درجات الخصوصية، لكن الجهات التنظيمية لم تقبل ذلك؛ فتمت إزالة التداولات من المنصات وتراجعت السيولة. أما Ethereum وBitcoin فليس لديهما مشكلة من ناحية الامتثال، لكن المعاملات تكون شفافة بالكامل؛ فإذا نفذت مؤسسة معاملة كبيرة، يمكن للطرف الآخر أن يرى كل شيء بوضوح. تقول Dusk إنها وجدت الطريق الثالث، وقد شككت في ذلك في البداية.@Dusk

الطرح في الورقة البيضاء هو نموذج معاملات مزدوج مع بروتوكول Zedger. يستخدم Moonlight لحالات الامتثال، بينما يستخدم Phoenix لحالات الخصوصية، ويتولى Zedger تنفيذ العقود الذكية في حالة سرّية مع الحفاظ على قابلية التدقيق. من الناحية النظرية، قد يكون هذا التصميم قابلًا للتطبيق بالفعل.

لكن بعد أن انتهيت من القراءة، وجدت فجوة جوهرية. تقول الورقة البيضاء إن الجهات التنظيمية يمكنها الوصول إلى البيانات اللازمة، لكن كيف يتم الوصول إليها، وما هي آلية التفويض، ومن يقوم بإدارة المفاتيح، وكيف يمكن إلغاء صلاحيات الوصول—هذه التفاصيل لا يتم توضيحها. إن نظامًا للخصوصية قابلًا للتدقيق، ليست أصعب مسألة فيه هي جعل الجهات التنظيمية ترى البيانات، بل التأكد من أن البيانات لا تُرى إلا من ينبغي له رؤيتها، وأن تُرى فقط ضمن الإطار الزمني المصرح به.

حاولت أن أتتبع هذا المنطق. إذا اعتمدت Dusk نظام إثباتات مشابهًا لـ zk-SNARK، وكانت الجهة التنظيمية تملك مفتاح تدقيق محدد، فيمكنها التحقق من امتثال المعاملات دون كشف خصوصية المستخدمين.$DUSK عندها قد يكون هذا الحل قائمًا. لكن إذا تم إساءة استخدام صلاحيات التنظيم، أو تسربت المفاتيح، فستنقضّ مباني حماية الخصوصية.

لذلك فإن خلاصة أمري هي أن فكرة التعايش بين الخصوصية والامتثال مفهومة من حيث المبدأ، وقد يكون من الممكن تحقيقها من الناحية الهندسية أيضًا، لكن النتيجة الفعلية تعتمد كليًا على تفاصيل تصميم آلية التحكم في الصلاحيات. والورقة البيضاء حاليًا لا تقدم هذه التفاصيل، لذا لا أستطيع الحكم إلا بانتظار المزيد من الوثائق التقنية. إجابة هذا السؤال ليست في الورقة البيضاء، بل في كود الشبكة الرئيسية.

عندما قرأت جزء Kadcast هذا، كانت أفكاري تقارن باستمرار ببروتوكول gossip في إيثيريوم. منطق gossip بسيط: تستقبل رسالة، ثم تقوم بإعادة إرسالها إلى جميع الجيران الذين تعرفهم، ويقوم الجيران بدورهم بإعادة إرسالها إلى جيرانهم… إلى أن يصل كل الشبكة. لكن توجد مشكلة: مع نمو عدد العقد، يزداد مقدار إعادة الإرسال المتكرر بشكل أسي.

أما طريقة Kadcast فمختلفة. فهي تعتمد على DHT من Kademlia، حيث يتم تقسيم العقد إلى طبقات حسب مسافة XOR. لا يرسل كل عقدة إلى جميع الجيران، بل فقط إلى عقد محددة تقع على مسافات XOR متزايدة. قرأت هذا الميكانيزم مرتين فقط لكي أفهم براعته—فهو يخلق تأثيرًا متسلسلًا (cascading) وليس فيضانًا (flooding).

لنفترض مثالًا: العقدة A ترسل رسالة، فتقوم بإعادة إرسالها إلى عدد محدود من أقرب العقد إليها، وهذه العقد بدورها تعيد إرسالها إلى عقد أبعد. عدد عقد الهدف في كل طبقة يكون مضبوطًا، وليس توسعًا بلا حدود. تذكر الورقة البيضاء أن ذلك يقلل بشكل كبير إجمالي عدد عمليات النقل اللازمة لانتشار الشبكة.

فما علاقة هذا التصميم بالمشهد المالي $DUSK ؟ من فهمي أن المشهد المالي حساس جدًا لشيئين: أحدهما هو التأخير، والآخر هو عرض النطاق الترددي. إذا كانت عملية بث معاملة تحتاج إلى عشرات الثواني أو حتى أكثر من ذلك ليتردد صداها في كل الشبكة، فإن “الحتمية” على مستوى الثواني لا تكون ذات معنى. يحقق Kadcast وصول الرسالة إلى جميع العقد بأقل عدد من عمليات الترحيل عبر هيكل شجري، وبذلك يتم ضغط زمن الانتشار إلى أقصى حد.

وهناك نقطة أخرى لم ألاحظها في البداية: تذكر الورقة البيضاء أن Kadcast يخلط بشكل طبيعي مصدر الرسالة. بما أن العقد لا تتواصل مع الجميع عبر بث كامل، بل فقط مع نظائر مختارة، فإن من الصعب على المهاجم تتبع أي عقدة أطلقت المعاملة. بالنسبة لسرد الخصوصية في Dusk@Dusk ، تُعد هذه ميزة إضافية.

لكن لدي تساؤل. قارنت الورقة البيضاء بين gossip وKadcast، لكنها قدمت وصفًا نوعيًا فقط ولم تُعطِ بيانات محددة عن توفير عرض النطاق الترددي. كم تم التوفير؟ هل هو 30% أم 90%؟ بدون هذه الأرقام، يصعب عليّ تقييم مدى تفوق الكفاءة الفعلي. ربما يلزم الإجابة عن ذلك بعد إطلاقه على الشبكة الرئيسية باستخدام بيانات شبكة فعلية. #dusk

أول رد فعل لي بعد قراءة إجماع SA هو: كيف تم تصوير الرقم 1000 DUSK؟ الورقة البيضاء أعطت النتيجة فقط، ولم تعطِ عملية الاستدلال. لذلك اتبعت معاملاتَها ثم رجعتُ للخلف.

لقد حدّدت epoch وهو 2160 كتلة. وبحسب سرعة إصدار Dusk الحالية، فإن تقريبًا كل epoch تكون حوالي 6 ساعات. ثم أعطت معادلة فترة النضج: M = 2 × epoch - (height mod epoch). أي أنك إذا قمت برهن معاملة DUSK، فستحتاج إلى انتظار ما يقرب من نصف epoch إلى أن تكتمل مدة epoch كاملة قبل أن تبدأ فعليًا في العمل.

ومن الأمور المثيرة للاهتمام في هذا التصميم أنه يقوم بمحاذاة أوقات فعالية كل الرهانات الجديدة إلى حدود الـ epoch. ليس الأمر: ستمتد الفعالية فورًا عند الرهن، بل يتم تفعيلها جماعيًا من نفس نقطة البداية. أظن أن الهدف من ذلك هو توفير لقطة ثابتة لِـ pool الخاصة بالرهون لقرعة التخصيص الحتمي في خوارزمية DS. فإذا كان بإمكانك الدخول في أي وقت وتفعيل الرهن فورًا، فإن مجموعة الـ candidates من provisioner في كل كتلة ستتغير، وبالتالي يصبح من الصعب تطبيق التخصيص الحتمي بشكل جيد $DUSK

لكن ماذا عن رقم 1000 DUSK نفسه؟ حسبتُه: إذا تم ضبط العتبة على 100، فسيقفز عدد provisioner بشكل كبير، وستصبح المنافسة في الـ 64 slot لكل epoch أشد، لكن مقدار الرهن لكل عقدة سيكون منخفضًا جدًا؛ وقد يضعف ذلك أمن الشبكة بدلًا من تقويته. وإذا تم ضبطها على 10000، فلن يتمكن معظم الأفراد (retail) من الدخول تقريبًا، وسيصبح provisioner لعبة بين قلة من العقد الكبيرة، وبالتالي يتراجع أثر اللامركزية. @Dusk

إذن رقم 1000 موجود في المنتصف. عند مراجعة معلمات سلاسل PoS أخرى، أجد أن عتبة Dusk ليست منخفضة جدًا ولا مرتفعة جدًا. كأنه يقول: لا أريدك أن تبدأ تشغيل عقدة بمجرد أخذ بعض الفكة، لكن أيضًا لا أريدك أن تكون بالضرورة صاحب حصة كبيرة لكي تشارك.

ومع ذلك، لدي سؤال لم أستطع فهمه بعد. الورقة البيضاء لم تذكر نطاق الهدف للإجمالي المتوقع لعدد provisioner، ولم توضح كذلك بنسبة ما تكون شدة المنافسة بين الـ 64 slot هي الأمثل. وبدون هذه البيانات، لا أستطيع فعلًا تقييم ما إذا كانت قيمة 1000 مناسبة حقًا. ربما يكون من المنطقيتها أن يتم التحقق منها بالبيانات الفعلية بعد إطلاقها على الشبكة الرئيسية. #dusk