عندما قرأت جزء Kadcast هذا، كانت أفكاري تقارن باستمرار ببروتوكول gossip في إيثيريوم. منطق gossip بسيط: تستقبل رسالة، ثم تقوم بإعادة إرسالها إلى جميع الجيران الذين تعرفهم، ويقوم الجيران بدورهم بإعادة إرسالها إلى جيرانهم… إلى أن يصل كل الشبكة. لكن توجد مشكلة: مع نمو عدد العقد، يزداد مقدار إعادة الإرسال المتكرر بشكل أسي.
أما طريقة Kadcast فمختلفة. فهي تعتمد على DHT من Kademlia، حيث يتم تقسيم العقد إلى طبقات حسب مسافة XOR. لا يرسل كل عقدة إلى جميع الجيران، بل فقط إلى عقد محددة تقع على مسافات XOR متزايدة. قرأت هذا الميكانيزم مرتين فقط لكي أفهم براعته—فهو يخلق تأثيرًا متسلسلًا (cascading) وليس فيضانًا (flooding).
لنفترض مثالًا: العقدة A ترسل رسالة، فتقوم بإعادة إرسالها إلى عدد محدود من أقرب العقد إليها، وهذه العقد بدورها تعيد إرسالها إلى عقد أبعد. عدد عقد الهدف في كل طبقة يكون مضبوطًا، وليس توسعًا بلا حدود. تذكر الورقة البيضاء أن ذلك يقلل بشكل كبير إجمالي عدد عمليات النقل اللازمة لانتشار الشبكة.
فما علاقة هذا التصميم بالمشهد المالي $DUSK ؟ من فهمي أن المشهد المالي حساس جدًا لشيئين: أحدهما هو التأخير، والآخر هو عرض النطاق الترددي. إذا كانت عملية بث معاملة تحتاج إلى عشرات الثواني أو حتى أكثر من ذلك ليتردد صداها في كل الشبكة، فإن “الحتمية” على مستوى الثواني لا تكون ذات معنى. يحقق Kadcast وصول الرسالة إلى جميع العقد بأقل عدد من عمليات الترحيل عبر هيكل شجري، وبذلك يتم ضغط زمن الانتشار إلى أقصى حد.
وهناك نقطة أخرى لم ألاحظها في البداية: تذكر الورقة البيضاء أن Kadcast يخلط بشكل طبيعي مصدر الرسالة. بما أن العقد لا تتواصل مع الجميع عبر بث كامل، بل فقط مع نظائر مختارة، فإن من الصعب على المهاجم تتبع أي عقدة أطلقت المعاملة. بالنسبة لسرد الخصوصية في Dusk@Dusk ، تُعد هذه ميزة إضافية.
لكن لدي تساؤل. قارنت الورقة البيضاء بين gossip وKadcast، لكنها قدمت وصفًا نوعيًا فقط ولم تُعطِ بيانات محددة عن توفير عرض النطاق الترددي. كم تم التوفير؟ هل هو 30% أم 90%؟ بدون هذه الأرقام، يصعب عليّ تقييم مدى تفوق الكفاءة الفعلي. ربما يلزم الإجابة عن ذلك بعد إطلاقه على الشبكة الرئيسية باستخدام بيانات شبكة فعلية. #dusk
أما طريقة Kadcast فمختلفة. فهي تعتمد على DHT من Kademlia، حيث يتم تقسيم العقد إلى طبقات حسب مسافة XOR. لا يرسل كل عقدة إلى جميع الجيران، بل فقط إلى عقد محددة تقع على مسافات XOR متزايدة. قرأت هذا الميكانيزم مرتين فقط لكي أفهم براعته—فهو يخلق تأثيرًا متسلسلًا (cascading) وليس فيضانًا (flooding).
لنفترض مثالًا: العقدة A ترسل رسالة، فتقوم بإعادة إرسالها إلى عدد محدود من أقرب العقد إليها، وهذه العقد بدورها تعيد إرسالها إلى عقد أبعد. عدد عقد الهدف في كل طبقة يكون مضبوطًا، وليس توسعًا بلا حدود. تذكر الورقة البيضاء أن ذلك يقلل بشكل كبير إجمالي عدد عمليات النقل اللازمة لانتشار الشبكة.
فما علاقة هذا التصميم بالمشهد المالي $DUSK ؟ من فهمي أن المشهد المالي حساس جدًا لشيئين: أحدهما هو التأخير، والآخر هو عرض النطاق الترددي. إذا كانت عملية بث معاملة تحتاج إلى عشرات الثواني أو حتى أكثر من ذلك ليتردد صداها في كل الشبكة، فإن “الحتمية” على مستوى الثواني لا تكون ذات معنى. يحقق Kadcast وصول الرسالة إلى جميع العقد بأقل عدد من عمليات الترحيل عبر هيكل شجري، وبذلك يتم ضغط زمن الانتشار إلى أقصى حد.
وهناك نقطة أخرى لم ألاحظها في البداية: تذكر الورقة البيضاء أن Kadcast يخلط بشكل طبيعي مصدر الرسالة. بما أن العقد لا تتواصل مع الجميع عبر بث كامل، بل فقط مع نظائر مختارة، فإن من الصعب على المهاجم تتبع أي عقدة أطلقت المعاملة. بالنسبة لسرد الخصوصية في Dusk@Dusk ، تُعد هذه ميزة إضافية.
لكن لدي تساؤل. قارنت الورقة البيضاء بين gossip وKadcast، لكنها قدمت وصفًا نوعيًا فقط ولم تُعطِ بيانات محددة عن توفير عرض النطاق الترددي. كم تم التوفير؟ هل هو 30% أم 90%؟ بدون هذه الأرقام، يصعب عليّ تقييم مدى تفوق الكفاءة الفعلي. ربما يلزم الإجابة عن ذلك بعد إطلاقه على الشبكة الرئيسية باستخدام بيانات شبكة فعلية. #dusk