عندما كنت أقرأ الورقة البيضاء، بقي هذا السؤال يدور في ذهني باستمرار. السردية الأكبر لدى Dusk هي الخصوصية والامتثال—أريد الاثنين معًا—لكن الخبرة التاريخية تخبرني أن مثل هذا الكلام غالبًا ما لا يرضي أي طرف.#dusk
لننظر إلى المثال المعاكس. لقد وصل Zcash وMonero إلى أقصى درجات الخصوصية، لكن الجهات التنظيمية لم تقبل ذلك؛ فتمت إزالة التداولات من المنصات وتراجعت السيولة. أما Ethereum وBitcoin فليس لديهما مشكلة من ناحية الامتثال، لكن المعاملات تكون شفافة بالكامل؛ فإذا نفذت مؤسسة معاملة كبيرة، يمكن للطرف الآخر أن يرى كل شيء بوضوح. تقول Dusk إنها وجدت الطريق الثالث، وقد شككت في ذلك في البداية.@Dusk
الطرح في الورقة البيضاء هو نموذج معاملات مزدوج مع بروتوكول Zedger. يستخدم Moonlight لحالات الامتثال، بينما يستخدم Phoenix لحالات الخصوصية، ويتولى Zedger تنفيذ العقود الذكية في حالة سرّية مع الحفاظ على قابلية التدقيق. من الناحية النظرية، قد يكون هذا التصميم قابلًا للتطبيق بالفعل.
لكن بعد أن انتهيت من القراءة، وجدت فجوة جوهرية. تقول الورقة البيضاء إن الجهات التنظيمية يمكنها الوصول إلى البيانات اللازمة، لكن كيف يتم الوصول إليها، وما هي آلية التفويض، ومن يقوم بإدارة المفاتيح، وكيف يمكن إلغاء صلاحيات الوصول—هذه التفاصيل لا يتم توضيحها. إن نظامًا للخصوصية قابلًا للتدقيق، ليست أصعب مسألة فيه هي جعل الجهات التنظيمية ترى البيانات، بل التأكد من أن البيانات لا تُرى إلا من ينبغي له رؤيتها، وأن تُرى فقط ضمن الإطار الزمني المصرح به.
حاولت أن أتتبع هذا المنطق. إذا اعتمدت Dusk نظام إثباتات مشابهًا لـ zk-SNARK، وكانت الجهة التنظيمية تملك مفتاح تدقيق محدد، فيمكنها التحقق من امتثال المعاملات دون كشف خصوصية المستخدمين.$DUSK عندها قد يكون هذا الحل قائمًا. لكن إذا تم إساءة استخدام صلاحيات التنظيم، أو تسربت المفاتيح، فستنقضّ مباني حماية الخصوصية.
لذلك فإن خلاصة أمري هي أن فكرة التعايش بين الخصوصية والامتثال مفهومة من حيث المبدأ، وقد يكون من الممكن تحقيقها من الناحية الهندسية أيضًا، لكن النتيجة الفعلية تعتمد كليًا على تفاصيل تصميم آلية التحكم في الصلاحيات. والورقة البيضاء حاليًا لا تقدم هذه التفاصيل، لذا لا أستطيع الحكم إلا بانتظار المزيد من الوثائق التقنية. إجابة هذا السؤال ليست في الورقة البيضاء، بل في كود الشبكة الرئيسية.
لننظر إلى المثال المعاكس. لقد وصل Zcash وMonero إلى أقصى درجات الخصوصية، لكن الجهات التنظيمية لم تقبل ذلك؛ فتمت إزالة التداولات من المنصات وتراجعت السيولة. أما Ethereum وBitcoin فليس لديهما مشكلة من ناحية الامتثال، لكن المعاملات تكون شفافة بالكامل؛ فإذا نفذت مؤسسة معاملة كبيرة، يمكن للطرف الآخر أن يرى كل شيء بوضوح. تقول Dusk إنها وجدت الطريق الثالث، وقد شككت في ذلك في البداية.@Dusk
الطرح في الورقة البيضاء هو نموذج معاملات مزدوج مع بروتوكول Zedger. يستخدم Moonlight لحالات الامتثال، بينما يستخدم Phoenix لحالات الخصوصية، ويتولى Zedger تنفيذ العقود الذكية في حالة سرّية مع الحفاظ على قابلية التدقيق. من الناحية النظرية، قد يكون هذا التصميم قابلًا للتطبيق بالفعل.
لكن بعد أن انتهيت من القراءة، وجدت فجوة جوهرية. تقول الورقة البيضاء إن الجهات التنظيمية يمكنها الوصول إلى البيانات اللازمة، لكن كيف يتم الوصول إليها، وما هي آلية التفويض، ومن يقوم بإدارة المفاتيح، وكيف يمكن إلغاء صلاحيات الوصول—هذه التفاصيل لا يتم توضيحها. إن نظامًا للخصوصية قابلًا للتدقيق، ليست أصعب مسألة فيه هي جعل الجهات التنظيمية ترى البيانات، بل التأكد من أن البيانات لا تُرى إلا من ينبغي له رؤيتها، وأن تُرى فقط ضمن الإطار الزمني المصرح به.
حاولت أن أتتبع هذا المنطق. إذا اعتمدت Dusk نظام إثباتات مشابهًا لـ zk-SNARK، وكانت الجهة التنظيمية تملك مفتاح تدقيق محدد، فيمكنها التحقق من امتثال المعاملات دون كشف خصوصية المستخدمين.$DUSK عندها قد يكون هذا الحل قائمًا. لكن إذا تم إساءة استخدام صلاحيات التنظيم، أو تسربت المفاتيح، فستنقضّ مباني حماية الخصوصية.
لذلك فإن خلاصة أمري هي أن فكرة التعايش بين الخصوصية والامتثال مفهومة من حيث المبدأ، وقد يكون من الممكن تحقيقها من الناحية الهندسية أيضًا، لكن النتيجة الفعلية تعتمد كليًا على تفاصيل تصميم آلية التحكم في الصلاحيات. والورقة البيضاء حاليًا لا تقدم هذه التفاصيل، لذا لا أستطيع الحكم إلا بانتظار المزيد من الوثائق التقنية. إجابة هذا السؤال ليست في الورقة البيضاء، بل في كود الشبكة الرئيسية.