Zoya Research

واصلتُ العودة إلى سؤال واحد أثناء النظر إلى Dusk وNPEX:

هل يمكن لسوق مُنظَّم أن يكون قابلاً للتدقيق دون تحويل النشاط المالي لكل مستثمر إلى بيانات عامة؟

يجعل NPEX هذا السؤال أكثر من مجرد طرحٍ نظري. يمنح عمل Dusk مع البورصة الهولندية المُنظَّمة هذا السؤال سياقًا واقعيًا: يجب أن تعمل الأوراق المالية المُنظَّمة والمستثمرون وبنية السوق التحتية ضمن قواعد تتطلب كلاً من الإشراف والسرّية.

وهذا يخلق مشكلة محددة.

قد يحتاج المُنظِّم إلى التحقق من أن المستثمر مؤهَّل أو أن المعاملة تتبع الشروط المطلوبة. لكن ذلك لا يعني تلقائيًا أن كل مشارك آخر في السوق ينبغي أن يطّلع على المعلومات المالية الأساسية.

وهنا تصبح بنية Dusk مثيرة للاهتمام.

يحافظ نموذج المعاملات Phoenix الخاص بها على الأرصدة والتحويلات في وضعٍ محجوب، بينما يمكن للأدلة المعتمدة على المعرفة الصفرية إثبات صحة المعاملة دون كشف التفاصيل الكامنة. وعند الحاجة إلى أدلة إضافية، يمكن لمفاتيح العرض توفير وصولٍ انتقائي.

لذلك ليست الخصوصية هنا مجرد إخفاء بيانات.

بل تُحوِّل السؤال من "هل المعلومات عامة؟" إلى "من يحتاج إلى إثبات أو رؤية ماذا؟"

لكن الاختبار الحقيقي يتمثل فيما يحدث عندما تنتقل ورقة مالية مُنظَّمة فعلًا عبر سير العمل هذا: من يمكنه رؤية ماذا، ومن يمكنه إثبات ماذا، وكم مقدار التنسيق اليدوي الذي لا يزال مطلوبًا خلف الكواليس؟

هذه هي الجهة التي لا أعتقد أنه ينبغي افتراضها.

إذا أمكن فعلاً فرض هذه الصلاحيات على السلسلة (onchain) عبر المستثمرين والجهات المُصدِرة والمنصات والجهات الإشرافية، فهل تصبح الخصوصية أكثر من مجرد ميزة امتثال — هل تصبح جزءًا من البنية التحتية للسوق نفسها؟

@Dusk $DUSK #dusk

عدت اليوم إلى نموذج الخصوصية الخاص بـ Dusk لأن سؤالًا واحدًا ظل يزعجني: إذا كانت الأسواق المُنظَّمة لا تزال تحتاج إلى شفافية، فماذا بالضبط تقوم الخصوصية بحمايته؟

كلما نظرت أكثر إلى الأمر، قلت إن الإجابة ليست ببساطة «إخفاء المعاملة».

قد تحتاج مؤسسة مالية إلى إثبات أن شيئًا ما قد حدث، بينما قد لا يكون لدى منافس سبب لرؤية الوضع الأساسي أو الرصيد أو أي معلومات حساسة أخرى.

وهذا يخلق مشكلة مختلفة.

ليس الأمر حقًا خصوصية مقابل شفافية. بل يتعلق بما إذا كان بإمكان مختلف المشاركين امتلاك مستويات وصول مختلفة إلى نفس سير العمل المالي.

وهنا لفتتني فكرة Dusk عن الخصوصية القابلة للبرمجة.

يمكن أن تظل المعلومات الحساسة محمية، بينما لا يزال بإمكان الأطراف المصرح لها استلام ما تحتاجه للمراجعة. وبالنسبة للتمويل المُنظَّم، تبدو هذه المفارقة أكثر فائدة من مجرد تسمية شيء ما بـ «بلوك تشين خاص».

الجزء الصعب هو تحديد كيفية عمل تلك الصلاحيات عبر الجهات التنظيمية والجهات المُصدِّرة والمستثمرين وباقي المشاركين دون تحويل كل معاملة إلى سجل علني بالكامل.

وهذا ما زلت أراقبه.

إذا كان مختلف المشاركين يحتاجون إلى مستويات مختلفة من الإطلاع، فهل يمكن أن تصبح الخصوصية القابلة للبرمجة طريقة عملية لتحقيق توازن بين السرّية والرقابة التنظيمية؟

@Dusk $DUSK #dusk

I used to think privacy in financial markets mostly meant hiding sensitive information from public view.

The more I look at Dusk, the more I think that definition is too narrow.

What caught my attention is the idea of programmable privacy: keeping sensitive information confidential where it needs to be, while still allowing the right information to be disclosed when an authorized party needs to review it.

That distinction matters in regulated markets.

A financial application doesn’t necessarily need every piece of data to be visible to everyone. It needs the right parties to be able to verify what they are entitled to verify, while the underlying sensitive information remains protected.

That makes privacy feel less like a switch between “public” and “private” and more like something that can be built into the way financial applications operate.

That’s what makes Dusk’s XSC approach interesting to me: it raises the question of how confidentiality can coexist with compliance-oriented asset rules and settlement.

But I’m still wondering how far programmable privacy can go in real institutional workflows.

If regulated markets need privacy, transparency and authorized disclosure at the same time, can programmable privacy actually reduce the complexity of traditional financial data sharing?

@Dusk $DUSK #dusk

I used to think EVM compatibility mainly solved the developer onboarding problem.

If DuskEVM supports familiar Ethereum languages and tooling, including Solidity and Vyper, developers can start building without learning an entirely different smart-contract environment first.

That matters.

But the more I look at Dusk in the context of financial applications, the more I think that only solves one layer of the problem.

A developer can deploy an application using familiar tools. That doesn’t automatically answer who is allowed to interact with it, what information should remain confidential, how eligibility is enforced, or how the application fits into the wider financial workflow.

That distinction caught my attention.

EVM compatibility can reduce the coding barrier.

It may not reduce the institutional complexity around the application.

And for regulated financial markets, that second part could be the harder problem.

I’m still watching how these two layers come together.

If DuskEVM makes building familiar, does the real bottleneck simply move from developer adoption to institutional integration?

@Dusk $DUSK #dusk

عدت اليوم إلى Dusk Trade مرارًا لأن تسميته «نيو بروكر» لا يوضح حقًا ما الذي لفت انتباهي.

الجزء المثير للاهتمام ليس فقط القدرة على شراء أو بيع سندٍ مُرمّز (tokenized bond) أو صندوقٍ استثماري أو أي أصل مالي آخر.

بل ما الذي يجب أن يحدث حول تلك الصفقة.

قد يحتاج المستثمر إلى اكتشاف الأصل، وإجراء فحوصات الأهلية، وربط محفظة، وإرسال أمر، ثم تنسيق جانبي الأصل والدفع عبر التسوية.

ما لفت انتباهي هو الطريقة التي تتعامل بها Dusk Trade مع سير العمل هذا بدلًا من اعتبار الرمز (token) هو المنتج برمّته.

وهذا ما جعلني أعيد التفكير في السردية المعتادة الخاصة بالـ RWA.

قد لا تكون الصعوبة في وضع أصل مالي على السلسلة (onchain).

قد تكون الصعوبة في جعل الخطوات حول ذلك الأصل تعمل معًا دون إعادة إنتاج العملية المتشظية نفسها خلف واجهة جديدة.

وهذا ما زلت غير متأكد منه.

إذا استطاعت Dusk Trade تقريب عمليات التسجيل والتداول والتسوية معًا، فهل هذا فعلاً يُزيل تعقيد البنية التحتية — أم أنه فقط ينقل التعقيد إلى طبقة التطبيق؟

أعتقد أن هذه هي النقطة التي تستحق المراقبة مع تزايد قابلية تطبيق الأسواق المُرمّزة (tokenized) عمليًا.

@Dusk $DUSK #dusk

عدت اليوم إلى DuskEVM لأفهم ما الذي يغيّره توافق EVM فعليًا، بعيدًا عن العنوان الرئيسي.

من التفاصيل التي لفتت انتباهي أن DuskEVM مُصمَّم للعمل مع لغات تطوير إيثيريوم وأدواته المألوفة، بما في ذلك Solidity و Vyper.

وهذا يهم لأن المطورين لا يضطرون بالضرورة إلى تعلّم بيئة مختلفة تمامًا للعقود الذكية كي يبدأوا في البناء على Dusk.

لكن بعدها بدأت أفكر في ماذا يحدث بعد الخطوة الأولى.

إذا أصبح نشر التطبيق أسهل، فإن الأسئلة الأصعب للتطبيقات المالية لا تختفي.

من المسموح له بالتفاعل معه؟
ما المعلومات التي يجب أن تظل سرّية؟
كيف يتم فرض متطلبات الامتثال؟
وكيف يتصل التطبيق بباقي سير العمل المالي؟

لذلك لا أعتقد أن توافق EVM هو الجزء المثير للاهتمام بحد ذاته.

الجزء المثير للاهتمام هو ما إذا كان البنية التحتية المطوّرة المألوفة بالفعل يمكن أن تؤدي إلى تطبيقات تعمل ضمن قيود مؤسسية حقيقية.

إذا أزال DuskEVM حاجز المطورين، فما يصبح عنق الزجاجة التالي لإدخال التطبيقات المالية إلى الاستخدام الواقعي؟

@Dusk $DUSK #dusk

I’ve noticed the interesting part of @TermMax isn’t just that rates are fixed. It’s that the rate can be structured around how much of an order actually gets filled.

TermMax Range Orders use pricing curves with different segments. In a borrowing range order, earlier portions can carry higher APRs and later portions lower APRs as the order fills. For lending, the curve works in the opposite direction, with rates increasing across the defined portions.

That made me look at the order itself differently.

A range order isn’t simply saying, “this is my rate.” It defines how the rate can respond as different amounts of liquidity are taken.

But that also creates an interesting tension: the curve only matters if the market actually fills it. TermMax’s documentation also highlights unutilized capital and poorly configured pricing curves as risks for range-order setters.

So what I want to watch is how these curves behave when real demand moves through different order sizes.

Can the curve structure discover useful rates in practice, or does its effectiveness depend too heavily on getting the demand profile right?

#TermMax @TermMax

ما زلت أعتقد أن معظم محادثات الأصول الحقيقية الملموسة (RWA) تتعامل مع عملية التوكننة باعتبارها خط النهاية.

ضَع أصلًا موجودًا على السلسلة، ثم أعطه تمثيلًا رقميًا، وفجأة يبدو وكأن الأصل المالي نفسه قد انتقل إلى السلسلة.

لكن كلما نظرتُ إلى نهج داَسك (Dusk) في الإصدار الأصلي، ازددتُ قناعة بأن هناك تمييزًا مهمًا.

يمكن للتوكننة أن تمثّل أصلًا موجودًا بالفعل في مكان آخر. أما الإصدار الأصلي فينطلق من نقطة مختلفة: يمكن تصميم البنية التحتية لتستوعب المزيد من دورة حياة الأصل على السلسلة، وذلك بحسب الإعداد القانوني وإعداد المنتج.

هذا الفرق هو ما جذب انتباهي.

لأن الإصدار إذا حدث في نظامٍ ما، فإن الملكية تُتتبَّع في مكان آخر، ولا تزال عمليات النقل أو التسوية تعتمد على سجلات منفصلة؛ ووضع توكن على السلسلة لا يعني بالضرورة إزالة مشكلة البنية التحتية الأساسية.

لذلك، بالنسبة لي، الجزء المثير للاهتمام في الإصدار الأصلي ليس مجرد إنشاء توكن آخر.

بل هو احتمال تقليص الفجوة بين الأصل الرقمي والبنية التحتية المالية المسؤولة عنه.

ما زلتُ حذرًا بشأن مدى إمكانية ذلك فعليًا في الأسواق الخاضعة للتنظيم. لا تختفي الملكية القانونية والوسطاء المرخَّصون والمسؤوليات التشغيلية لمجرد أن أصلًا ما يُمثَّل على السلسلة.

لذا فإن الاختبار الحقيقي بالنسبة لي ليس عدد الـRWA التي يمكن توكننتها.

إذا كان الإصدار الأصلي قادرًا على نقل المزيد من دورة حياة الأصل إلى دفتر الأستاذ، فأي جزء من البنية التحتية المالية التقليدية يصبح الأصعب على الاستبدال؟

@Dusk $DUSK #dusk

I still think the interesting part of @TermMax is that one order doesn’t necessarily mean one rate.

TermMax range orders use pricing curves where different portions of an order can have different fixed APRs. As an order gets filled, the applicable rate moves along the curve instead of staying the same across the entire amount.

That made me look at TermMax less like a single-rate market and more like a market where order size itself becomes part of the pricing.

A borrowing range order can start at a higher APR and move toward lower rates as more of the order is filled. Lending curves work in the opposite direction, with rates increasing across the defined portions.

What I find interesting is what happens when these predefined curves meet actual demand. The curve sets the available terms, but market activity determines which portions actually get filled.

So I’m curious:

Can changing order size become a meaningful source of rate discovery on TermMax?

#TermMax @TermMax

I still think “fixed rate” can make a position sound more static than it actually is.

On TermMax, an FT represents the right to redeem 1 debt token at maturity. Before maturity, FTs can trade at a discount, while the holder can also keep them until maturity for redemption.

That made me look at fixed-rate positions differently.

The rate may be defined, but the market price of the FT still has time attached to it. As maturity gets closer, the gap between what the FT trades for and what it represents at maturity becomes a different part of the decision.

What I’m curious about is how that relationship behaves when liquidity changes and traders want to exit at different points before maturity.

Does the value of a fixed-rate position become more about the rate, or the time left to maturity?

#TermMax @TermMax

I still think the most interesting question around DuskEVM isn’t whether developers can use familiar EVM tooling.

It’s what happens when familiar EVM development meets the privacy requirements of regulated finance.

DuskEVM is designed as the EVM-compatible application layer in the Dusk stack, while Hedger is the privacy module for EVM workflows. What caught my attention is that Hedger uses homomorphic encryption and zero-knowledge proofs to support confidential transaction flows.

That creates an interesting tension.

In normal public blockchain environments, transparency makes verification easier. But financial institutions often have information that cannot simply be exposed to everyone.

So the challenge becomes more specific: can transactions remain confidential while still allowing the right information to be verified or disclosed when required?

My observation is that this is a much harder problem than simply “adding privacy” to an EVM environment.

I’m interested to see how this architecture behaves when real financial applications start using it.

If institutions need selective disclosure, who should ultimately control what becomes visible: the application, the regulator, or the protocol?

@Dusk $DUSK #dusk

أعود دائمًا إلى سؤال واحد عندما أنظر إلى الأصول المالية المُمَثّلة بالرموز المرقمنة:

ماذا يحدث بعد أن تنتقل الأصول إلى البلوكشين؟

في البداية، كنت أظن أن عملية الترميز هي الجزء الأصعب. لكن كلما نظرت إلى @Dusk أكثر، كلما شعرت أن التحدي الأكبر يتمثل في بناء سوق حول تلك الأصول.

وهذا ما شدّ انتباهي إلى Dusk Trade.

يتم بناؤه كطبقة تطبيقية للأصول المالية المُمَثّلة بالرموز على DuskEVM، مع أدوات مثل صناديق أسواق المال (MMFs) وETFs والسندات المصممة للعمل ضمن هيكل سوق مُنظّم.

وهذا التمييز مهم.

يمكن أن يوجد السند المُمَثّل بالرموز على السلسلة، لكن لا يزال المستثمرون بحاجة إلى عملية إلحاق/تسجيل (onboarding)، وسجلات ملكية، وتحويلات مُتحكم فيها، وتداول وتسوية. وإذا بقيت هذه العمليات مجزأة عبر أنظمة مختلفة، فإن وضع الأصل على السلسلة لا يحل سوى جزء من المشكلة.

بالنسبة لي، فإن الاختبار الحقيقي ليس فقط عدد الأصول التي يمكن ترميزها. بل ما إذا كانت البنية التحتية المحيطة بها تصبح قابلة للاستخدام بدرجة كافية لكي تعمل تلك الأصول فعليًا ضمن سوق مُنظّم.

وهذه هي النقطة التي أراقبها في Dusk Trade عن كثب.

إذا كان الأصل موجودًا على السلسلة لكن أغلب السوق من حوله ما زال يعمل خارج السلسلة (offchain)، فهل غيّرت عملية الترميز حقًا السوق المالي نفسه؟

@Dusk $DUSK #dusk

I still think the harder part of fixed-rate markets is not setting a rate. It’s what happens when that rate meets actual order flow.

TermMax V2 lets curators define pricing through range-order curves, while orders can be aggregated into the same market. FT represents the fixed-rate position, and it can be traded before maturity rather than only being held until the end.

That made me look at fixed-rate markets differently.

The rate is only one part of the position. Maturity also matters: an FT has a defined maturity, and its value changes as the remaining time to maturity changes.

What I want to see is how these mechanics behave when different curves, maturities, liquidity and real order flow start interacting in live markets.

Want to watch this in practice.

#TermMax @TermMax

لا يزال في رأيي أن معظم محادثات التمويل العقاري الممثّل بالأصول (RWA) تركز كثيرًا على اللحظة التي يصبح فيها الأصل رمزًا.

كلما نظرت أكثر إلى Dusk، ازداد اقتناعي بأن المشكلة الأصعب تبدأ فعلًا بعد عملية الترميز.

لا يزال يتعين إصدار الأصل ونقله وخدمته وفي النهاية تسويته. إذا استمرت هذه الخطوات في الاعتماد على أنظمة منفصلة، فإن وضع الأصل على السلسلة لا يعني بالضرورة أن العملية المالية نفسها انتقلت إلى السلسلة.

وهذا ما جذب انتباهي إلى أسلوب Dusk للإصدار الأصلي: فهو مصمم لدعم المزيد من دورة حياة الأصل على دفتر الأستاذ نفسه، بدلًا من اعتبار الترميز هو خط النهاية.

يجعل Dusk Trade الأمر أكثر إثارة للاهتمام. فهو يُدخل أدوات مثل صناديق أسواق المال (MMFs) وصناديق الاستثمار المتداولة (ETFs) والسندات إلى هيكل سوق منظم مبني حول الأصول المالية المرمّزة.

ملاحظتي: قد لا تكون التحديات الحقيقية أمام اعتماد RWA مرتبطة بالترميز بحد ذاته. قد تكمن في ربط الإصدار والملكية والتداول والتسوية دون فقد القواعد التي تعتمد عليها الأسواق المالية بالفعل.

إذا كان الأصل موجودًا على السلسلة لكن معظم دورة حياته لا تزال تحدث في مكان آخر، فكم بالفعل من السوق المالي قد انتقل إلى السلسلة؟

@Dusk $DUSK #dusk

ما زلت أعتقد أن الناس يقللون من مدى صعوبة الخصوصية عندما تدخل مؤسسات مالية حقيقية إلى الصورة.

ما لفت انتباهي حول Dusk هو أن الطبقة ليست مجرد إخفاء المعاملات. يوفّر DuskEVM مسارًا متوافقًا مع EVM للتطبيقات، بينما تم تصميم Hedger لسير عمل EVM سريّ باستخدام التشفير المتماثل والتشفير بإثباتات عدم المعرفة، مع الإفصاح الانتقائي عندما تحتاج الأطراف المخوّلة إلى معلومات محددة.

ثم تأتي الجزء الأصعب: من الذي يحصل على رؤية ماذا؟

قد يحتاج تطبيق مالي إلى سرّية عن الجمهور، بينما قد يظلّ المنظم أو المدقق المخوّل بحاجة إلى معلومات محددة للتحقق أو الامتثال.

ملاحظتي: الخصوصية سهلة نسبيًا في وصفها. إن تحديد من الذي يحصل على رؤية ماذا، وتحت أي شروط، هو المكان الذي تبدأ فيه التوترات المؤسسية الحقيقية.

إذا احتاجت المؤسسات إلى إفصاح انتقائي، فمن ينبغي له في النهاية أن يتحكم فيما يصبح مرئيًا: التطبيق أم الجهة التنظيمية أم البروتوكول؟

@Dusk $DUSK #dusk

#dusk $DUSK @Dusk لا يزال في نظري أن أصعب جزء في تحويل التمويل إلى السلسلة ليس البلوكشين نفسه.

ما لفت انتباهي حول Dusk هو البنية التحتية المحيطة به: NPEX يمنحها موقعها في السوق المُنظَّم، بينما يوفّر Chainlink قابلية التشغيل البيني وقنوات بيانات السوق المُتحقَّق منها. إن ما يثير اهتمامي هو كيف يمكن لهذه الأجزاء أن تتصل فيما بينها لإصدار الأصول والتداول والتسوية دون فصلها عن القواعد التي تعمل بموجبها الأسواق المالية بالفعل.

ملاحظتي: هذه هي النقطة التي يبدأ عندها مصطلح «الرقمنة/التحويل إلى رموز» بالتحول إلى بنية تحتية فعلية للأسواق.

إذا عملت التقنية، فما الذي يصبح عنق الزجاجة الحقيقي أمام التبنّي: التنظيم، أم قابلية التشغيل البيني، أم الثقة المؤسسية؟

ما زلت أعتقد أن أغلب نقاشات الأصول المرتبطة بالعالم الحقيقي تتوقف في وقت مبكر جدًا.

يمكن لعملية التوكنة أن تضع تمثيلاً للأصل على السلسلة، لكن دورة حياة الأصل الأساسية قد تظل معتمدة على أنظمة خارج السلسلة. نهج الإصدار الأصلي لدى Dusk يتجاوز ذلك، إذ يتم تصميم الإصدار والتحويلات والخدمات والتسوية بحيث تكون متكاملة حول دفتر الأستاذ على السلسلة.

ملاحظتي: الاختراق الحقيقي ليس في وضع الأصول على السلسلة — بل في تقليل الفجوة بين الأصل والبنية التحتية التي تديره.

لكن هل يمكن لهذا النموذج أن يعمل على نطاق حجم وتعقيد التنظيم في الأسواق المالية الحقيقية؟

@Dusk $DUSK #dusk

ما زلت أعتقد أن الناس يتغافلون عن أكثر جزء مثير للاهتمام في Dusk.

تقدم DuskEVM تطوير EVM المألوف، بينما يضيف Hedger تدفقات معاملات سرّية باستخدام التشفير المتماثل للإنحاء (homomorphic encryption) وبراهين المعرفة الصفرية. ما لفت انتباهي هو أن الخصوصية لا تعني التنازل عن التنفيذ القابل للتحقق أو الإفصاح الانتقائي عند الحاجة إلى مراجعة مخولة.

ملاحظتي: يبدو هذا أقرب بكثير إلى ما تحتاجه التمويلات الخاضعة للتنظيم فعليًا على السلسلة.

لكن هل يمكن لـ Dusk إثبات أن هذه البنية تعمل على نطاق مؤسسي حقيقي؟

@Dusk $DUSK #dusk

ذهبت للبحث في كيفية تحرّك vaultBTC على السلسلة، متوقعًا أن يتصرف مثل WBTC. لكنه لا يفعل.

يمكن لـ WBTC أن يتحرك تقريبًا في أي مكان—على مستوى المحافظ، والبورصات، وبروتوكولات التمويل اللامركزي (DeFi). تعتبر هذه المرونة واحدة من أكبر نقاط قوته، لكنها تأتي أيضًا مع وجود جهة حاضنة (custodian) خلفه.

وفقًا لاقتراح Aave الخاص بـ @BabylonLabs_io، يتبع vaultBTC تصميمًا مختلفًا تمامًا.

بدلًا من تعظيم قابلية النقل، فإن vaultBTC مُقيّد النقل. لا يمكنه الانتقال إلا بين ثلاث وجهات محددة مسبقًا:

• بوابة Aave V4 Hub
• قناة الإقراض الأساسية Core Lending Spoke
• عقد محوّل التكامل Integration Adapter Contract

لا شيء غير ذلك.

يشرح الاقتراح السبب.

هذه القيود هي ما يسمح للنظام بتجنّب إدخال حاضن موثوق. بدلًا من الثقة بطرف ثالث، يحد البروتوكول من الأماكن التي يُسمح للأصل بالانتقال إليها.

إنها صفقة (trade-off) مختلفة.

WBTC يَمنح الأولوية للقدرة على الحركة.
vaultBTC يَمنح الأولوية لتقليل الحاجة للثقة.

ولا يوجد تصميم منهما أفضل بطبيعته. كلاهما يعالج مشكلات مختلفة.

سؤال واحد بقي عالقًا في ذهني:

إذا كان إزالة الحاضن يتطلب تقييد قابلية النقل، فأين يجب أن تُقاس حرية البيتكوين حقًا—بمن يتحكم بها، أم بالمكان الذي يُسمح لها بالانتقال إليه؟

@BabylonLabs_io

#baby $BABY #Bitcoin #defi

كنت أقرأ اليوم اقتراح تكامل Aave الخاص بـ Babylon، متوقعًا أن يتولى native BTC وحده عملية الاقتراض والتصفية بالكامل.

ثم غيّر تفصيل واحد كامل نظرتي إلى ذلك.

وفقًا للاقتراح، عندما يتم تصفية مركز ما، يحصل المُصفّون من دون إذن على WBTC، بينما يتم استرداد BTC الأساسي لاحقًا على شبكة Bitcoin بعد التسوية.

ثم لاحظت نقطة أخرى مثيرة للاهتمام.

يذكر نفس الاقتراح أن تدفق التصفية هذا يُتوقع أيضًا أن يزيد الطلب على الاقتراض في سوق WBTC الخاص بـ Aave، والذي يحتفظ بالفعل بنحو 5 مليارات دولار من السيولة المُورَّدة لكنه يظل غير مستغل بما يكفي من جهة الاقتراض.

هذا يخلق فصلًا مثيرًا.

• يتم استخدام native BTC كضمان.
• يتم استخدام WBTC أثناء التصفية.
• تحدث تسوية BTC بعد ذلك.

لذا، في حين يبدأ الاقتراض بـ Bitcoin الأصلي، فإن مسار التصفية لا يزال يعتمد على WBTC لتوفير سيولة فورية.

إنها برغبة/اختيار تصميمي مثير للاهتمام يوازن بين نموذج تسوية Bitcoin وحاجة DeFi إلى التنفيذ الفوري.

السؤال ليس ما إذا كان WBTC متورطًا.

بل أين يبدأ "الاقتراض المدعوم بـ native Bitcoin"—وأين لا يزال يعتمد على Bitcoin المُرمّز.

@BabylonLabs_io

#baby $BABY