Fiona crypto 01

Tôi nghĩ phần thú vị nằm ở hệ số thế chấp của Babylon. Nhưng hóa ra nó lại là hành vi vận hành được ẩn sau chỉ một con số đó.
Tôi bắt đầu bằng việc so sánh các thiết lập thế chấp với luồng staking và trách nhiệm của trình xác thực (validator). Ban đầu, hệ số này trông giống như một tham số rủi ro tiêu chuẩn. Sau đó tôi nhận ra cùng một tài sản thế chấp phải đồng thời chịu đựng biến động giá, rủi ro về hiệu năng của validator và sự chậm trễ trong việc giải quyết tranh chấp.
Điều làm thay đổi quan điểm của tôi là yếu tố thời điểm. Tính cuối cùng của Bitcoin đến theo thời gian của Bitcoin, trong khi các validator của Babylon hoạt động với nhịp độ nhanh hơn rất nhiều. Hệ số thế chấp không chỉ là một khoản cắt giảm giá trị (haircut). Nó là một bộ đệm cần tồn tại qua giai đoạn mà thông tin đến với tốc độ khác nhau giữa hai hệ thống.
Tiếp theo, tôi kiểm tra các thảo luận về quản trị (governance) liên quan đến quản lý rủi ro và hoạt động của kho bạc (treasury). Mẫu hình trở nên rõ ràng hơn. Hệ số thế chấp thấp hơn làm giảm hiệu quả sử dụng vốn, nhưng đồng thời cũng giảm xác suất rằng một biến động thị trường đột ngột sẽ buộc phải điều phối khẩn cấp giữa các validator, các quản lý treasury và những người tham gia quản trị. Đây không phải là một quyết định mang tính thị trường. Nó là một quyết định mang tính vận hành.
Sau đó tôi xem xét điều kiện thanh khoản. Nếu trong lúc căng thẳng mà việc tìm nguồn thế chấp trở nên khó hơn, thì giao thức không chỉ đối mặt với năng lực vay thấp hơn. Nó còn phải chịu sự phục hồi chậm hơn vì những người tham gia cần thời gian để tái cân bằng vị thế trên các chuỗi.
Tôi đi tìm một tham số về đòn bẩy và cuối cùng lại đọc một tài liệu về sự phối hợp trong điều kiện bất định.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY

Tôi nghĩ phần thú vị nằm ở chính việc vay lãi suất cố định. Nhưng thực tế lại là những gì lãi suất cố định nói lên về phần còn lại của hệ thống.
Sau khi dành thời gian đọc các tài liệu về Babylon, tôi ngừng xem việc vay như một tính năng cho vay đơn giản. Tôi bắt đầu nhìn vào mọi thứ cần phải vẫn có thể dự đoán trước thì lãi suất cố định mới thực sự có ý nghĩa.
Staking Bitcoin tạo ra một tài sản tạo ra lợi suất trong khi vẫn gắn với cơ chế bảo mật của Bitcoin. Lớp vay phụ thuộc vào việc tài sản đó giữ được vai trò kinh tế của nó theo thời gian. Rồi còn thiết kế vault: mỗi vault tồn tại cho một ứng dụng cụ thể thay vì trở thành tài sản thế chấp dùng chung cho mọi thứ. Ban đầu điều đó có vẻ bị hạn chế, nhưng nó cũng làm giảm số lượng các tương tác không xác định có thể ảnh hưởng đến các vị thế đã vay.
Luồng hoàn trả lại tạo thêm một lớp nữa. Các bằng chứng cần có sự đồng thuận trước khi chúng có giá trị. Thông tin giá cần được tin cậy. Các lệnh thanh lý cần các điều kiện rõ ràng. Một lãi suất cố định chỉ “cảm thấy” ổn định vì có một lượng lớn hạ tầng vẫn đang thay đổi theo những cách có kiểm soát bên dưới nó.
Tôi cũng tiếp tục nghĩ về các khoảng thời gian unbonding khác nhau giữa staking Bitcoin và staking BABY. Chúng vận hành trên những “đồng hồ” khác nhau, nhưng hệ thống vay vẫn phải tính đến cả hai mà không tạo ra áp lực thanh khoản không cần thiết. Điều này ít liên quan đến tài chính hơn, và nhiều hơn là sự phối hợp giữa các hệ thống độc lập.
Càng so sánh nhiều tài liệu, thì việc vay với lãi suất cố định càng giống một sản phẩm tài chính. Nó bắt đầu trông như một phép đo về mức độ bất định vận hành mà giao thức tin rằng mình có thể hấp thụ mà không làm vỡ các giả định của chính nó.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY

Tôi nghĩ phần thú vị sẽ là chính mã băm (block hash) của Bitcoin. Hóa ra đó lại là thứ Babylon kỳ vọng về kích thước của nó.
Ban đầu điều đó nghe như một chi tiết triển khai thông thường. Mã băm của một khối có định dạng đã biết, nên việc xác định kích thước kỳ vọng của nó có vẻ gần như không cần thiết. Sau khi dành thêm thời gian đọc logic xác thực cùng với việc xử lý checkpoint và tích hợp Bitcoin, tôi bắt đầu nhìn vấn đề theo cách khác.
Một giao thức như Babylon phụ thuộc vào thông tin đến từ một chuỗi khác mà không làm thay đổi ý nghĩa của nó trong suốt quá trình. Mỗi checkpoint, mỗi bằng chứng và mỗi quyết định của bộ xác thực đều bắt đầu từ giả định rằng dữ liệu đang được xử lý khớp với đúng thứ mà Bitcoin đã tạo ra. Nếu một thứ cơ bản như kích thước kỳ vọng của mã băm khối lại được xử lý lỏng lẻo thì mọi lớp phía trên nó sẽ thừa hưởng thêm sự không chắc chắn.
Điều đó càng trở nên thú vị khi so sánh với cách Babylon xác thực dữ liệu genesis và xây dựng lại trạng thái từ đầu. Mạng lưới tiêu tốn một lượng công sức đáng ngạc nhiên để từ chối những thông tin nhìn có vẻ đúng gần như—bởi vì “gần đúng” là đủ để tách trạng thái giữa các bên tham gia. Những quy tắc xác thực nhỏ thực chất là các quy tắc phối hợp.
Tôi cũng tiếp tục nghĩ về chi phí vận hành. Việc từ chối dữ liệu bị định dạng sai ở bước sớm nhất có thể sẽ rẻ hơn so với việc để nó đi qua bộ nhớ lưu trữ xác minh và tiến tới đồng thuận trước khi phát hiện ra sai lầm. Giá trị không chỉ nằm ở bảo mật. Đó là mức sử dụng tài nguyên có thể dự đoán được trên mọi bộ xác thực.
Tôi đi tìm hiểu về mật mã và cuối cùng lại nghĩ về kỷ luật. Đôi khi độ tin cậy bắt đầu bằng việc từ chối xử lý dữ liệu chỉ lệch một byte là đã sai.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY

Tôi bắt đầu đọc các tuyên bố pháp lý với kỳ vọng sẽ lướt qua chúng. Sau một thời gian, tôi nhận ra chúng giải thích về mô hình vận hành của Babylon nhiều hơn so với không ít sơ đồ kỹ thuật.

Câu nói rằng Babylon Foundation và các công ty liên kết của nó không đưa ra bất kỳ đại diện hay bảo đảm nào thoạt đầu trông giống như ngôn ngữ pháp lý thông thường. Sau đó tôi so sánh nó với kiến trúc giao thức và cách hoạt động đặt cược Bitcoin được phối hợp giữa các bên tham gia độc lập. Mối liên hệ đó trở nên khó có thể bỏ qua.

Một hệ thống phụ thuộc vào các nhà cung cấp tính quyết định cuối cùng (finality providers), các trình xác thực (validators), những người đặt cược Bitcoin (Bitcoin stakers) và các ứng dụng bên ngoài thì không thể dựa vào việc chỉ một tổ chức đứng sau mọi kết quả. Nếu đúng như vậy, mạng lưới sẽ dần thừa hưởng một điểm tập trung về trách nhiệm vận hành, ngay cả khi chính mã nguồn vẫn phi tập trung.

Điều đó cũng làm thay đổi cách tôi nhìn về quản trị và động lực dành cho trình xác thực. An ninh kinh tế được phân bổ vì trách nhiệm được phân bổ. Giao thức khuyến khích các bên tham gia xác minh các chuyển tiếp trạng thái thông qua động lực thay vì trông chờ vào việc một nền tảng sẽ đảm bảo tính đúng đắn sau khi có điều gì đó xảy ra sai.

Lời lẽ pháp lý cũng phù hợp với sự nhấn mạnh của dự án vào việc giảm thiểu các giả định về niềm tin. Tài liệu lặp đi lặp lại việc chuyển trách nhiệm sang các quy tắc minh bạch, các bằng chứng mật mã và hạ tầng được vận hành độc lập, thay vì những lời hứa mang tính thể chế. Đó là những cách tạo dựng sự tin cậy rất khác nhau.

Điều khiến tôi quan tâm nhất là việc phi tập trung không chỉ thể hiện ở cơ chế đồng thuận hay phân phối token. Nó còn xuất hiện trong việc từ chối cam kết các kết quả mà không một bên tham gia đơn lẻ nào có thể kiểm soát một cách thực tế.

Lời tuyên bố trông như một biện pháp bảo vệ pháp lý ở bề nổi. Sau khi đọc phần còn lại của hệ thống, nó giống hơn như một mô tả về cách chính trách nhiệm được cố ý phân tán trên toàn mạng lưới.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY

Tôi nghĩ con số thú vị là $40 tỷ khối lượng giao dịch trên DEX. Sau một hồi nhìn chằm chằm, nó lại trở thành phần ít thú vị nhất.
Thứ cứ kéo tôi quay lại là vị trí thanh khoản đó thực sự nằm ở đâu trong mối quan hệ với mô hình bảo mật của Babylon. Khối lượng giao dịch nhìn có vẻ ấn tượng, nhưng thanh khoản chỉ trở nên bền vững khi những người tham gia tin tưởng vào cơ sở hạ tầng nằm bên dưới nó. Điều đó đã đưa tôi từ các bảng điều khiển DEX sang thiết kế trình xác thực (validator), cơ chế đặt cược (staking) và các cuộc thảo luận về quản trị (governance).
Càng so sánh, tôi càng cảm thấy hoạt động giao dịch và kiến trúc bảo mật đang giải quyết những phần khác nhau của cùng một bài toán phối hợp.
Một DEX có thể xử lý hàng tỷ giao dịch hoán đổi, nhưng điều đó không tự động tạo ra thanh khoản bền vững. Các nhà tạo lập thị trường (market makers), trình xác thực (validators) và người tham gia quản trị đều phản ứng theo những động lực khác nhau. Nếu các giả định về bảo mật suy yếu hoặc quản trị trở nên khó đoán, thanh khoản có thể biến mất nhanh hơn nhiều so với thời điểm nó xuất hiện. Số đo khối lượng cao phản ánh mức độ hoạt động. Nó không đo lường được sự tin cậy.
Babylon khiến tôi nghĩ về sự khác biệt đó theo một cách khác. Đặt cược Bitcoin mang lại “trọng lượng” kinh tế, các validator cung cấp các cam kết vận hành, và governance quyết định các cam kết đó sẽ thay đổi như thế nào theo thời gian. Không có phần nào trong số đó trực tiếp làm tăng khối lượng giao dịch, nhưng cùng nhau chúng lại ảnh hưởng đến việc các nhà cung cấp thanh khoản có thấy thoải mái khi ở lại trong những giai đoạn bất định hay chỉ xuất hiện khi điều kiện thuận lợi.
Tôi bắt đầu bằng cách nhìn vào một thống kê giao dịch. Cuối cùng, tôi lại chú ý nhiều hơn đến phần phối hợp cần thiết để làm cho thống kê đó trở nên bền vững, bởi vì hạ tầng thường chỉ trở nên “nhìn thấy được” sau khi thị trường không còn coi nó là điều hiển nhiên.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY

Tiếp tục đọc cho đến khi một chi tiết nhỏ làm thay đổi toàn bộ bức tranh. Không phải chính commit khắc phục (remediation) đã tạo ra khác biệt. Mà là kỳ vọng thầm lặng rằng mọi thứ được giới thiệu sau các bản sửa đó sẽ tự động kế thừa cùng các giả định về an ninh. Điều đó giống như một câu hỏi lớn hơn cả bản vá.

Tôi bắt đầu lần theo những gì xảy ra sau các commit khắc phục thay vì đọc về lỗ hổng đã xuất hiện trước chúng. Rồi tôi so sánh các triển khai sau này với kiến trúc xung quanh để xem liệu các tính năng mới có thực sự bị ràng buộc bởi cùng những giả định mà các bản sửa đã được viết cho hay không. Tôi lấy một ly cà phê và lần ngược lại lịch sử của kho mã, vì chuỗi diễn biến quan trọng hơn là từng thay đổi đơn lẻ.

Chính lúc đó, có điều gì đó trở nên khó có thể bỏ qua. Một commit khắc phục đóng lại một đường lỗi cụ thể, nhưng mọi tính năng được thêm vào sau đó lại tạo ra những tương tác mới mà phần lý luận an ninh ban đầu chưa bao giờ đề cập rõ ràng. Về mặt cơ học, điều đó có lý vì phát triển không thể dừng lại sau mỗi lần sửa. Về mặt cấu trúc, nó kể một câu chuyện khác. An ninh bắt đầu phụ thuộc ít hơn vào việc liệu lỗi cũ đã biến mất hay chưa, và nhiều hơn vào việc mọi triển khai mới có tiếp tục tôn trọng các ranh giới mà bản khắc phục đã âm thầm thiết lập hay không.

Tài liệu trả lời một câu hỏi nhưng lại đặt ra câu hỏi khác. Chúng giải thích điều gì đã thay đổi tại thời điểm khắc phục, nhưng một cách tự nhiên lại nói ít hơn về việc các triển khai về sau duy trì những giả định đó như thế nào khi giao thức phát triển. Đó là phần không ai đưa vào slide, vì nó chỉ trở nên rõ ràng khi bạn theo dõi dòng thời gian của commit thay vì chỉ đọc các bản cập nhật rời rạc.

Có lẽ đó là chủ ý. Có lẽ phát triển liên tục tạo ra một sự đánh đổi không thể tránh khỏi, thay vì chỉ là điểm yếu. Tôi vẫn đang cố gắng quyết định liệu mốc an ninh quan trọng thực sự là chính commit khắc phục, hay là tính năng đầu tiên chứng minh thành công rằng các giả định đó vẫn còn đúng sau khi giao thức lại thay đổi.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY

Tôi nghĩ phần thú vị sẽ là các ưu đãi dành cho trình xác thực (validator). Hóa ra chỉ là một câu pháp lý đơn lẻ nói rằng các tranh chấp được chi phối bởi luật của Quần đảo Cayman. Tôi suýt bỏ qua, nhưng sau khi đọc lại tài liệu giao thức, nó bắt đầu có cảm giác như được kết nối với mọi thứ khác.
Babylon bỏ rất nhiều công sức để giảm thiểu sự tin cậy ở cấp độ giao thức. Đặt cược được hỗ trợ bởi Bitcoin (Bitcoin backed staking), các luồng hoàn trả được cấu trúc (structured redemption flows), sự phối hợp giữa các validator, và các trách nhiệm được định nghĩa cẩn thận đều hướng các quyết định về phía mã nguồn thay vì từng nhà vận hành cá nhân. Sau đó, các tài liệu pháp lý lặng lẽ xác định một lớp phối hợp hoàn toàn khác cho những tình huống mà mã nguồn không còn quyết định được kết quả.
Điều đó đã thay đổi cách tôi nhìn vào các câu lặp lại giới hạn trách nhiệm của các Bên Babylon (Babylon Parties). Ban đầu tôi xem chúng như ngôn ngữ pháp lý thông thường. Khi đọc chúng bên cạnh điều khoản về thẩm quyền (jurisdiction clause) và kiến trúc của giao thức, chúng giống hơn như ranh giới giữa hai hệ thống. Một hệ thống xử lý hành vi dự kiến thông qua các quy tắc mật mã. Hệ thống còn lại xử lý các tình huống bất ngờ thông qua một khung pháp lý cụ thể.
Điểm nổi bật là phi tập trung không loại bỏ nhu cầu về thẩm quyền. Nó chỉ thu hẹp số lượng thời điểm mà thẩm quyền trở nên liên quan. Mọi cải tiến trong thiết kế giao thức đều giảm các tình huống cần đến cách hiểu của con người, nhưng không bao giờ giảm về số không.
Tôi đi vào tài liệu với kỳ vọng tìm hiểu Babylon phân bổ bảo mật cho các validator như thế nào. Tôi rời đi với suy nghĩ rằng mình cũng vừa hiểu cách Babylon phân bổ trách nhiệm giữa các quy tắc kỹ thuật và các thỏa thuận pháp lý. Hai lớp này có vẻ độc lập cho đến khi bạn đọc chúng cùng nhau, và rồi chúng bắt đầu mô tả cùng một kiến trúc từ những hướng khác nhau.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY

Tôi nghĩ phần thú vị nằm ở cam kết rằng không cần một liên đoàn người ký nào để giải phóng tiền. Hóa ra, đó lại là thứ bị loại bỏ khỏi hệ thống nhiều hơn là thứ được bổ sung vào.
Tôi liên tục so sánh thiết kế staking của Babylon với ngôn ngữ pháp lý về trách nhiệm và kiến trúc giao thức. Ban đầu, chúng trông như những tài liệu không liên quan. Sau khi đọc chúng cùng nhau, chúng bắt đầu mô tả cùng một ý tưởng theo những hướng khác nhau.
Khi một giao thức phụ thuộc vào một liên đoàn, cuối cùng vẫn cần có người phối hợp quản lý khóa, tính sẵn sàng của người ký, nâng cấp và các phản ứng khẩn cấp. Dù mật mã có đúng đắn, hoạt động vẫn phụ thuộc vào việc một nhóm có tiếp tục hoạt động. Điều đó tạo ra một tổ chức bên trong thứ đáng lẽ phải là hạ tầng.
Babylon dường như đã dành một lượng công sức thiết kế đáng ngạc nhiên để tránh sự phụ thuộc vận hành đó. Việc giải phóng tiền tuân theo các quy tắc của giao thức thay vì chờ một ủy ban hành động. Điều này làm thay đổi loại rủi ro mà những người tham gia gánh chịu. Thay vì phải băn khoăn liệu người ký có hợp tác hay không, trọng tâm chuyển sang việc liệu các quy tắc giao thức, tính chung cuộc của Bitcoin và hành vi của bộ xác thực có tiếp tục đồng bộ với nhau theo thời gian hay không.
Lời từ chối trách nhiệm rằng các bên Babylon không chịu trách nhiệm cho các kết quả khác nhau cũng trở nên hợp lý hơn sau khi xem xét kiến trúc. Nếu không có một liên đoàn nào kiểm soát việc giải phóng, thì sẽ có ít chỗ hơn cho sự can thiệp mang tính tùy ý khi có điều gì đó trục trặc. Giao thức một cách cố ý tự giảm đi cơ hội để bước vào.
Tôi bắt đầu đọc các tài liệu với kỳ vọng sẽ có một cuộc thảo luận về việc quản lý tài sản. Tôi kết thúc với suy nghĩ rằng chúng thực sự nhằm loại bỏ những trách nhiệm phối hợp vốn thường vẫn vô hình cho đến tận ngày nó thất bại.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY $BANK $LAB

Tôi cứ nghĩ phần thú vị sẽ là giao thức thử thách. Hóa ra lại là chi phí để chuẩn bị cho các thử thách mà gần như không bao giờ xảy ra.
Tôi cứ quay lại với ghi chú rằng chi phí off-chain chủ yếu nằm ở việc tạo và lưu trữ các mạch bị xáo trộn (garbled circuits) cho các tranh chấp có thể phát sinh. Ban đầu nghe có vẻ giống như một chi tiết triển khai. Càng ngồi suy nghĩ lâu, tôi càng cảm thấy giao thức đang dịch chuyển nơi “bảo mật” thực sự tồn tại.
Phần lớn mọi người nhìn vào việc thanh toán của Bitcoin vì đó là phần nhìn thấy được. Điều khiến tôi chú ý là tất cả những gì tồn tại trước khi thanh toán thậm chí trở nên cần thiết. Các nhà vận hành phải bỏ chi phí tính toán và lưu trữ để luôn sẵn sàng cho một thử thách có thể không bao giờ đến. Những tài nguyên này tạo ra không doanh thu ngay lập tức, nhưng nếu không có chúng thì mối đe dọa của việc xác minh sẽ kém thuyết phục hơn.
Điều đó làm thay đổi kinh tế theo một cách tinh tế. Giao thức không yêu cầu người tham gia phải luôn chứng minh mọi thứ mọi lúc. Nó yêu cầu họ liên tục đầu tư vào khả năng chứng minh một điều gì đó nếu bị chất vấn. Đọc cùng cơ chế thử thách của Babylon và việc thanh toán cuối cùng của Bitcoin, mô hình bảo mật bắt đầu trông giống ít hơn “xác minh liên tục” và giống hơn “duy trì sự sẵn sàng có khả năng tin cậy”.
Nó cũng giải thích vì sao cơ sở hạ tầng off-chain xứng đáng được quan tâm nhiều như hoạt động on-chain. Lưu trữ hiệu quả, quản lý dữ liệu đáng tin cậy và kỷ luật vận hành lặng lẽ trở thành một phần của mô hình tin cậy, dù không cái nào trong số đó xuất hiện trong một công cụ khám phá khối (block explorer).
Sau khi đọc qua vài lần, tôi ngừng nghĩ về việc tạo bằng chứng như một tính năng mật mã. Nó giống hơn với chi phí vận hành liên tục để giữ cho lựa chọn xác minh vẫn còn hiệu lực.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY

Tôi nghĩ phần thú vị sẽ nằm ở góc nhìn AI. Nhưng hóa ra lại là thời điểm đưa ra quyết định.
Sau khi dành thời gian so sánh Newton explorer, kiến trúc của nó và cách RedStone tiếp cận việc phân phối dữ liệu, tôi cứ quay lại một chi tiết. Hầu hết các hệ thống blockchain vẫn cho rằng khoảnh khắc quan trọng là khi một giao dịch chạm tới chuỗi (chain). Mọi thứ trước đó được xem như khâu chuẩn bị.
Newton dường như chuyển sự chú ý về sớm hơn.
Nếu chính sách được đánh giá trước khi thực thi, trong khi RedStone chỉ cung cấp dữ liệu bên ngoài mới khi thực sự cần, thì giao thức không chỉ đơn thuần xác thực giao dịch. Nó đang quyết định liệu một hành động có nên trở thành giao dịch hay không, trong các điều kiện hiện tại.
Nghe có vẻ tinh tế, nhưng về mặt vận hành, nó thay đổi nơi rủi ro “trú ngụ”.
Các kho bạc (treasuries), vault tự động và tác nhân AI thường mất hiệu quả vì chúng phản ứng sau khi thông tin đã thay đổi. Lúc đó, giao dịch đã đang cạnh tranh để giành blockspace, giá đã dịch chuyển, hoặc các giới hạn nội bộ đã bị vượt quá. Đưa việc đánh giá chính sách đến gần dữ liệu thời gian thực sẽ thu hẹp khoảng cách giữa quan sát thế giới và hành động trên nó.
Explorer cũng khiến tôi suy nghĩ khác về các chỉ số hoạt động. Việc đếm số lần thực thi thành công nói lên rất ít nếu nhiều quyết định được chủ ý lọc trước khi tới chuỗi. Khối lượng thực thi ít hơn không tự động đồng nghĩa với mức độ sử dụng thấp hơn, khi hạ tầng được thiết kế để ngăn các hành động không cần thiết thay vì tối đa hóa chúng.
Càng xem, tôi càng thấy câu chuyện này không giống một câu chuyện tự động hóa khác.
Nó giống như một lớp hạ tầng coi “phán đoán” là một phần của quá trình thực thi, thay vì thứ người dùng được kỳ vọng tự cung cấp; và âm thầm thay đổi nơi diễn ra sự phối hợp, từ rất lâu trước khi các block được tạo ra.
@NewtonProtocol
#newt $NEWT

Tôi càng dành nhiều thời gian trên onchain, tôi càng nhận ra rằng niềm tin thường biến mất sớm hơn rất nhiều so với việc tiền thực sự được chuyển đi.
Phần lớn các cuộc trao đổi về tuân thủ (compliance) tập trung vào việc giao dịch bị chặn hay ví bị đóng băng. Nhưng lực cản thực sự thường bắt đầu sớm hơn nhiều. Các đội ngập ngừng trước khi gửi vốn. Market maker kiểm tra lại kỹ lưỡng các đối tác. Quản lý kho quỹ lặng lẽ nhờ ai đó xác minh địa chỉ thêm một lần nữa. Crypto đã bình thường hóa những gián đoạn nhỏ này cho tới khi chúng trở thành một phần của vận hành hằng ngày. Con người âm thầm thích nghi với trải nghiệm người dùng tệ mà không thực sự tự hỏi vì sao mỗi lần chuyển đều mang thêm một lớp bất định.
Điều đó khiến tôi suy nghĩ khác đi về cách các dự án tiếp cận hạ tầng. Newton Protocol thu hút sự chú ý của tôi không phải vì nó hứa hẹn loại bỏ niềm tin, mà vì nó có vẻ muốn giảm số lượng các giả định mà mọi người phải tạo ra trước khi hành động.
Một ví dụ là sử dụng các thông tin từ Chainalysis để hiểu liệu một địa chỉ có liên quan đến các lệnh trừng phạt OFAC của Mỹ hay không. Trên giấy tờ, đó nghe có vẻ là một tính năng tuân thủ. Nhưng trong thực tế, nó thay đổi điều gì đó còn bình thường hơn nhiều. Thay vì từng bên tự xây dựng quy trình kiểm tra rời rạc của riêng họ, một phần trong quyết định đó có thể được đưa thẳng vào quy trình làm việc. Sự thay đổi đáng chú ý không phải là rủi ro biến mất. Mà là ít người phải dừng lại và tự tay tạo lại cùng một phán đoán mỗi lần, một cách lặp đi lặp lại.
Tôi đã bắt đầu tự hỏi liệu những bất hiệu quả lớn nhất của crypto có lẽ không chỉ nằm ở thông lượng hay chi phí giao dịch. Có thể chúng được ẩn bên trong tất cả những khoảnh khắc vô hình, khi người vận hành dừng lại, tìm kiếm, xác minh và cầu mong rằng họ chưa bỏ sót điều gì.
Newton Protocol có thể hiểu sự kiệt sức trong vận hành tốt hơn hầu hết. Không phải vì nó loại bỏ bất định, mà vì nó xem bất định như một phần của hạ tầng, thay vì để từng người tham gia phải tự giải quyết một mình.
@NewtonProtocol
#newt $NEWT

Trong khi đọc qua @NewtonProtocol today, một ý nghĩ cứ liên tục làm tôi bận tâm.
Crypto thích công bố những gì đã được xây dựng.
Thị trường lại chú ý nhiều hơn đến những gì nó có thể cảm nhận ngay lập tức.
Đó là những điều hoàn toàn khác nhau.
Một khung ủy quyền mới có thể làm cho một giao thức đáng tin cậy hơn mà không khiến token trở nên “hấp dẫn” hơn chỉ sau một đêm.
Một công cụ quản lý chính sách tốt hơn không tạo ra phản ứng giống như một danh sách bất ngờ hay một cú tăng đột ngột về khối lượng.
Không phải vì công nghệ thiếu giá trị.
Mà là vì độ tin cậy rất khó nhận thấy khi mọi thứ vận hành như mong đợi.
Người ta hiếm khi ăn mừng giao dịch thất bại vì đúng lý do.
Họ mừng giao dịch giúp họ có tiền.
Điều đó tạo ra một thách thức thú vị cho các dự án như $NEWT .
Nếu giao thức thành công, phần lớn công việc tốt nhất của nó sẽ diễn ra lặng lẽ ở hậu trường.
Chính sách được thực thi.
Quyền hạn được kiểm tra.
Rủi ro được giảm bớt.
Không có chuyện gì kịch tính xảy ra.
Thật trớ trêu, kiểu thành công này lại tạo ra ít tiêu đề hơn so với việc một giao thức phục hồi sau một thất bại.
Tôi bắt đầu tự hỏi liệu các token hạ tầng có gặp vấn đề về khả năng được nhìn thấy nhiều hơn là vấn đề về công nghệ hay không.
Nền tảng càng vững chắc thì đóng góp của nó càng ít rõ ràng từ bên ngoài.
Thị trường tự nhiên sẽ thưởng cho các sự kiện “dễ thấy”.
Hạ tầng tạo ra niềm tin vô hình.
Đó là những dạng giá trị hoàn toàn khác nhau.
Có lẽ vì vậy mà việc đánh giá những dự án như Newton lại khiến tôi cảm thấy không thoải mái.
Biểu đồ đo lường sự chú ý.
Giao thức đang cố gắng xây dựng niềm tin.
Sự chú ý có thể xuất hiện trong một ngày.
Niềm tin thường phải mất rất lâu.
Tôi không chắc thị trường đang định giá sai Newton.
Tôi chỉ nghĩ rằng nó đang đo lường một thứ khác với điều mà những người xây dựng đang cố gắng cải thiện.
@NewtonProtocol
#newt $NEWT

Tôi đã ngừng nhìn Newton như một giao thức. Tôi bắt đầu thấy nó hợp lý hơn khi coi đó là một chuẩn.
Tôi nghĩ chúng ta đã nhìn những dự án như thế này qua lăng kính chưa đúng.
Mỗi blockchain, ví và ứng dụng DeFi mới đều muốn được áp dụng.
Nhưng các chuẩn không đi săn sự chấp nhận.
Chúng âm thầm lan rộng cho đến khi mọi người cùng xây dựng xung quanh chúng.
Đó là sự khác biệt mà tôi cứ quay lại với Newton.
Giá trị dài hạn của nó có thể chẳng liên quan nhiều đến việc mọi người có nhận ra tên của nó hay không.
Câu hỏi lớn hơn là liệu các nhà phát triển cuối cùng có đến được một thời điểm mà việc xây dựng mà không có một lớp ủy quyền dùng chung sẽ trở nên lỗi thời.
Hãy nghĩ về điều đã xảy ra với các chuẩn token.
Không ai còn hỏi liệu một ứng dụng “có sử dụng” một chuẩn token nữa.
Nó đơn giản là được mặc định.
Chuẩn đó trở thành một phần của nền tảng.
Tôi tự hỏi liệu ủy quyền có đang đi theo hướng tương tự.
Khi các tác nhân AI trở nên phổ biến hơn, mọi giao thức sẽ phải đối mặt với cùng một thách thức.
Làm thế nào để bạn định nghĩa hệ thống tự chủ được phép làm gì?
Làm sao để cập nhật các quy tắc đó mà không phải xây lại mọi thứ?
Làm sao để các ứng dụng khác nhau dựa vào cùng các giả định về bảo mật?
Nếu mỗi đội tự giải quyết độc lập những câu hỏi đó, hệ sinh thái sẽ bị phân mảnh.
Nếu họ dùng chung một khung ủy quyền, toàn bộ ngăn xếp sẽ trở nên nhất quán hơn.
Vì thế tôi không xem cơ hội của Newton là việc tạo ra một tính năng mới.
Tôi xem đó là việc giảm lượng hạ tầng mà mọi ứng dụng tương lai sẽ phải tự nghĩ ra cho riêng mình.
Phần thú vị là nếu thành công, Newton sẽ ít được nhìn thấy hơn, không phải nhiều hơn.
Các nhà phát triển sẽ ngừng bàn về lớp ủy quyền vì nó sẽ đơn giản là đã có sẵn.
Lịch sử cho thấy hạ tầng mạnh mẽ nhất hiếm khi trở nên nổi tiếng.
Nó trở nên được mặc định.
Nếu Newton đạt đến điểm đó, thành tựu lớn nhất của nó sẽ không phải là thu hút sự chú ý.
Nó sẽ là khiến việc ủy quyền trở nên bình thường đến mức không ai còn nghĩ đến việc tự xây dựng nó từ đầu nữa.
@NewtonProtocol
#newt $NEWT

Tôi bắt đầu nhận thấy một điều gì đó kỳ lạ khi theo dõi cơ sở hạ tầng crypto.
Chúng ta dành rất nhiều thời gian để đo lường những gì được tích hợp.
Gần như chẳng ai đo xem rốt cuộc thứ gì được phơi bày ra.
Nghe có vẻ giống nhau.
Nhưng tôi không nghĩ là vậy.
Hãy lấy ví dụ về Newton Protocol ($NEWT ).
Khi mọi người nghe rằng ví, ứng dụng hoặc giao thức tích hợp một cơ sở hạ tầng mới, giả định là mọi người dùng ngay lập tức đều được hưởng lợi.
Nhưng cơ sở hạ tầng không vận hành giống như một bản cập nhật phần mềm.
Nó giống như điện hơn.
Một tòa nhà có thể được nối vào lưới điện, trong khi cả những căn phòng vẫn tắt đèn.
Crypto cũng cảm giác tương tự.
Một ứng dụng có thể hỗ trợ cơ sở hạ tầng tiên tiến, nhưng các tính năng riêng lẻ vẫn không thể nhìn thấy trừ khi một nhà phát triển cố tình công khai chúng.
Điều đó tạo ra một động lực thị trường thú vị.
Thông báo lan đi ngay lập tức.
Tính hữu hình tăng trưởng dần dần.
Người dùng ăn mừng các mốc tích hợp từ rất lâu trước khi họ thậm chí mới tương tác với các tính năng mà những mốc đó đã mở khóa.
Vì vậy tôi tự hỏi liệu chúng ta đang đo mức độ chấp nhận theo hướng ngược hay không.
Thay vì hỏi, “Có bao nhiêu dự án đã tích hợp điều đó?”
Có lẽ câu hỏi đúng hơn là,
“Có bao nhiêu người dùng thực sự đã trải nghiệm điều đó ngay hôm nay?”
Những con số đó có thể chênh lệch rất lớn.
Đó là lý do tôi tin rằng lợi thế cạnh tranh tiếp theo sẽ không chỉ đơn thuần là xây dựng cơ sở hạ tầng tốt hơn.
Mà là làm cho cơ sở hạ tầng không thể bị bỏ qua.
Vì chức năng bị giấu sẽ tạo ra giá trị bị giấu.
Và giá trị bị giấu rất khó để thị trường định giá đúng.
Theo dõi NEWT đã khiến tôi nhận ra rằng mức độ chấp nhận không phải là một sự kiện đơn lẻ.
Nó có hai giai đoạn hoàn toàn tách biệt.
Công nghệ đến trước.
Người dùng nhận ra muộn hơn.
Khoảng cách giữa lúc triển khai và lúc được nhìn thấy có thể sẽ là một trong những sự kém hiệu quả bị bỏ qua nhiều nhất trong crypto.
@NewtonProtocol
#newt $NEWT