Zoya Research
145 Bài đăng
Zoya Research
Báo cáo
Chặn người dùng
30 Đang theo dõi
25 Người theo dõi
130 Đã thích
Bài đăng
Tất cả
Trích dẫn
Xem bản dịch
I kept coming back to one question while looking at Dusk and NPEX:
Can a regulated market be auditable without turning every investor’s financial activity into public data?
NPEX makes this more than a theoretical question. Dusk’s work with the regulated Dutch exchange gives that question a real-world context: regulated securities, investors and market infrastructure have to operate within rules that require both oversight and confidentiality.
That creates a specific problem.
A regulator may need to verify that an investor is eligible or that a transaction follows the required conditions. But that does not automatically mean every other market participant should see the underlying financial information.
This is where Dusk’s architecture gets interesting.
Its Phoenix transaction model keeps balances and transfers shielded, while zero-knowledge proofs can establish transaction validity without exposing the underlying details. When additional evidence is required, viewing keys can provide selective access.
So privacy here isn’t simply about hiding data.
It changes the question from “Is the information public?” to “Who needs to prove or see what?”
But the real test is what happens when an actual regulated security moves through this workflow: who can see what, who can prove what, and how much manual coordination is still required behind the scenes?
That’s the part I don’t think should be assumed.
If those permissions can actually be enforced onchain across investors, issuers, venues and supervisors, does privacy become more than a compliance feature — does it become part of the market infrastructure itself?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
I kept coming back to one question while looking at Dusk and NPEX:
Can a regulated market be auditable without turning every investor’s financial activity into public data?
NPEX makes this more than a theoretical question. Dusk’s work with the regulated Dutch exchange gives that question a real-world context: regulated securities, investors and market infrastructure have to operate within rules that require both oversight and confidentiality.
That creates a specific problem.
A regulator may need to verify that an investor is eligible or that a transaction follows the required conditions. But that does not automatically mean every other market participant should see the underlying financial information.
This is where Dusk’s architecture gets interesting.
Its Phoenix transaction model keeps balances and transfers shielded, while zero-knowledge proofs can establish transaction validity without exposing the underlying details. When additional evidence is required, viewing keys can provide selective access.
So privacy here isn’t simply about hiding data.
It changes the question from “Is the information public?” to “Who needs to prove or see what?”
But the real test is what happens when an actual regulated security moves through this workflow: who can see what, who can prove what, and how much manual coordination is still required behind the scenes?
That’s the part I don’t think should be assumed.
If those permissions can actually be enforced onchain across investors, issuers, venues and supervisors, does privacy become more than a compliance feature — does it become part of the market infrastructure itself?
@Dusk $DUSK #dusk
Can a regulated market be auditable without turning every investor’s financial activity into public data?
NPEX makes this more than a theoretical question. Dusk’s work with the regulated Dutch exchange gives that question a real-world context: regulated securities, investors and market infrastructure have to operate within rules that require both oversight and confidentiality.
That creates a specific problem.
A regulator may need to verify that an investor is eligible or that a transaction follows the required conditions. But that does not automatically mean every other market participant should see the underlying financial information.
This is where Dusk’s architecture gets interesting.
Its Phoenix transaction model keeps balances and transfers shielded, while zero-knowledge proofs can establish transaction validity without exposing the underlying details. When additional evidence is required, viewing keys can provide selective access.
So privacy here isn’t simply about hiding data.
It changes the question from “Is the information public?” to “Who needs to prove or see what?”
But the real test is what happens when an actual regulated security moves through this workflow: who can see what, who can prove what, and how much manual coordination is still required behind the scenes?
That’s the part I don’t think should be assumed.
If those permissions can actually be enforced onchain across investors, issuers, venues and supervisors, does privacy become more than a compliance feature — does it become part of the market infrastructure itself?
@Dusk $DUSK #dusk
83
Xem bản dịch
I went back through Dusk’s privacy model today because one question kept bothering me: if regulated markets still need visibility, what exactly is privacy protecting?
The more I looked at it, the less I think the answer is simply “hide the transaction.”
A financial institution may need to prove that something happened, while a competitor may have no reason to see the underlying position, balance, or other sensitive information.
That creates a different problem.
It’s not really privacy versus transparency. It’s about whether different participants can have different levels of access to the same financial workflow.
That’s where Dusk’s idea of programmable privacy caught my attention.
Sensitive information can remain protected while authorized parties can still receive what they need for review. For regulated finance, that distinction feels more useful than simply calling something a “private blockchain.”
The difficult part is deciding how those permissions should work across regulators, issuers, investors and other participants without turning every transaction into a fully public record.
That’s the part I’m still watching.
If different participants need different levels of visibility, can programmable privacy become a practical way to balance confidentiality with regulatory oversight?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
I went back through Dusk’s privacy model today because one question kept bothering me: if regulated markets still need visibility, what exactly is privacy protecting?
The more I looked at it, the less I think the answer is simply “hide the transaction.”
A financial institution may need to prove that something happened, while a competitor may have no reason to see the underlying position, balance, or other sensitive information.
That creates a different problem.
It’s not really privacy versus transparency. It’s about whether different participants can have different levels of access to the same financial workflow.
That’s where Dusk’s idea of programmable privacy caught my attention.
Sensitive information can remain protected while authorized parties can still receive what they need for review. For regulated finance, that distinction feels more useful than simply calling something a “private blockchain.”
The difficult part is deciding how those permissions should work across regulators, issuers, investors and other participants without turning every transaction into a fully public record.
That’s the part I’m still watching.
If different participants need different levels of visibility, can programmable privacy become a practical way to balance confidentiality with regulatory oversight?
@Dusk $DUSK #dusk
The more I looked at it, the less I think the answer is simply “hide the transaction.”
A financial institution may need to prove that something happened, while a competitor may have no reason to see the underlying position, balance, or other sensitive information.
That creates a different problem.
It’s not really privacy versus transparency. It’s about whether different participants can have different levels of access to the same financial workflow.
That’s where Dusk’s idea of programmable privacy caught my attention.
Sensitive information can remain protected while authorized parties can still receive what they need for review. For regulated finance, that distinction feels more useful than simply calling something a “private blockchain.”
The difficult part is deciding how those permissions should work across regulators, issuers, investors and other participants without turning every transaction into a fully public record.
That’s the part I’m still watching.
If different participants need different levels of visibility, can programmable privacy become a practical way to balance confidentiality with regulatory oversight?
@Dusk $DUSK #dusk
1
75
Xem bản dịch
I used to think privacy in financial markets mostly meant hiding sensitive information from public view.
The more I look at Dusk, the more I think that definition is too narrow.
What caught my attention is the idea of programmable privacy: keeping sensitive information confidential where it needs to be, while still allowing the right information to be disclosed when an authorized party needs to review it.
That distinction matters in regulated markets.
A financial application doesn’t necessarily need every piece of data to be visible to everyone. It needs the right parties to be able to verify what they are entitled to verify, while the underlying sensitive information remains protected.
That makes privacy feel less like a switch between “public” and “private” and more like something that can be built into the way financial applications operate.
That’s what makes Dusk’s XSC approach interesting to me: it raises the question of how confidentiality can coexist with compliance-oriented asset rules and settlement.
But I’m still wondering how far programmable privacy can go in real institutional workflows.
If regulated markets need privacy, transparency and authorized disclosure at the same time, can programmable privacy actually reduce the complexity of traditional financial data sharing?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
I used to think privacy in financial markets mostly meant hiding sensitive information from public view.
The more I look at Dusk, the more I think that definition is too narrow.
What caught my attention is the idea of programmable privacy: keeping sensitive information confidential where it needs to be, while still allowing the right information to be disclosed when an authorized party needs to review it.
That distinction matters in regulated markets.
A financial application doesn’t necessarily need every piece of data to be visible to everyone. It needs the right parties to be able to verify what they are entitled to verify, while the underlying sensitive information remains protected.
That makes privacy feel less like a switch between “public” and “private” and more like something that can be built into the way financial applications operate.
That’s what makes Dusk’s XSC approach interesting to me: it raises the question of how confidentiality can coexist with compliance-oriented asset rules and settlement.
But I’m still wondering how far programmable privacy can go in real institutional workflows.
If regulated markets need privacy, transparency and authorized disclosure at the same time, can programmable privacy actually reduce the complexity of traditional financial data sharing?
@Dusk $DUSK #dusk
The more I look at Dusk, the more I think that definition is too narrow.
What caught my attention is the idea of programmable privacy: keeping sensitive information confidential where it needs to be, while still allowing the right information to be disclosed when an authorized party needs to review it.
That distinction matters in regulated markets.
A financial application doesn’t necessarily need every piece of data to be visible to everyone. It needs the right parties to be able to verify what they are entitled to verify, while the underlying sensitive information remains protected.
That makes privacy feel less like a switch between “public” and “private” and more like something that can be built into the way financial applications operate.
That’s what makes Dusk’s XSC approach interesting to me: it raises the question of how confidentiality can coexist with compliance-oriented asset rules and settlement.
But I’m still wondering how far programmable privacy can go in real institutional workflows.
If regulated markets need privacy, transparency and authorized disclosure at the same time, can programmable privacy actually reduce the complexity of traditional financial data sharing?
@Dusk $DUSK #dusk
1
88
Xem bản dịch
I used to think EVM compatibility mainly solved the developer onboarding problem.
If DuskEVM supports familiar Ethereum languages and tooling, including Solidity and Vyper, developers can start building without learning an entirely different smart-contract environment first.
That matters.
But the more I look at Dusk in the context of financial applications, the more I think that only solves one layer of the problem.
A developer can deploy an application using familiar tools. That doesn’t automatically answer who is allowed to interact with it, what information should remain confidential, how eligibility is enforced, or how the application fits into the wider financial workflow.
That distinction caught my attention.
EVM compatibility can reduce the coding barrier.
It may not reduce the institutional complexity around the application.
And for regulated financial markets, that second part could be the harder problem.
I’m still watching how these two layers come together.
If DuskEVM makes building familiar, does the real bottleneck simply move from developer adoption to institutional integration?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
I used to think EVM compatibility mainly solved the developer onboarding problem.
If DuskEVM supports familiar Ethereum languages and tooling, including Solidity and Vyper, developers can start building without learning an entirely different smart-contract environment first.
That matters.
But the more I look at Dusk in the context of financial applications, the more I think that only solves one layer of the problem.
A developer can deploy an application using familiar tools. That doesn’t automatically answer who is allowed to interact with it, what information should remain confidential, how eligibility is enforced, or how the application fits into the wider financial workflow.
That distinction caught my attention.
EVM compatibility can reduce the coding barrier.
It may not reduce the institutional complexity around the application.
And for regulated financial markets, that second part could be the harder problem.
I’m still watching how these two layers come together.
If DuskEVM makes building familiar, does the real bottleneck simply move from developer adoption to institutional integration?
@Dusk $DUSK #dusk
If DuskEVM supports familiar Ethereum languages and tooling, including Solidity and Vyper, developers can start building without learning an entirely different smart-contract environment first.
That matters.
But the more I look at Dusk in the context of financial applications, the more I think that only solves one layer of the problem.
A developer can deploy an application using familiar tools. That doesn’t automatically answer who is allowed to interact with it, what information should remain confidential, how eligibility is enforced, or how the application fits into the wider financial workflow.
That distinction caught my attention.
EVM compatibility can reduce the coding barrier.
It may not reduce the institutional complexity around the application.
And for regulated financial markets, that second part could be the harder problem.
I’m still watching how these two layers come together.
If DuskEVM makes building familiar, does the real bottleneck simply move from developer adoption to institutional integration?
@Dusk $DUSK #dusk
4
3
91
Xem bản dịch
I kept coming back to Dusk Trade today because calling it a “neobroker” doesn’t really explain what caught my attention.
The interesting part isn’t just being able to buy or sell a tokenized bond, fund, or other financial asset.
It’s what has to happen around that trade.
An investor may need to discover the asset, complete eligibility checks, connect a wallet, place an order, and then have the asset and payment legs coordinated through settlement.
What caught my attention is how Dusk Trade approaches those workflows rather than treating the token as the whole product.
That made me rethink the usual RWA narrative.
The hard part may not be putting a financial asset onchain.
It may be making the steps around that asset work together without recreating the same fragmented process behind a new interface.
That’s where I’m still unsure.
If Dusk Trade can bring onboarding, trading and settlement closer together, does that actually remove infrastructure complexity — or just move the complexity into the application layer?
I think that’s the part worth watching as tokenized markets become more practical.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
I kept coming back to Dusk Trade today because calling it a “neobroker” doesn’t really explain what caught my attention.
The interesting part isn’t just being able to buy or sell a tokenized bond, fund, or other financial asset.
It’s what has to happen around that trade.
An investor may need to discover the asset, complete eligibility checks, connect a wallet, place an order, and then have the asset and payment legs coordinated through settlement.
What caught my attention is how Dusk Trade approaches those workflows rather than treating the token as the whole product.
That made me rethink the usual RWA narrative.
The hard part may not be putting a financial asset onchain.
It may be making the steps around that asset work together without recreating the same fragmented process behind a new interface.
That’s where I’m still unsure.
If Dusk Trade can bring onboarding, trading and settlement closer together, does that actually remove infrastructure complexity — or just move the complexity into the application layer?
I think that’s the part worth watching as tokenized markets become more practical.
@Dusk $DUSK #dusk
The interesting part isn’t just being able to buy or sell a tokenized bond, fund, or other financial asset.
It’s what has to happen around that trade.
An investor may need to discover the asset, complete eligibility checks, connect a wallet, place an order, and then have the asset and payment legs coordinated through settlement.
What caught my attention is how Dusk Trade approaches those workflows rather than treating the token as the whole product.
That made me rethink the usual RWA narrative.
The hard part may not be putting a financial asset onchain.
It may be making the steps around that asset work together without recreating the same fragmented process behind a new interface.
That’s where I’m still unsure.
If Dusk Trade can bring onboarding, trading and settlement closer together, does that actually remove infrastructure complexity — or just move the complexity into the application layer?
I think that’s the part worth watching as tokenized markets become more practical.
@Dusk $DUSK #dusk
4
81
Xem bản dịch
I went back through DuskEVM today because I wanted to understand what EVM compatibility actually changes beyond the headline.
One detail that stood out is that DuskEVM is built to work with familiar Ethereum development languages and tooling, including Solidity and Vyper.
That matters because developers don’t necessarily have to learn an entirely different smart-contract environment just to start building on Dusk.
But then I started thinking about what happens after that first step.
If deploying an application becomes easier, the harder questions for financial applications don’t disappear.
Who is allowed to interact with it?
What information needs to remain confidential?
How are compliance requirements enforced?
And how does the application connect to the rest of the financial workflow?
So I don’t think EVM compatibility is the interesting part by itself.
The interesting part is whether familiar developer infrastructure can actually lead to applications that work under real institutional constraints.
If DuskEVM removes the developer barrier, what becomes the next bottleneck for getting financial applications into real-world use?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
I went back through DuskEVM today because I wanted to understand what EVM compatibility actually changes beyond the headline.
One detail that stood out is that DuskEVM is built to work with familiar Ethereum development languages and tooling, including Solidity and Vyper.
That matters because developers don’t necessarily have to learn an entirely different smart-contract environment just to start building on Dusk.
But then I started thinking about what happens after that first step.
If deploying an application becomes easier, the harder questions for financial applications don’t disappear.
Who is allowed to interact with it?
What information needs to remain confidential?
How are compliance requirements enforced?
And how does the application connect to the rest of the financial workflow?
So I don’t think EVM compatibility is the interesting part by itself.
The interesting part is whether familiar developer infrastructure can actually lead to applications that work under real institutional constraints.
If DuskEVM removes the developer barrier, what becomes the next bottleneck for getting financial applications into real-world use?
@Dusk $DUSK #dusk
One detail that stood out is that DuskEVM is built to work with familiar Ethereum development languages and tooling, including Solidity and Vyper.
That matters because developers don’t necessarily have to learn an entirely different smart-contract environment just to start building on Dusk.
But then I started thinking about what happens after that first step.
If deploying an application becomes easier, the harder questions for financial applications don’t disappear.
Who is allowed to interact with it?
What information needs to remain confidential?
How are compliance requirements enforced?
And how does the application connect to the rest of the financial workflow?
So I don’t think EVM compatibility is the interesting part by itself.
The interesting part is whether familiar developer infrastructure can actually lead to applications that work under real institutional constraints.
If DuskEVM removes the developer barrier, what becomes the next bottleneck for getting financial applications into real-world use?
@Dusk $DUSK #dusk
7
71
Xem bản dịch
I’ve noticed the interesting part of @TermMax isn’t just that rates are fixed. It’s that the rate can be structured around how much of an order actually gets filled.
TermMax Range Orders use pricing curves with different segments. In a borrowing range order, earlier portions can carry higher APRs and later portions lower APRs as the order fills. For lending, the curve works in the opposite direction, with rates increasing across the defined portions.
That made me look at the order itself differently.
A range order isn’t simply saying, “this is my rate.” It defines how the rate can respond as different amounts of liquidity are taken.
But that also creates an interesting tension: the curve only matters if the market actually fills it. TermMax’s documentation also highlights unutilized capital and poorly configured pricing curves as risks for range-order setters.
So what I want to watch is how these curves behave when real demand moves through different order sizes.
Can the curve structure discover useful rates in practice, or does its effectiveness depend too heavily on getting the demand profile right?
#TermMax @termmax
I’ve noticed the interesting part of @TermMax isn’t just that rates are fixed. It’s that the rate can be structured around how much of an order actually gets filled.
TermMax Range Orders use pricing curves with different segments. In a borrowing range order, earlier portions can carry higher APRs and later portions lower APRs as the order fills. For lending, the curve works in the opposite direction, with rates increasing across the defined portions.
That made me look at the order itself differently.
A range order isn’t simply saying, “this is my rate.” It defines how the rate can respond as different amounts of liquidity are taken.
But that also creates an interesting tension: the curve only matters if the market actually fills it. TermMax’s documentation also highlights unutilized capital and poorly configured pricing curves as risks for range-order setters.
So what I want to watch is how these curves behave when real demand moves through different order sizes.
Can the curve structure discover useful rates in practice, or does its effectiveness depend too heavily on getting the demand profile right?
#TermMax @TermMax
TermMax Range Orders use pricing curves with different segments. In a borrowing range order, earlier portions can carry higher APRs and later portions lower APRs as the order fills. For lending, the curve works in the opposite direction, with rates increasing across the defined portions.
That made me look at the order itself differently.
A range order isn’t simply saying, “this is my rate.” It defines how the rate can respond as different amounts of liquidity are taken.
But that also creates an interesting tension: the curve only matters if the market actually fills it. TermMax’s documentation also highlights unutilized capital and poorly configured pricing curves as risks for range-order setters.
So what I want to watch is how these curves behave when real demand moves through different order sizes.
Can the curve structure discover useful rates in practice, or does its effectiveness depend too heavily on getting the demand profile right?
#TermMax @TermMax
1
6
80
Tôi vẫn nghĩ rằng hầu hết các cuộc trò chuyện về RWA đều xem token hóa như là đích đến.
Đưa một tài sản hiện có lên onchain, tạo cho nó một biểu diễn kỹ thuật số, và ngay lập tức nghe như thể chính tài sản tài chính đó đã được đưa lên onchain.
Nhưng càng tìm hiểu cách tiếp cận của Dusk đối với việc phát hành gốc (native issuance), tôi càng nghĩ rằng có một điểm khác biệt quan trọng.
Token hóa có thể đại diện cho một tài sản vốn đã tồn tại ở nơi khác. Phát hành gốc bắt đầu từ một điểm khác: hạ tầng có thể được thiết kế để đưa nhiều hơn vòng đời của tài sản đó lên onchain, tùy thuộc vào bối cảnh pháp lý và cấu hình sản phẩm.
Chính sự khác biệt này đã thu hút sự chú ý của tôi.
Bởi vì nếu phát hành diễn ra trong một hệ thống, quyền sở hữu sẽ được theo dõi ở nơi khác, và các giao dịch chuyển nhượng hay việc thanh toán vẫn phụ thuộc vào các bản ghi riêng biệt, thì việc đưa một token lên onchain không nhất thiết loại bỏ vấn đề của hạ tầng nền tảng.
Với tôi, phần thú vị của phát hành gốc không chỉ đơn giản là tạo ra thêm một token.
Đó là khả năng thu hẹp khoảng cách giữa tài sản kỹ thuật số và hạ tầng tài chính chịu trách nhiệm cho nó.
Tôi vẫn thận trọng về việc điều đó có thể tiến xa đến mức nào trong các thị trường được quản lý. Quyền sở hữu hợp pháp, các trung gian được ủy quyền và trách nhiệm vận hành không biến mất chỉ vì một tài sản được biểu diễn trên onchain.
Vì vậy, bài kiểm tra thực sự đối với tôi không phải là có thể token hóa được bao nhiêu RWA.
Nếu phát hành gốc có thể đưa nhiều hơn vòng đời của một tài sản lên sổ cái (ledger), thì phần nào của hạ tầng tài chính truyền thống trở nên khó thay thế nhất?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Tôi vẫn nghĩ rằng hầu hết các cuộc trò chuyện về RWA đều xem token hóa như là đích đến.
Đưa một tài sản hiện có lên onchain, tạo cho nó một biểu diễn kỹ thuật số, và ngay lập tức nghe như thể chính tài sản tài chính đó đã được đưa lên onchain.
Nhưng càng tìm hiểu cách tiếp cận của Dusk đối với việc phát hành gốc (native issuance), tôi càng nghĩ rằng có một điểm khác biệt quan trọng.
Token hóa có thể đại diện cho một tài sản vốn đã tồn tại ở nơi khác. Phát hành gốc bắt đầu từ một điểm khác: hạ tầng có thể được thiết kế để đưa nhiều hơn vòng đời của tài sản đó lên onchain, tùy thuộc vào bối cảnh pháp lý và cấu hình sản phẩm.
Chính sự khác biệt này đã thu hút sự chú ý của tôi.
Bởi vì nếu phát hành diễn ra trong một hệ thống, quyền sở hữu sẽ được theo dõi ở nơi khác, và các giao dịch chuyển nhượng hay việc thanh toán vẫn phụ thuộc vào các bản ghi riêng biệt, thì việc đưa một token lên onchain không nhất thiết loại bỏ vấn đề của hạ tầng nền tảng.
Với tôi, phần thú vị của phát hành gốc không chỉ đơn giản là tạo ra thêm một token.
Đó là khả năng thu hẹp khoảng cách giữa tài sản kỹ thuật số và hạ tầng tài chính chịu trách nhiệm cho nó.
Tôi vẫn thận trọng về việc điều đó có thể tiến xa đến mức nào trong các thị trường được quản lý. Quyền sở hữu hợp pháp, các trung gian được ủy quyền và trách nhiệm vận hành không biến mất chỉ vì một tài sản được biểu diễn trên onchain.
Vì vậy, bài kiểm tra thực sự đối với tôi không phải là có thể token hóa được bao nhiêu RWA.
Nếu phát hành gốc có thể đưa nhiều hơn vòng đời của một tài sản lên sổ cái (ledger), thì phần nào của hạ tầng tài chính truyền thống trở nên khó thay thế nhất?
@Dusk $DUSK #dusk
Đưa một tài sản hiện có lên onchain, tạo cho nó một biểu diễn kỹ thuật số, và ngay lập tức nghe như thể chính tài sản tài chính đó đã được đưa lên onchain.
Nhưng càng tìm hiểu cách tiếp cận của Dusk đối với việc phát hành gốc (native issuance), tôi càng nghĩ rằng có một điểm khác biệt quan trọng.
Token hóa có thể đại diện cho một tài sản vốn đã tồn tại ở nơi khác. Phát hành gốc bắt đầu từ một điểm khác: hạ tầng có thể được thiết kế để đưa nhiều hơn vòng đời của tài sản đó lên onchain, tùy thuộc vào bối cảnh pháp lý và cấu hình sản phẩm.
Chính sự khác biệt này đã thu hút sự chú ý của tôi.
Bởi vì nếu phát hành diễn ra trong một hệ thống, quyền sở hữu sẽ được theo dõi ở nơi khác, và các giao dịch chuyển nhượng hay việc thanh toán vẫn phụ thuộc vào các bản ghi riêng biệt, thì việc đưa một token lên onchain không nhất thiết loại bỏ vấn đề của hạ tầng nền tảng.
Với tôi, phần thú vị của phát hành gốc không chỉ đơn giản là tạo ra thêm một token.
Đó là khả năng thu hẹp khoảng cách giữa tài sản kỹ thuật số và hạ tầng tài chính chịu trách nhiệm cho nó.
Tôi vẫn thận trọng về việc điều đó có thể tiến xa đến mức nào trong các thị trường được quản lý. Quyền sở hữu hợp pháp, các trung gian được ủy quyền và trách nhiệm vận hành không biến mất chỉ vì một tài sản được biểu diễn trên onchain.
Vì vậy, bài kiểm tra thực sự đối với tôi không phải là có thể token hóa được bao nhiêu RWA.
Nếu phát hành gốc có thể đưa nhiều hơn vòng đời của một tài sản lên sổ cái (ledger), thì phần nào của hạ tầng tài chính truyền thống trở nên khó thay thế nhất?
@Dusk $DUSK #dusk
5
7
63
Tôi vẫn nghĩ phần thú vị của @termmax là ở chỗ: một lệnh không nhất thiết đồng nghĩa với một mức lãi suất.
Các lệnh trong khoảng TermMax sử dụng các đường cong định giá, nơi các phần khác nhau của một lệnh có thể mang mức APR cố định khác nhau. Khi lệnh được khớp dần, mức lãi suất áp dụng sẽ dịch chuyển dọc theo đường cong thay vì giữ nguyên cho toàn bộ số tiền.
Điều đó khiến tôi nhìn TermMax ít giống như một thị trường chỉ có một mức lãi suất, và nhiều hơn như một thị trường trong đó chính quy mô lệnh trở thành một phần của cơ chế định giá.
Một lệnh vay theo khoảng (borrowing range) có thể bắt đầu với APR cao hơn và giảm dần về mức lãi thấp hơn khi khớp được nhiều hơn của lệnh. Các đường cong cho vay (lending curves) hoạt động theo hướng ngược lại, với lãi suất tăng lên qua các phần được xác định.
Điều tôi thấy thú vị là chuyện gì xảy ra khi những đường cong được đặt sẵn này gặp nhu cầu thực tế. Đường cong xác định các điều khoản sẵn có, nhưng hoạt động của thị trường mới quyết định phần nào thực sự được khớp.
Vì vậy, tôi tò mò:
Việc thay đổi quy mô lệnh có thể trở thành một nguồn tạo ra sự “khám phá” lãi suất (rate discovery) đáng kể trên TermMax không?
#TermMax @termmax
Tôi vẫn nghĩ phần thú vị của @TermMax là ở chỗ: một lệnh không nhất thiết đồng nghĩa với một mức lãi suất.
Các lệnh trong khoảng TermMax sử dụng các đường cong định giá, nơi các phần khác nhau của một lệnh có thể mang mức APR cố định khác nhau. Khi lệnh được khớp dần, mức lãi suất áp dụng sẽ dịch chuyển dọc theo đường cong thay vì giữ nguyên cho toàn bộ số tiền.
Điều đó khiến tôi nhìn TermMax ít giống như một thị trường chỉ có một mức lãi suất, và nhiều hơn như một thị trường trong đó chính quy mô lệnh trở thành một phần của cơ chế định giá.
Một lệnh vay theo khoảng (borrowing range) có thể bắt đầu với APR cao hơn và giảm dần về mức lãi thấp hơn khi khớp được nhiều hơn của lệnh. Các đường cong cho vay (lending curves) hoạt động theo hướng ngược lại, với lãi suất tăng lên qua các phần được xác định.
Điều tôi thấy thú vị là chuyện gì xảy ra khi những đường cong được đặt sẵn này gặp nhu cầu thực tế. Đường cong xác định các điều khoản sẵn có, nhưng hoạt động của thị trường mới quyết định phần nào thực sự được khớp.
Vì vậy, tôi tò mò:
Việc thay đổi quy mô lệnh có thể trở thành một nguồn tạo ra sự “khám phá” lãi suất (rate discovery) đáng kể trên TermMax không?
#TermMax @TermMax
Các lệnh trong khoảng TermMax sử dụng các đường cong định giá, nơi các phần khác nhau của một lệnh có thể mang mức APR cố định khác nhau. Khi lệnh được khớp dần, mức lãi suất áp dụng sẽ dịch chuyển dọc theo đường cong thay vì giữ nguyên cho toàn bộ số tiền.
Điều đó khiến tôi nhìn TermMax ít giống như một thị trường chỉ có một mức lãi suất, và nhiều hơn như một thị trường trong đó chính quy mô lệnh trở thành một phần của cơ chế định giá.
Một lệnh vay theo khoảng (borrowing range) có thể bắt đầu với APR cao hơn và giảm dần về mức lãi thấp hơn khi khớp được nhiều hơn của lệnh. Các đường cong cho vay (lending curves) hoạt động theo hướng ngược lại, với lãi suất tăng lên qua các phần được xác định.
Điều tôi thấy thú vị là chuyện gì xảy ra khi những đường cong được đặt sẵn này gặp nhu cầu thực tế. Đường cong xác định các điều khoản sẵn có, nhưng hoạt động của thị trường mới quyết định phần nào thực sự được khớp.
Vì vậy, tôi tò mò:
Việc thay đổi quy mô lệnh có thể trở thành một nguồn tạo ra sự “khám phá” lãi suất (rate discovery) đáng kể trên TermMax không?
#TermMax @TermMax
5
7
92
Tôi vẫn nghĩ rằng “lãi suất cố định” có thể khiến một vị thế trông có vẻ tĩnh hơn thực tế.
Trên TermMax, FT đại diện cho quyền được đổi 1 token nợ tại thời điểm đáo hạn. Trước khi đáo hạn, FT có thể được giao dịch với mức chiết khấu, trong khi người nắm giữ cũng có thể giữ chúng đến khi đáo hạn để thực hiện việc đổi.
Điều đó khiến tôi nhìn các vị thế lãi suất cố định theo cách khác.
Lãi suất có thể được xác định, nhưng giá thị trường của FT vẫn gắn với yếu tố thời gian. Khi thời điểm đáo hạn đến gần, khoảng chênh giữa giá mà FT được giao dịch và giá trị mà nó đại diện tại thời điểm đáo hạn sẽ trở thành một phần khác trong quá trình ra quyết định.
Điều tôi tò mò là mối quan hệ đó sẽ thay đổi như thế nào khi thanh khoản thay đổi và các nhà giao dịch muốn thoát vị thế ở những thời điểm khác nhau trước khi đáo hạn.
Giá trị của một vị thế lãi suất cố định sẽ phụ thuộc nhiều hơn vào lãi suất hay là thời gian còn lại đến ngày đáo hạn?
#TermMax @termmax
Tôi vẫn nghĩ rằng “lãi suất cố định” có thể khiến một vị thế trông có vẻ tĩnh hơn thực tế.
Trên TermMax, FT đại diện cho quyền được đổi 1 token nợ tại thời điểm đáo hạn. Trước khi đáo hạn, FT có thể được giao dịch với mức chiết khấu, trong khi người nắm giữ cũng có thể giữ chúng đến khi đáo hạn để thực hiện việc đổi.
Điều đó khiến tôi nhìn các vị thế lãi suất cố định theo cách khác.
Lãi suất có thể được xác định, nhưng giá thị trường của FT vẫn gắn với yếu tố thời gian. Khi thời điểm đáo hạn đến gần, khoảng chênh giữa giá mà FT được giao dịch và giá trị mà nó đại diện tại thời điểm đáo hạn sẽ trở thành một phần khác trong quá trình ra quyết định.
Điều tôi tò mò là mối quan hệ đó sẽ thay đổi như thế nào khi thanh khoản thay đổi và các nhà giao dịch muốn thoát vị thế ở những thời điểm khác nhau trước khi đáo hạn.
Giá trị của một vị thế lãi suất cố định sẽ phụ thuộc nhiều hơn vào lãi suất hay là thời gian còn lại đến ngày đáo hạn?
#TermMax @TermMax
Trên TermMax, FT đại diện cho quyền được đổi 1 token nợ tại thời điểm đáo hạn. Trước khi đáo hạn, FT có thể được giao dịch với mức chiết khấu, trong khi người nắm giữ cũng có thể giữ chúng đến khi đáo hạn để thực hiện việc đổi.
Điều đó khiến tôi nhìn các vị thế lãi suất cố định theo cách khác.
Lãi suất có thể được xác định, nhưng giá thị trường của FT vẫn gắn với yếu tố thời gian. Khi thời điểm đáo hạn đến gần, khoảng chênh giữa giá mà FT được giao dịch và giá trị mà nó đại diện tại thời điểm đáo hạn sẽ trở thành một phần khác trong quá trình ra quyết định.
Điều tôi tò mò là mối quan hệ đó sẽ thay đổi như thế nào khi thanh khoản thay đổi và các nhà giao dịch muốn thoát vị thế ở những thời điểm khác nhau trước khi đáo hạn.
Giá trị của một vị thế lãi suất cố định sẽ phụ thuộc nhiều hơn vào lãi suất hay là thời gian còn lại đến ngày đáo hạn?
#TermMax @TermMax
8
75
Tôi vẫn nghĩ rằng câu hỏi thú vị nhất xung quanh DuskEVM không phải là liệu các nhà phát triển có thể sử dụng công cụ EVM quen thuộc hay không.
Mà là điều gì xảy ra khi quá trình phát triển EVM quen thuộc giao thoa với các yêu cầu về quyền riêng tư của lĩnh vực tài chính được quản lý.
DuskEVM được thiết kế như lớp ứng dụng tương thích EVM trong ngăn xếp Dusk, trong khi Hedger là mô-đun quyền riêng tư cho các luồng công việc EVM. Điều khiến tôi chú ý là Hedger sử dụng mã hóa đồng cấu (homomorphic encryption) và các bằng chứng không kiến thức (zero-knowledge proofs) để hỗ trợ các luồng giao dịch bí mật.
Điều đó tạo ra một sự căng thẳng thú vị.
Trong các môi trường blockchain công khai thông thường, tính minh bạch giúp việc xác minh trở nên dễ dàng hơn. Nhưng các tổ chức tài chính thường có thông tin không thể đơn giản là công khai cho tất cả mọi người.
Vì vậy, bài toán trở nên cụ thể hơn: liệu các giao dịch có thể vẫn được bảo mật trong khi vẫn cho phép thông tin đúng đắn được xác minh hoặc công bố khi cần hay không?
Nhận xét của tôi là đây là một bài toán khó hơn nhiều so với việc chỉ “thêm quyền riêng tư” vào một môi trường EVM.
Tôi rất muốn xem kiến trúc này sẽ hoạt động ra sao khi các ứng dụng tài chính thực sự bắt đầu sử dụng nó.
Nếu các tổ chức cần cơ chế công bố chọn lọc, rốt cuộc ai nên là người kiểm soát điều gì sẽ trở nên hiển thị: ứng dụng, cơ quan quản lý hay giao thức?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Tôi vẫn nghĩ rằng câu hỏi thú vị nhất xung quanh DuskEVM không phải là liệu các nhà phát triển có thể sử dụng công cụ EVM quen thuộc hay không.
Mà là điều gì xảy ra khi quá trình phát triển EVM quen thuộc giao thoa với các yêu cầu về quyền riêng tư của lĩnh vực tài chính được quản lý.
DuskEVM được thiết kế như lớp ứng dụng tương thích EVM trong ngăn xếp Dusk, trong khi Hedger là mô-đun quyền riêng tư cho các luồng công việc EVM. Điều khiến tôi chú ý là Hedger sử dụng mã hóa đồng cấu (homomorphic encryption) và các bằng chứng không kiến thức (zero-knowledge proofs) để hỗ trợ các luồng giao dịch bí mật.
Điều đó tạo ra một sự căng thẳng thú vị.
Trong các môi trường blockchain công khai thông thường, tính minh bạch giúp việc xác minh trở nên dễ dàng hơn. Nhưng các tổ chức tài chính thường có thông tin không thể đơn giản là công khai cho tất cả mọi người.
Vì vậy, bài toán trở nên cụ thể hơn: liệu các giao dịch có thể vẫn được bảo mật trong khi vẫn cho phép thông tin đúng đắn được xác minh hoặc công bố khi cần hay không?
Nhận xét của tôi là đây là một bài toán khó hơn nhiều so với việc chỉ “thêm quyền riêng tư” vào một môi trường EVM.
Tôi rất muốn xem kiến trúc này sẽ hoạt động ra sao khi các ứng dụng tài chính thực sự bắt đầu sử dụng nó.
Nếu các tổ chức cần cơ chế công bố chọn lọc, rốt cuộc ai nên là người kiểm soát điều gì sẽ trở nên hiển thị: ứng dụng, cơ quan quản lý hay giao thức?
@Dusk $DUSK #dusk
Mà là điều gì xảy ra khi quá trình phát triển EVM quen thuộc giao thoa với các yêu cầu về quyền riêng tư của lĩnh vực tài chính được quản lý.
DuskEVM được thiết kế như lớp ứng dụng tương thích EVM trong ngăn xếp Dusk, trong khi Hedger là mô-đun quyền riêng tư cho các luồng công việc EVM. Điều khiến tôi chú ý là Hedger sử dụng mã hóa đồng cấu (homomorphic encryption) và các bằng chứng không kiến thức (zero-knowledge proofs) để hỗ trợ các luồng giao dịch bí mật.
Điều đó tạo ra một sự căng thẳng thú vị.
Trong các môi trường blockchain công khai thông thường, tính minh bạch giúp việc xác minh trở nên dễ dàng hơn. Nhưng các tổ chức tài chính thường có thông tin không thể đơn giản là công khai cho tất cả mọi người.
Vì vậy, bài toán trở nên cụ thể hơn: liệu các giao dịch có thể vẫn được bảo mật trong khi vẫn cho phép thông tin đúng đắn được xác minh hoặc công bố khi cần hay không?
Nhận xét của tôi là đây là một bài toán khó hơn nhiều so với việc chỉ “thêm quyền riêng tư” vào một môi trường EVM.
Tôi rất muốn xem kiến trúc này sẽ hoạt động ra sao khi các ứng dụng tài chính thực sự bắt đầu sử dụng nó.
Nếu các tổ chức cần cơ chế công bố chọn lọc, rốt cuộc ai nên là người kiểm soát điều gì sẽ trở nên hiển thị: ứng dụng, cơ quan quản lý hay giao thức?
@Dusk $DUSK #dusk
Application
0%
Regulator
0%
Protocol
38%
Shared control
62%
8 phiếu bầu • Cuộc bỏ phiếu đã kết thúc
9
91
Mỗi lần tôi nhìn vào các tài sản tài chính được token hóa, tôi lại quay về một câu hỏi:
Điều gì xảy ra sau khi tài sản được đưa lên onchain?
Ban đầu, tôi nghĩ token hóa mới là phần khó. Nhưng càng tìm hiểu @Dusk, tôi càng tin rằng thách thức lớn hơn là xây dựng một thị trường xoay quanh những tài sản đó.
Chính điều đó đã thu hút sự chú ý của tôi về Dusk Trade.
Dusk Trade đang được xây dựng như lớp ứng dụng cho các tài sản tài chính được token hóa trên DuskEVM, với các công cụ như MMF, ETF và trái phiếu được thiết kế để hoạt động trong một cấu trúc thị trường được quản lý.
Và sự khác biệt đó là quan trọng.
Một trái phiếu được token hóa có thể tồn tại trên onchain, nhưng nhà đầu tư vẫn cần được giới thiệu (onboarding), cần có hồ sơ sở hữu, các giao dịch chuyển nhượng được kiểm soát, giao dịch và thanh toán. Nếu các quy trình này vẫn bị phân mảnh giữa nhiều hệ thống khác nhau, thì việc đưa tài sản lên onchain chỉ giải quyết được một phần của vấn đề.
Với tôi, bài kiểm tra thực sự không chỉ là có thể token hóa được bao nhiêu tài sản. Mà là liệu cơ sở hạ tầng xung quanh chúng có trở nên đủ “dùng được” để những tài sản đó vận hành được trong một thị trường được quản lý hay không.
Đó là phần của Dusk Trade mà tôi đang theo dõi sát sao nhất.
Nếu tài sản nằm trên onchain nhưng phần lớn thị trường xoay quanh nó vẫn chạy offchain, thì tokenization liệu đã thực sự thay đổi chính thị trường tài chính hay chưa?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Mỗi lần tôi nhìn vào các tài sản tài chính được token hóa, tôi lại quay về một câu hỏi:
Điều gì xảy ra sau khi tài sản được đưa lên onchain?
Ban đầu, tôi nghĩ token hóa mới là phần khó. Nhưng càng tìm hiểu @Dusk, tôi càng tin rằng thách thức lớn hơn là xây dựng một thị trường xoay quanh những tài sản đó.
Chính điều đó đã thu hút sự chú ý của tôi về Dusk Trade.
Dusk Trade đang được xây dựng như lớp ứng dụng cho các tài sản tài chính được token hóa trên DuskEVM, với các công cụ như MMF, ETF và trái phiếu được thiết kế để hoạt động trong một cấu trúc thị trường được quản lý.
Và sự khác biệt đó là quan trọng.
Một trái phiếu được token hóa có thể tồn tại trên onchain, nhưng nhà đầu tư vẫn cần được giới thiệu (onboarding), cần có hồ sơ sở hữu, các giao dịch chuyển nhượng được kiểm soát, giao dịch và thanh toán. Nếu các quy trình này vẫn bị phân mảnh giữa nhiều hệ thống khác nhau, thì việc đưa tài sản lên onchain chỉ giải quyết được một phần của vấn đề.
Với tôi, bài kiểm tra thực sự không chỉ là có thể token hóa được bao nhiêu tài sản. Mà là liệu cơ sở hạ tầng xung quanh chúng có trở nên đủ “dùng được” để những tài sản đó vận hành được trong một thị trường được quản lý hay không.
Đó là phần của Dusk Trade mà tôi đang theo dõi sát sao nhất.
Nếu tài sản nằm trên onchain nhưng phần lớn thị trường xoay quanh nó vẫn chạy offchain, thì tokenization liệu đã thực sự thay đổi chính thị trường tài chính hay chưa?
@Dusk $DUSK #dusk
Điều gì xảy ra sau khi tài sản được đưa lên onchain?
Ban đầu, tôi nghĩ token hóa mới là phần khó. Nhưng càng tìm hiểu @Dusk, tôi càng tin rằng thách thức lớn hơn là xây dựng một thị trường xoay quanh những tài sản đó.
Chính điều đó đã thu hút sự chú ý của tôi về Dusk Trade.
Dusk Trade đang được xây dựng như lớp ứng dụng cho các tài sản tài chính được token hóa trên DuskEVM, với các công cụ như MMF, ETF và trái phiếu được thiết kế để hoạt động trong một cấu trúc thị trường được quản lý.
Và sự khác biệt đó là quan trọng.
Một trái phiếu được token hóa có thể tồn tại trên onchain, nhưng nhà đầu tư vẫn cần được giới thiệu (onboarding), cần có hồ sơ sở hữu, các giao dịch chuyển nhượng được kiểm soát, giao dịch và thanh toán. Nếu các quy trình này vẫn bị phân mảnh giữa nhiều hệ thống khác nhau, thì việc đưa tài sản lên onchain chỉ giải quyết được một phần của vấn đề.
Với tôi, bài kiểm tra thực sự không chỉ là có thể token hóa được bao nhiêu tài sản. Mà là liệu cơ sở hạ tầng xung quanh chúng có trở nên đủ “dùng được” để những tài sản đó vận hành được trong một thị trường được quản lý hay không.
Đó là phần của Dusk Trade mà tôi đang theo dõi sát sao nhất.
Nếu tài sản nằm trên onchain nhưng phần lớn thị trường xoay quanh nó vẫn chạy offchain, thì tokenization liệu đã thực sự thay đổi chính thị trường tài chính hay chưa?
@Dusk $DUSK #dusk
6
55
Tôi vẫn nghĩ phần khó hơn của các thị trường lãi suất cố định không phải là thiết lập một mức lãi suất. Mà là điều gì xảy ra khi mức lãi suất đó gặp dòng lệnh thực tế.
TermMax V2 cho phép các quản trị viên xác định giá thông qua các đường cong lệnh theo dải, trong khi các lệnh có thể được gộp vào cùng một thị trường. FT đại diện cho vị thế lãi suất cố định, và nó có thể được giao dịch trước khi đáo hạn thay vì chỉ giữ cho đến cuối.
Điều đó khiến tôi nhìn các thị trường lãi suất cố định theo cách khác.
Lãi suất chỉ là một phần của vị thế. Thời hạn đáo hạn cũng quan trọng: một FT có thời hạn đáo hạn được xác định, và giá trị của nó thay đổi khi thời gian còn lại đến đáo hạn thay đổi.
Điều tôi muốn thấy là những cơ chế này hoạt động ra sao khi các đường cong khác nhau, các kỳ hạn, thanh khoản và dòng lệnh thực tế bắt đầu tương tác trong các thị trường trực tiếp.
Muốn xem điều này được thực hiện trong thực tế.
#TermMax @termmax
Tôi vẫn nghĩ phần khó hơn của các thị trường lãi suất cố định không phải là thiết lập một mức lãi suất. Mà là điều gì xảy ra khi mức lãi suất đó gặp dòng lệnh thực tế.
TermMax V2 cho phép các quản trị viên xác định giá thông qua các đường cong lệnh theo dải, trong khi các lệnh có thể được gộp vào cùng một thị trường. FT đại diện cho vị thế lãi suất cố định, và nó có thể được giao dịch trước khi đáo hạn thay vì chỉ giữ cho đến cuối.
Điều đó khiến tôi nhìn các thị trường lãi suất cố định theo cách khác.
Lãi suất chỉ là một phần của vị thế. Thời hạn đáo hạn cũng quan trọng: một FT có thời hạn đáo hạn được xác định, và giá trị của nó thay đổi khi thời gian còn lại đến đáo hạn thay đổi.
Điều tôi muốn thấy là những cơ chế này hoạt động ra sao khi các đường cong khác nhau, các kỳ hạn, thanh khoản và dòng lệnh thực tế bắt đầu tương tác trong các thị trường trực tiếp.
Muốn xem điều này được thực hiện trong thực tế.
#TermMax @TermMax
TermMax V2 cho phép các quản trị viên xác định giá thông qua các đường cong lệnh theo dải, trong khi các lệnh có thể được gộp vào cùng một thị trường. FT đại diện cho vị thế lãi suất cố định, và nó có thể được giao dịch trước khi đáo hạn thay vì chỉ giữ cho đến cuối.
Điều đó khiến tôi nhìn các thị trường lãi suất cố định theo cách khác.
Lãi suất chỉ là một phần của vị thế. Thời hạn đáo hạn cũng quan trọng: một FT có thời hạn đáo hạn được xác định, và giá trị của nó thay đổi khi thời gian còn lại đến đáo hạn thay đổi.
Điều tôi muốn thấy là những cơ chế này hoạt động ra sao khi các đường cong khác nhau, các kỳ hạn, thanh khoản và dòng lệnh thực tế bắt đầu tương tác trong các thị trường trực tiếp.
Muốn xem điều này được thực hiện trong thực tế.
#TermMax @TermMax
6
63
Tôi vẫn nghĩ rằng hầu hết các cuộc trò chuyện về RWA tập trung quá nhiều vào khoảnh khắc một tài sản trở thành token.
Càng nhìn Dusk, tôi càng cảm thấy vấn đề khó hơn bắt đầu sau khi token hóa.
Một tài sản vẫn phải được phát hành, chuyển nhượng, quản lý/dịch vụ và cuối cùng được thanh toán. Nếu các bước đó tiếp tục phụ thuộc vào những hệ thống tách biệt, thì việc đưa tài sản lên onchain không nhất thiết có nghĩa là chính quy trình tài chính đã chuyển hoàn toàn sang onchain.
Đó là điều khiến tôi chú ý đến cách tiếp cận phát hành gốc của Dusk: nó được thiết kế để hỗ trợ nhiều hơn vòng đời của tài sản ngay trên sổ cái, thay vì coi token hóa là đích đến cuối cùng.
Dusk Trade còn làm điều này thú vị hơn nữa. Nó đưa các công cụ như MMF, ETF và trái phiếu vào một cấu trúc thị trường được quản lý, được xây dựng xoay quanh các tài sản tài chính đã được token hóa.
Nhận xét của tôi: thách thức thực sự đối với việc áp dụng RWA có thể không phải là token hóa. Có thể đó là việc kết nối phát hành, sở hữu, giao dịch và thanh toán mà không đánh mất các quy tắc mà các thị trường tài chính vốn đã phụ thuộc.
Nếu tài sản nằm trên onchain nhưng phần lớn vòng đời của nó vẫn diễn ra ở nơi khác, thì rốt cuộc bao nhiêu phần của thị trường tài chính đã thực sự chuyển sang onchain?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Tôi vẫn nghĩ rằng hầu hết các cuộc trò chuyện về RWA tập trung quá nhiều vào khoảnh khắc một tài sản trở thành token.
Càng nhìn Dusk, tôi càng cảm thấy vấn đề khó hơn bắt đầu sau khi token hóa.
Một tài sản vẫn phải được phát hành, chuyển nhượng, quản lý/dịch vụ và cuối cùng được thanh toán. Nếu các bước đó tiếp tục phụ thuộc vào những hệ thống tách biệt, thì việc đưa tài sản lên onchain không nhất thiết có nghĩa là chính quy trình tài chính đã chuyển hoàn toàn sang onchain.
Đó là điều khiến tôi chú ý đến cách tiếp cận phát hành gốc của Dusk: nó được thiết kế để hỗ trợ nhiều hơn vòng đời của tài sản ngay trên sổ cái, thay vì coi token hóa là đích đến cuối cùng.
Dusk Trade còn làm điều này thú vị hơn nữa. Nó đưa các công cụ như MMF, ETF và trái phiếu vào một cấu trúc thị trường được quản lý, được xây dựng xoay quanh các tài sản tài chính đã được token hóa.
Nhận xét của tôi: thách thức thực sự đối với việc áp dụng RWA có thể không phải là token hóa. Có thể đó là việc kết nối phát hành, sở hữu, giao dịch và thanh toán mà không đánh mất các quy tắc mà các thị trường tài chính vốn đã phụ thuộc.
Nếu tài sản nằm trên onchain nhưng phần lớn vòng đời của nó vẫn diễn ra ở nơi khác, thì rốt cuộc bao nhiêu phần của thị trường tài chính đã thực sự chuyển sang onchain?
@Dusk $DUSK #dusk
Càng nhìn Dusk, tôi càng cảm thấy vấn đề khó hơn bắt đầu sau khi token hóa.
Một tài sản vẫn phải được phát hành, chuyển nhượng, quản lý/dịch vụ và cuối cùng được thanh toán. Nếu các bước đó tiếp tục phụ thuộc vào những hệ thống tách biệt, thì việc đưa tài sản lên onchain không nhất thiết có nghĩa là chính quy trình tài chính đã chuyển hoàn toàn sang onchain.
Đó là điều khiến tôi chú ý đến cách tiếp cận phát hành gốc của Dusk: nó được thiết kế để hỗ trợ nhiều hơn vòng đời của tài sản ngay trên sổ cái, thay vì coi token hóa là đích đến cuối cùng.
Dusk Trade còn làm điều này thú vị hơn nữa. Nó đưa các công cụ như MMF, ETF và trái phiếu vào một cấu trúc thị trường được quản lý, được xây dựng xoay quanh các tài sản tài chính đã được token hóa.
Nhận xét của tôi: thách thức thực sự đối với việc áp dụng RWA có thể không phải là token hóa. Có thể đó là việc kết nối phát hành, sở hữu, giao dịch và thanh toán mà không đánh mất các quy tắc mà các thị trường tài chính vốn đã phụ thuộc.
Nếu tài sản nằm trên onchain nhưng phần lớn vòng đời của nó vẫn diễn ra ở nơi khác, thì rốt cuộc bao nhiêu phần của thị trường tài chính đã thực sự chuyển sang onchain?
@Dusk $DUSK #dusk
Issuance
0%
Trading
0%
settlement
0%
Full lifecycle
100%
1 phiếu bầu • Cuộc bỏ phiếu đã kết thúc
1
5
77
Tôi vẫn nghĩ rằng mọi người đánh giá thấp mức độ khó khăn của việc bảo mật quyền riêng tư khi các tổ chức tài chính thực sự bước vào cuộc.
Điều khiến tôi chú ý về Dusk là: ngăn xếp không chỉ đơn giản là để che giấu các giao dịch. DuskEVM cung cấp một lối đi tương thích EVM cho các ứng dụng, trong khi Hedger được thiết kế cho các luồng EVM bí mật sử dụng mã hóa đồng cấu và các bằng chứng không kiến thức, kèm theo khả năng tiết lộ có chọn lọc khi các bên được ủy quyền cần thông tin cụ thể.
Rồi đến phần khó hơn: ai sẽ được xem cái gì?
Một ứng dụng tài chính có thể cần tính bảo mật khỏi công chúng, nhưng một cơ quan quản lý hoặc kiểm toán viên được ủy quyền vẫn có thể cần thông tin cụ thể để phục vụ việc xác minh hoặc tuân thủ.
Nhận xét của tôi: quyền riêng tư tương đối dễ mô tả. Việc quyết định ai sẽ được xem cái gì, và trong những điều kiện nào, chính là nơi bắt đầu sự căng thẳng mang tính thể chế giữa các bên.
Nếu các tổ chức cần tiết lộ có chọn lọc, thì rốt cuộc ai nên là người kiểm soát những gì sẽ trở nên hiển thị: ứng dụng, cơ quan quản lý hay giao thức?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Tôi vẫn nghĩ rằng mọi người đánh giá thấp mức độ khó khăn của việc bảo mật quyền riêng tư khi các tổ chức tài chính thực sự bước vào cuộc.
Điều khiến tôi chú ý về Dusk là: ngăn xếp không chỉ đơn giản là để che giấu các giao dịch. DuskEVM cung cấp một lối đi tương thích EVM cho các ứng dụng, trong khi Hedger được thiết kế cho các luồng EVM bí mật sử dụng mã hóa đồng cấu và các bằng chứng không kiến thức, kèm theo khả năng tiết lộ có chọn lọc khi các bên được ủy quyền cần thông tin cụ thể.
Rồi đến phần khó hơn: ai sẽ được xem cái gì?
Một ứng dụng tài chính có thể cần tính bảo mật khỏi công chúng, nhưng một cơ quan quản lý hoặc kiểm toán viên được ủy quyền vẫn có thể cần thông tin cụ thể để phục vụ việc xác minh hoặc tuân thủ.
Nhận xét của tôi: quyền riêng tư tương đối dễ mô tả. Việc quyết định ai sẽ được xem cái gì, và trong những điều kiện nào, chính là nơi bắt đầu sự căng thẳng mang tính thể chế giữa các bên.
Nếu các tổ chức cần tiết lộ có chọn lọc, thì rốt cuộc ai nên là người kiểm soát những gì sẽ trở nên hiển thị: ứng dụng, cơ quan quản lý hay giao thức?
@Dusk $DUSK #dusk
Điều khiến tôi chú ý về Dusk là: ngăn xếp không chỉ đơn giản là để che giấu các giao dịch. DuskEVM cung cấp một lối đi tương thích EVM cho các ứng dụng, trong khi Hedger được thiết kế cho các luồng EVM bí mật sử dụng mã hóa đồng cấu và các bằng chứng không kiến thức, kèm theo khả năng tiết lộ có chọn lọc khi các bên được ủy quyền cần thông tin cụ thể.
Rồi đến phần khó hơn: ai sẽ được xem cái gì?
Một ứng dụng tài chính có thể cần tính bảo mật khỏi công chúng, nhưng một cơ quan quản lý hoặc kiểm toán viên được ủy quyền vẫn có thể cần thông tin cụ thể để phục vụ việc xác minh hoặc tuân thủ.
Nhận xét của tôi: quyền riêng tư tương đối dễ mô tả. Việc quyết định ai sẽ được xem cái gì, và trong những điều kiện nào, chính là nơi bắt đầu sự căng thẳng mang tính thể chế giữa các bên.
Nếu các tổ chức cần tiết lộ có chọn lọc, thì rốt cuộc ai nên là người kiểm soát những gì sẽ trở nên hiển thị: ứng dụng, cơ quan quản lý hay giao thức?
@Dusk $DUSK #dusk
4
2
73
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation Tôi vẫn cho rằng phần khó nhất khi đưa tài chính lên onchain không nằm ở bản thân blockchain.
Điều thu hút tôi về Dusk là hệ hạ tầng xung quanh nó: NPEX mang vị thế của một thị trường được quản lý, trong khi Chainlink cung cấp khả năng tương tác và các “đường ray” dữ liệu thị trường đã được xác thực. Điều khiến tôi quan tâm là cách các mảnh ghép này có thể kết nối phát hành, giao dịch và thanh toán mà không tách chúng khỏi những quy tắc mà thị trường tài chính truyền thống vốn đã vận hành.
Nhận định của tôi: đây là lúc “tokenization” bắt đầu trở thành hạ tầng thị trường thực sự.
Nếu công nghệ hoạt động, thì nút thắt thực sự cho việc được áp dụng sẽ là gì: quy định, khả năng tương tác hay niềm tin từ các tổ chức?
#dusk $DUSK @Dusk Tôi vẫn cho rằng phần khó nhất khi đưa tài chính lên onchain không nằm ở bản thân blockchain.
Điều thu hút tôi về Dusk là hệ hạ tầng xung quanh nó: NPEX mang vị thế của một thị trường được quản lý, trong khi Chainlink cung cấp khả năng tương tác và các “đường ray” dữ liệu thị trường đã được xác thực. Điều khiến tôi quan tâm là cách các mảnh ghép này có thể kết nối phát hành, giao dịch và thanh toán mà không tách chúng khỏi những quy tắc mà thị trường tài chính truyền thống vốn đã vận hành.
Nhận định của tôi: đây là lúc “tokenization” bắt đầu trở thành hạ tầng thị trường thực sự.
Nếu công nghệ hoạt động, thì nút thắt thực sự cho việc được áp dụng sẽ là gì: quy định, khả năng tương tác hay niềm tin từ các tổ chức?
Điều thu hút tôi về Dusk là hệ hạ tầng xung quanh nó: NPEX mang vị thế của một thị trường được quản lý, trong khi Chainlink cung cấp khả năng tương tác và các “đường ray” dữ liệu thị trường đã được xác thực. Điều khiến tôi quan tâm là cách các mảnh ghép này có thể kết nối phát hành, giao dịch và thanh toán mà không tách chúng khỏi những quy tắc mà thị trường tài chính truyền thống vốn đã vận hành.
Nhận định của tôi: đây là lúc “tokenization” bắt đầu trở thành hạ tầng thị trường thực sự.
Nếu công nghệ hoạt động, thì nút thắt thực sự cho việc được áp dụng sẽ là gì: quy định, khả năng tương tác hay niềm tin từ các tổ chức?
2
2
95
Tôi vẫn nghĩ rằng hầu hết các cuộc thảo luận về RWA dừng lại quá sớm.
Tokenization có thể đưa một biểu diễn của tài sản lên onchain, nhưng vòng đời thực sự của tài sản vẫn có thể phụ thuộc vào các hệ thống ngoài chuỗi. Cách tiếp cận phát hành gốc của Dusk đi xa hơn nữa: phát hành, chuyển nhượng, quản lý dịch vụ và thanh toán được thiết kế xoay quanh sổ cái onchain.
Nhận xét của tôi: bước đột phá thực sự không phải là đưa tài sản lên onchain — mà là thu hẹp khoảng cách giữa tài sản và hạ tầng quản lý nó.
Nhưng liệu mô hình này có thể vận hành ở quy mô và mức độ phức tạp về quy định của các thị trường tài chính thực tế không?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Tôi vẫn nghĩ rằng hầu hết các cuộc thảo luận về RWA dừng lại quá sớm.
Tokenization có thể đưa một biểu diễn của tài sản lên onchain, nhưng vòng đời thực sự của tài sản vẫn có thể phụ thuộc vào các hệ thống ngoài chuỗi. Cách tiếp cận phát hành gốc của Dusk đi xa hơn nữa: phát hành, chuyển nhượng, quản lý dịch vụ và thanh toán được thiết kế xoay quanh sổ cái onchain.
Nhận xét của tôi: bước đột phá thực sự không phải là đưa tài sản lên onchain — mà là thu hẹp khoảng cách giữa tài sản và hạ tầng quản lý nó.
Nhưng liệu mô hình này có thể vận hành ở quy mô và mức độ phức tạp về quy định của các thị trường tài chính thực tế không?
@Dusk $DUSK #dusk
Tokenization có thể đưa một biểu diễn của tài sản lên onchain, nhưng vòng đời thực sự của tài sản vẫn có thể phụ thuộc vào các hệ thống ngoài chuỗi. Cách tiếp cận phát hành gốc của Dusk đi xa hơn nữa: phát hành, chuyển nhượng, quản lý dịch vụ và thanh toán được thiết kế xoay quanh sổ cái onchain.
Nhận xét của tôi: bước đột phá thực sự không phải là đưa tài sản lên onchain — mà là thu hẹp khoảng cách giữa tài sản và hạ tầng quản lý nó.
Nhưng liệu mô hình này có thể vận hành ở quy mô và mức độ phức tạp về quy định của các thị trường tài chính thực tế không?
@Dusk $DUSK #dusk
3
2
82
Xem bản dịch
I still think people are overlooking the most interesting part of Dusk.
DuskEVM brings familiar EVM development, while Hedger adds confidential transaction flows using homomorphic encryption and zero-knowledge proofs. What caught my attention is that privacy doesn’t mean giving up verifiable execution or selective disclosure when authorized review is needed.
My observation: this feels much closer to what regulated finance actually needs onchain.
But can Dusk prove this architecture works at real institutional scale?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
I still think people are overlooking the most interesting part of Dusk.
DuskEVM brings familiar EVM development, while Hedger adds confidential transaction flows using homomorphic encryption and zero-knowledge proofs. What caught my attention is that privacy doesn’t mean giving up verifiable execution or selective disclosure when authorized review is needed.
My observation: this feels much closer to what regulated finance actually needs onchain.
But can Dusk prove this architecture works at real institutional scale?
@Dusk $DUSK #dusk
DuskEVM brings familiar EVM development, while Hedger adds confidential transaction flows using homomorphic encryption and zero-knowledge proofs. What caught my attention is that privacy doesn’t mean giving up verifiable execution or selective disclosure when authorized review is needed.
My observation: this feels much closer to what regulated finance actually needs onchain.
But can Dusk prove this architecture works at real institutional scale?
@Dusk $DUSK #dusk
1
69
Xem bản dịch
I went looking for how vaultBTC moves on-chain, expecting it to behave like WBTC. It doesn't.
WBTC can move almost anywhere—wallets, exchanges, and DeFi protocols. That flexibility is one of its biggest strengths, but it also comes with a custodian behind it.
According to @BabylonLabs_io's Aave proposal, vaultBTC follows a very different design.
Instead of maximizing transferability, vaultBTC is transfer-restricted. It can only move between three predefined destinations:
• Aave V4 Hub
• Core Lending Spoke
• Integration Adapter Contract
Nowhere else.
The proposal explains why.
Those restrictions are what allow the system to avoid introducing a trusted custodian. Instead of trusting a third party, the protocol limits where the asset is allowed to move.
It's a different trade-off.
WBTC prioritizes mobility.
vaultBTC prioritizes trust minimization.
Neither design is inherently "better." They solve different problems.
One question stayed with me:
If removing the custodian requires restricting transferability, where should Bitcoin's freedom really be measured—by who controls it, or by where it's allowed to move?
@babylonlabs_io
#baby $BABY #Bitcoin #defi
I went looking for how vaultBTC moves on-chain, expecting it to behave like WBTC. It doesn't.
WBTC can move almost anywhere—wallets, exchanges, and DeFi protocols. That flexibility is one of its biggest strengths, but it also comes with a custodian behind it.
According to @BabylonLabs_io's Aave proposal, vaultBTC follows a very different design.
Instead of maximizing transferability, vaultBTC is transfer-restricted. It can only move between three predefined destinations:
• Aave V4 Hub
• Core Lending Spoke
• Integration Adapter Contract
Nowhere else.
The proposal explains why.
Those restrictions are what allow the system to avoid introducing a trusted custodian. Instead of trusting a third party, the protocol limits where the asset is allowed to move.
It's a different trade-off.
WBTC prioritizes mobility.
vaultBTC prioritizes trust minimization.
Neither design is inherently "better." They solve different problems.
One question stayed with me:
If removing the custodian requires restricting transferability, where should Bitcoin's freedom really be measured—by who controls it, or by where it's allowed to move?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY #Bitcoin #defi
WBTC can move almost anywhere—wallets, exchanges, and DeFi protocols. That flexibility is one of its biggest strengths, but it also comes with a custodian behind it.
According to @BabylonLabs_io's Aave proposal, vaultBTC follows a very different design.
Instead of maximizing transferability, vaultBTC is transfer-restricted. It can only move between three predefined destinations:
• Aave V4 Hub
• Core Lending Spoke
• Integration Adapter Contract
Nowhere else.
The proposal explains why.
Those restrictions are what allow the system to avoid introducing a trusted custodian. Instead of trusting a third party, the protocol limits where the asset is allowed to move.
It's a different trade-off.
WBTC prioritizes mobility.
vaultBTC prioritizes trust minimization.
Neither design is inherently "better." They solve different problems.
One question stayed with me:
If removing the custodian requires restricting transferability, where should Bitcoin's freedom really be measured—by who controls it, or by where it's allowed to move?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY #Bitcoin #defi
96
Xem bản dịch
I was reading Babylon's Aave integration proposal today, expecting native BTC to handle the entire borrowing and liquidation process.
Then one detail completely changed how I looked at it.
According to the proposal, when a position is liquidated, permissionless liquidators receive WBTC, while the underlying BTC is redeemed later on the Bitcoin network after settlement.
Then I noticed another interesting point.
The same proposal states that this liquidation flow is also expected to increase borrowing demand for Aave's WBTC market, which already holds around $5B in supplied liquidity but remains underutilized on the borrow side.
That creates an interesting separation.
• Native BTC is used as the collateral.
• WBTC is used during liquidation.
• BTC settlement happens afterward.
So while the borrowing begins with native Bitcoin, the liquidation path still relies on WBTC to provide immediate liquidity.
It's an interesting design choice that balances Bitcoin's settlement model with DeFi's need for instant execution.
The question isn't whether WBTC is involved.
It's where "native Bitcoin-backed borrowing" begins—and where it still depends on tokenized Bitcoin.
@babylonlabs_io
#baby $BABY
I was reading Babylon's Aave integration proposal today, expecting native BTC to handle the entire borrowing and liquidation process.
Then one detail completely changed how I looked at it.
According to the proposal, when a position is liquidated, permissionless liquidators receive WBTC, while the underlying BTC is redeemed later on the Bitcoin network after settlement.
Then I noticed another interesting point.
The same proposal states that this liquidation flow is also expected to increase borrowing demand for Aave's WBTC market, which already holds around $5B in supplied liquidity but remains underutilized on the borrow side.
That creates an interesting separation.
• Native BTC is used as the collateral.
• WBTC is used during liquidation.
• BTC settlement happens afterward.
So while the borrowing begins with native Bitcoin, the liquidation path still relies on WBTC to provide immediate liquidity.
It's an interesting design choice that balances Bitcoin's settlement model with DeFi's need for instant execution.
The question isn't whether WBTC is involved.
It's where "native Bitcoin-backed borrowing" begins—and where it still depends on tokenized Bitcoin.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Then one detail completely changed how I looked at it.
According to the proposal, when a position is liquidated, permissionless liquidators receive WBTC, while the underlying BTC is redeemed later on the Bitcoin network after settlement.
Then I noticed another interesting point.
The same proposal states that this liquidation flow is also expected to increase borrowing demand for Aave's WBTC market, which already holds around $5B in supplied liquidity but remains underutilized on the borrow side.
That creates an interesting separation.
• Native BTC is used as the collateral.
• WBTC is used during liquidation.
• BTC settlement happens afterward.
So while the borrowing begins with native Bitcoin, the liquidation path still relies on WBTC to provide immediate liquidity.
It's an interesting design choice that balances Bitcoin's settlement model with DeFi's need for instant execution.
The question isn't whether WBTC is involved.
It's where "native Bitcoin-backed borrowing" begins—and where it still depends on tokenized Bitcoin.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
1
3
125
Đăng nhập để khám phá thêm nội dung
Tham gia cùng người dùng tiền mã hóa toàn cầu trên Binance Square
⚡️ Nhận thông tin mới nhất và hữu ích về tiền mã hóa.
💬 Được tin cậy bởi sàn giao dịch tiền mã hóa lớn nhất thế giới.
👍 Khám phá những thông tin chuyên sâu thực tế từ những nhà sáng tạo đã xác minh.
Email / Số điện thoại
Chủ đề thịnh hành
CPIWatch
86.7M lượt xem
502,376 đang thảo luận
Chia sẻ & Nhận thưởng Lưu lượng truy cập trong Chiến dịch Hashtag Xu hướng của chúng tôi
✨Chủ đề: CPI có kích hoạt đợt tăng lãi suất không?
👉Cách tham gia:
Đăng một bài viết ngắn hoặc bài viết với hashtag #CPIWatch
Tạo nội dung dựa trên hai góc độ dưới đây:
- Bảng lương phi nông nghiệp vượt kỳ vọng và CPI sắp được công bố—bạn nghĩ Fed sẽ tăng lãi suất hay giữ nguyên?
- Tăng giá hay giảm giá? Chia sẻ quan điểm của bạn và trưng bày cổ phiếu hoặc giao dịch/nắm giữ vàng của bạn với widget chia sẻ giao dịch của chúng tôi.
🚀Thời gian chiến dịch:
- 2026-09-11 3:00 - 2026-09-12 9:00 UTC
🎁Phần thưởng:
- Các bài đăng đủ điều kiện tuân thủ các hướng dẫn trên và có hơn 100 từ sẽ được xem xét và có thể nhận một lượt tăng lưu lượng truy cập ngẫu nhiên từ 500 đến 3,000 lượt xem. Bạn sẽ nhận được thông báo từ thư ký feed của chúng tôi nếu bài đăng của bạn được chọn.
- Cơ hội để bài viết của bạn được đăng trên Binance Square Official
Cần ý tưởng cho bài đăng của bạn? Truy cập trang chủ đề #CPIWatch hoặc Square Guide on How to Post for Better Reach.
Binance Square Official
·513 lượt thích
·1.2M lượt xem
TinFed
64,366 lượt xem
283 đang thảo luận
TheoDõiFOMC
73,059 lượt xem
487 đang thảo luận