Yoshi Invest

Какая афера с именем $TMX đ разбили на 4 после 1 недели список

В финансах обязательно ли нужно жертвовать приватностью ради прозрачности?

Чем больше приватности, тем сложнее рынку всё верифицировать. Чем больше прозрачности, тем больше чувствительных данных оказывается на виду.

Но при контролируемом рынке, возможно, задача не сводится к выбору одного из двух.

Вопрос в том, кто что видит, кто имеет право проверять и как именно подтверждается итоговая сделка.

Вот где Dusk становится особенно интересным.

Dusk стремится к модели, в которой чувствительные данные могут оставаться приватными, при этом сохраняется возможность подтверждать те сведения, которые необходимы.

Вместо того чтобы заставлять все данные становиться публичными или полностью их скрывать, selective disclosure позволяет уполномоченным сторонам проверять только ту информацию, которая нужна, не раскрывая все данные рынку.

Но одной защиты информации недостаточно. Рынку нужно знать, в каком состоянии находится итоговая сделка. Deterministic settlement делает результаты расчётов однозначными и проверяемыми, а не оставляет финальное состояние неопределённым.

Когда эти механизмы закладываются прямо в инфраструктуру, приватность больше не является просто функцией безопасности.

Она становится programmable privacy.

То, что делает Dusk по-настоящему особенным, — это то, что приватность не существует отдельно как отдельный слой защиты, а становится частью того, как рынок верифицирует и выполняет расчёты по сделкам.

Приватность по необходимости, прозрачность там, где она полезна, выборочное раскрытие при наличии полномочий и детерминированные расчёты — всё это спроектировано в одной инфраструктуре для контролируемых рынков.
@Dusk #dusk $DUSK #DUSK

Токенизация не обязательно размещает актив в блокчейне. Она может просто разместить в блокчейне представление актива.

Актив, который уже существует, может быть токенизирован в токен-репрезентант и торговаться on-chain. Но то, что токен уже размещён в блокчейне, не означает, что жизненный цикл самого актива тоже размещён в блокчейне.

У актива есть выпуск, хранение, передача, управление и расчёты. Если эти части всё ещё опираются на внешние системы, то блокчейн лишь меняет способ представления актива.

Так что же меняется, если сам актив с самого начала выпускается и управляется on-chain?

Тогда блокчейн перестаёт быть просто местом для размещения токена-репрезентанта. Он может стать средой, в которой будет работать больше частей жизненного цикла актива.

Здесь особенно заметна Dusk.

Dusk предоставляет инфраструктуру, способную поддерживать процессы native issuance для управляемых ценных бумаг, когда организация и торговая платформа имеют полные юридические полномочия и подходящую структуру продукта.

Ключевой момент в том, что native issuance — это не только создание ещё одного токена. Это перенос выпуска актива в блокчейн с самого начала, что открывает возможность включить в ту же on-chain-среду больше шагов жизненного цикла самого актива.

Тогда история RWA — это уже не просто размещение токена-репрезентанта актива в блокчейне, а то, в какой степени жизненный цикл реального актива может реально исполняться on-chain.
@Dusk #dusk #DUSK $DUSK $BTC $BNB

Раньше я думал, что токенизация финансового актива — это просто разместить его в блокчейне. У ETF есть токен, представляющий актив, и есть площадка для покупки и продажи — значит, актив уже вышел на рынок on-chain.

Но когда я посмотрел на Dusk Trade, я увидел, что MMF, ETF, облигации и RWA относятся к категории токенизированных финансовых активов, на которые ориентируется Trade. Я задумался: если эти активы уже токенизированы, почему всё равно нужна отдельная прикладная прослойка?

Dusk Trade объединяет подходящие элементы инфраструктуры Dusk и превращает их в продуктовый слой, которым пользователи действительно могут пользоваться, чтобы получить доступ к токенизированным финансовым активам и торговать ими.

Я начал понимать. Токенизация актива ещё не означает создание финансового рынка.

Возможно, это только первый шаг в проектировании. Мне нужно понаблюдать дальше, как Dusk будет работать на практике, чтобы понять, сможет ли он стать достаточно полноценной финансовой инфраструктурой для токенизированных активов. @Dusk #dusk $DUSK $BTC

Позвольте мне предположить: если вывести RWA (токенизированный актив) на блокчейн, то это будет похоже на USDC — его можно использовать в качестве залога, взять кредит под фиксированный процент, а при необходимости продать, чтобы погасить долг.

Но когда я разобрался с TermMax, я понял, что есть важное отличие. В случае с USDC протокол может в большей степени опираться на рыночную ликвидность при обработке залоговых активов. Что касается RWA, ликвидность не всегда доступна только потому, что актив был токенизирован.

Это заставило меня обратить внимание на Physical Delivery. Если по истечении срока ликвидации заем не был погашен или был урегулирован лишь частично, держатель FT может обменять права собственности, чтобы получить соответствующую доле часть исходного актива и залогового актива.

Только тогда я понял, что проблема заключается не только в том, может ли RWA стать залогом. Когда рыночная ликвидность не может считаться само собой разумеющейся, протоколу также нужно предусмотреть другой способ обработки залоговых активов на случай, если ликвидация не будет завершена.

Из-за этого я начал смотреть на TermMax-RWA иначе. Они добавляют не просто еще один вид актива на lending-рынок — им приходится проектировать кредитную инфраструктуру для залоговых активов с другими характеристиками, чем у crypto-native assets.

То, за чем я хочу продолжить наблюдать, — как TermMax будет управлять взаимодействием между ликвидностью актива, правами собственности и on-chain прозрачностью, когда RWA начнут реально использоваться. @TermMax #termmax #TermMax $BNB #TermMaxV2

Я раньше думал, что EVM-workflow для финансов должен будет выбирать одно из двух: либо оставить привычную среду, либо согласиться на privacy, перейдя на другой стек.

Когда я начал разбираться в DuskEVM, я увидел, что привычное никуда не делось. Solidity, инструменты EVM, привычный для разработчиков подход к сборке. Но меня застрял в другом вопросе: как EVM решает это, если финансовое приложение не может раскрывать всё?

Меня особенно заинтересовало то, что privacy не обязана означать выход из EVM-пути. Hedger для DuskEVM построен так, чтобы сочетать гомоморфное шифрование и zero-knowledge proofs.

Если совсем просто, данные можно обрабатывать, пока они остаются зашифрованными, а ZK proof помогает доказать, что вычисления выполнены корректно, не раскрывая входные данные.

Именно это я считаю самой сложной частью privacy в финансах.

Держать данные в тайне — это одно. Держать данные в тайне, но при этом всё же иметь возможность проверить, что транзакции обработаны правильно, — это уже другое.

И Hedger как раз спроектирован вокруг этого: holdings, amounts и balances можно держать в секрете, но при необходимости всё же можно предоставить доказательство для верификации.

Только после этого я по-новому взглянул на DuskEVM.

Не «EVM или privacy».

А привычный EVM path — с возможностью добавлять confidential workflows, когда финансовому приложению действительно нужна privacy.

Пожалуй, стоит обратить внимание не на то, что Dusk добавляет privacy в EVM.

А на то, что они пытаются сделать privacy частью самого финансового workflow, а не причиной для того, чтобы разработчику пришлось покинуть EVM.
@Dusk #dusk $DUSK

@TermMax #TermMax #termmax
Мне не нравится использование кредитного плеча в стиле: «Я захожу с плечом 10x, а потом молюсь, чтобы цена не пошла против меня».
У Perpetual экспозиция набирается очень быстро, но риск ликвидации всегда идет в комплекте.

Поэтому, когда я смотрю на TermMax Alpha, я вижу довольно интересный подход.

Long — это покупка Call, Short — это покупка Put. Пользователь заранее оплачивает премию, и это же является максимально возможным убытком по позиции.

Мне здесь нравится очень простая вещь: максимальный убыток по позиции определяется с самого начала. В отличие от GT, у leveraged-позиции все равно есть риск ликвидации.

Но чтобы эти позиции были ликвидными, TermMax также использует Dual Investment: пользователь вносит USDT или токены в Vault, который предоставляет ликвидность покупателям Call или Put и получает премию.

И только тогда я начал иначе смотреть на кредитное плечо. Alpha — это не просто еще один способ открыть leveraged-позицию.

TermMax также направляет Alpha на price discovery, кредитное плечо и хеджирование для тех активов, по которым еще нет perpetual futures.

То есть кредитное плечо здесь — это не только вопрос «на сколько давить».

Этот подход открывает возможность дать экспозицию с заранее определенным риском на рынках, где еще нет perpetual futures.

Разумеется, у Alpha все равно есть риск ликвидности. При низкой ликвидности пользователю может быть сложно закрыть позицию или он может столкнуться с сильным проскальзыванием.

Для меня именно это стоит отслеживать:
Если кредитное плечо можно спроектировать вокруг максимально допустимого убытка вместо ликвидации и сделать этот слой деривативов ранним для активов, по которым еще нет perpetual — насколько далеко может зайти такой подход?

В последнее время криптосообщество Вьетнама снова шумит из‑за случаев, когда банки блокируют счета после выводов через P2P. Это не новая история, но каждый раз, когда она появляется, она очень сильно сбивает с толку многих ребят.

Я прочитал много кейсов, когда банк блокировал аккаунт из‑за сделок P2P.
Обычно причина в том, что банк сомневается в происхождении средств, которые ребята получают от контрагентов: есть связь с мошенничеством, отмыванием денег или проявляются признаки аномальной активности.

Если вдруг случится так, что счет заблокируют, просто возьмите с собой документы, удостоверяющие личность, + доказательства транзакций и напрямую обратитесь в банк, чтобы объяснить ситуацию.

Binance также уже предоставил безопасный процесс для P2P‑сделок и очень подробные предупреждения.

Из‑за большого количества информации многие могут забыть, но правила игнорировать нельзя:

Выбирайте надежного продавца.
Платёжные детали должны совпадать с деталями ордера.
Не совершайте сделки вне платформы.
Сохраняйте все доказательства сделок.
При проблемах сообщайте в Binance.

Я обычно использую отдельный банковский счёт только для P2P‑торговли и всегда действую строго по процессу. Я делаю это, чтобы легче контролировать движение средств и снижать риски при P2P‑сделках.

Желаю вам безопасных P2P‑сделок.
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #P2PScam #p2p

Я раньше думал, что блокчейну для финансов достаточно быть просто достаточно быстрым. Я считал: если купить за $100 токенизируемый актив, то чем быстрее выполняется транзакция, тем быстрее я получу актив, и тем быстрее продавец получит деньги. Вот это было бы идеально.

Я начал любопытствовать: для финансовой транзакции @Dusk на самом деле считает её «завершённой» на каком этапе? Я заглянул в lifecycle транзакции.
Транзакция была выполнена — я думал, что на этом всё закончилось. Но нет. Блок, в котором она содержится, ещё не достиг finality, и до finality блок всё ещё может быть откатить (revert).

Оказывается, что завершение выполнения транзакции не означает, что финансовая операция действительно settlement.

Для токенизируемого актива, как минимум, есть две вещи, которые должны прийти в конечное состояние одновременно:

Asset leg
→ актив переходит ко мне.

Payment leg
→ $100 переходит продавцу.

Я начал понимать: Dusk рассматривает settlement не как простое «транзакция обработана».
DuskDS — это то место, которое гарантирует это: блок считается окончательно зафиксированным не сразу после создания, а должен пройти по очереди этапы проверок и согласования. И только когда блок ratify, результат достигает deterministic finality.

Только теперь я по‑другому взглянул на слово «быстро».

TPS говорит мне, сколько транзакций блокчейн может обработать.

Но settlement отвечает на вопрос важнее:
"Когда я могу быть уверен, что актив уже перешёл ко мне, деньги уже перешли продавцу, и эта транзакция больше не будет отменена?"

Возможно, для финанcов быстрая транзакция — лишь точка старта. Нужно ещё точно знать, когда операция действительно завершилась.
@Dusk #dusk $DUSK

В одном есть что-то в @TermMax k, из-за чего мне пришлось пересмотреть то, как я оцениваю этот протокол.
Это не FT.
Не options.
А Range Order AMM.
Потому что это показывает мне, что TermMax думает о ликвидности иначе.
В обычном lending pool вы вносите капитал, а протокол обрабатывает interest rate, опираясь на utilization.

TermMax дает маркет-мейкеру и куратору больше контроля над тем, как капитал оценивается. Маркет-мейкер может задать собственную pricing curve. Например, ставка заимствования может идти от 17% → 15% → 10% → ~7,5% в зависимости от зон ликвидности.

То есть ставка больше не является фиксированным числом для всего рынка, а оценивается по уровням ликвидности.

И благодаря Two-Way Range Order маркет-мейкер может также котировать и заимствование, и кредитование, чтобы найти spread.

Мне нравится этот механизм, потому что он превращает interest rate из параметра протокола в то, что может быть оценено маркет-мейкером.

Куратор также может распределять капитал, задавать стратегию и настраивать pricing curve для каждого рынка. TermMax использует Atomic Orders, чтобы распределять виртуальную ликвидность через множество ордеров, делая распределение ликвидности более гибким между ордерами.

Это не просто небольшая разница.

Если ликвидность достаточно глубока, TermMax может создать рынок, где:
заемщик находит funding,
кредитор ищет yield,
маркет-мейкер оценивает капитал,
куратор распределяет ликвидность.

Это уже не похоже на обычный lending pool.
Это похоже на marketplace для капитала.

И именно эта часть делает меня более bullish по отношению к TermMax.

Потому что если ликвидность достаточно глубока, преимущество TermMax может заключаться не в отдельном продукте, а в том, как организован весь рынок.

И это то, за чем, как я думаю, стоит следить в TermMax.
@TermMax #TermMax

Ого, так на P2P-торговле теперь ещё и просят деньги на «лì xì» тоже есть, да, ребята =)))

Бывает, что бедняк приходит на сделку P2P, а у него ощущение, будто он сейчас делает благотворительность богатому — ну это уж слишком 😭

Дело вот в чём: сегодня у меня был ордер на продажу примерно 23.780.000 VND на P2P.

Обычная сделка, всё шло нормально, и продавец прислал фразу:

“у меня осталось всего 23tr700”

А???

23 миллиона 780 тысяч, а не 23 миллиона 700, ребята =))))

В итоге, когда я продавал USDT, мне внезапно ещё добавили бонусом задание:

“А на этот Тết у тебя будет для меня lì xì?” 😭

Честно говоря, если сделка прошла весело и люди просто шутят друг с другом парой фраз — тогда ладно.

Но если вы в процессе сделки, а продавец просит удержать ещё деньги / недоперевести относительно суммы в ордере, то я думаю ребята должны действовать по правилам.

Сколько в ордере → столько и платить.

Нет ситуации типа:

“Переведи мне чуть меньше, на 80к.”

“Дайте мне чаю на чай.”

“Дайте мне lì xì, но совсем немного.”

“Сервисный сбор тебе немного.”

Если каждый просит пару десятков тысяч, пару сотен тысяч, то при том, что у продавца за день обрабатывается очень много ордеров, в сумме это тоже будет не такая уж маленькая цифра, ребята 😅

И нам не нужно спорить.

Не согласны — просто требуйте провести сделку строго по ордеру.

Если партнёр специально усложняет или отказывается обрабатывать, ребята сохраняют историю чата и могут подать жалобу/Appeal, чтобы получить поддержку.

P2P — это покупка-продажа, а не программа «lì xì для продавца» =)))

Ребята, сталкивались с продавцами, которые просили сдачу, просили “чаевые”, просили lì xì? Расскажите, что там было — интересно, до каких вообще масштабов это может дойти 😂
@Binance Vietnam #p2p #BinanceP2PAnToan #antoan

Раньше я думал, что Finance L1 со своими особенностями наверняка придётся принять и определённую цену: разработчик должен уйти из привычного EVM-стека.

Когда я разбирался, как всё устроено на @Dusk , мне казалось, что если хочешь прикоснуться к специфике Finance L1, то неизбежно придётся освоить отдельный стек. Но чем дальше я читал, тем яснее видел: всё оказывается знакомым. Solidity, Vyper и те EVM-инструменты, которые я уже знаю, есть и в DuskEVM. И я внутренне подумал: а где тогда различия Dusk?

Я продолжил читать и наткнулся на DuskVM. Rust/WASM, которые работают напрямую на L1. И тут снова мелькнула мысль: если хочешь глубже погрузиться в нативную часть Dusk, в итоге всё равно придётся учить ещё один стек.

И только тогда я понял: возможно, я приравнял специализацию к необходимости учиться заново с нуля.
Не обязательно так.
Я могу начать с того, что уже знаю, а когда приложению понадобятся нативное выполнение, приватность или zero-knowledge на уровне L1 — всё равно есть другой путь.

В этот момент я начал иначе смотреть на связку EVM + нативная приватность.
EVM сохраняет для меня то, что мне знакомо. Специализация добавляет мне ещё один вариант, когда приложению нужно уйти глубже в L1.

Пожалуй, Finance L1 не нужно заставлять разработчика платить за специализацию ценой UX.
@Dusk #dusk $DUSK

Почти меня уже психологически зацепили, ребята, P2P-трейдинг сейчас жуть как неприятен.
Вчера вечером я открыл позицию по BTC на Binance, сейчас сижу в убытке, и чтобы “отыграться”, нажал в P2P пункт купить на 1.500 USDT для хеджирования. Оформил ордер, потом проверил — сделки полностью совпали, и я оплатил партнёру.

Когда всё было сделано, я ждал 2–3 минуты, но USDT не приходил. Я написал им в чат и попросил завершить разблокировку сделки.
В этот момент они ответили:
«Пришлите ваш CCCD, чтобы я проверил движение средств.»
Сначала я подумал, что в последнее время много шума про платежи, плюс я держал позицию, поэтому отправил сразу, чтобы быстрее.

Отправил — а потом снова попросили прислать видео, где у вас в руках CCCD. Только тогда они подтвердили и разблокировали сделку. Не отправляешь — не могут разблокировать, потому что боятся “грязных” денег.
Я почувствовал тут явный запах. Я им написал:
«Если сделка не будет завершена, я сообщу в Binance.»
Удивительно: через 2 минуты USDT пришёл на аккаунт.

Если у вас бывают такие ситуации — ребята, сохраняйте спокойствие и помните правила:

👉 Оплачивайте точно по ордеру.
👉 Не выполняйте на своё усмотрение странные просьбы партнёра.
👉 Сохраняйте Order ID и доказательства переписки.
👉 Сразу Report/Appeal в Binance, если есть признаки чего-то ненормального.

Быстрый P2P — это нужно, но важнее всё-таки безопасный P2P.
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #p2p #AnToanP2P

Я посмотрел довольно много lending-протоколов, поэтому при первом взгляде на TermMax я тоже подумал: «опять еще один протокол кредитования — наверное, что-то вроде Aave».

Честно говоря, вчера вечером я просидел почти 2 часа, внимательно разбираясь в том, как @TermMax поднимает фиксированный капитал в ончейн, и это заставило меня по-новому взглянуть на другие lending-протоколы.

В большинстве DeFi lending процентные ставки зависят от рынка. Сегодня вы берете заем под одну ставку, а завтра это может быть уже другая ставка.

TermMax решает эту проблему через позиции с четко определенными сроками. На рынке sjUSD от Aegis пользователи могут взять заем до 500K USDC с fixed rate, при этом sjUSD все равно генерирует около 4.68% APY.

FT представляет право получить фиксированный объем активов на момент maturity. XT отделяет часть yield от principal.
По отдельности все это может показаться сложным.
А когда разложить эти две части вместе, TermMax не просто токенизирует сам заем. Он токенизирует структуру срочного займа.
Это принципиальное отличие.

Зрелому рынку капитала нужно понимать не только «сколько можно занять», но и:
каковы издержки капитала, каков срок, какой размер yield.
TermMax встраивает все это в DeFi.
И если фиксированный капитал действительно станет важным примитивом ончейн-финансов, я думаю, что TermMax занимает очень заметное место.
@TermMax #TermMax

Вы уже сделали Booster для TermMax?
Если еще не знаете, то зайдите в Binance > Откройте > Booster, выберите TermMax, выполните задания — и всё готово. 25/8 — это TGE.

Я тоже заметил @TermMax — он довольно близко перед TGE, но больше всего меня интересует, до каких уровней market оценит TMX?

Общий объем предложения — 1 миллиард TMX, значит:
$0.10 = $100M FDV
$0.20 = $200M FDV
$0.50 = $500M FDV.

TermMax уже использовал $60M FDV в качестве ориентира для pre-mine, поэтому, глядя на то, что сейчас строят, $100M FDV, вероятно, не будет слишком сложным уровнем для представления, если TVL, активные займы и объем продолжат расти.

На $200M рынку нужно будет поверить, что TermMax — это не только lending-протокол, но и что он способен расшириться до инфраструктуры fixed-income + leverage + options.

А $500M FDV? Возможно, сейчас это всё еще довольно далеко, но если TermMax продолжит расширяться в сторону options и RWA, будет ли такая оценка реалистичной?
@TermMax #TermMax

Как вы думаете, до какой оценки может дойти TermMax? Напишите в комментариях ниже.

Примечание: Это лишь личное мнение, а не инвестиционный совет.

Раньше я думал, что permissionless — самая привлекательная часть блокчейна: подключил кошелёк, выбрал актив и совершил транзакцию. Не нужно, чтобы кто-то стоял между мной и сетью, и не нужно, чтобы кто-то решал, имею ли я право или нет.

Вчера вечером я познакомился с Dusk Trade и обратил внимание на одну деталь в процессе: после подключения кошелька идут investor onboarding и проверка eligibility, прежде чем перейти к покупке или продаже. Я перечитал этот фрагмент, потому что он показался довольно странным. Если блокчейн по сути permissionless, почему всё ещё недостаточно просто подключить кошелёк, чтобы перейти к regulated asset?

Я разобрался глубже и понял, что eligibility — лишь часть картины. Для regulated assets Dusk также задаёт 3 очень конкретных вопроса: кто может хранить (hold), кто может получать (receive) и какие виды transfer должны завершаться неудачей (fail). Трансфер также можно проверять или моделировать перед отправкой (submit).

И вот тут я начинаю видеть, что проблема не сводится просто к permissionless или permissioned.

Вопрос в том, где именно находится permission.
В @Dusk — это рыночный workflow, в котором eligibility, связывание кошелька и контроль трансферов “живут” рядом с самим активом, а не вынесены отдельно от блокчейна.

Из-за этого я иначе стал смотреть на permissionless.
Сеть всё ещё может быть открытой, но каждый актив может нести свои правила.

Возможно, regulated finance не обязательно требует закрытого блокчейна.
Ему нужно, чтобы permission было запрограммировано прямо в самом активе.

Для меня, когда реальные regulated assets начнут торговаться, вопрос в том, насколько гладко эти правила будут работать. Но Dusk заставил меня посмотреть на permissionless по‑другому.
@Dusk #dusk $DUSK

В последнее время мы не работаем, а уже хотим есть — переезжаем на P2P слишком много. Братцы, потранзакции будьте осторожны. Вчера я снял 2 миллиона донгов, и я чуть не лишился денег.

Как и всегда перед продажей P2P на Binance, я создал ордер на продажу на 2.000.000 донгов (75 USDT). Через 2 минуты появилось сообщение в чате: «Я перевела деньги, но система попросила вас подтвердить, и я завершила только после верификации — вместе с фото успешного платежа». Я посмотрел банковский счет — денег ещё не было.

Сначала я подумал: возможно, Binance подтверждает ещё дополнительно для безопасности, поэтому спросил: «Как подтверждать, скажите?» Сразу же другая сторона прислала QR и сказала: «Вы просканируйте этот код с вашего аккаунта Binance и следуйте инструкциям, чтобы подтвердить, что продажа с вашей стороны — это действительно ваш аккаунт». Честно говоря, все, я тогда начал сомневаться — тут похоже есть схема. Поэтому я не сделал по их инструкции.

Если у кого-то случалось что-то подобное, пожалуйста, вспомните предупреждения Binance:
👉 Не подтверждайте, если деньги фактически ещё не поступили на счет.
👉 Не сканируйте QR и не переходите по ссылкам по инструкции партнёра.
👉 Если есть необычные требования — остановите сделку, сохраните весь чат, Order ID и доказательства транзакции на платформе.

Не думайте, что 2 миллиона — это много или мало: безопасность всегда на первом месте. Что если их целью является получить все активы на моем аккаунте Binance?

Братцы, всегда будьте бдительны во всех нештатных ситуациях, следуйте процедурам и читайте предупреждения Binance, чтобы безопасно проводить P2P-сделки. Ужасно, прямо до мурашек.
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #p2p #AnToanP2P

11 часов ночи, я лежу в постели и внимательно перечитываю выпуск облигаций SpaceX на 25 миллиардов долларов США за июнь 2026 года. Честно, это не каждый может купить. Выпуск предназначен для qualified institutional buyers и некоторых инвесторов за пределами США по Regulation S.

Сначала я думал, что в этом нет ничего особенного. Когда актив контролируется, эмитент должен проверить, соответствует ли покупатель требованиям.
И я задавался вопросом: а им действительно нужно знать обо мне так много? Забавно.

Если цель — просто подтвердить, что я отношусь к допустимой категории инвесторов, зачем тогда раскрывать дополнительные сведения, не имеющие отношения к делу?
Пока я расслаблялся, вспомнил, что сегодня еще не написал про creatorpad Dusk, и зашел почитать @Dusk . Удивительно, но Dusk снова разбирается в этом вопросе.

С Citadel пользователи могут использовать учетные данные (credential) и доказательства с нулевым разглашением (zero-knowledge proof), чтобы подтвердить нужное свойство, не выкладывая все личные данные on-chain. Dusk называет этот подход selective disclosure.
Оказывается, комплаенс не обязательно означает, что нужно собирать как можно больше данных.

Иногда достаточно знать только:
«Этот человек соответствует требованиям?»
А не:
«Покажите мне все об этом человеке.»

Похоже, приватность и комплаенс не обязательно противоречат друг другу.
Комплаенс — это про наличие правильных доказательств, а не про необходимость передавать все данные.
@Dusk #dusk $DUSK

Я однажды потерял 10 миллионов донгов при P2P-торговле на Binance.
После того как выбрал объявление и проверил информацию о продавце P2P, я создал ордер на покупку 373,69 USDT (10 миллионов донгов). Когда я проверял данные ордера, увидел в чате по сделке несколько уведомлений о сообщениях. По привычке я открыл чат и прочитал все длинные сообщения продавца, затем взял данные ордера и успешно перевёл деньги.

Посидел несколько минут — USDT ещё не было. Тогда я написал продавцу и потребовал оплатить USDT, но ответа не последовало.
Сердце колотилось, а в голове была полная растерянность. В мыслях всё время крутилась та сумма — 10 миллионов донгов, это же почти месячная зарплата, никак не меньше. Честно, в тот момент всё как будто рухнуло.

Я снова перепроверил — вроде бы ничего не было не так, после чего сообщил в поддержку Binance. Я отправил доказательства сделки в поддержку и получил ответ: ордер был отменён, когда истекло время торговли.

Также поддержка пообещала постараться решить вопрос в течение 72 часов и попросила меня следить за ситуацией, а также по возможности совместно с партнером. В итоге через 3 дня так ничего и не удалось решить — деньги были потеряны навсегда.

Я написал это не ради лайков или просмотров. Я просто делюсь случаем, в который попал, чтобы другие не теряли деньги, как я.

Будьте осторожны и торгуйте P2P безопасно:
Проверяйте информацию в объявлении.
Всегда следите за временем и статусом ордера перед оплатой.
Оплачивайте строго по ордеру.
Сохраняйте все доказательства транзакций.
Сразу же требуйте поддержки от Binance.

Тщательно прочитайте порядок P2P-торговли перед тем, как размещать ордер.

Для меня это стало незабываемой потерей. Я упустил время торговли и не обращал внимания на статус ордера. Когда сделал перевод, было уже слишком поздно.
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #p2p #AnToanP2P

@Dusk #dusk $DUSK
Сначала я думал, что токенизация актива довольно проста: перенести право собственности в ончейн, а затем тот, кто держит токен, и владеет активом.

Однако ценная бумага (security) в реальном мире — это не только вопрос «кто ею владеет». Есть и сопутствующие правила: кто имеет право покупать, кто может получить, разрешены ли переводы токена на другой кошелёк и в каких случаях торговля ограничена.

Если блокчейн лишь фиксирует отправку и получение токенов, но эти правила всё равно должны проверяться в системе вне цепочки, то блокчейн всё ещё просто регистрирует право собственности. Оставшаяся же часть, превращающая это в управляемый финансовый актив, находится за пределами чейна.

В @Dusk Confidential Security Contract (XSC) позволяет таким правилам, как eligibility (условия соответствия) и transfer restrictions (ограничения на переводы), стать частью смарт-контракта, а не просто оставаться в отдельных процессах вне блокчейна.

Теперь я вижу, что токенизация (tokenization) на самом деле отличается: того, что токен существует лишь в блокчейне, недостаточно.
Нужно, чтобы он знал, кто имеет право владеть, как можно осуществлять переводы и какие условия должны быть выполнены.

Похоже, что реальная токенизация заключается не только в том, чтобы вывести актив в ончейн.
Речь о том, чтобы перенести в ончейн и все правила, относящиеся к этому активу.