Позвольте мне предположить: если вывести RWA (токенизированный актив) на блокчейн, то это будет похоже на USDC — его можно использовать в качестве залога, взять кредит под фиксированный процент, а при необходимости продать, чтобы погасить долг.

Но когда я разобрался с TermMax, я понял, что есть важное отличие. В случае с USDC протокол может в большей степени опираться на рыночную ликвидность при обработке залоговых активов. Что касается RWA, ликвидность не всегда доступна только потому, что актив был токенизирован.

Это заставило меня обратить внимание на Physical Delivery. Если по истечении срока ликвидации заем не был погашен или был урегулирован лишь частично, держатель FT может обменять права собственности, чтобы получить соответствующую доле часть исходного актива и залогового актива.

Только тогда я понял, что проблема заключается не только в том, может ли RWA стать залогом. Когда рыночная ликвидность не может считаться само собой разумеющейся, протоколу также нужно предусмотреть другой способ обработки залоговых активов на случай, если ликвидация не будет завершена.

Из-за этого я начал смотреть на TermMax-RWA иначе. Они добавляют не просто еще один вид актива на lending-рынок — им приходится проектировать кредитную инфраструктуру для залоговых активов с другими характеристиками, чем у crypto-native assets.

То, за чем я хочу продолжить наблюдать, — как TermMax будет управлять взаимодействием между ликвидностью актива, правами собственности и on-chain прозрачностью, когда RWA начнут реально использоваться. @TermMax #termmax #TermMax $BNB #TermMaxV2