Раньше я думал, что Finance L1 со своими особенностями наверняка придётся принять и определённую цену: разработчик должен уйти из привычного EVM-стека.

Когда я разбирался, как всё устроено на @Dusk , мне казалось, что если хочешь прикоснуться к специфике Finance L1, то неизбежно придётся освоить отдельный стек. Но чем дальше я читал, тем яснее видел: всё оказывается знакомым. Solidity, Vyper и те EVM-инструменты, которые я уже знаю, есть и в DuskEVM. И я внутренне подумал: а где тогда различия Dusk?

Я продолжил читать и наткнулся на DuskVM. Rust/WASM, которые работают напрямую на L1. И тут снова мелькнула мысль: если хочешь глубже погрузиться в нативную часть Dusk, в итоге всё равно придётся учить ещё один стек.

И только тогда я понял: возможно, я приравнял специализацию к необходимости учиться заново с нуля.
Не обязательно так.
Я могу начать с того, что уже знаю, а когда приложению понадобятся нативное выполнение, приватность или zero-knowledge на уровне L1 — всё равно есть другой путь.

В этот момент я начал иначе смотреть на связку EVM + нативная приватность.
EVM сохраняет для меня то, что мне знакомо. Специализация добавляет мне ещё один вариант, когда приложению нужно уйти глубже в L1.

Пожалуй, Finance L1 не нужно заставлять разработчика платить за специализацию ценой UX.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK