kaythreen_queen

Честно говоря, я почти не написал это. Дни FOMC обычно для меня сливаются в одно целое — проверь цифру, пожми плечами, и дальше. Но не сегодня.

Вот что меня остановило. Сейчас базовый сценарий — повышение. Не удержание, не снижение. Polymarket оценивает его примерно в 80%. Странная фраза, которую нужно печатать, потому что в течение большей части этого года все считали, что в итоге будут сокращения. Где-то между августовскими данными по занятости и тем жарким CPI-показателем эта вся предпосылка просто… тихо умерла. Никто об этом не объявлял. Это просто перестало быть правдой.

Поэтому вместо того чтобы снова пристально смотреть на котировки, я открыл оттоки стейблкоинов с бирж за последние две недели. Ничего драматичного — просто медленный, устойчивый дрейф вниз. Такие движения обычно означают, что люди тихо снижают риски, а не делают ставку на направление. Это небольшая деталь, но она говорит мне больше, чем очередной скриншот с другого прогнозного рынка.

То, что на самом деле меня беспокоит, — это продолжение. В прошлых случаях неожиданных повышений первая реакция BTC — это ещё не вся история. Важнее были следующие 48 часов, когда плечи (leverage) нормально вымывались. Если Warsh поднимет ставку и оставит дверь приоткрытой в dot plot, я бы предположил, что важнее становится дрейф после, чем первоначальное проседание.

Я искренне не знаю, сохраняется ли этот паттерн. Режимы ставок меняются. Меняются ли торговые рефлексы вместе с ними, или все по-прежнему проигрывают сценарий из прошлого цикла по привычке?

#FedRateWatch
$ASTER
$SAGA
$TUT

Проснулся, увидел, что CPI упал, и почти проскроллил мимо. Рад, что не сделал.

0,3% core, месяц к месяцу. Консенсус ожидал 0,2%. На бумаге небольшой разрыв, но его оказалось достаточно — фьючерсы на ставку по Fed почти сразу подпрыгнули к ~90% вероятности повышения на следующей неделе в среду. Прошлогодний номер по занятости (162K, сильно выше ожидаемых ~53K) уже подталкивал рынок в ту сторону. Это просто довело до нужной точки.

Но вот где я стопорюсь. Печать за пять дней до события не должна восприниматься как приговор. ФРС уже меняла курс и на более слабых данных. И честно, значительная часть этой «жары» восходит к нефти — ситуация вокруг Ирана толкает нефть вверх, и это постепенно просачивается в core-цены через доставку и фрахт задолго до того, как это выглядит как «реальный» спрос, порождающий инфляцию. Это разные болезни. CPI не различает их, но ФРС в итоге придется.

К чему я снова и снова возвращаюсь: в 2022 году крипто уже было в глубоком минусе за месяцы до того, как ФРС фактически завершила цикл повышения ставок. Рынок не стал ждать подтверждения — он просто заранее заложил направление. Так что если мы уже на уровне 90% вероятности, я бы предположил, что значительная часть ущерба — или перетасовки позиций, как ни назови — уже встроена в кредитные/фондирующие ставки и спот, а не ждет нас впереди.

По-настоящему не уверен, сколько реакции еще осталось, когда выйдет само решение.

Интересно, где вы сейчас стоите — уже скорректировались или держите до 16-го?

#CPIWatch

$RIVER
$RAYSOL
$BLUR

$ONG
Большая позиция

🚨 3 больше COINS, которые я прямо сейчас отслеживаю 👀🔥

Рынок снова разогревается, и этим 3 монетам стоит уделить внимание:

₿ $BTC — Биткоин показывает сильный импульс после прорыва выше $80K. Если рынок останется бычьим, BTC может продолжать быть главным драйвером следующего движения. 📈

⚡ $SOL — Solana снова в фокусе после недавнего отскока. Трейдеры следят за тем, сможет ли SOL удержать импульс и бросить вызов более высоким уровням сопротивления. 🚀

🔥 $HYPER — Hyperliquid продолжает привлекать внимание как один из самых интересных нарративов среди альткоинов. Высокий потенциал, но и более высокая волатильность. 👀

За какую выберете для следующего шага?

💬 BTC
💬 SOL
💬 HYPE

Напишите свой выбор ниже 👇
Посмотрим, какое сообщество самое сильное! 🚀🔥

#HYPE #Crypto #Altcoins #CryptoTrading #Bitcoin

🚨 3 МОНЕТЫ, ЗА КОТОРЫМИ Я СЕГОДНЯ СЛЕЖУ 👀🔥

🥇 $XRP — Сильный импульс + огромное внимание рынка. Это следующий шаг начинается? 👀

🥈 $HYPE — Одна из самых горячих нарративов в крипте прямо сейчас. Смогут ли покупатели поднять цену выше? 🚀

🥉 $BNB — Сила экосистемы Binance держит BNB в фокусе. 🔥

За какой из них ты следишь? 👇
1️⃣ XRP
2️⃣ HYPE
3️⃣ BNB

Напиши свой выбор в комментариях! 🚀

#HYPE #BNB #Crypto #Binance ##CryptoTrading

#dusk $DUSK @Dusk На этой неделе я просмотрел(а) оглавление белой книги Dusk — страница 2 из 22, и не увидел(а) ничего, кроме структуры. Но эта структура подсказала кое-что. Раздел 4, «Transactions (Транзакции)», разделяется на два: Moonlight (стр. 13) и Phoenix (стр. 14). Две модели транзакций в одном документе.

Я заранее обозначу, что именно я знаю наверняка, а что предполагаю. Только по оглавлению я могу подтвердить, что Dusk документирует два типа транзакций в рамках одной цепочки. Я не читал(а) полный текст этих разделов, поэтому не могу с уверенностью подтвердить, чем они различаются технически — я делаю вывод на основе принятого в названии шаблона и общих отраслевых паттернов: вероятно, один из них прозрачно/на основе аккаунтов, а другой — сохраняющий конфиденциальность. Это предположение, а не подтвержденный факт из этого источника.

Что подтверждает оглавление: консенсус имеет шесть полных подразделов (3.1–3.9, стр. 6–11) — provisioners, committees, attestations, sortition, emergency mode, fallback, rolling finality, incentives. Это плотная структура даже только для финальности. Я не могу проверить по оглавлению, было ли это решение протестировано в условиях масштабных противодействующих атак — для этого нужны реальные технические материалы, отчёты аудитов или данные mainnet, которых у меня сейчас нет.

Поэтому моя честная позиция такая: структура статьи указывает на преднамеренное разделение между обработкой прозрачных и конфиденциальных транзакций — это важно для сценариев регулируемых финансов. Но утверждения о отказоустойчивости или устойчивости комитета требуют независимой проверки — аудитов, истории инцидентов или обзора третьей стороной — прежде чем я буду считать это решённым.

Кто-нибудь действительно видел(а), чтобы консенсусный механизм Dusk проходил независимый security-аудит, или это всё ещё в процессе? $TAC.US
$SOON

Альр

#dusk $DUSK @Dusk Хорошо — это подтверждает, что факты сходятся. Вот проверенная версия: в ней есть ссылки, встроенные в рассуждение, а не просто упоминания.

Почти пропустил whitepaper Dusk. «Privacy blockchain for finance» — фраза, которой я больше не доверяю на слово. Но я открыл документ, и оглавление оказалось с сюрпризом: там перечислены два модельных подхода к транзакциям, и они идут рядом, а не один заменяет другой.

Сверил это с их документацией перед тем, как писать что-либо. Это действительно так: Moonlight — аккаунтная модель и полностью публичная — балансы, переводы, всё видно, по сути как аккаунты в Ethereum. Phoenix — модель на базе UTXO и скрытая: она использует доказательства с нулевым разглашением, чтобы скрывать суммы и связи между отправителем и получателем. Обе модели проводят расчёты через тот же Transfer Contract, и пользователи могут конвертировать один подход в другой.

Интересно, что именно «почему». Dusk добавил Moonlight специально, чтобы соответствовать требованиям бирж по листингу — модель только с шифрованием создавала регуляторное трение. То есть это не философская гибкость, а практичное исправление реальной проблемы, с которой они столкнулись.

Небольшой пример: эмитент security-токена должен иметь аудит-способные cap tables, но хочет, чтобы исполнение сделок было приватным. Moonlight делает всю «бумажную» часть, Phoenix — расчёты, а под всем этим лежит один Transfer Contract.

Чего я пока не могу проверить: как это работает под нагрузкой — наличие двух моделей означает больше «площади», где что-то может пойти не так, и в документах не так много сказано про сценарии отказа в продакшене.

Кто-нибудь реально конвертировал между Moonlight и Phoenix в mainnet — насколько это было гладко?
$MORPHO
$BTC

Самый главный для меня вопрос — как раз тот, который вы подняли: сможет ли это выдержать реальную проверку и реальную экономическую деятельность?

#dusk $DUSK @Dusk Дай мне проверить технические утверждения, прежде чем окончательно это оформлять.

Прочитал белую книгу Dusk в спокойный вечер, из любопытства, что XSC на самом деле означало помимо названия. В итоге застрял на разделе про транзакции. Dusk запускает две модели в рамках одной сети: Moonlight — прозрачная учетная система, и Phoenix — защищенная UTXO-модель с использованием доказательств с нулевым разглашением.

Чего я не ожидал: Moonlight не входил в исходный дизайн. Dusk добавил его после того, как стало ясно, что для интеграции с биржами нужен публичный транзакционный модель, потому что полная анонимность создавала риск делистинга по правилам ЕС. Это практичная причина, а не маркетинговая — и она меняет то, как я воспринимаю всю систему.

Эти две модели не изолированы. Transfer Contract позволяет пользователям атомарно конвертировать между заметками Phoenix и балансами Moonlight, а Phoenix поддерживает ключи просмотра, чтобы конкретные транзакции можно было выборочно раскрывать для аудита.

Конкретный сценарий: небольшой трейдинговый стол выплачивает зарплаты и отчитывается о движении казначейства через Moonlight — полностью видимо — а затем выполняет реальные сделки по позициям через Phoenix, скрывая их от конкурентов; при необходимости у регулятора хранится ключ просмотра. Ни моста, ни второй цепочки — тот же слой расчетов.

Вот основная идея. Но то, что я не могу оценить по документу: трение (фрикция), как ведет себя конвертация при реальной нагрузке, и правда ли, что «безшовность» сохраняется, если обе модели конкурируют за одно и то же пространство в блоке.

Кто-нибудь реально делал конвертации Moonlight-to-Phoenix в тестнетe Dusk? Насколько это ощущалось атомарным и быстрым, или была задержка, о которой в документации не упоминается? $SOL $LAB

#dusk $DUSK @Dusk Потратил двадцать минут на документацию Dusk, ожидая обычный шаблон «цепочки приватности». Нашёл кое-что, чего не ожидал: функцию convert, которая атомарно переключает DUSK между публичным аккаунтом и защищённым. Не мост. Не обёрнутый токен. Тот же протокол, один вызов функции.

Вот почему это меня зацепило. Moonlight — это модель обычного аккаунта: балансы видимы, легко аудитятся, по сути в стиле Ethereum. Phoenix — это сторона UTXO: она защищена ZK‑доказательствами, нултификаторами и коммитментами. Суммы скрыты, связи отправитель‑получатель разорваны. Две совершенно разные структуры данных, живущие под одним Transfer Contract.

Представьте, что есть казначейский стол, который переводит средства для зарплатной ведомости — и переводит средства для OTC‑расчётов. Для зарплаты можно оставить средства в Moonlight: всё видно и прозрачно для аудиторских цепочек. Для OTC‑части нужно «зашифроваться» в Phoenix, чтобы контрагенты не транслировали размер позиции всей цепочке. Один и тот же кошелёк, один и тот же актив, но тип транзакции разный — в зависимости от того, что требуется в конкретной ситуации.

Стоит отметить — Dusk также заставили Phoenix по умолчанию раскрывать отправителя получателю, чтобы соответствовать правилам ЕС. Это осознанная уступка, а не баг. Приватность‑сохраняющая, а не анонимность.

То, что мне пока не удалось выяснить, — это распределение использования. В документации механизм описан хорошо. Но там не показано, какой реальный объём идёт через Phoenix, а какой — через Moonlight после запуска в mainnet.

Кто‑нибудь реально вытаскивал это распределение из block explorer? Какая модель сейчас видит больше реального трафика?
$TUT
$ETH

#dusk $DUSK @Dusk Потратил пару дней, читая научную статью о Dusk Network, и один дизайнерский выбор крепко запомнился.

Большинство сетей заставляют выбирать: прозрачность или приватность. Dusk — нет. Moonlight — аккаунтная и публичная, а Phoenix — UTXO-ориентированная и скрытая (shielded). Балансы Moonlight публично перечисляются, и он полностью совместим с Phoenix, так что пользователи могут конвертировать одно в другое.

Первой реакцией была досада. Две модели транзакций — это вдвое больше веток кода, которые могут сломаться.

Но потом я проверил, зачем вообще существует Moonlight. Dusk добавил его, осознав, что интеграция с биржами будет проще, если рядом с моделью, сохраняющей приватность, есть и публичная. Это было нужно, чтобы подключить mainnet к биржам в соответствии с новыми правилами. Не теория. Это «либо выпустят из листинга, либо нет».

Представьте зарплатный процесс: компания платит подрядчикам — ей нужны суммы приватными, но собственные бухгалтерские книги требуют след аудита. Двойная архитектура Dusk позволяет приложениям выбирать прозрачность или конфиденциальность на уровне протокола, вместо того чтобы навязывать одну модель всем.

В чем я менее уверен: в каждой транзакции Phoenix есть доказательство с нулевым разглашением (zero-knowledge), которое зануляет уже потраченные ноты. Это реальная дополнительная нагрузка, которая соседствует с простыми проверками Moonlight.

Кто-нибудь на самом деле конвертировал между Moonlight и Phoenix — это действительно так же бесшовно, как заявляют в документации, или там есть скрытое трение? $BTC $ETC

#dusk $DUSK @Dusk Сегодня я пришёл домой раньше обычного. Одна мысль всё время возвращалась, и в итоге я сел в тихой комнате с документацией Dusk и наконец-то прочитал её нормально — а не то беглое «по диагонали», что я обычно делаю в поезде.

Люди продолжают относить Dusk к «приватности-монетам», в ту же полку, что Monero или Zcash. Я не думаю, что это корректно. По сути это две системы, сшитые вместе. Moonlight — это передняя комната: прозрачная, проверяемая, такая штука, на которую регулятор MiCA может указать пальцем и кивнуть. Phoenix — задняя комната: на базе ZK, где балансы и суммы исчезают из поля зрения. Когда я перечитал, меня поразило не то, что система что-то скрывает. А то, что скрытие условное. Не абсолютное, а выборочное.

Это различие делает огромную работу. Институция не может вести реальные активы за «стеклянной стеной» — конкуренты прочтут каждую сделку. Но она не может и работать в темноте, потому что ни один регулятор такое не пропустит. Citadel — попытка Dusk сделать промежуточный переключатель: встроить компромисс прямо в протокол, а не пристёгивать «на коленке». Допустим, фонд закрывает позицию по облигации — размер и контрагент остаются вне публичной ленты, но аудитор всё равно сможет потянуть за ниточку, если понадобится.

И число, из‑за которого я реально перестал скроллить: DuskTrade с NPEX привносит в ончейн что-то около €300 млн токенизированных ценных бумаг. Это не «хайп на тестнете».

А выдержит ли этот переключатель давление? Пока не знаю. Может быть, это именно тот компромисс, который институциям был нужен. А может, он просто учит слежку носить более дорогой костюм.

Куда ты встаёшь — на контролируемую приватность как на точку входа крипты для реальных денег, или на её медленную уступку тем системам, для обхода которых она и создавалась? $BTC $HOME

#dusk $DUSK @Dusk Провёл эти выходные, занимаясь чем‑то другим — вместо бессмысленного скроллинга ценовых графиков снова полез в on-chain активность Aleo. Спешки нет, просто захотел в первый раз действительно посмотреть цифры.

И по правде говоря, с технической стороны у меня нет претензий. Их архитектура с нулевыми знаниями (zero-knowledge) действительно хорошо сделана — по сути, одна из самых серьёзных реализаций приватности в пространстве прямо сейчас. Больше всего меня беспокоит другое — как ведёт себя ранний капитал.

Вот в чём дело. Огромная часть того, что сейчас в обороте, просто припаркована в стейкинге и prover-коммитментах. Ранние инвесторы и валидаторы сидят на этом, собирая награды за инфляцию, и не торопятся сдвигаться. Это нормально для ранней стадии. Но это работает только до тех пор, пока все остаются спокойными.

То, что тревожит меня сильнее, — проблема изоляции. Aleo годами сосредоточенно оттачивала свой собственный zk-native стек, а тем временем другие проекты приватности в Ethereum и Solana уже начали подключать реальные институциональные пилоты. Их криптография, возможно, менее доведена, но у них есть то, чего у Aleo пока нет, — реальная ликвидность, реальные мосты, реальный капитал уже движется. Поэтому запуск мейннета — очевидно правильный шаг. Но кто будет там что‑то строить, если через это место пока не проходит деньги?

Они сделали действительно впечатляющую вещь — полноценный vault, технически грамотный, хорошо продуманный. Проблема в том, что пока никто не построил дорогу, ведущую к нему.

Так что вопрос, к которому я постоянно возвращаюсь: смогут ли они заполучить настоящих маркет-мейкеров и серьёзных партнёров по инфраструктуре, прежде чем ранние держатели начнут нервничать и тихо выходить в ордербук, где по другую сторону никого не будет? Что у всех по этому поводу — как вы оцениваете ситуацию реалистично: сколько времени осталось по часам? $SOL $DOS

#dusk $DUSK @Dusk Я почти прошёл мимо Dusk Network в первый раз, когда увидел её. «Privacy chain for finance» — да, я читал этот питч раньше, обычно от проекта, который хочет звучать серьёзно, но при этом не делает ничего принципиально другого.

Но в этот раз я задержался подольше. Dusk — это слой-1, и он реализует нечто под названием стандарт XSC — Confidential Security Contracts. Ключевая идея не в том, чтобы скрывать всё от всех, как делают большинство монет про приватность. Суть в том, чтобы скрывать данные транзакций от публичного просмотра, но оставлять дверь открытой для того, кто имеет нужные права и может всё же заглянуть внутрь. Например, регулятор. Или аудитор.

Именно это различие меня реально остановило. Большинство технологий приватности устроены как запертая комната без окон. Здесь скорее запертая комната с окном, которое открывается только для людей, у которых есть определённый ключ. Разные задачи — разная аудитория.

Представьте компанию среднего масштаба, выпускающую частный облигационный выпуск on-chain. Никто, кто просто листает обозреватель (explorer), не увидит, кто держит эти облигации, или как выглядят купонные выплаты. Но если регулятор попросит эмитента доказать соответствие требованиям, для этого есть механизм — без того, чтобы вываливать весь реестр в публичный доступ. Законодательство о ценных бумагах в целом как раз этого и хочет: раскрытия определённым сторонам, а не всему интернету.

Где я застреваю — так это вопрос доказательств. Наличие фреймворка, который позволяет делать выборочное раскрытие, — это одно. А доверять его реальному капиталу в живом институте — совсем другое. Я пока не встречал достаточно реальной активности, не пилотной, чтобы понять, на каком этапе Dusk находится на самом деле.

Кто-нибудь сейчас отслеживает реальные выпуски на Dusk, или это по-прежнему всё sandbox-активность?
$BTC
$GPS

#dusk $DUSK @Dusk Потратил дольше, чем хотелось бы, пытаясь найти действующий контракт XSC в обозревателе Dusk Network. Не смог подтвердить многого, кроме активности в testnet. Обычно с этого момента я начинаю сомневаться в «концепции приватности для финансов».

Но сама идея стоит того, чтобы над ней задержаться. Публичные блокчейны по своей сути прозрачны — в этом, собственно, и смысл, — пока вы не пытаетесь выпустить что-то регулируемое. Корпоративная облигация, доля фонда, cap table. Никому, кто реально структурирует сделку, не хочется, чтобы размеры позиций были видны каждому кошельку, который наблюдает за цепочкой. Ответ Dusk — XSC: контракты, использующие доказательства с нулевым разглашением, чтобы проверять корректность транзакции, не раскрывая ни того, кто что сделал, ни того, сколько.

Представьте синдицирование кредитов на секунду. Десяток банков каждый забирает свою долю в крупном кредите, и обычно для того, чтобы держать экспозицию каждого банка в тайне от остальных, требуется целый ворох двусторонней бумажной работы. В ончейне, теоретически, можно было бы получить один слой расчетов, где позиции каждого банка остаются скрытыми, но при этом остаются проверяемыми. Это реальный сценарий использования, а не гипотеза: синдицированное кредитование — ровно тот тип процесса, который специалисты по блокчейнам пытаются исправить годами.

То, что пока не могу определить, — удовлетворяет ли формулировка «верифицируемо, но скрыто» реальным требованиям регуляторов по ценным бумагам, или же просто переносит проблему комплаенса в другое место. Селективное раскрытие звучит аккуратно в презентации. Но все становится сложнее, когда аудитору нужен доступ прямо в разгар спора.

Кто-нибудь уже отслеживал реальные пилотные проекты институционалов на Dusk, или это пока в основном теория?

$DOS
$BNB

Для подтверждения тезиса сумеркам нужны не только объявления. Последовательные частные расчеты, растущее институциональное участие и устойчивые сборы дадут более убедительные доказательства того, что инфраструктура действительно набирает обороты.

#dusk @Dusk Конфиденциальные смарт-контракты Dusk Network ($DUSK ) по стандарту XSC

Признаюсь, я почти пропустил этот вариант. «Приватный блокчейн» — фраза, которая со временем для меня почти потеряла смысл. Слишком много проектов используют ее как заголовок и никогда не объясняют механики, стоящие под капотом.

Но Dusk делает кое-что чуть иначе. Он не пытается скрыть, кто вы. Он пытается позволить контракту выполняться публично, сохраняя при этом определенные числа внутри него запечатанными. Небольшое различие, но оно меняет, для чего на самом деле предназначена система.

Я все еще не уверен, что это работает за пределами контролируемой среды. Доказательства с нулевым разглашением выглядят аккуратно в документации. Но при реальном объеме транзакций, когда реальные команды по комплаенсу задают сложные вопросы, тест совершенно другой. Ничто из того, что я прочитал, пока не отвечает на это.

Однако я снова и снова возвращался к одной конкретной ситуации. Небольшому бизнесу нужно привлечь краткосрочное финансирование прямо в ончейне, а не проходить через банк. Кредитору необходимо доказательство, что цифры реальные. Бизнес не хочет, чтобы вся его финансовая отчетность была видна публично конкурентам. Сейчас большинство сетей заставляют выбирать что-то одно. Похоже, именно из‑за этой дилеммы значительная часть бизнес-финансов так и осталась офчейн.

Что действительно привлекло мое внимание — с кем именно разговаривает Dusk. Не просто крипто-аккаунты, а лицензированная торговая инфраструктура ЕС; речь идет об ранних пилотных стадиях, а не просто об объявлении партнерства без реального содержания.

Серьезно спрашиваю: подобное используется потому, что компаниям это нужно, или потому что мы предполагаем, что им это нужно?
$DOS
$BTC
$DUSK

#dusk $DUSK @Dusk Честно, я почти пролистал мимо Dusk Network. «Блокчейн конфиденциальности для финансов» — один из тех питчей, которые слышишь так много раз, что они перестают регистрироваться. Обычно всё заканчивается графиком токенов, который толком никуда не ведёт.

Но стандарт контрактов XSC заставил меня остановиться и прочитать, а не просто пробежать глазами.

Вот что здесь по-другому. Большинство приватных сетей заставляют выбирать сторону. Либо всё скрыто, как у Monero, либо всё наружу, как у большинства DeFi. Dusk пытается занять место посередине. Контракты XSC используют доказательства с нулевым разглашением, чтобы определённые данные оставались зашифрованными, а контракт при этом всё равно работал и исполнялся/проводился в блокчейне. Селективное раскрытие вместо подхода «всё скрыто или всё раскрыто».

Признаюсь, я скептически отношусь к тому, что на практике всё будет так же чисто, как звучит в документации. Кто реально решает, что нужно скрывать? Кто держит ключ, если регулятор захочет его разблокировать? Обычно именно на этом эти системы начинают путаться — не в криптографии, а в управлении вокруг неё.

Вот сценарий, который зацепил меня сильнее всего. Представьте управляющего фондом в ЕС, который токенизирует частный фонд. Инвесторы не хотят, чтобы размеры позиций были видны конкурентам, но аудиторам всё равно нужно проверять, что резервы реальны. У Dusk есть движение здесь: лицензированные пилоты security token’ов в ЕС, а не просто демонстрация на тестнете. Это больше, чем могут заявить большинство проектов «приватности для финансов».

Чего всё ещё не хватает — объёма. Я искал реальное использование и в основном нашёл партнёрства, которые всё ещё в процессе, а не живую активность.

Так что я реально спрашиваю: это решает проблему, которая действительно есть у институтов, или проблему, которую предполагает крипто-сообщество? Кто-то видит здесь реальные данные по транзакциям? $LAB $DOS

🔥 $AVAX снова на радаре. Быки готовят еще один ход?