🐂🐻 Выиграл NFT на аукционе, но проиграл правилам: разбор скандала вокруг аукциона Fortune Foes
Недавно в X снова вынесли на горячую тему NFT-проект: Fortune Foes на Robinhood Chain.
Согласно сводке сообщества в X, проект позиционировал себя как GameFi-игра о противостоянии быков и медведей и обещал награды в виде реальных активов (RWA). Проблемы начались во время сентябрьского аукциона:
🔹 В середине аукциона правила изменили, а время торгов продлили
🔹 Вместо изначального плана NFT серии Bears решили бесплатно раздать победителям аукциона
🔹 20 сентября команда написала, что раздача завершена, а торговля скоро начнётся на OpenSea
🔹 После этого обновления прекратились, минимальная цена упала до нескольких десятков долларов, появились требования вернуть деньги, а сообщество заявило, что основатель Pooria так и не ответил
🔹 Участники сообщества, в том числе 0xAlphaGEMs, сообщили о потерях от 0,3 до 5,5 ETH и даже придумали новое выражение — «pooria-ed»
Некоторые по-прежнему хвалят пиксельную графику проекта и считают, что дело лишь в задержке разработки. Официального вывода о том, что проект соскамился, пока нет, поэтому я не буду делать поспешных выводов.
Но один пост в X больно задел: в нём перечислялись названия проектов и была подпись: «donators cycle (цикл доноров). Следующим, скорее всего, будете вы».
Моё мнение: менять правила в середине аукциона — уже само по себе самый тревожный сигнал. Если правила можно изменить один раз, их могут изменить и во второй. Перед участием в NFT-аукционе стоит как минимум проверить три вещи: зафиксированы ли правила в смарт-контракте, прозрачно ли движение средств и публикует ли команда обновления по расписанию. Каждый день молчания проекта говорит о проблемах громче любых негативных новостей.
А вам доводилось сталкиваться с тем, что в NFT-проекте «правила меняют на ходу»? Чем всё закончилось?
#NFT #GameFi #RobinhoodChain #РуководствоПоЗащитеОтМошенников