PhyrexNi
972 Publicações
PhyrexNi
数据搬运工
Creator Awards 2024
Creator Award Original Creator
原创之星
Aberto ao trading
Trader de Alta Frequência
7.5 ano(s)
23 A seguir
53.7K+ Seguidores
14.0K+ Gostaram
6 Emblemas
Publicações
Portfólio
Tudo
Cotações
Vídeos
Parcialmente verdadeiro
As empresas estrangeiras começaram a “baixar preço” para comprar ações na bolsa sul-coreana, mas a alavancagem dos investidores de varejo já caiu de 50 bilhões para US$ 20 bilhões
O ritmo de desalavancagem dos ETFs alavancados de Coreia do Sul tem sido mais rápido do que na última vez em que escrevi esta série de dados.
Naquela época, o tamanho total dos ETFs alavancados sul-coreanos ainda era de cerca de US$ 26,5 bilhões; a exposição total após o efeito de alavancagem correspondia a aproximadamente 2,1% do valor de mercado de free float da bolsa sul-coreana. Nos dados mais recentes, o tamanho total já caiu ainda mais para cerca de US$ 20 bilhões, e a exposição alavancada também despencou para aproximadamente 1,5%.
Em comparação com as máximas do fim de junho, o tamanho total dos ETFs alavancados sul-coreanos já encolheu cerca de 60%, de mais de US$ 50 bilhões. A proporção da exposição nominal sobre o free float também caiu de 3,3% para 1,5%, basicamente voltando ao patamar de fim de fevereiro a início de março.
A exposição em ações mantida pelos fundos está ficando cada vez menor, e as compras mecânicas (compras “automáticas” por regras) geradas para a Samsung Electronics e a SK Hynix estão desaparecendo rapidamente.
Nos primeiros meses, quando as ações de semicondutores na Coreia do Sul subiram, quanto mais o valor patrimonial líquido dos ETFs alavancados subia, mais os fundos precisavam continuar comprando para manter a alavancagem fixa. Quanto maior o tamanho, mais fortes eram as compras de rebalanceamento antes do fechamento; o aumento do preço das ações, por sua vez, atraía mais capital de investidores de varejo, formando um ciclo de alta, subscrição, aumento de posição e nova alta.
Já a queda do preço das ações leva à redução do valor patrimonial líquido do fundo. O resgate dos investidores de varejo força o fundo a reduzir a posição novamente; e o rebalanceamento diário, ao ocorrer em queda, adiciona vendas. O dinheiro que antes amplificava os ganhos da Samsung Electronics e da SK Hynix agora está continuamente enfraquecendo a capacidade de absorção do mercado de ações sul-coreano.
Isso também ajuda a explicar por que, no fluxo de capital mais recente, investidores estrangeiros começam a comprar em larga escala enquanto investidores de varejo sul-coreanos estão vendendo de forma concentrada. Os varejistas talvez não estejam necessariamente de repente com visão de baixa; é mais provável que sejam os recursos alavancados que compraram no topo em períodos anteriores, agora aproveitando o repique para reduzir posição. Já os estrangeiros, depois que tanto a avaliação quanto a posição caíram bastante, começam a assumir os papéis vendidos pelos varejistas.
Mas esta rodada de desalavancagem ainda não pode ser considerada encerrada.
Atualmente, o tamanho dos ETFs alavancados na Coreia do Sul ainda está perto de 3 vezes o nível do início do ano. A proporção da exposição alavancada sobre o free float também permanece claramente acima do nível do início do ano. A alavancagem já caiu de um patamar extremo, mas ainda não voltou totalmente ao normal.
O ritmo de desalavancagem dos ETFs alavancados de Coreia do Sul tem sido mais rápido do que na última vez em que escrevi esta série de dados.
Naquela época, o tamanho total dos ETFs alavancados sul-coreanos ainda era de cerca de US$ 26,5 bilhões; a exposição total após o efeito de alavancagem correspondia a aproximadamente 2,1% do valor de mercado de free float da bolsa sul-coreana. Nos dados mais recentes, o tamanho total já caiu ainda mais para cerca de US$ 20 bilhões, e a exposição alavancada também despencou para aproximadamente 1,5%.
Em comparação com as máximas do fim de junho, o tamanho total dos ETFs alavancados sul-coreanos já encolheu cerca de 60%, de mais de US$ 50 bilhões. A proporção da exposição nominal sobre o free float também caiu de 3,3% para 1,5%, basicamente voltando ao patamar de fim de fevereiro a início de março.
A exposição em ações mantida pelos fundos está ficando cada vez menor, e as compras mecânicas (compras “automáticas” por regras) geradas para a Samsung Electronics e a SK Hynix estão desaparecendo rapidamente.
Nos primeiros meses, quando as ações de semicondutores na Coreia do Sul subiram, quanto mais o valor patrimonial líquido dos ETFs alavancados subia, mais os fundos precisavam continuar comprando para manter a alavancagem fixa. Quanto maior o tamanho, mais fortes eram as compras de rebalanceamento antes do fechamento; o aumento do preço das ações, por sua vez, atraía mais capital de investidores de varejo, formando um ciclo de alta, subscrição, aumento de posição e nova alta.
Já a queda do preço das ações leva à redução do valor patrimonial líquido do fundo. O resgate dos investidores de varejo força o fundo a reduzir a posição novamente; e o rebalanceamento diário, ao ocorrer em queda, adiciona vendas. O dinheiro que antes amplificava os ganhos da Samsung Electronics e da SK Hynix agora está continuamente enfraquecendo a capacidade de absorção do mercado de ações sul-coreano.
Isso também ajuda a explicar por que, no fluxo de capital mais recente, investidores estrangeiros começam a comprar em larga escala enquanto investidores de varejo sul-coreanos estão vendendo de forma concentrada. Os varejistas talvez não estejam necessariamente de repente com visão de baixa; é mais provável que sejam os recursos alavancados que compraram no topo em períodos anteriores, agora aproveitando o repique para reduzir posição. Já os estrangeiros, depois que tanto a avaliação quanto a posição caíram bastante, começam a assumir os papéis vendidos pelos varejistas.
Mas esta rodada de desalavancagem ainda não pode ser considerada encerrada.
Atualmente, o tamanho dos ETFs alavancados na Coreia do Sul ainda está perto de 3 vezes o nível do início do ano. A proporção da exposição alavancada sobre o free float também permanece claramente acima do nível do início do ano. A alavancagem já caiu de um patamar extremo, mas ainda não voltou totalmente ao normal.
Verificado
As compras de grande escala de investidores estrangeiros voltam ao mercado de ações da Coreia, enquanto os investidores de varejo vendem de forma concentrada
A estrutura de fundos do mercado acionário sul-coreano apresentou uma inversão muito evidente no fim de julho.
Ao longo da maior parte deste ano, os investidores estrangeiros vêm reduzindo continuamente suas posições em ações sul-coreanas, enquanto os investidores de varejo coreanos têm aumentado as compras. Os recursos se concentraram na Samsung Electronics, na SK Hynix e em ETFs de alavancagem relacionados. Quanto mais os preços caíram, mais os investidores de varejo compraram; as ações vendidas pelos estrangeiros foram praticamente absorvidas por investidores individuais locais, muitas vezes na forma de aumento de alavancagem.
Mas, no dia mais recente de negociação, os estrangeiros registraram uma compra líquida em um único dia de quase 60 trilhões de won sul-coreano, enquanto os investidores individuais sul-coreanos venderam líquidos cerca de 100 trilhões de won, marcando a troca de posições (de forma mais extrema) do corrente ano.
Isso indica que os investidores de varejo sul-coreanos que vinham “comprando a queda” começaram a reduzir a exposição ao ver um repique.
Uma parte pode ser o dinheiro que estava preso e retornou ao patamar de custo, saindo do mercado; outra parte pode ser a redução voluntária da alavancagem pelas contas de financiamento; e ainda uma parte pode decorrer de resgates de ETFs de alavancagem. Após quedas consecutivas, chamadas de margem e liquidações forçadas, a quantidade de caixa que os investidores de varejo sul-coreanos conseguem continuar aportando no mercado já diminuiu de forma clara, e a tolerância ao risco também começou a cair.
Os investidores estrangeiros, por sua vez, voltaram a recomprar ações sul-coreanas quando os investidores de varejo venderam de forma concentrada. Depois dos ajustes significativos na etapa anterior, a avaliação (valuation), a saturação de posições e o risco de alavancagem da Samsung Electronics e da SK Hynix já diminuíram, e os fundos globais começaram a reavaliar o valor de alocação do setor de semicondutores da Coreia.
Antes, a estrutura de negociação era: os investidores estrangeiros recuavam, e os investidores de varejo assumiam as compras com mais alavancagem. Agora, isso vai se transformando gradualmente: os investidores de varejo estão reduzindo a alavancagem, e os investidores estrangeiros estão recompondo posições em níveis mais baixos.
O fluxo de fundos em um único dia ainda não é suficiente para confirmar que o mercado de ações da Coreia já concluiu a virada, mas as posições estão deixando os investidores de varejo altamente alavancados e retornando às mãos de instituições globais. Para um mercado que já passou por uma retração profunda, isso muito provavelmente é uma “prova” mútua entre compradores e vendedores.
A estrutura de fundos do mercado acionário sul-coreano apresentou uma inversão muito evidente no fim de julho.
Ao longo da maior parte deste ano, os investidores estrangeiros vêm reduzindo continuamente suas posições em ações sul-coreanas, enquanto os investidores de varejo coreanos têm aumentado as compras. Os recursos se concentraram na Samsung Electronics, na SK Hynix e em ETFs de alavancagem relacionados. Quanto mais os preços caíram, mais os investidores de varejo compraram; as ações vendidas pelos estrangeiros foram praticamente absorvidas por investidores individuais locais, muitas vezes na forma de aumento de alavancagem.
Mas, no dia mais recente de negociação, os estrangeiros registraram uma compra líquida em um único dia de quase 60 trilhões de won sul-coreano, enquanto os investidores individuais sul-coreanos venderam líquidos cerca de 100 trilhões de won, marcando a troca de posições (de forma mais extrema) do corrente ano.
Isso indica que os investidores de varejo sul-coreanos que vinham “comprando a queda” começaram a reduzir a exposição ao ver um repique.
Uma parte pode ser o dinheiro que estava preso e retornou ao patamar de custo, saindo do mercado; outra parte pode ser a redução voluntária da alavancagem pelas contas de financiamento; e ainda uma parte pode decorrer de resgates de ETFs de alavancagem. Após quedas consecutivas, chamadas de margem e liquidações forçadas, a quantidade de caixa que os investidores de varejo sul-coreanos conseguem continuar aportando no mercado já diminuiu de forma clara, e a tolerância ao risco também começou a cair.
Os investidores estrangeiros, por sua vez, voltaram a recomprar ações sul-coreanas quando os investidores de varejo venderam de forma concentrada. Depois dos ajustes significativos na etapa anterior, a avaliação (valuation), a saturação de posições e o risco de alavancagem da Samsung Electronics e da SK Hynix já diminuíram, e os fundos globais começaram a reavaliar o valor de alocação do setor de semicondutores da Coreia.
Antes, a estrutura de negociação era: os investidores estrangeiros recuavam, e os investidores de varejo assumiam as compras com mais alavancagem. Agora, isso vai se transformando gradualmente: os investidores de varejo estão reduzindo a alavancagem, e os investidores estrangeiros estão recompondo posições em níveis mais baixos.
O fluxo de fundos em um único dia ainda não é suficiente para confirmar que o mercado de ações da Coreia já concluiu a virada, mas as posições estão deixando os investidores de varejo altamente alavancados e retornando às mãos de instituições globais. Para um mercado que já passou por uma retração profunda, isso muito provavelmente é uma “prova” mútua entre compradores e vendedores.
Parcialmente verdadeiro
A alavancagem do mercado atinge máxima histórica, a ação favorita dos investidores de varejo dos EUA cai 13%
Entre um grupo de ações que o Goldman Sachs acompanha como preferidas pelos investidores de varejo dos EUA, até o momento neste mês já houve uma queda de cerca de 13%. Se essa queda se mantiver até o fim do mês, será o pior desempenho mensal desde 2022.
Mas, apenas nos dois meses anteriores, essas ações haviam subido cerca de 17% e 16%, respectivamente, com um ganho acumulado de quase 36% em dois meses. Em apenas um mês, um conjunto de ações que era uma das direções mais fortes do mercado passou a ser o grupo com a maior queda.
Esse tipo de ação está concentrado principalmente em inteligência artificial, semicondutores, chips de armazenamento, cibersegurança e outras ações de alta volatilidade. Entre os principais ativos mencionados em reportagens públicas estão a AMD, a Micron e a CrowdStrike; além disso, as ações mais populares entre investidores de varejo incluem ainda Nvidia, Tesla, Palantir e IonQ, entre outras.
As características em comum dessas ações são bem claras: elas tiveram altas fortes no período anterior, apresentam valuation elevado e volatilidade alta — fatores que alimentam o sentimento de FOMO do investidor de varejo.
No texto anterior, eu mencionei que a dívida de financiamento com margem nos EUA já atingiu um recorde de US$ 1,53 trilhão, enquanto o saldo líquido de crédito nas contas das corretoras caiu para negativo de US$ 1,061 trilhão. Isso sugere que, quando as ações favoritas do varejo começaram a cair, a posição financiada e a alavancagem no mercado não diminuíram em sincronia; ao contrário, ainda estavam em patamares historicamente altos.
Durante a alta, quanto mais o preço subia, maior era o valor líquido da conta, e mais dinheiro os investidores conseguiam tomar emprestado; assim, o financiamento adicional continuaria comprando as ações que vinham tendo o melhor desempenho. Mas quando o cenário se enfraquece, essa lógica se inverte: a queda das ações reduz o valor líquido da conta, a pressão de garantias aumenta e os investidores só conseguem aportar dinheiro ou reduzir posições.
Em linguagem simples: o que os investidores de varejo estavam alavancando e seguindo nos dois meses anteriores é o que agora está caindo mais rápido, já que o mercado começa a corrigir. As ações que têm a maior concentração nas carteiras do varejo e que tiveram a maior alta no período anterior também se tornaram o primeiro grupo a registrar quedas de dois dígitos.
Quanto mais rápido subiram, quanto mais apertadas ficaram as posições e quanto maior a proporção de financiamento, mais posições de ações precisarão ser vendidas depois da queda.
Entre um grupo de ações que o Goldman Sachs acompanha como preferidas pelos investidores de varejo dos EUA, até o momento neste mês já houve uma queda de cerca de 13%. Se essa queda se mantiver até o fim do mês, será o pior desempenho mensal desde 2022.
Mas, apenas nos dois meses anteriores, essas ações haviam subido cerca de 17% e 16%, respectivamente, com um ganho acumulado de quase 36% em dois meses. Em apenas um mês, um conjunto de ações que era uma das direções mais fortes do mercado passou a ser o grupo com a maior queda.
Esse tipo de ação está concentrado principalmente em inteligência artificial, semicondutores, chips de armazenamento, cibersegurança e outras ações de alta volatilidade. Entre os principais ativos mencionados em reportagens públicas estão a AMD, a Micron e a CrowdStrike; além disso, as ações mais populares entre investidores de varejo incluem ainda Nvidia, Tesla, Palantir e IonQ, entre outras.
As características em comum dessas ações são bem claras: elas tiveram altas fortes no período anterior, apresentam valuation elevado e volatilidade alta — fatores que alimentam o sentimento de FOMO do investidor de varejo.
No texto anterior, eu mencionei que a dívida de financiamento com margem nos EUA já atingiu um recorde de US$ 1,53 trilhão, enquanto o saldo líquido de crédito nas contas das corretoras caiu para negativo de US$ 1,061 trilhão. Isso sugere que, quando as ações favoritas do varejo começaram a cair, a posição financiada e a alavancagem no mercado não diminuíram em sincronia; ao contrário, ainda estavam em patamares historicamente altos.
Durante a alta, quanto mais o preço subia, maior era o valor líquido da conta, e mais dinheiro os investidores conseguiam tomar emprestado; assim, o financiamento adicional continuaria comprando as ações que vinham tendo o melhor desempenho. Mas quando o cenário se enfraquece, essa lógica se inverte: a queda das ações reduz o valor líquido da conta, a pressão de garantias aumenta e os investidores só conseguem aportar dinheiro ou reduzir posições.
Em linguagem simples: o que os investidores de varejo estavam alavancando e seguindo nos dois meses anteriores é o que agora está caindo mais rápido, já que o mercado começa a corrigir. As ações que têm a maior concentração nas carteiras do varejo e que tiveram a maior alta no período anterior também se tornaram o primeiro grupo a registrar quedas de dois dígitos.
Quanto mais rápido subiram, quanto mais apertadas ficaram as posições e quanto maior a proporção de financiamento, mais posições de ações precisarão ser vendidas depois da queda.
AMDUS-2,04%
TSLAUS+0,57%
NVDAUS+2,85%
Verificado
BTCFi entrou na segunda metade, e a busca por altos rendimentos de curto prazo está cada vez mais sem sentido.
A partir de meados de 2024, os rendimentos de nova staking começarão a ser comprimidos estruturalmente; pontos, subsídios e incentivos de curto prazo se tornarão cada vez mais difíceis de sustentar os rendimentos de longo prazo. Os detentores de Bitcoin agora estão mais preocupados se o BTC consegue manter suas propriedades de ativo a longo prazo, enquanto entra em uma estrutura de rendimento mais eficiente.
Essa é a mudança central do Bedrock 2.0. O Bedrock anterior era mais facilmente entendido como um protocolo de re-staking de BTC, mas o Bedrock 2.0 se transformou em um motor inteligente de rendimento para o capital do Bitcoin. Os usuários acessam diferentes estratégias através do uniBTC, enquanto o Bedrock se encarrega de alocar o BTC em diversos cofres que são mais adequados para rendimentos.
No futuro, a estrutura de rendimento do Bedrock cobrirá direções como quantificação neutra ao mercado, liquidez on-chain, crédito de empréstimos e rendimentos de ativos reais.
Dentre eles, o cofre Selini é um exemplo típico; o Bedrock oferece a entrada para investimentos em BTC, a Cap fornece a estrutura de crédito, a Symbiotic oferece uma camada de segurança compartilhada, e a Selini Capital é responsável pela arbitragem neutra ao mercado e execução quantitativa. Estratégias que anteriormente eram mais acessíveis a fundos institucionais agora estão sendo produtos que os detentores comuns de BTC podem usar.
A mudança mais importante aqui é que o BTCFi começou a transitar de mineração extensiva, pontos e subsídios, para uma fase mais parecida com a gestão de ativos. Os rendimentos devem ser analisados pela fonte, os riscos pela estrutura, os fundos pelo caminho, e a saída pela liquidez. E se o BRclaw conseguir explicar claramente a fonte dos rendimentos do cofre, a exposição a riscos e as diferenças de estratégia, ele se tornará o analista on-chain do BTCFi.
Por fim, temos o $BR . Após o Bedrock 2.0, o valor do BR estará mais vinculado ao acesso aos cofres, prioridade de entrada, aumento de rendimento e capacidade de análise de inteligência artificial. Especialmente porque cofres de nível institucional muitas vezes têm limites de capacidade; se detentores de alto nível $BR puderem ter prioridade de entrada, então $BR começará a estar ligado à demanda real do protocolo.
Portanto, o que o Bedrock 2.0 realmente busca é a transição do BTCFi de competição por altos rendimentos para a fase de gestão de ativos de BTC. Usando o uniBTC como entrada, cofres de rendimento como camada de estratégia, BRclaw como camada de análise, e $BR como camada de acesso e incentivo, essa é a forma como o Bedrock 2.0 tornará o Bitcoin mais produtivo.
A partir de meados de 2024, os rendimentos de nova staking começarão a ser comprimidos estruturalmente; pontos, subsídios e incentivos de curto prazo se tornarão cada vez mais difíceis de sustentar os rendimentos de longo prazo. Os detentores de Bitcoin agora estão mais preocupados se o BTC consegue manter suas propriedades de ativo a longo prazo, enquanto entra em uma estrutura de rendimento mais eficiente.
Essa é a mudança central do Bedrock 2.0. O Bedrock anterior era mais facilmente entendido como um protocolo de re-staking de BTC, mas o Bedrock 2.0 se transformou em um motor inteligente de rendimento para o capital do Bitcoin. Os usuários acessam diferentes estratégias através do uniBTC, enquanto o Bedrock se encarrega de alocar o BTC em diversos cofres que são mais adequados para rendimentos.
No futuro, a estrutura de rendimento do Bedrock cobrirá direções como quantificação neutra ao mercado, liquidez on-chain, crédito de empréstimos e rendimentos de ativos reais.
Dentre eles, o cofre Selini é um exemplo típico; o Bedrock oferece a entrada para investimentos em BTC, a Cap fornece a estrutura de crédito, a Symbiotic oferece uma camada de segurança compartilhada, e a Selini Capital é responsável pela arbitragem neutra ao mercado e execução quantitativa. Estratégias que anteriormente eram mais acessíveis a fundos institucionais agora estão sendo produtos que os detentores comuns de BTC podem usar.
A mudança mais importante aqui é que o BTCFi começou a transitar de mineração extensiva, pontos e subsídios, para uma fase mais parecida com a gestão de ativos. Os rendimentos devem ser analisados pela fonte, os riscos pela estrutura, os fundos pelo caminho, e a saída pela liquidez. E se o BRclaw conseguir explicar claramente a fonte dos rendimentos do cofre, a exposição a riscos e as diferenças de estratégia, ele se tornará o analista on-chain do BTCFi.
Por fim, temos o $BR . Após o Bedrock 2.0, o valor do BR estará mais vinculado ao acesso aos cofres, prioridade de entrada, aumento de rendimento e capacidade de análise de inteligência artificial. Especialmente porque cofres de nível institucional muitas vezes têm limites de capacidade; se detentores de alto nível $BR puderem ter prioridade de entrada, então $BR começará a estar ligado à demanda real do protocolo.
Portanto, o que o Bedrock 2.0 realmente busca é a transição do BTCFi de competição por altos rendimentos para a fase de gestão de ativos de BTC. Usando o uniBTC como entrada, cofres de rendimento como camada de estratégia, BRclaw como camada de análise, e $BR como camada de acesso e incentivo, essa é a forma como o Bedrock 2.0 tornará o Bitcoin mais produtivo.
Uma das principais razões pelas quais um projeto com contrato não pode impulsionar o mercado:
1. O projeto não configurou um formador de mercado ativo, apenas configurou alguns robôs.
2. O projeto não possui fundos suficientes ou não quer usar seus próprios fundos para fazer mercado.
3. O projeto tem muitas fichas externas, fazendo com que o projeto e os formadores de mercado ainda não tenham certeza de coletar fichas suficientes.
4. A principal razão pela qual os formadores de mercado não conseguem financiar é a baixa concentração de fichas.
5. A venda externa ou o desbloqueio de curto prazo do projeto ainda não terminaram.
6. O projeto ainda está no processo de acumulação de fichas.
Portanto, quando o projeto diz "o carro está muito pesado", geralmente corresponde a uma das seis razões acima, e realmente muitos novos tokens não impulsionam o mercado, é muito provável que seja (4).
Do meu ponto de vista pessoal, especialmente para projetos que estão na #Binance spot + contratos, bem como em outras exchanges de primeira e segunda linha, ou projetos de grande sucesso, se for um novo token, a probabilidade de não impulsionar o mercado é muito baixa, especialmente para projetos que não podem imprimir dinheiro; mesmo o OTC precisa impulsionar o mercado para vender.
Claro, há uma parte de novos tokens que têm reservas suficientes e podem ignorar o preço a curto prazo, neste caso, é uma questão de resistência. Vou dar um exemplo: $ZAMA . Na época em que comprei, todos pensavam que iriam desistir, e agora quase dobrou, claro que comprei uma quantidade pequena, apenas para teste.
Alguns projetos, na verdade, pressionam o outro lado todos os dias ou esperam que o projeto não impulsione o mercado, ZAMA já não tem mais calor, ninguém está discutindo, agora não é que começou.
Além disso, se as fichas não forem coletadas o suficiente, é realmente possível que este projeto não se mova, afinal, eles têm fluxo de caixa suficiente. Pode demorar até que tudo seja desbloqueado.
1. O projeto não configurou um formador de mercado ativo, apenas configurou alguns robôs.
2. O projeto não possui fundos suficientes ou não quer usar seus próprios fundos para fazer mercado.
3. O projeto tem muitas fichas externas, fazendo com que o projeto e os formadores de mercado ainda não tenham certeza de coletar fichas suficientes.
4. A principal razão pela qual os formadores de mercado não conseguem financiar é a baixa concentração de fichas.
5. A venda externa ou o desbloqueio de curto prazo do projeto ainda não terminaram.
6. O projeto ainda está no processo de acumulação de fichas.
Portanto, quando o projeto diz "o carro está muito pesado", geralmente corresponde a uma das seis razões acima, e realmente muitos novos tokens não impulsionam o mercado, é muito provável que seja (4).
Do meu ponto de vista pessoal, especialmente para projetos que estão na #Binance spot + contratos, bem como em outras exchanges de primeira e segunda linha, ou projetos de grande sucesso, se for um novo token, a probabilidade de não impulsionar o mercado é muito baixa, especialmente para projetos que não podem imprimir dinheiro; mesmo o OTC precisa impulsionar o mercado para vender.
Claro, há uma parte de novos tokens que têm reservas suficientes e podem ignorar o preço a curto prazo, neste caso, é uma questão de resistência. Vou dar um exemplo: $ZAMA . Na época em que comprei, todos pensavam que iriam desistir, e agora quase dobrou, claro que comprei uma quantidade pequena, apenas para teste.
Alguns projetos, na verdade, pressionam o outro lado todos os dias ou esperam que o projeto não impulsione o mercado, ZAMA já não tem mais calor, ninguém está discutindo, agora não é que começou.
Além disso, se as fichas não forem coletadas o suficiente, é realmente possível que este projeto não se mova, afinal, eles têm fluxo de caixa suficiente. Pode demorar até que tudo seja desbloqueado.
Cessar-fogo por duas semanas, o Estreito de Ormuz aberto por duas semanas, provavelmente acabou. BTC subiu📈
Recentemente, a atividade do USD1 tem sido incessante, e foi prorrogada por mais um mês. Não sei se é porque o projeto de lei estrutural está prestes a ser aprovado, ou se é devido ao estímulo do $CRCL. O USD1 está continuando a trocar subsídios por suporte dos usuários. Agora, nessa situação, conseguir uma renda estável, com juros superiores aos de investimentos, já é algo bom.
Atualmente, neste mercado, eu pessoalmente recomendo que aqueles que não estão familiarizados com opções e acham complicado considerem o plano de "investimento em dupla moeda", por exemplo, o rendimento anualizado de $BTC de 57.000 dólares que vence amanhã às 16h é de 13,5%, e o rendimento do Bitcoin de 54.000 dólares que vence depois de amanhã é de 11,27%.\n\nSe o preço chegar, compre; se o preço não chegar, apenas receba os juros. Este preço já é muito atraente. Mesmo comprando, você pode não ter prejuízo. Se você não comprou, ainda pode ganhar mais de 10% em juros, e o juro de um BTC pode pagar uma boa refeição.\n\nAlém disso, levando apenas um ou dois dias, a taxa de ocupação de capital também é muito baixa.
Na última vez, falamos sobre Sun Yuchen e seu ecossistema de stablecoins. Alguns amigos deixaram comentários perguntando onde está a stablecoin da família Trump, a USD1?
Primeiramente, a USD1 é lastreada em dólares americanos e títulos do governo dos EUA, então a rota natural é o sistema de stablecoins regulamentado nos EUA. O que a USD1 deve fazer não é uma stablecoin de tipo poupança, mas sim uma stablecoin voltada principalmente para pagamentos e transações.
E o maior concorrente nesse espaço é o USDT e o USDC. Portanto, a USD1, que está entrando no mercado, seria extremamente tolo competir diretamente com o USDT e o USDC. O USDT é uma questão, pois ainda não está regulamentado nos EUA, enquanto os usuários do USDC e da USD1 se sobrepõem muito. A solução mais direta para a USD1 é usar subsídios para trocar cenários, e usar cenários para trocar efeitos de rede.
Recentemente, as ações da USD1 têm sido muito evidentes. Primeiro, ofereceram uma grande quantidade de subsídios de rendimento e, em seguida, tentaram manter a taxa de câmbio da USD1 em linha com a do USDC, garantindo a estabilidade de 1 dólar. Essa abordagem pode maximizar a captura do mercado regulamentado do USDC.
Apoia transações semelhantes ao USDC, mas com subsídios mais altos do que o USDC, e nem mesmo exige staking, basta deixar lá para receber juros (isso é igual ao USDC na Coinbase). Além disso, o USDC está vinculado à Coinbase, enquanto a USD1 espera se vincular à Binance. Em um cenário de suporte a transações de criptomoedas convencionais, também suporta a negociação de PAXG (ouro), a fim de expandir a visão de negociação dos usuários.
Assim, em termos de abordagem, o modelo da USDD se assemelha mais a um “subsídio de sedimentação”, fazendo com que os usuários troquem USDT para travar, enquanto o modelo da USD1 se assemelha mais a “subsídios de liquidez e transações”, permitindo que os usuários nas exchanges troquem USDC e USDT por USD1 para usar como base de liquidação.
Primeiramente, a USD1 é lastreada em dólares americanos e títulos do governo dos EUA, então a rota natural é o sistema de stablecoins regulamentado nos EUA. O que a USD1 deve fazer não é uma stablecoin de tipo poupança, mas sim uma stablecoin voltada principalmente para pagamentos e transações.
E o maior concorrente nesse espaço é o USDT e o USDC. Portanto, a USD1, que está entrando no mercado, seria extremamente tolo competir diretamente com o USDT e o USDC. O USDT é uma questão, pois ainda não está regulamentado nos EUA, enquanto os usuários do USDC e da USD1 se sobrepõem muito. A solução mais direta para a USD1 é usar subsídios para trocar cenários, e usar cenários para trocar efeitos de rede.
Recentemente, as ações da USD1 têm sido muito evidentes. Primeiro, ofereceram uma grande quantidade de subsídios de rendimento e, em seguida, tentaram manter a taxa de câmbio da USD1 em linha com a do USDC, garantindo a estabilidade de 1 dólar. Essa abordagem pode maximizar a captura do mercado regulamentado do USDC.
Apoia transações semelhantes ao USDC, mas com subsídios mais altos do que o USDC, e nem mesmo exige staking, basta deixar lá para receber juros (isso é igual ao USDC na Coinbase). Além disso, o USDC está vinculado à Coinbase, enquanto a USD1 espera se vincular à Binance. Em um cenário de suporte a transações de criptomoedas convencionais, também suporta a negociação de PAXG (ouro), a fim de expandir a visão de negociação dos usuários.
Assim, em termos de abordagem, o modelo da USDD se assemelha mais a um “subsídio de sedimentação”, fazendo com que os usuários troquem USDT para travar, enquanto o modelo da USD1 se assemelha mais a “subsídios de liquidez e transações”, permitindo que os usuários nas exchanges troquem USDC e USDT por USD1 para usar como base de liquidação.
Hoje eu verifiquei a quantidade de países soberanos que possuem $BTC.
De acordo com os dados, no último ano, além do governo do Butão, que teve uma venda clara de Bitcoin, não houve dados de venda detectados em endereços, incluindo a China.
Além disso, no último ano, Butão, Estados Unidos e El Salvador aumentaram suas participações em BTC.
Governo do Butão (Bhutanese Government): 10,769 BTC
Governo da Bulgária (Bulgarian Government): 0 BTC
Governo da China (Chinese Government): 190,000 BTC
Governo de El Salvador (El Salvador Government): 7,474.37 BTC
Governo da Finlândia (Finnish Government): 90 BTC
Governo da Alemanha (German Government): 0 BTC
Governo da Coreia do Norte (North Korean Government): 13,562 BTC
Governo dos Emirados Árabes Unidos (UAE Government): 6,333 BTC
Governo do Reino Unido (UK Government): 61,245 BTC
Governo dos Estados Unidos (US Government): 329,693 BTC
Governo da Venezuela (Venezuelan Government): 240 BTC
Total 619,406.37 moedas de Bitcoin
De acordo com os dados, no último ano, além do governo do Butão, que teve uma venda clara de Bitcoin, não houve dados de venda detectados em endereços, incluindo a China.
Além disso, no último ano, Butão, Estados Unidos e El Salvador aumentaram suas participações em BTC.
Governo do Butão (Bhutanese Government): 10,769 BTC
Governo da Bulgária (Bulgarian Government): 0 BTC
Governo da China (Chinese Government): 190,000 BTC
Governo de El Salvador (El Salvador Government): 7,474.37 BTC
Governo da Finlândia (Finnish Government): 90 BTC
Governo da Alemanha (German Government): 0 BTC
Governo da Coreia do Norte (North Korean Government): 13,562 BTC
Governo dos Emirados Árabes Unidos (UAE Government): 6,333 BTC
Governo do Reino Unido (UK Government): 61,245 BTC
Governo dos Estados Unidos (US Government): 329,693 BTC
Governo da Venezuela (Venezuelan Government): 240 BTC
Total 619,406.37 moedas de Bitcoin
Inicia sessão para explorar mais conteúdos