Hoje de manhã li o tweet de Justin, e não tenho muito interesse no processo deles, mas uma frase no artigo de Justin realmente despertou minha curiosidade: ele diz que $USD1 possivelmente haverá uma backdoor.
Na verdade, se a intenção for congelar ativos, não é só o USD1 que tem esse recurso; os outros USDT e USDC também têm. Embora não seja totalmente descentralizado, isso ainda é uma boa notícia para um mercado cripto como o “black forest”, que vive de situações frequentes de caos.
Então fiquei bem interessado e fiz uma comparação: coloquei os contratos inteligentes do USD1, USDT e USDC lado a lado para verificar o nível de “controle de risco” que os emissores desses três stablecoins conseguem aplicar aos ativos dos usuários, até que ponto isso vai.
1. As permissões do USDC são relativamente as mais restritivas.
A Circle pode adicionar um endereço à lista negra. Depois de adicionado, esse endereço basicamente não consegue mais enviar nem receber USDC. Ao mesmo tempo, a Circle também pode pausar todo o contrato de USDC.
Mas, por enquanto, o contrato do USDC não oferece uma função administrativa que permita transferir diretamente os USDC de um endereço na lista negra. E também não existe um destroyBlackFunds como no USDT, capaz de destruir todo o saldo do endereço na lista negra.
De todo modo, o USDC é um contrato atualizável. A Circle controla o Proxy Admin, que pode trocar por uma nova implementação de contrato. Então, o que foi dito aqui é apenas o que a versão atual consegue fazer; isso não significa que a Circle nunca vá adicionar essas permissões no futuro.
2. As permissões do USDT vão ainda mais longe.
A Tether, além de poder congelar qualquer endereço de USDT por meio de addBlackList, também tem um destroyBlackFunds bastante direto.
Depois que um endereço é adicionado à lista negra, a Tether pode chamar esta função para zerar diretamente o saldo de USDT desse endereço e, ao mesmo tempo, deduzir esse valor do fornecimento total de USDT.
Então, mesmo que 10 milhões de USDT fiquem na sua própria carteira fria, a chave privada continua conhecida apenas por você. Desde que a Tether coloque esse endereço na lista negra, o USDT na blockchain ainda pode ser congelado e, depois, até destruído.
3. As permissões do USD1 são um pouco diferentes.
O USD1 também possui permissões administrativas como congelar, descongelar, pausar, emitir mais e destruir. Porém, no contrato V2 atualmente em execução, existem mais duas funções bastante sensíveis: drain e reallocate. E drain/reallocate permitem transferir todo o USD1 de um endereço para um endereço controlado pelo administrador depois que esse endereço tiver sido congelado.
reallocate pode redistribuir diretamente o USD1 do endereço congelado para outro endereço.
Portanto, se uma carteira tem 10 milhões de USD1, as permissões do administrador não ficam apenas impedindo temporariamente que esses 10 milhões sejam mexidos. Em vez disso, depois que as condições de permissão do contrato forem atendidas, ele também pode transferir diretamente esses 10 milhões de USD1 da carteira original, ou redistribuí-los para outros endereços.
Vendo os três juntos, mais ou menos é assim:
USDC: congelar
USDT: congelar + destruir
USD1: congelar + transferir + redistribuir
Claro que os três são stablecoins centralizados. O USDT e o USDC nunca prometeram resistência à censura, então o fato de o USD1 ter permissões administrativas, por si só, não tem nada de “especial”.
O USD1 é um caso relativamente especial, pois oferece um conjunto bem completo de opções de disposição posteriores para os saldos dos usuários já congelados. O administrador não precisa de assinatura do usuário nem de obter a chave privada do usuário; ele consegue alterar, no nível do contrato inteligente, o destinatário final desses USD1.
Dito de forma bem direta: as permissões máximas do USD1 permitem que o USD1 nas contas seja transferido para a própria carteira ou para a carteira de outras pessoas sem precisar de permissão do usuário. Não importa se você usa uma carteira fria ou uma multi-assinatura: você não tem como impedir.
Quanto à “backdoor” que o Justin mencionou, eu acho que é preciso separar em partes.
Se “backdoor” (porta dos fundos) for entendida como o desenvolvedor escondendo secretamente um trecho malicioso que ninguém sabe, ainda não há evidências de que o USD1 tenha essa backdoor. freeze, drain e reallocate podem ser vistos nos contratos públicos.
Mas se a “backdoor” que estão falando é que o dinheiro fica claramente no próprio wallet da pessoa na blockchain, e a chave privada só a pessoa controla, e ainda assim o emissor mantém um conjunto de permissões administrativas especiais que permitem congelar e até redistribuir esses ativos — então, sim: o USD1 tem esse mecanismo.
Claro que dizer isso não significa que o USD1 vai transferir ativos dos usuários sem motivo, nem que o USD1 vá, de propósito, ocultar coisas. Afinal, o código está no próprio contrato: é uma espécie de “transferência de fundos” que não é detalhada minuciosamente, mas que de fato existe.
Além disso, durante minha análise, descobri um problema ainda mais crítico:
O código-fonte do USD1 exibido no GitHub oficial do World Liberty não é o código que o USD1 realmente executa na rede atualmente.
O GitHub oficial do World Liberty não divulga, no código-fonte do USD1, drain e reallocate. Porém, na execução real do USD1, a versão StablecoinV2 já é capaz de executar drain e reallocate sobre saldos congelados após a atualização de abril de 2026. Ou seja, quem só olhar o GitHub oficial pode subestimar as atuais permissões de controle centralizado do USD1.