peckshield

🚨 $8,5 MILHÕES RETORNADOS: O JOGO DO HACKER DE 75%! 🚨
Uma grande reviravolta na exploração da Verus Bridge! O atacante retornou oficialmente 4.052 $ETH ($8,5M) após drenar $11,58M do protocolo.
$BEAT $AGT $ZEC
Segundo a PeckShield, os fundos retornados representam 75% dos ativos roubados. Os 25% restantes—1.350 $ETH ($2,8M)—estão sendo mantidos pelo explorador como um enorme prêmio "white hat".
A negociação funcionou, e 75% dos fundos do protocolo estão oficialmente seguros! 💸🛡️
É um prêmio de 25% muito alto ou um preço justo pela recuperação? 👇
#Ethereum #ETH #VerusBridge #PeckShield #BinanceSquare

Moonwell foi explorado por $8,7 milhões

#Moonwell sofreu um exploit que resultou em aproximadamente $8,7 milhões em perdas, de acordo com a empresa de segurança blockchain #PeckShield . Os atacantes manipularam o preço do token de garantia ilíquido MAMO, elevando artificialmente seu valor para tomar emprestado cbBTC do Moonwell. Os fundos roubados foram então transferidos para um endereço vinculado ao atacante.

Moonwell é um protocolo descentralizado de empréstimos e financiamentos (DeFi) operando em várias redes blockchain.

👉 x.com/PeckShieldAlert/status/2092929813959049347

Setembro foi oficialmente o pior mês de ataques do setor cripto em 2026: 55 incidentes importantes e US$ 766 milhões roubados, segundo a PeckShield. Isso é cerca de ~462% a mais do que os US$ 136,3 milhões de agosto. A CertiK coloca o total acumulado no ano em 656 incidentes e cerca de US$ 2,68 bilhões.

Agora veja como isso está concentrado. Dois incidentes, a violação da hot-wallet da Bitget (US$ 387,5 milhões, 24 de setembro) e o exploit da Liquid Network (~US$ 320 milhões, 6 de setembro), somam 92% das perdas do mês. Os outros 53 hacks, juntos, respondem por aproximadamente US$ 60 milhões (minha conta).

E o número de manchete exagera o que de fato foi perdido. O atacante da Liquid devolveu cerca de US$ 285 milhões, algo como 85% do que foi levado. Considerando os fundos devolvidos até agora, a perda real de setembro fica mais perto de US$ 470 milhões (minha conta). Ainda é terrível. Só não é o número das manchetes.

Os dois golpes principais também passaram por portas que auditorias não cobrem. A Bitget foi comprometida via um software de segurança de terceiros com credenciais comprometidas. A falha da Liquid foi um bug de validação na base de código do Elements que permitiu que um atacante cunhasse cerca de 4.000 L-BTC não lastreados. Nenhum deles foi um bug clássico de smart contract.

Então qual é a história verdadeira: um setor sendo hackeado com mais frequência, ou um setor com alguns poucos pontos únicos de falha catastróficos?

#CryptoSecurity #PeckShield

US$766,5 milhões roubados em setembro, segundo a contagem da PeckShield. pior mês de 2026

parece uma onda. são basicamente dois nomes

🔸 Bitget: cerca de US$387,5 milhões, software de segurança de terceiros comprometido permitiu que o atacante entrasse
🔸 Liquid: perto de 4.000 $BTC
, um bug de consenso no código desde abril de 2018. 3.400 BTC voltaram no dia seguinte

A CertiK contabiliza um pouco mais: US$768,4 milhões em 97 incidentes

ninguém fez phishing de uma seed phrase. uma entrou via software de segurança, a outra por um bug de anos atrás

é a parte que eu não consigo ignorar. nenhum checklist de usuários cobre o fornecedor de segurança da sua exchange

A Bitget diz que saques de tokens, fiat e P2P serão retomados às 08:00 UTC de 2 de outubro. meu próprio saldo lá ainda não saiu; vou escrever aqui o que acontece com ele. siga se quiser ver como isso termina

#CryptoSecurity #Bitget #Hacks #PeckShield

🎯 Roubo grátis de 74M em “tesouras” e fuga: esta foi forte

📰 Ataque a empréstimos associados à Crypto.com: após pegar emprestado 74 milhões em USDT/“Dólar” (7400万刀), o operador manipulou o preço dos tokens dados como garantia para sacar; a PeckShield confirmou que pelo menos 6 milhões foram desviados

💬 Em resumo: o que os empréstimos on-chain mais temem é justamente essa jogada. Assim que o valor da garantia é manipulado, a coisa vira uma máquina de saques. Não é um caso isolado. Se você tem ativos, verifique agora mesmo seus pools de colateral para evitar armadilhas

🏷️ #安全事件 #DeFi #借贷协议 #PeckShield #Risco_on-chain

Aviso de segurança importante para a comunidade de criptomoedas: a conta da plataforma Gnosis no X pode estar atualmente sob o controle de invasores.

​A empresa de cibersegurança PeckShield acionou o alerta após detectar atividades suspeitas na conta. Se você acompanha, é necessária cautela redobrada no momento; não clique em links que sejam publicados por meio da conta e não interaja com quaisquer novos posts até que o time emita uma explicação oficial.

​Veja o que você deve fazer imediatamente:

​Evite clicar em quaisquer links relacionados ao Gnosis no X.

​Ignore quaisquer ofertas ou solicitações para conectar carteiras que apareçam por meio da conta invadida.

​Acompanhe outros canais oficiais do projeto para obter atualizações confiáveis.

​Lembre-se sempre de que a segurança começa com uma atitude preventiva da sua parte. Você tem enfrentado recentemente tentativas de phishing semelhantes em outros projetos? E como você se protege desses links maliciosos?

​Compartilhem suas opiniões e experiências nos comentários, e não se esqueçam de republicar para alertar seus amigos na comunidade. 🛡️⚠️
$GNO

​#Gnosis #CryptoSecurity #PeckShield #Blockchain #CyberSecurity #Web3 #CryptoNews

Os invasores do Across Protocol devolveram 331,8 ETH (cerca de US$ 623,9 mil) para o endereço de multisig do proprietário do Across Protocol Hub Pool.

À primeira vista parece um progresso de mitigação de perdas; o ponto que realmente merece discussão é o destinatário do reembolso:

O dinheiro retornou ao endereço de multisig, não diretamente ao lado do usuário. Isso significa que os riscos reais estão em como os valores serão distribuídos depois, como as contas serão registradas e quem vai confirmar o montante da perda.

O fato de o invasor estar disposto a devolver cerca de US$ 623,9 mil geralmente indica que o incidente se parece mais com uma ocorrência de segurança negociável do que com um roubo totalmente fora de controle e com fuga de fundos. Mas a notícia não traz o tipo de vulnerabilidade, a perda total e se houve devolução integral; portanto, o mercado não pode tratar isso diretamente como uma resolução do risco.

Mais sutil ainda: a PeckShield divulgou a informação antes do projeto. Isso força a Across a completar os detalhes com um relatório de incidente mais transparente; se o projeto apenas enfatizar que houve devolução e evitar o caminho do ataque, então esse é o sinal vermelho que os traders deveriam observar.

Para os traders da ACX, no curto prazo o que realmente importa não são esses 331,8 ETH, mas sim: se ainda haverá devoluções depois, se as rotas de cross-chain relacionadas foram pausadas e se os provedores de liquidez começaram a se retirar.

Você acha que, depois de um protocolo cross-chain ser hackeado, os fundos devolvidos conseguem recuperar a confiança?

#AcrossProtocol #ACX #跨链安全 #PeckShield #Ataque