一只瓢虫

我接触过的公链项目里，P2P层往往是最后才被关注的环节，大家更爱聊共识、聊虚拟机、聊跨链。但真正跑过全节点的人都知道，带宽消耗大起来，一个月能烧掉好几TB的流量。这个成本在小范围还好，一旦要服务全球金融机构，就变成不可忽视的问题了。

白皮书里对传统P2P网络的描述比较直接，说它有两个硬伤：带宽消耗高延迟大。我自己的理解是，传统广播方式里，每个区块或者交易消息要在全网传播，每个节点收到消息后转发给所有邻居，消息量呈指数级增长。网络里充斥着大量重复的冗余数据。

Dusk@Dusk 的解决方案是Kadcast，基于Kademlia DHT。它把节点按树状层级组织，每个节点不是盲目转发，而是根据XOR距离计算，只向递增距离的选定节点转发。消息就像在树状结构里逐级向下传递，形成级联效应。每一层只转发给少数几个节点，而不是全网所有节点。#dusk

这个思路对我启发挺大的。它其实是在说，区块链的P2P层不一定要用「所有人告诉所有人」的模式，$DUSK 金融信息的分发逻辑本身就是「谁需要谁接收」。Kadcast的效率提升到底能省多少带宽，白皮书里没有给出具体的测试数据，但从机制设计上看，减少的冗余消息量应该是非常可观的。

不过树状结构也有它的脆弱点，中间节点的稳定性对网络很关键，这个在后续的运营中是需要持续观察的。

私が最初にDuskというプロジェクトを見たとき、頭にパッと浮かんだ最初の考えは「このプロジェクト、ちょっと欲張りだな」というものでした。プライバシーとコンプライアンスを一緒に考えると、感覚的に水と油のようで、なかなか本当に融合できないと思えたのです。プライバシーコインの根底にあるロジックは「あなたに見せないこと」。一方、コンプライアンスの根底にあるロジックは「見るべき人には必ず見せること」。この2つの線をどう共存させるのか。当時は分からなかったのです。$DUSK

その疑問を抱えたまま読み進めていくと、以前の自分の判断が少し根拠に乏しかったことに気づきました。

ホワイトペーパーに、私が以前は真剣に考えていなかった観点が一つありました。既存の主流パブリックチェーン、たとえばEthereumでは、金融のユースケースにおいては実はプライバシーが十分ではありません。取引データや保有状況がすべてチェーン上に晒されてしまい、機関のお金はそもそも入り込めません。もう一方で、MoneroやZcashはプライバシーを極限まで追求しているものの、既存の金融規制の枠組みと完全に噛み合っていません。KYCもAMLもなく、監査可能性もありません。結果として機関も同様に使えないのです。#dusk

Dusk@Dusk が「プライバシー」と「コンプライアンス」を同時に目指すと決めたことには、私が後から理解したところでは、ロジックは実にシンプルでした。狙っている市場は、規制のある金融システムです。その市場には、プライバシーとコンプライアンスの両方に対する明確なニーズがある。つまり、取引の機密は守りつつ、必要なときには規制当局にデータを開示できる必要があるのです。MoonlightとPhoenixの二取引モデル、そしてZedgerプロトコルは、この矛盾の中から生まれてきた解決策です。

この道は、片方だけをやるよりずっと難しい。実際にうまく回るかどうかは、その後のエコシステムがどのように実装されていくか次第です。

最近ずっと一つの問題を考えていました。ビットコインは暗号界で最も価値のある資産で、時価総額はだいたい6000億ドルです。$DUSK は市場の半分以上を占めています。この数字はホワイトペーパーを読んだときにも、もう一度確認しました。けれどもDeFiを見ると、ビットコインの影はほとんど見当たりません。wBTCは最大級のラップ（包装）ソリューションですが、市場規模はそれでも50億ドルに満たない。ビットコインの規模と比べれば、端切れにもならないようなものです。@Dusk

この差があまりに大きくて、少し気になってしまいます。問題はどこにあるのでしょう？

最初に考えたのは、ビットコイン自体がスマートコントラクトをサポートしていないので、貸し借りのようなロジックをそのままチェーン上で動かせない。だからラップ（包装）を通じたクロスチェーンが必要、という理解でした。これはたしかに正しいのですが、ホワイトペーパーを読んでいるうちに、もっと重要なレイヤーを自分が見落としていたことに気づきました。ホワイトペーパーの中に、次の一文があって何度も読み返しました。ブリッジングと中央集権的なカストディの仕組みは、多くのビットコイン保有者にとってリスクが高すぎると見なされている、という部分です。技術的にできないわけではありません。保有者がそのリスクを取ることを望んでいないのです。#dusk

自分に当てはめて考えてみました。もし私がビットコインを一口持っていて、それをDeFiで利息を稼ぐために使いたいなら、まずそれをwBTCに交換する必要があります。つまり、ビットコインをカストディ（保管）業者に預けることになり、その業者が問題を起こさないと信じなければならない、ということです。歴史的にクロスチェーンのブリッジやカストディ業者ではトラブルが多すぎました。その“信頼コスト”は、得られる利息より重いかもしれない。たぶん多くの保有者も、私と同じ考えを持っているでしょう――ビットコインはウォレットに置いておくほうがいい。少なくとも安全だからです。

こうして、なかなかねじれた状況が生まれます。ビットコインは最大で最も安全な資産なのに、その安全モデルと保有者のリスク嗜好のせいで、逆にDeFiでは最も使われにくい資産になってしまっている。TBVがやりたいのは、この道をつなぐことです。ビットコインをブリッジせず、カストディにも預けずにDeFiへ持ち込めるようにすること。これが本当に通る道なのか、今の時点ではまだ断言できません。ただ、この矛盾そのものは、しっかり考えて理解する価値があります。

私はずっと、清算には「人」が必要だと思っていました。裁判官、仲裁者、清算委員会。ところが昨日、Section 6 を読み返したことで考えが変わりました。

最初に私が抱いていた認識は単純でした。DeFiでは、借り手が担保資産を差し入れ、もし弁済不能になれば、清算人または清算ロボットが清算を実行する必要がある。そう聞けば当然に思えます——「あのボタン」を押す誰かがいなければならない。だから Babylon の没収（スラッシング）メカニズムを見たとき、最初の反応はこうでした。誰がスラッシングをトリガーするのか？誰が悪事の証拠を検証するのか？#baby
でも Sec 6 には、私の足を止める一文がありました。「Anyone can impersonate Alice and send a slashing transaction to burn her 1 BTC.」

「指定された清算人」でも、「多署名の委員会」でもなく、それは anyone。誰でも。

私は論理の鎖を描き直して、この仕組みは Babylon が「清算プロセス」を設計しているのではなく、「秘密鍵の漏洩が引き起こす因果鎖」を設計しているのだと気づきました。EOTS（可抽出のワンタイム署名）の数学的な原理は、検証者が同一の高さで二重署名を行うと、2つの署名が秘密鍵の数学的情報を露出させてしまう、というものです。誰でも、その漏洩した秘密鍵を手に入れれば、ビットコインチェーン上で直接、没収取引を開始できます。$BABY は担保として預けられているビットコインを焼却アドレスへ送ります。

なので、私は「あなたが悪事を働く→清算人に通知される→没収が実行される」という三段階ではなく、「あなたが悪事を働く→秘密鍵が自動的に漏洩する→ビットコインが自動的に焼却される」というワンアクションだと考えています。清算ではなく、自滅です。

この構造の分解によって、Babylon が「没収」の権力関係を作り替えたのだと理解しました。従来の案では、清算権は第三者にありました。DeFi プロトコルの清算ロボット、PoS チェーンの検証者委員会です。一方 Babylon の没収権は、数学の側にあります。裁量はない。遅延実行もない。「今回は見逃す」といった余地もない。悪事の唯一の結果は、秘密鍵が公開され、ビットコインが焼却されることです。

だから核心命題は「没収の効率がどれほど高いか」ではなく、それが信頼を「人の判断」から「数学の必然性」へと移してしまった点です。TBV の貸借シーンでは、これは担保の安全性が誰かの善意や効率に依存しなくなり、暗号学的なワンタイム署名の制約だけに依存することを意味します。@BabylonLabs_io

もちろん、この仕組みの前提は、チェーンが二重署名を検出できることです。

私はずっと、ビットコインの「アイドル（使用されていない）」が見過ごされている問題だと思っていました。ところが、白書の中のある一文をじっと見つめるまで、そうはっきりとは気づけなかったのです。

最初は、ビットコインの最大の問題は価格の変動か、あるいは規制リスクだと思っていました。でも白書を読んでいると、数字としてwBTCの時価総額が500億ドル未満で、ビットコイン全体の時価総額の1%にも満たないことが目に入りました。つまり、$BABY 6,000億ドルという時価総額のうち、ほとんどのビットコインはウォレットの中に置かれたままで、何もしていないのです。それらは金庫の中の金のように保管状態は完璧ですが、産み出しもしません。

Sec 2.2は、もっと率直にこう述べています。「Most of the Bitcoin asset sits idle and is not deployed.」この一文で私は立ち止まりました。「少しのアイドル」ではなく「most」です。技術的にできないからではありません。既存のブリッジング・ソリューションには第三者への信頼が必要で、ビットコイン保有者はそのリスクを取ることを望まないからです。#baby

私は資金の流れの図を描き直して初めて気づきました。Babylonがやっているのは、ビットコインに「運用（資産運用）の機能」を追加することではなく、ビットコインの「稼働状態」を再定義することだということです。Babylonは、ブリッジングの代わりにリモート・ステーキングを採用し、ビットコインをビットコイン・チェーンから離れさせることなく、PoSチェーンに対して安全の担保を提供できるようにします。ビットコインは移動する必要も、カストディ（保管）される必要もありません。自主管理の金庫にロックされ、暗号によって、没収（スラッシング）の可能性が制約として担保されるだけです。

Babylonは、新しい利回りチャネルを作っているのではなく、ビットコインを「アイドル資産」から「PoSチェーンのセキュリティ燃料」へと再定義しているのです。これは資本の利用効率を変えます。PoSチェーンは、ネイティブトークンのステーキングを高インフレで引き込む必要がなくなり、6,000億ドル規模の巨大なビットコイン・プールを直接「安全」と交換できるようになるからです。Sec 3で明確に提示される「両面市場」モデルは、実は燃料ポンプそのものです。@BabylonLabs_io

もちろん、この物語は現時点では、ビットコイン保有者の認識の転換に依存しています。「持って動かさない」ことに慣れている人たちは、「ロックしてステーキングする」複雑さを受け入れるのでしょうか？私は引き続き、この覚醒の道筋における実際の採用率を見守っています。

昨晚、ホワイトペーパーの第7.2節をまた読み返した。前に読んだときは、「罰減（スラッシング）」っていうのは単に「悪い奴を捕まえて、罰金を取る」だけの話だと思っていた。でも今回は、その2つの段落を注意深く読んで、以前はこの件の難しさをまったく見誤っていたと気づいた。ビットコインにはスマートコントラクトがないので、「証拠」を渡して誰が正しくて誰が間違いかを判定させることができない。じゃあどうする？答えは——証拠そのものを秘密鍵にしてしまう。#baby

ホワイトペーパーはとてもはっきり書いている。ビットコインにはスマートコントラクトがない。だからイーサリアムのように、違反の証明をオンチェーンのスマートコントラクトに提出して実行させることはできない。Babylonの発想はこうだ。つまり「証明」を提出せず、「秘密鍵」を直接提出する——攻撃者が悪事を働くその瞬間に、必ず自分の秘密鍵を差し出すようにする。

どうやって実現する？2つのものの組み合わせだ。可抽出
一回限りの署名（EOTS）と、終局性ツール。
EOTSの約束は単純だ。同じ秘密鍵で2つの異なるメッセージに署名すると、数学的手法で秘密鍵が署名から抽出でき、全ネットワークに見えるようになる。だが問題は、合意プロトコルにおけるスラッシングの場面は、「二重署名」だけでは済まないことだ。Casperにはスラッシング条件が2種類あり、Tendermintにも2種類ある。健忘症攻撃ですら、二重署名に言い換えて表現することすらできない。

Babylonの解決策は実に巧妙だ。基礎となる合意プロトコルを変えずに、合意によってブロックが確定したあと、さらに1回EOTSの署名投票を行う。2/3超のステークが署名した時点で、初めてブロックが本当の意味で最終確定となる。こうすると、ブロックチェーンの完全性を壊そうとするあらゆる行為は、すべて「同じ高さで2つのブロックに署名した」という形に単純化される——手際よく決まる二重署名攻撃だ。だからEOTSは秘密鍵を抽出でき、ビットコインで使われているSchnorr署名はちょうどそれと互換性があり、秘密鍵はそのまま罰減取引に使える。$BABY

その後、メモにこう書いた。「他のプロトコルは『証拠を出してくれれば、こっちが正誤を判断する』と言う。Babylonは『判断は不要だ。君が悪事を働けば、君の鍵が証拠になる』と言う。——これは司法を最適化する話じゃない。裁判官を消し去る話だ」@BabylonLabs_io

最初は「暗号圏の非中央集権化＝“より公平”」とか「“より検閲に強い”」んだと思いました。言っていることは正しそうに聞こえるのですが、それがネットワークセキュリティと具体的にどう結びつくのか、うまく説明できませんでした。だから昨夜、Babylonが自社のステーキング（質押）プロトコルは「第三者を一切信頼する必要がない」と言っていたのを見て、最初の反応はこうです。かっこいい。でも実現手段は暗号学とタイムスタンプであって、非中央集権とはあまり関係がない#baby

ところがSec 2.3にある一文が、私の考えを止めました。「Bitcoin（ビットコイン）は最古のブロックチェーンであり、保有トークンの分散度はおそらく最も高い。つまり、マイナー、初期の参加者、開発者、プロジェクトの創設者、個人投資家、機関投資家、取引所などである。」

そこで私は資産の分布図を描き直してみて、初めて分かりました。ビットコインの保有者分散度は「政治的に正しい」性質ではなく、構造的なセキュリティのパラメータだということです。多くのPoSチェーンでは、資産は初期投資家、創設者チーム、そして財団（ファウンデーション）側に集中しがちです。これらの資産がネットワークを検証するためにステーキングされると、少数のエンティティが結託してチェーンを支配できてしまいます。一方でビットコインの保有者分布は非常に分散しているため、攻撃を仕掛けるには十分な数の秘密鍵を集める必要があり、その難易度は指数関数的に上がります$BABY

私はBabylonが「非中央集権のプロトコルを設計」しているというより、「すでに存在するビットコインの非中央集権構造を借りている」のだと思います。つまり、ビットコイン保有者の分散度を、そのままPoSチェーンの安全性における信頼アンカーとして写し取っている。ステーキングする人が多く分散していればいるほど、攻撃者が結託すべき相手の数が増え、攻撃コストは上がります。これは単なる機能ではなく、構造上の公理です@BabylonLabs_io

ただ、私はこれが「ビットコインのステーキングに非中央集権化リスクがない」ことを意味するわけではないとも思います。もし大量のビットコインステーキングがごく少数の大手カストディ（保管）機関に集中してしまうなら、この“分散している”という前提は崩れてしまいます。私は今も、ステーキング権が計算能力（算力）と同じように、長期運用の中で徐々に集中していく傾向があるのかを継続的に観察しています

金曜の夜にまたホワイトペーパー第9.8節の「ビットコインのブリッジ」部分を掘り返した。前に読んだときは、いろいろなブリッジのタイプが非常に網羅的にまとめられていて、中央集権型ブリッジ、過剰担保ブリッジ、サイドチェーンブリッジ、ハードウェア安全性ブリッジ……などが整理されていると思った。でも今回は、各ブリッジの安全性に関する仮定の強度をスペクトラムとして描き、「完全にカストディ人を信頼する」から「数学的に検証可能で、信頼を不要とする」までを見比べてみて、面白い対比が見つかった。

小さな表を作った：wBTCはBitgoというカストディ人への信頼を置くので、安全性に関する仮定の強度は最も低い。Interlayは過剰担保で、金庫が共謀しないこと、そして担保率が十分に高いことを信頼する必要がある。sBTCは、STXの質出し者のうち70%のしきい値署名に依存し、30%が不正でも安全だと仮定する。RootstockのPowPegはハードウェアを追加しているが、「そのハードウェアが侵害されない」という仮定を置く。どのブリッジも「安全」と「容量」の間でトレードオフをしている――担保率を高めれば、ロックされるBTCは減る。しきい値署名グループが大きくなれば、アクティブ性は脆くなる。#baby は、そのどれもが純粋に数学的保証だけで成り立つわけではない。

そしてビットコインの質出しをそこに入れてみた：それはブリッジを必要としない。ビットコインはビットコインのチェーン上に留まり、スラッシュはEOTSとスクリプトで実現される。「信頼仮定」という観点から見ると、確かに最もきれいだ――カストディ人も、担保プールも、しきい値署名グループも要らない。だが横に注記を付けた。この方式の弱点は、質出しされたビットコインがPoSチェーンで使うために移転できないことだ。安全押し金（セキュリティ・デポジット）としてのみ機能する。もしPoSチェーンがBTCを実行層の資産として使いたい（たとえば貸借や取引など）なら、$BABY のビットコイン質出しは、その流動性を直接は提供できない。

その後、メモにこう書いた：「ブリッジ方式はみな『安全税』を支払っている。BTCを別のチェーンへ移すためには、信頼仮定か資本効率の一部を犠牲にしなければならない。ビットコインの質出しはこの税を免れるが、その代わり資産のクロスチェーン移転可能性を放棄している」。だから、それは「より良いブリッジ」ではなく、「まったく別の資産の使い方」だ。この違いはとても重要で、ホワイトペーパーは直接比較していないが、これはビットコインのエクイティ（権益）における質出しの位置づけを理解する核心だと思う。現時点では結論はないが、ビットコインの質出しエコシステムで、PoSチェーンがこの「移転できない安全資産」を担保として受け入れるかどうか、引き続き観察していく。@BabylonLabs_io

ホワイトペーパーでプロトコルのアーキテクチャに関する章を読んでいるとき、頭の中ではずっと2つの疑問が切り替わっていました。Tendermintにはどう適応するのか？Casperにはどう適応するのか？異なるPoSチェーンでは、スラッシング（没収）の条件もコンセンサスのロジックも違います。私は反射的に、きっと大量のカスタム・ミドルウェアが必要になるはずだと思いました。チェーンごとに1つずつアダプタ、想像しただけで複雑すぎて頭が痛い。#baby

ですが、第7.2節の末尾にある「終局性ツール（finality tool）」のまとめを読んだところで、私は立ち止まりました。$BABY ホワイトペーパーの書きぶりは控えめなのに、意味は重いのです。「すべてのBFTコンセンサス・プロトコルで使用でき、かつ基礎となるコンセンサス本体を変更する必要がない」。私は2回読んで、ようやくその言葉の重みを理解しました。

それはコンセンサスを書き換えるのではなく、コンセンサスの外側にoverlay（オーバーレイ）をかぶせるだけです。PoSチェーンはどうブロックを生成するか、どんな署名をどんな署名で使うか——それはまったく触らない。最終的なブロック確定の段階で、追加でもう1ラウンドEOTS署名を行うだけです。この署名ラウンドは、底層コンセンサスの判断を変えるわけではなく、「ビットコインにおけるスラッシング」に相当する“保険”を1層足しているだけ。私は反射的にノートに図を描きました。底層がコンセンサス・プロトコル、中間にクリーンなインターフェース、上層にEOTS終局性ツール。描き終えてから数秒、そのまま見つめていました。@BabylonLabs_io

このレベルの疎結合さは、あまりにも工学的です。EigenLayerと比べると、新しいAVSを接続するなら、コントラクトを書いてロジックを改修し、深く結びついてしまう。バビロンのやり方は、コンセンサス・レイヤーの外にそのまま一層をかぶせるだけです。あなたのチェーンがどう動くかはそのまま。私は、あなたが最終確定した後に“硬い制約”を追加するだけ。真のプラグアンドプレイ。

ただ、私は同時に考えています。このような“外付け”方式には、活性（liveness）の落とし穴はないのだろうか？底層のコンセンサスがすでにブロックを確定しているのに、EOTSの2/3署名がいつまでも揃わない場合、システムは停止して待つのか、それとも先に走り始めるのか？ホワイトペーパーでは「truly finalized」には両方が揃う必要があると言っていますが、極端なネットワーク分断下でのふるまいまでは、まだ完全に掴めていません。彼らが公開している形式的検証があるか、確認しにいく必要があります。いったんメモしておいて、明日も掘り続けよう。

我一度以为，比特币上做質押、没収はきっと行き詰まるだろう。ビットコインにはスマートコントラクトがないので、イーサリアムみたいに「二重署名を検知したら、質押を没収する」というコードを書いて実行することはできない。だから誰かがビットコインの質押を提案するのを見るたびに、頭の中で自動的に「じゃあ没収はどうやるの？」という疑問が浮かび、黙ってそのまま横に線を引くんだ。バビロンのホワイトペーパーは第7.2節まで読んだとき、最初は「どうやって辻褄を合わせるのか見てやろう」という気持ちだった。ところが読んで2段落ほどで、椅子に固まった。#baby

それは、あなたが悪事を働いたと証明して証拠をビットコインのネットワークに提出し、実行してもらう——という道ではない。ビットコインは複雑な証拠を扱わないからだ。発想を変えたのはこうだ。あなたが悪事を働く瞬間に、あなたの秘密鍵がそのまま公開されるようにする。誰かがあなたの秘密鍵を手に入れれば、没収のための罰没トランザクションを発行できて、$BABY あなたのコインを破棄する。つまり、裁判官も投票も不要で、さらに「証明」という行為自体も要らない。数学そのものが裁判官なんだ。

この仕組みをEOTS（抽出可能なワンタイム署名）という。原理は実はそれほど難しくない。同じ秘密鍵で2つの異なるものに署名すると、その2つの署名から秘密鍵が計算で引き出せる。バビロンはPoSチェーンのコンセンサスの上に、終局性のための小さな仕掛けを一層加える。つまり、ブロックが最終確定されたあと、すべての検証者が追加でEOTSで一度署名することを要求する。安全上の違反が起きた場合（たとえば二重支払い攻撃）、必ず1/3を超える質押が同じ高さで2つのブロックに署名することになる。すると、それらの署名から秘密鍵が露出する。

私は思わずノートに「没収じゃない、鍵が自爆するんだ」と一文書いて、数秒見つめた。例えとしてかなり的確だと思った。従来のPoSの罰没は「私が違反を見つける→証拠を提出する→チェーン上で実行する」だが、バビロンは「あなたが違反を犯す→あなたの鍵が自動的に公開される→誰でも実行できる」。途中にある「発見」と「提出」の工程が完全に省かれている。

まだ解き切れていないのは、攻撃者が1回だけ署名してそれ以上署名しなければ、あるいは投票率が足りなければ、この仕組みは発動するのか、という点だ。でも少なくとも、この発想は「第三者を信頼する必要がない」という意味を、改めて理解させてくれた。@BabylonLabs_io

月曜の夜、書斎で第1節を読み終えたとき、最初はあまり気にしていなかった。——PoSチェーンには資本が必要で、ビットコインには資本がある。つまり、これは需給のマッチングではないのか、と。でもAkashのくだりを読んだ瞬間、私は立ち止まった。初期の年率インフレ率100%。このお金は“安全”を買うためにも使われるし、さらにAI計算のハードウェア提供者を“動機づける”ためにも使われる。私は数秒固まり、思わず紙に「インフレは二つの請求書を払うことになる」と書き込んだ。1つは攻撃対策のためのバリデータに。もう1つはアプリ層に、供給を引き出すために。請求書が二枚重なるうえに、チェーンはまだ走り出していないのに、インフレが先に燃え尽きる。これはとても持続可能なモデルではない。#baby

私は当初、ビットコインのステーキングは、ビットコイン保有者にもう一つ“利息を得る通路”を与えるだけだと思っていた。でも第3節を読んで、救われるのは実際にはPoSチェーンなのだと気づいた。Akashの例は孤立したケースではない。Cosmosエコシステムでは、初期にインフレ率20%から100%のチェーンがいくらでもある。高インフレは安全を買えるが、安全のコストがオンチェーンの有用性を押し潰してしまう。つまり、本来インフレでアプリを動機づけられるはずなのに、その大半が安全に吸われてしまうのだ。これがPoSチェーンの「インフレ—安全」ジレンマ：資本が高すぎて、チェーン自身が息をできない。

そして、ビットコインの“絵”がはっきり見えてきた。ホワイトペーパーは率直だ。6000億ドル相当、$BABY が大部分は遊休で、拘束されていない。そして自分自身を守るためにも使われていない。これはPoSチェーン上のネイティブ資産とはまったく別の生き物だ。Akashはインフレ100%で資本を呼び込むが、ビットコインは動かずに横たわっている。バビロンがやっているのは、両端をつなぐこと——ビットコイン保有者が遊休資本をPoSチェーンにステークし、利回りを持ち帰る一方で、PoSチェーンはより低いコストで安全を得て、インフレを下げられるようにすることだ。双方向の市場であり、偽の需要ではない。

まだ完全に理解できていないのは、ビットコインのステーカーが得るリターンはどこから来るのか、という点だ。もしPoSチェーンが元々は高インフレで安全コストを払っていたなら、その支払いがビットコインに移ることで本当にコストは下がるのだろうか？ それとも、インフレをビットコイン保有者に単に“移している”だけなのか？ もう一度経済モデルを掘り下げる必要がある。でも少なくとも、この需給のミスマッチが生む論理は、私は飲み込めた。@BabylonLabs_io

周三午後、コーヒー店にこもって古い原稿を直しながら、ついでにバビロンの中国語要約版ホワイトペーパーを開いた。最初の一行で「ビットコイン・エクイティ（権益）質押」を見た瞬間、頭の中で自動的に「ブリッジ（橋渡し）」の2文字が補完された。世の中のビットコインの利回り（生息）スキームって、$BABY 結局、まずビットコインを別の場所へ跨がせてから質押するものではないのか？wBTC、多署名ブリッジ、さらには一部のサイドチェーンも、本質的にはビットコインを別のチェーンへ移し、管理者や委員会に安全性を保証させるだけだ。何ページかめくると、またいつもの退屈なブリッジ案を見ることになると思った。

しかし「5 挑戦」を読んでいる途中で、私は手を止めた。コーヒーが冷めたことすら気づかなかった。

ホワイトペーパーは、ブリッジによるやり方をはっきり否定している。#baby それによれば、あらゆるブリッジは第三者への信頼に依存する。理想的なビットコイン・ブリッジでさえ、ターゲットチェーンの質押者が正直であることに依存する。つまりブリッジでは「無信頼の権益質押」は実現できない。あなたは管理者を信頼するか、多署名を信頼するかのどちらかになる。これが、性質2が永遠に到達できない理由だ。私は無意識にノートへ「ブリッジは道ではない」と書き、数秒そのまま見つめた。

そして次に、別の道を提示してきた。「リモート質押」だ。ビットコインはメインチェーンから離れず、ビットコイン・チェーン上の自律管理の金庫にロックする。そして暗号学的な仕組みにより、ビットコイン・チェーン上で没収（ペナルティ）を実行する。私は数秒してから、これがそもそもブリッジではないと気づいた。これは、資産を別へ運ぶのではなく、ビットコインを“安全の源”として使い、PoSチェーンへ遠隔投影するものだ。ブリッジは資産を移すが、これはアンカーをその場に残したまま、あなたの安全性に関する制約だけを先へ伸ばす。

この認識の転換はあまりにも重要だ。もし「ブリッジ」の発想のままバビロンを理解していたら、方向性が完全に間違ってしまう。橋渡しをしないのは、できないからではない。橋渡し自体が「無信頼」と矛盾しているからだ。だから、より難しいがより純粋な道を選んだ——コインは動かさず、安全性だけを伝える。
私はまだ、この道に隠れた落とし穴があるかどうかを完全に理解しきれていない。でも少なくとも、私に「質押」という言葉を改めて理解させてくれた。
@BabylonLabs_io

昨晚また、「ホワイトペーパー」の中で“自動の罰削減（オート・スラッシュ）”とCasper/Tendermintの比較に関するいくつかの段落を掘り返しました。以前読んだときは、“自動”と“コミュニティによる合意”の対比がとても明確に見えました。自動実行なら一つ、複雑な調整が必要なのは一つ——良し悪しは一目瞭然でした。しかし今回、「自動」という言葉に見つめ直すと、それが背後に抱えている、私が完全には理解しきれていない条件が、ますますはっきりしてきたのです。

私は改めて、罰削減の実行プロセスを描き直しました。ホワイトペーパーの9.2節では、イーサリアムのPoSは安全上の違反が起きた場合、罰削減にはコミュニティによる合意が必要だと述べています。1/3超の悪意あるバリデータが、チェーン上の罰削減証拠を審査できるため、チェーン外の調整手順を経てチェーンをリスタートする必要があるからです。一方で、ビットコインのステーキングは資金が$BABY のためビットコイン・チェーン上にあるので、違反が起きれば「直ちに自動で罰削減」されます。しかし問題は、罰削減トランザクションをビットコイン・チェーンへ提出するのは誰か、という点です。監視者が単一の主体、あるいは限られた集合であるなら、そこが攻撃されたりオフラインになったらどうなるのでしょう？ また、ビットコイン・ネットワークがちょうど混雑していて、罰削減トランザクションがmempoolに数時間滞留したら、この“自動”はまだ成り立つのでしょうか？

その後、ノートにこう一文を書きました。「ビットコインのステーキングにおける“自動の罰削減”とは、本質的に、活性（レイテンシーのボトルネック）を“PoSチェーン上の同一チェーンでの合意による調整”から、“クロスチェーン実行の遅延＋監視者の信頼性＋ビットコイン・ネットワークの応答性”という組み合わせへ移すことだ」。#baby のイーサリアムのコミュニティ合意は遅くて苦しいものの、プロトコルに内生している——つまり、1/3超のバリデータが悪事を働いても、コミュニティには最終的な裁定への経路が必ずあるのです。ビットコインのステーキングは速い一方で、その“自動”には外部条件が揃う必要があります。監視者がオンラインで誠実であること、ビットコイン・ネットワークが混雑していないこと、そして罰削減トランザクションがタイムリーに承認されること。

もちろん、これでイーサリアムの案がより良いと言いたいわけではありません。極端なケースでは、コミュニティ合意はほぼチェーン停止に等しくなり得るし、ビットコイン・ステーキングのクロスチェーン遅延は多くの場合許容可能です。しかし、“自動”と“手動”の二分法があまりに単純化し過ぎているのは確かです。より正確な言い方はおそらくこうでしょう。「クロスチェーンに基づく自動トリガー機構は、監視者とビットコイン・ネットワークの機能が正常である条件下では有効である」。この条件は致命的とは言えませんが、研究者としては、この境界をはっきり明文化しておく必要があると感じています。@BabylonLabs_io

金曜日の夜、ホワイトペーパーにある「システムアーキテクチャ」の部分をまた読み返した。前はバビロンチェーンがコントロールプレーンとして設計されているのがとても明快で、3層アーキテクチャ（ビットコイン-バビロン-PoSチェーン）も見た目がきれいだと思っていた。けれど今回は、信頼チェーンに沿って下へ掘っていったら、ある問題に気づいた。バビロンチェーンのセキュリティは誰が保証するのだろうか？#baby

ホワイトペーパーによれば、バビロンチェーンはCosmos SDKで実装されており、ATOM（あるいは独自トークン）のステーキングによってセキュリティを確保している。$BABY しかし、ビットコインの「エクイティ（权益）ステーキング」の中核的な約束は「第三者を信頼する必要がない」ことだ。なのに、同期、権利（エクイティ）の登録、スラッシュ（罰減）の記録まで、まるごと1つのPoSチェーンに委ねている。バビロンチェーンのステーキング比率が不十分だったり、バリデータ集合が攻撃者に侵入されたりすれば、攻撃者ができることは単なるダブルサインだけではない。タイムスタンプの改ざん、最終性（ファイナリティ）署名の偽造、さらにはスラッシュ取引のオンチェーン阻止だって可能になる。これは、再帰的な信頼の問題を思い出させる。ビットコインのエクイティ・ステーキングの信頼モデルは、最終的にバビロンチェーン（あるいはATOM）のステーキング経済への信頼へと退化してしまわないのか？

私はノートに、再帰的な信頼の環を描いた。ビットコインのプルーフ・オブ・ワーク → バビロンチェーンのエクイティ・プルーフ → ビットコインのエクイティ・ステーキンガーの信頼。この環の脆弱性は実はビットコインではなく、バビロンチェーンにある。ホワイトペーパーはコントロールプレーンには非中央集権性と検閲耐性が必要だと認めているが、「もしバビロンチェーンが攻撃されたら、セキュリティモデルはどの程度まで退化するのか」を定量化してはいない。

私はノートにこう書いた。「ビットコインのエクイティ・ステーキングの信頼アンカーは、最終的に1つのPoSチェーンに着地する」。これは、ソリューションが成立しないと言っているのではない。つまり「信頼不要」という表現は、再調整が必要だということだ。絶対的な意味での信頼不要ではなく、信頼がブリッジのカストディ人から、バビロンチェーンのバリデータによる社会的コントラクトへ移っている、ということ。では、その移転はより良いのか？ 可能性はある。しかし、決して信頼がゼロになるわけではない。現時点では答えがないが、私はバビロンチェーンのバリデータ分布とステーキング比率を引き続き注視する。@BabylonLabs_io

昨晚またホワイトペーパーに書かれている「クイックアンバンド（迅速な解除）」の部分を読み返して、以前は「3日で解除＋ビットコインのタイムスタンプ」という組み合わせがわりと厳密だと思っていたんだけど、今回は時間パラメータを紙に描いてみたら、見ているうちにちょっと背筋が寒くなった。

タイムラインを1本引いた。攻撃者がビットコインのチェーン上で解除トランザクションを発行すると仮定する。$BABY ビットコインのブロック生成間隔は平均10分。取引の承認も含めて、初期的にチェーンへ載ったとみなすには1ブロック確認（10分）待つ必要がある。だが、そのときにはPoSチェーンはすでに600ブロック進んでいる可能性がある（生成速度が1秒1ブロックなら）。攻撃者はこの10分のウィンドウの間に、まだ解除されていない古いステーカー（質権者）集合を使って、PoSチェーン上で素早く分岐（フォーク）を起こすことができる。解除トランザクションはビットコインのチェーンに入るものの、PoSチェーンのステーカー集合の更新はビットコインのタイムスタンプを同期させることに依存していて、そのタイムスタンプ自体にも遅延があるからだ。ホワイトペーパーは「緊密に同期する必要がある」と言っているけど、結局どれくらい緊密なら安全なんだろう？ 10分？ 30分？ それともPoSの1ブロック内に収める必要がある？ 具体的な境界は示されていない。@BabylonLabs_io

その後、メモにこう書いた。攻撃者が稼ぐのは解除後のタイムラグそのものじゃなくて、解除トランザクションがビットコインのチェーンで確認され、タイムスタンプがPoSチェーンに採用されるまでの間にある「グレーゾーン」だ。この時間が十分に長ければ、古いステーカー集合の投票権が、すでに確認された分岐を作り出すのに使われる可能性がある。ビットコインのタイムスタンプがあとから記録されても、すでに起きてしまった安全上の違反を覆せるとは限らない。ホワイトペーパーはこの問題を認めている。ただし「この技術を再定位している」という一文があるせいで、この安全上の境界はまだ研究段階なのかもしれない、と感じた。#baby

ここまで考えてから、また[35]の引用をめくり直した。そこでは、ビットコインのタイムスタンプでネイティブPoSチェーンにおけるクイックアンバンドを実現するという議論がされている。ただし、ビットコインの権利（ステーク）を預ける場面に適用すると仮定はまったく違う。現時点では答えがないけれど、このタイムラグのウィンドウは結局どう計算すればいいのか——これからも注視していく。

#baby $BABY バビロン・ホワイトペーパーの「リモート・ステーキング」部分をまた読み返してみた。前回の1周目で、「信頼不要」という点がとても巧く感じた。ビットコインを元のチェーン上に留め、ブリッジの“托管人”に起因するリスクをそのまま回避できるからだ。けれど今回は、EOTSのペナルティ減額（スラッシング）の執行パスを眺めていて、急に少し不安になった。

改めて攻撃シナリオを描いてみる。たとえば検証者が二重署名した場合、スラッシング取引は誰がビットコイン・チェーンへブロードキャストする必要があるのだろう？ホワイトペーパーは明確には書いていないが、論理的には「監視者（モニター）」という役割が必ずいるはずだ。バビロン・チェーン自身かもしれないし、サードパーティのフルノードかもしれない。もしこの監視者がオフラインになったり、検閲されたり、あるいはそもそも監視者自体が悪意を持っていて、スラッシング取引をブロードキャストしない選択をするなら、その検証者の不正行為は“すり抜ける”のではないか？では「信頼不要」は結局のところ成立するのだろうか？

その後、メモにこう書いた。「リモート・ステーキングは、信頼を“ブリッジの托管人”から“監視者＋ビットコインのネットワーク時効性（即時性）”という組み合わせへ移している」。ブリッジ案は、ロックする側に信頼が必要であり、リモート・ステーキングは、正しい経路で取引を適時にブロードキャストしてくれる“誰か”に信頼が必要だ。これらの信頼の差は、質的な飛躍というより、コストの転嫁に近い。監視者は、まったく新しい信頼アンカーになり得るのか？ホワイトペーパーは、監視者の分散化に関する仮定を掘り下げておらず、監視者が悪事を働いたり、消息不明になった場合に安全がどこまで劣化するのかを定量化もしていない。

ここまで考えて、EOTSの鍵に関する仮定も見返した。検証者の鍵が漏洩したら、攻撃者は不正を偽造できるのか？スラッシング取引には検証者の署名が必要だが、鍵が漏れていれば攻撃者は、不正を“主導して”発生させ、そのまま即座にスラッシング取引をブロードキャストすることもできる。そうなると、監視者はむしろ受動的な道具になってしまう。この経路は考えれば考えるほど複雑だ。「信頼不要」はブリッジ問題に対する相対的な改善に過ぎず、絶対的な意味での信頼がゼロになるわけではない。おそらくまだ遠い。現時点では結論が出ていないので、この点は引き続き分解していく。

午前1時、Newtonのホワイトペーパーで誰も触れていないギャップを見つけた

昨晩コーヒーを飲みすぎて、寝返りを打っても眠れず、またスマホでNewtonのホワイトペーパーを開いた。第6章のNIOパートは実にスムーズだった——暗号化、選択的開示、TEE検証、証明書のクロスチェーン持ち運び——きれいにまとまった技術のクローズドループだ。私はスクロールして、寝ようとした。

しかし、“Issuers are entities that attest to user attributes”という一文の「entity」が、突然頭の中で引っかかり、それ以降眠れなくなった。

体を反対向けにして、第6章を最初から最後まで読み直した。そこには、証明書をどう検証するか、プライバシーをどう守るか、リプレイ攻撃をどう防ぐかは書かれている。だが、唯一一つの問題——誰が証明書を発行した「その本人」を検証するのか——は、1文字も書かれていない。

システムは、Issuerは生来信頼できると仮定している——しかし攻撃者が、「コンプライアンスKYC機関」と名乗るIssuerを偽造したらどうなる？ そして、偽のウォレットに「accredited investor」証明書を発行し、その証明書でコンプライアンス資金プールを操作する。結果はどうなる？ TEEが検証するのは証明書の署名であり、Issuerの正当な身元ではない。もし全体の許可ネットワークが金庫だとしたら、耐弾仕様の保険庫に量子レベルのパスワード、全自動のプロセス——唯一、鍵を渡す担当者だけが審査されていない。

私は反対論を唱えたいわけではない。NewtonはメインネットBetaでIssuerの登録ホワイトリストや信用メカニズムを追加することは十分可能で、チームもおそらくすでに考えているはずだ。ただしホワイトペーパーは、この問題を「既知の前提」としてスキップする選択をしていて、早期段階のユーザーには、もう一度自分で問い直す必要があると感じた。言われているのは「証明書は検証可能だ」ということ。では証明書を発行する人は、誰が検証するのか？

いま私はNewtonの追跡に、もう一つの指標を加えた。単にその認可レイヤーがうまく動くかどうかを見るだけでなく、「信頼の最後の1マイル」をどう答えるかを見るべきだ。これは、それが本当に信頼するのか、それとも信頼をほんの一歩先にずらしているだけなのかを決める答えになる。
#newt $NEWT @NewtonProtocol

#newt $NEWT
さっきNewtonのホワイトペーパーを読んでいて、まぶた同士が喧嘩するくらいの勢いでページをめくっていたら、第5章第5節のタイトル——Cross-Chain Architectureが目に飛び込んできた。もうPCの準備はできていて、「クロスチェーンなら、橋モデルみたいなものだよね」なんて考えてたんだけど、手が滑って2ページ下にスクロールしてしまい、対応チェーン一覧を見た：Arbitrum、Optimism、Polygon、Base。全部EVMじゃん。思わず身が引き締まった

正直に言うと、最初にこのプロジェクトを調べたとき「chain-agnostic」というタグにだまされた。ホワイトペーパーにはその言葉が何度も出てきて、てっきりどのチェーンにもまたがるものだと思い込んでいた。ところが「Supported Chains」という表を自分で作って整理してみたら、これがEVMに閉じたエコシステムだと分かった。OperatorはEthereum上で登録され、EVM互換チェーン上でのみ検証を実行する。非EVMチェーン（Solana、Sui、Cosmos、Aptos）は設計図のどこにも出てこない

私はその表を壁に貼って、2歩下がった。もしNewtonがEVM準拠のレイヤーにすぎないなら、言うところの「chain-agnostic」は「EVMエコシステム内ではチェーンに関係ない」という意味に変わる。これは「誰でも来られる」と言っておきながら条件を付けるのと同じだ——「ただし北門からだけね」。実は同じ門だけど、門が広いだけ

考えれば考えるほど、この選択は興味深い。EigenLayerに紐づいていて、EigenLayerは現状主にEthereumメインネットをAVSの決済先としている。だからNewtonのクロスチェーン対応は、本質的に上流の依存関係によってEVMのレール上に固定されている。Newtonが非EVMチェーンをサポートしたくないわけじゃない。安全の土台が、その選択肢をそもそも用意していないだけだ
#newt $NEWT @NewtonProtocol じゃあ結局どうなる？EVMの世界と非EVMの世界の間に、コンプライアンス上の断絶が生まれる。機関投資家の資金はコンプライアンスのためにEVM＋Newtonのプールへ流れ込む。非EVMチェーンのDeFiは流動性が深く、速度も速いのに、対応する検証レイヤーがないため、機関は入れない。流動性はこの裂け目に沿って分岐し、2つの世界に分かれていく

私は冷えたミルクティーを手に、壁の前に立ち、だんだん不完全になっていくその表を見つめていた。正直に言うと、「chain-agnostic」は、リストをちゃんと見ていないだけなのかもしれない