一只瓢虫

天涯共此时：在BSC上，和世界一起过中秋
今年，是我与加密一起度过的第4个中秋。第一次买BNB时，我以为加密只是屏幕上的涨跌；后来走进币安、跨过BSC，才发现它更像一张没有时区的网。中秋讲团圆，而链上也在团圆——把不同大陆、不同语言、不同时区的人，连到同一个市场里。
以前，交易有“时差”：纽约收盘，东京未醒，亚洲投资者常要熬夜。如今，币安与BNB Chain让7×24小时不再是口号。凌晨三点，我在BSC上完成一笔转账，Gas用BNB支付，几秒确认；同一时刻，地球另一端的伙伴正在币安看盘、参与Launchpool、讨论生态。月亮照着我，也照着他，区块像月光下的驿站，把跨地域的参与者接进同一场流动。
我畅想未来：全球市场不再是割裂的孤岛，股票、黄金、债券、RWA都能在链上24/7交易；币安是那座不关门的“全球金融码头”，BSC是连接资产与用户的桥。交易无时差，不只是K线永不停歇，更是普通人也能共同参与全球金融的机会。无论身在哪个时区，打开币安、连接BSC，就能和世界同步。
天涯共此时。今年第4个中秋，我在链上抬头，看见的不只是月亮，还有无数节点共同闪烁。愿下一个中秋，我们仍在BNB Chain上碰杯，在币安见证全球市场一起跳动。
#币安中秋故事

わあ、333166枚のHYPE$HYPE

うわ、450万ドルで$PONS と$CASHCAT を買った

わあ、104万ドルでMEMEを2,031万枚購入$MEME

ある大口投資家がBinanceから110万USDTを引き出し、その直後に平均価格0.1155ドルで$牛来を953万枚買い増し。これは牛来の価格を直接押し上げるつもりなのか？$USDC

哇哦，110万枚$USDC

わあ、1億米ドル！$SOL

各ラウンドのコンセンサスでは新しいブロックを1つ追加しますが、ホワイトペーパーによると、今回は一度で走り切るのではなく、複数のイテレーションに分けて進め、各イテレーションはさらに3つのステップに分かれます。ホワイトペーパーの第3.2節では、この3つのステップをProposal、Validation、Ratificationと呼びます。

まず1つ目のステップはProposalです。DSアルゴリズムはランダムに1人のprovisionerを選び、ブロック生成者として候補ブロックを生成します。候補ブロックはネットワーク全体にブロードキャストされます。もし候補ブロックが所定のタイムアウト時間内に生成されない、または受信できない場合、このステップはNILを出力して次へ進みます。しかし手元には候補ブロックがありません。では、その後の投票では何を投じるのでしょうか？答えは、空票を投じるのではなく、NoCandidateを投じます。つまり「検証可能な候補ブロックがない」ということです。$DUSK

2つ目のステップはValidationです。DSアルゴリズムはランダムに一組の投票委員会を選び、前ステップの候補ブロックを検証します。候補ブロックが有効ならValidを投票し、有効でなければInvalidを投票します。候補ブロックがない場合はNoCandidateを投票します。投票委員会はquorumに到達するために2/3の絶対多数が必要で、タイムアウトまでに到達しなければNoQuorumを出力します。このステップの出力はValidationResultであり、quorumを達成した投票タイプと、すべての投票者の集約署名を含みます。@Dusk

3つ目のステップはRatificationです。次に、新しい投票委員会をさらに1組選び、Validationの結果を確認します。前ステップでValidのquorumが達成されていれば、その結果を確認します。前ステップがNoQuorumまたは失敗であればNoQuorumを投票します。このステップにより、検証結果が少数の人だけで決まるのではなく、より多くのprovisionerに承認されることを保証します。

Ratificationの出力がSuccessであれば、候補ブロックは正式に新しいブロックとして受理され、今回のラウンドは終了です。出力がFailまたはunknownであれば、次のイテレーションに進み、改めてブロック生成者を選び直し、再度投票します。ホワイトペーパーでは、最大イテレーション回数はグローバルパラメータで決まり、現在の設定は50です。連続16回のイテレーションで失敗すると、プロトコルは緊急モードに入ります（角度10）。

3つのステップ設計の中核となる論理は相互牽制です。ブロック生成者は候補ブロックを生成するだけで、投票はできません。検証委員会は検証だけで、確認はできません。確認委員会は検証結果を確認するだけで、再検証はできません。いずれの役割も単独で、ある1つのブロックの運命を決めることはできません。#dusk

夕暮ネットワークの起動時に、Piecrust仮想マシンだけでは終わりません。さらに、一連のジェネシス（genesis）スマートコントラクトをデプロイし、最も基本となる操作を処理します。ホワイトペーパー第6.2節では、それらを「"genesis contracts"」と呼んでいます。ネットワークの初期化時にデプロイされる特別なスマートコントラクトで、取引の検証、ステーキング（質入れ）メカニズム、トークンの初期配分といった中核機能を担います。ホワイトペーパーでは、特にそのうち2つを重点的に紹介しています。

1つ目はtransfer contract（転送コントラクト）です。これはすべてのDUSK転送を管理し、$DUSK 同時にガス手数料の控除も扱います。もし取引にスマートコントラクトのデプロイまたは呼び出しが含まれる場合、transfer contractもその処理を担当します。つまり、取引がMoonlightまたはPhoenixのルールに適合しているかを検証し、送信者の残高から該当するガス費用を差し引きます。ホワイトペーパーでは、それは「Duskブロックチェーンへ入るための入口点」であり、すべての取引が最終的にそこを経由すると述べています。

2つ目はstake contract（ステーキングコントラクト）です。これはステーキングのライフサイクル全体を管理します。ユーザーが入金した金額が最低ステーキング要件を満たしているかを検証し、トークンをロックして、ユーザーをprovisionerとして登録します。ステーキングされたDUSKが多いほど、DSアルゴリズムによってコンセンサスに参加する確率が高くなります。さらに、コントラクトはアンステーク（解質入れ）リクエストも処理します。ロック期間が終了すると、ユーザーはトークンを受け取れます。同時に、報酬の付与や罰則の控除が正しく実行されることも保証します。角度1で言及される1000 DUSKの閾値、角度9で言及される報酬と罰則の具体的な実装は、このコントラクトにあります。@Dusk

第6.3節では、さらに2つの「その他のコントラクト」も補足されています。1つはlicense contract（ライセンスコントラクト）で、Citadelプロトコルに基づいてネットワーク内のライセンスの発行と検証を管理します。各ライセンスの所有権、有効性、失効時間を追跡し、取消しや更新にも対応します。もう1つはZedger contractsで、証券資産の各タイプごとに独立したスマートコントラクトをインスタンス化し、鋳造（ミント）、焼却（バーン）、配当（分配）、強制譲渡などの機能を提供します。これは角度7で述べられているZedgerプロトコルの具体的な実装です。

4つのコントラクトの役割分担は明確です。transfer contractは流動（流通）を管理し、stake contractはコンセンサス参加を管理し、license contractは権限を管理し、Zedger contractsは資産を管理します。しかし、それは同時に、Duskの中核機能がこの4つのコントラクトの正確性に大きく依存していることも意味します。どれか1つにバグが生じた場合、影響を受けるのは単一のアプリケーションだけではなく、ネットワーク全体の基本操作に及びます。#dusk

白書第1.1節「関連する取り組み」は、実のところ一つのことしかしていません。読者にこう伝えることです。Duskは誰でもない（＝誰かに“従う”存在ではない）。

白書では、既存のブロックチェーンを3つのカテゴリに分けています。第1のカテゴリは汎用スマートコントラクト・プラットフォームで、EthereumやCardanoがそれに当たります。問題は、透明性ゆえに機密性の高い金融データが隠しようもなく、zk-rollupなどのレイヤー2案があっても、それは単なる“つぎはぎ”であって、ネイティブな設計ではない点です。第2のカテゴリはプライバシー・チェーンで、ZcashやMoneroが該当します。個人のプライバシーに関しては極限まで追求している一方で、コンプライアンスの枠組み、監査可能性、機密取引向けのスマートコントラクト機能が欠けています。第3のカテゴリがDuskがやりたいことです。上の2つのどちらでもありません。

Ethereumができること、Dusk@Dusk はやらない——汎用DeFiの“全方位をカバー”することを目指すのではなく、規制された金融のユースケースに集中するからです。ZcashやMoneroができること、Duskもやる——ZK証明によってプライバシーを実現しつつ、その上にコンプライアンスのインターフェースと監査機能を追加しています。白書は非常にはっきりと言っています。ZcashとMoneroは「規制された金融業界との統合に必要な機能が欠けている」、つまり規制の枠組み、監査可能性、そして機密取引を支えるスマートコントラクト機能が不足している、と。$DUSK

これは「Duskは彼らよりもみんなより優れている」と一言で言い切る話ではなく、「Duskが選んだ土俵（競技場）は別だ」という話です。Duskは、より狭い道を選びました——すべての人のためのプライバシー・チェーンではなく、従来の金融機関のためのコンプライアンス対応のプライバシー・チェーンです。道が狭いということは、ユーザー層が明確になる一方で、同時に、従来の金融機関がそれを買ってくれなければ、このポジショニングには意味がなくなる、ということでもあります。#dusk

第6章を読んだとき、私は重要な選択に気づきました。Duskのスマートコントラクト実行環境はPiecrustで、WebAssemblyに基づいており、EVM互換ではありません。2024年にそれでもEVM非互換を選んだのは、説明が必要な判断です。$DUSK

ホワイトペーパーでは、PiecrustはWASM仮想マシンの実装でありRustで書かれていて、中心となるのは2つのコンポーネントだと述べています。piecrust crateが仮想マシン本体を担当し、piecrust-uplinkは開発ツールキットで、契約のコンパイル、デプロイ、テストを行うためのツールチェーンを提供します。ホワイトペーパーは、その設計目標がコンパクトで、安全で、モジュール化されていて、軽量であることを強調しています。

しかし、私を特に惹きつけたのはhost functionsの設計です。Dusk@Dusk は、ZK証明の検証、署名検証、ハッシュ計算といった重い処理を、仮想マシンからホスト環境へ移しています。ホワイトペーパーには具体的なhost functionsが列挙されています。hash関数はBlake2bとPoseidonの2種類のハッシュをサポートします。verify_plonkとverify_groth16_bn254は、それぞれPlonKとGroth16の2種類のZK証明を検証します。verify_schnorrとverify_blsは署名を検証し、単一署名と多重署名に対応します。これらはすべてネイティブ環境で実行され、WASMサンドボックス内ではありません。#dusk

なぜそのようにするのでしょうか？ホワイトペーパーは研究データを引用しており、WASM上で複雑なアプリケーションを動かすと、ネイティブコードより45%〜255%遅いとしています。大量にZK証明を利用するチェーンにとって、この性能差は致命的です。もし各取引でWASM内でPlonK証明を検証する必要があるなら、そのオーバーヘッドだけで取引の遅延が許容できないものになります。検証をホスト環境に移すことで、障害物を迂回したことと同じです。

ただしDuskがそうした代償もあります。EVM非互換であることは、イーサリアム上の既存スマートコントラクトがDuskへそのまま移行できないことを意味します。開発者は、WASM上の開発ツールチェーンを改めて学び直す必要があります。EVM互換は業界における「安全な選択肢」です。すでに多くの開発者、ツール、コードベースが存在します。Duskがこの「牌」を手放したということは、自社の目標ユーザー、つまり証券および現実世界の資産に向けた機関の開発者に対して、明確な方針を持っていることを示しています。

Piecrust-uplinkが提供するツールチェーン、すなわち契約をWASMモジュールへコンパイルし、制御された環境で実行し、正しさと安全性を検証する一連の流れは、開発者体験の不足を補うもののように見えます。ですが、ツールチェーンが使いやすいかどうかについて、ホワイトペーパーは答えを出してくれません。これは開発者が実際に使ってみて初めて判断できることです。

第5节读到的时候，我发现Dusk在能源效率方面做了很多功课，而且还给出了具体数据，这让我觉得他们确实认真考虑过这个问题。

先看共识层面。白皮书引用了以太坊转PoS后的数据，能耗降低了99.95%以上。但SA共识不只是PoS，它还是委员会制的PoS。白皮书说，确定性分配让区块生成和验证都不需要密集计算，因为谁干活是提前选好的，不是靠算力竞争。委员会只由被选中的那组provisioner参与，而不是全网一起验证，所以整体计算量更小。$DUSK

网络层面，Kadcast的数据更有意思。白皮书说，相比Gossip协议，Kadcast能减少25%到50%的带宽消耗。这不是猜的，是引用了研究数据。而且Kadcast还能降低10%到30%的孤儿块率——也就是那些被广播出去但最终没被接受的块。在PoS网络里，少一个孤儿块，就意味着少了一轮白费的投票和验证工作。

在加密操作层面，Dusk把ZK证明验证、签名验证、哈希计算这些重活从WASM虚拟机里搬到了宿主环境，用host functions来跑。白皮书引用了研究数据，说在WASM里执行复杂应用比原生代码慢45%到255%。把这个额外开销省掉，对一条大量使用ZK证明的链来说，省下来的计算量是相当可观的。#dusk

不过白皮书也诚实地说，这些能耗节省的具体数字还没有被量化。Kadcast的带宽节省数据来自其他网络，不是Dusk主网的实测。这让我觉得他们写白皮书的时候，态度是严谨的，没有为了好看而编数据。

但反过来想，如果Dusk@Dusk 的SA共识真的把验证者数量降到很小的规模，那能耗确实会比以太坊的PoS还要低。以太坊PoS虽然不挖矿了，但全网有几十万验证者，每个人都要跑全节点验证。如果Dusk的验证工作由小规模的委员会来做，那单次验证的能耗确实会少很多。这个逻辑在理论上是成立的，但实际效果，还得等主网上线后拿数据说话。

Zedgerプロトコルのところまでホワイトペーパーを読んだとき、「ついに来た」という感覚がありました。これまでプライバシーからコンプライアンス、そしてツー・トランザクション・モデルまで、あれだけ前置きしてきたのに、Zedgerはそれらの技術的なアイデアをすべて集大成にした存在です。$DUSK

ホワイトペーパーによれば、Zedgerは証券と現実世界の資産を管理するためのプロトコルで、鋳造（ミント）や償却（バーン）、配当のようなコーポレートアクション、さらには強制譲渡にも対応しています。これらの機能からも、狙っているのは個人投資家ではなく、証券を発行する機関だということが分かります。

私は特に「強制譲渡」という機能に注目しました。イーサリアム上では、あなたの資産はあなたのものです。誰も勝手に動かせません。しかし現実の金融市場では、裁判所が資産を凍結できるし、清算人が強制的に譲渡できるし、規制当局が回収を求めることもできます。Zedgerはこの機能を組み込んでおり、規制・コンプライアンスに対する理解が単なるスローガンにとどまらず、機関のニーズに合わせて設計されていることを示しています。@Dusk

ただ、ここには非常に微妙なバランスがあります。強制譲渡機能が悪用されれば、それはコンプライアンスではなく、集中化になってしまいます。ホワイトペーパーでは、ZedgerがZK証明と監査機能を使って合法性を担保しつつ、ユーザーのプライバシーも保護すると述べています。私の理解では、毎回の強制譲渡には、合法であることを示すコンプライアンスの暗号化証明が必ず付随する必要がある、しかし取引の詳細は暴露する必要はない、ということです。

とはいえ、ホワイトペーパーのZedgerに関する説明はやや概括的で、誰が強制譲渡の権限を持つのか、権限はどう分配されるのか、悪用をどう防ぐのか、といった点は詳しく示されていません。もし権限が発行者によって一方的に保持されるなら、このシステムの本質は集中化です。権限がオンチェーンのガバナンスやマルチシグによって発動されなければならないなら、安全性も分散性もかなり高まります。

私は、Zedgerの設計思想は正しいと考える傾向です。RWAや証券に対して明確な技術フレームワークを提供している一方で、実際の分散性の度合いは権限管理の具体的な実装に左右されます。ホワイトペーパーはここに、さらに追問いを立てる余地を残しています。#dusk

SAコンセンサスのこの部分を読んだとき、最初に頭に浮かんだのは、その最終性の時間パラメータを探すことでした。ホワイトペーパーには「数秒で最終性を達成する」と書かれていますが、正確に何秒なのかは明記されていません。この曖昧さには少し落ち着かなさを感じましたが、その背後にあるロジックをより深く理解したくもなりました。

まず比較してみましょう。ビットコインの$DUSK の最終性は確率に依存しており、6ブロックの確認でだいたい1時間です。待てば待つほど、取引が巻き戻される可能性は低くなり、より確信が持てます。イーサリアムのPoSの最終性はCasperプロトコルで、2つのepochが必要で、概ね12.8分です。Duskは「数秒で済む」と言っていますが、なぜでしょう。

鍵になるのは、決定性の割り当てメカニズムです。ホワイトペーパーでは、各ラウンドの開始前にDSアルゴリズムがすでに、誰がブロック生成者になり、誰が投票委員会になるかを事前に選んでいると述べています。この「事前に分かっている」ことにより、投票者はブロックが生成される前から準備ができており、場当たり的に人を呼んだり、全ネットワークで合意形成を探してブロードキャストしたりする必要がありません。通信コストが大幅に圧縮されます。

私はそのフローを分解してみました。各ラウンドは複数のイテレーションで構成されており、各イテレーションには3つの段階、提案、投票、確認があります。投票委員会は選ばれたそのグループの検証者だけで構成され、全ネットワークが一緒に投票するわけではありません。投票に参加するノード数も、比較的小さい範囲に制御されているため、投票プロセスの通信量はとても小さく、数回の情報交換で@Dusk

ただ、ここに1つ理解できていない点があります。ホワイトペーパーは「ローリング最終性」という言葉に触れていますが、具体的なメカニズムは展開されていません。私の理解では、それは最終性が一度に完全にロックされるのではなく、新しいブロックが生成され続けるにつれて、直前のブロックの最終性確率が段階的に高まることを指している可能性があります。もしそうなら、「数秒」というのは最初の層の確認を意味していて、最終的に不可逆になることではないのかもしれません。#dusk

さらに、ホワイトペーパーには正確な秒数が示されていないことにも気づきました。3秒と9秒はどちらも「数秒」と呼べますが、金融シーンではその意味はまったく異なります。この問題については、現時点でホワイトペーパーから答えを見つけられていません。おそらくメインネット稼働後の実際のテストデータを待つ必要があるでしょう。

ホワイトペーパーを読んでいるとき、ずっとこの問題が頭の中で回り続けていました。Duskの最大の物語は、プライバシーとコンプライアンスを両方手に入れることです。でも過去の経験が教えてくれるのは、こういう話はたいていどちらも取りこぼす、ということです。#dusk

まずは逆の事例を見てみましょう。ZcashとMoneroはプライバシー面では極限まで追求しましたが、規制当局が受け入れません。取引所に上場できず、流動性が縮んでしまいました。EthereumとBitcoinはコンプライアンス面では問題ありませんが、取引はすべて透明です。機関投資家が大口取引をすると、対手側からは何もかもが丸見えになります。Duskは第三の道を見つけたと言っていますが、私は最初から懐疑的でした。@Dusk

ホワイトペーパーで示されているのは、デュアル取引モデルとZedgerプロトコルです。Moonlightはコンプライアンスのシナリオ用、Phoenixはプライバシーのシナリオ用。Zedgerは、スマートコントラクトを機密状態のまま実行しつつ、監査可能性も維持する役割を担います。理論上、このアーキテクチャはうまく機能する可能性があります。

しかし読み終えてみて、重要な欠落を見つけました。ホワイトペーパーには、規制当局が必要なデータにアクセスできると言いながら、そのアクセス方法、どのようなメカニズムで許可を与えるのか、鍵は誰が管理するのか、アクセス権限をどう取り消すのかといった詳細が掘り下げられていないのです。監査可能なプライバシーシステムで最も難しいのは、規制側にデータを見せることではなく、「見るべき人だけが見る」こと、そして「許可された時間帯だけ」見られるようにすることです。

私はこの観点から推論してみました。もしDuskがzk-SNARKのような証明システムを採用し、規制当局が特定の監査鍵を保持しているなら、$DUSK はユーザーのプライバシーを開示せずに取引のコンプライアンスを検証できる——つまりその設計は成立し得ます。ですが、規制権限が悪用されたり、鍵が漏えいしたりすれば、プライバシー保護の“ビル”は崩れてしまいます。

だから私の結論はこうです。プライバシーとコンプライアンスの共存は、原理の上では筋が通っていて、エンジニアリングとしても実現できる可能性はあります。しかし実際の効果は、権限管理メカニズムの設計の細部に完全に左右されます。そしてホワイトペーパーは現時点でそれらの詳細を示していないため、より多くの技術ドキュメントが出るのを待ってから判断するしかありません。この問題の答えは、ホワイトペーパーではなくメインネットのコードの中にあります。

私がこのKadcastの部分を読んでいる間、頭の中ではずっとイーサリアムのgossipプロトコルとの比較をしていました。gossipのロジックはとてもシンプルです。あなたはあるメッセージを受け取ると、知っているすべての近隣ノードに転送し、近隣ノードはさらに自分の近隣ノードに転送していきます。全ネットワークに届くまで続きます。ただ、ここに問題があります。ノード数が増えるにつれて、メッセージの重複転送量は指数関数的に増えてしまうのです。

Kadcastはやり方が違います。KademliaのDHTに基づき、ノードをXOR距離で階層化します。各ノードはすべての近隣に向けて転送するのではなく、増加するXOR距離上の選定されたノードにだけ転送します。この仕組みは巧妙だと書かれていて、理解するのに2回読んでしまいました。作っているのはカスケード効果であって、洪水（泛洪）ではありません。

例を挙げると、ノードAがメッセージを発します。Aは最も近い数個のノードにだけ転送し、それらのノードがさらに遠いノードへ転送します。各層で転送の対象となるノード数は制御されていて、無制限に拡散するわけではありません。ホワイトペーパーには、これによりネットワークの伝播に必要な総転送回数が大幅に減るとあります。

では、この設計は金融シーン$DUSK とどう関係するのでしょうか。私の理解では、金融分野で特に敏感なのは2つ、つまり遅延と帯域です。もし取引のブロードキャストに十数秒、あるいは数十秒かかって全ネットワークに広がるなら、秒単位の最終性には意味がありません。Kadcastは木構造によって、メッセージがすべてのノードに最小限の中継回数で到達するようにし、伝播時間を極限まで圧縮します。

もう1つ、最初は気づかなかった点があります。ホワイトペーパーはKadcastがメッセージの発信元を自然に混同させると述べています。ノードは選定された対等ノードとだけ通信し、全ネットワークへブロードキャストしないため、攻撃者が特定の取引がどのノードから発信されたのか追跡するのが難しくなります。これはDusk@Dusk のプライバシーに関するナラティブにとって、追加の加点要素です。

ただ、まだ疑問があります。ホワイトペーパーはgossipとKadcastを比較していますが、定性的な説明しかなく、具体的な帯域節約のデータがありません。どれくらい節約できるのか、30%なのか90%なのかも分かりません。このデータがないと、効率面での優位性がどれほど大きいのかを私は判断しにくいです。おそらく、この規模感はメインネットで実際のネットワークデータを使って検証する必要があるのでしょう。#dusk

SAコンセンサスを読んだ最初の反応は、「1000 DUSKってどういう計算で出てきた数字なんだ？」でした。ホワイトペーパーは結果だけを示していて、導出の過程が書かれていません。なので、パラメータをたどって逆算しました。

まずepochを2160ブロックに設定しています。Duskの現状のブロック生成速度からすると、だいたい6時間で1epochです。次に成熟期（maturity）についての式があり、M = 2 × epoch - (height mod epoch)。つまり、DUSKを1件ステークすると、半分くらいのepoch〜1epochまるごとの後まで、本格的に仕事を始められないということです。

この設計のおもしろい点は、新規にステークした有効化時刻をepochの境界にすべて揃えているところです。思い立ったらその場で有効になるのではなく、参加者が同じ起点で一斉に有効化されます。これをやる目的として、DSアルゴリズムの決定論的抽選に、安定したステーク・プールのスナップショットが必要だからだと私は推測しています。もし随時、到着した分が即有効になるなら、各ブロックで候補となるprovisioner集合が変動し続け、決定論的割り当てがやりにくくなります$DUSK

では1000 DUSK自体はどうでしょう。計算すると、しきい値を100にするとprovisionerの数が爆発的に増えます。1epochあたり64個のslotの競争がより激しくなる一方で、単一ノードのステーク量が小さすぎて、結果的にネットワークのセキュリティがむしろ薄まる可能性があります。逆にしきい値を10000にすると、一般のユーザーはほぼ入ってこれず、provisionerは少数の大口ノードのゲームになり、分散性は割引になります。@Dusk

1000という数は、その中間に位置しています。他のPoSチェーンのパラメータもいくつか調べました。Duskのしきい値は高すぎるわけではないですが、低すぎるわけでもない。つまり、「ちょっとした小遣い程度を持ってきただけでノードを回せるようにはしたくない。でも、絶対に大口である必要もない」という意図のように見えます。

ただ、やはり1つまだ解き切れていない疑問があります。ホワイトペーパーには、provisionerの総数の目標レンジが示されていませんし、64のslotの競争の激しさが、どの比率で最適になるのかも書かれていません。こうしたデータがない以上、1000が妥当なのかどうか判断できません。もしかすると、その合理性は、メインネットで実データを取って初めて検証できるものなのかもしれません。#dusk

私が初めて「ツー・トランザクションモデル」という設計を見たとき、最初の反応は少し複雑だと感じました。1つのチェーン上で2種類のトランザクションモデルを動かし、アカウントモデルとUTXOモデルを同時に扱う——同じコンピュータに2つのオペレーティングシステムを入れているような感覚です。動かせはするけれど、切り替え時にカクついたり、互換性の問題が起きたりしないのか。私の中では当時確信が持てませんでした。

その後、ホワイトペーパーをじっくり読んで、2つのモデルがそれぞれどう位置づけられているのかを理解し始めました。そうして初めて、なぜこのように設計されているのかが徐々にわかってきたのです。

Moonlightは透明なアカウントモデルで、Ethereumのような仕組みに近く、口座残高は公開されています。透明な監査が必要な場面に適しています。たとえば機関が、自分たちがどれくらいの資産を保有しているのか、そして$DUSK の資金の流れが適切かどうかを証明したい場合、直接Moonlightを通せばよく、一目で確認できます。

PhoenixはUTXOのルートを採用しており、透明と混合（コンフュージョン）の両方のトランザクションに対応しています。ここでいう「混合」は、完全に匿名化するという意味ではありません。第三者が、取引の当事者同士を直接結びつけられないようにすることです。ホワイトペーパーでは、Phoenixが用いる暗号技術として、キーコンセンサス、楕円曲線暗号、そしてゼロ知識証明が挙げられており、監査済みの暗号方式です。@Dusk

2つのモデルが共存することの本質は、異なるプライバシー要件をそれぞれ別のレーンに振り分けている点にあります。公開が必要ならMoonlightを使い、機密性が必要ならPhoenixを使う。ユーザー自身が選び、プロトコルがあなたに代わって決めるわけではありません。

私が後で気づいたことがあります。この設計の核心的な矛盾は、「技術的に実現できるかどうか」ではなく、「ユーザーに選択権を与えること」です。従来のパブリックチェーンは透明性の道しか用意していませんでしたし、プライバシーコインはプライバシーの道だけを用意していました。Duskは、2つの道をどちらも整えて、ユーザーがシーンに応じて選べるようにしたのです。代償としてプロトコルの複雑さは増えますが、その代わりに、より柔軟な金融シーンへの適応力を得られます。#dusk

私が触れてきたパブリックチェーンのプロジェクトの中では、P2P層は最後に注目されることが多いです。みんなが共通の合意（コンセンサス）、仮想マシン、クロスチェーンの話を好む一方で、実際にフルノードを動かしたことがある人なら分かる通り、帯域消費が膨らむと、1か月で数TBものトラフィックを焼き尽くします。このコストは小規模な範囲ではまだ許容できますが、世界規模で金融機関にサービスを提供するとなると、看過できない問題になります。

ホワイトペーパーでの従来型P2Pネットワークの説明はかなり率直で、弱点が2つあるとしています。帯域消費が大きいこと、そして遅延が大きいことです。私の理解では、従来のブロードキャスト方式では、各ブロックまたは取引メッセージがネットワーク全体に行き渡る必要があり、各ノードがメッセージを受け取った後にすべての隣接ノードへ転送するため、メッセージ量が指数関数的に増えます。ネットワークには大量の重複した冗長データがあふれています。

Dusk@Dusk の解決策はKadcastで、Kademlia DHTに基づいています。ノードを木構造の階層として整理し、各ノードは闇雲に転送するのではなく、XOR距離を計算して、距離が増える方向にある選定されたノードにのみ転送します。メッセージは木構造の中で段階的に下へ伝わり、カスケード効果を生みます。各層では少数のノードにだけ転送し、ネットワーク全体のすべてのノードに送るわけではありません。#dusk

この発想は私にとってとても刺激的でした。実際には、「ブロックチェーンのP2P層は『すべての人がすべての人に知らせる』という方式である必要はない」ということを言っているのです。$DUSK 金融情報の配信ロジック自体が「必要とする人が、受け取る」という考え方だからです。Kadcastの効率向上でどれだけ帯域を節約できるのかは、ホワイトペーパー内に具体的なテストデータは示されていませんが、仕組みの設計上、削減される冗長なメッセージ量はかなり大きいはずです。

ただし、木構造にも脆弱性があります。中間ノードの安定性はネットワークにとって極めて重要であり、これは今後の運用の中で継続的に観察していく必要があります。

私が最初にDuskというプロジェクトを見たとき、頭にパッと浮かんだ最初の考えは「このプロジェクト、ちょっと欲張りだな」というものでした。プライバシーとコンプライアンスを一緒に考えると、感覚的に水と油のようで、なかなか本当に融合できないと思えたのです。プライバシーコインの根底にあるロジックは「あなたに見せないこと」。一方、コンプライアンスの根底にあるロジックは「見るべき人には必ず見せること」。この2つの線をどう共存させるのか。当時は分からなかったのです。$DUSK

その疑問を抱えたまま読み進めていくと、以前の自分の判断が少し根拠に乏しかったことに気づきました。

ホワイトペーパーに、私が以前は真剣に考えていなかった観点が一つありました。既存の主流パブリックチェーン、たとえばEthereumでは、金融のユースケースにおいては実はプライバシーが十分ではありません。取引データや保有状況がすべてチェーン上に晒されてしまい、機関のお金はそもそも入り込めません。もう一方で、MoneroやZcashはプライバシーを極限まで追求しているものの、既存の金融規制の枠組みと完全に噛み合っていません。KYCもAMLもなく、監査可能性もありません。結果として機関も同様に使えないのです。#dusk

Dusk@Dusk が「プライバシー」と「コンプライアンス」を同時に目指すと決めたことには、私が後から理解したところでは、ロジックは実にシンプルでした。狙っている市場は、規制のある金融システムです。その市場には、プライバシーとコンプライアンスの両方に対する明確なニーズがある。つまり、取引の機密は守りつつ、必要なときには規制当局にデータを開示できる必要があるのです。MoonlightとPhoenixの二取引モデル、そしてZedgerプロトコルは、この矛盾の中から生まれてきた解決策です。

この道は、片方だけをやるよりずっと難しい。実際にうまく回るかどうかは、その後のエコシステムがどのように実装されていくか次第です。