昨晚また、「ホワイトペーパー」の中で“自動の罰削減（オート・スラッシュ）”とCasper/Tendermintの比較に関するいくつかの段落を掘り返しました。以前読んだときは、“自動”と“コミュニティによる合意”の対比がとても明確に見えました。自動実行なら一つ、複雑な調整が必要なのは一つ——良し悪しは一目瞭然でした。しかし今回、「自動」という言葉に見つめ直すと、それが背後に抱えている、私が完全には理解しきれていない条件が、ますますはっきりしてきたのです。

私は改めて、罰削減の実行プロセスを描き直しました。ホワイトペーパーの9.2節では、イーサリアムのPoSは安全上の違反が起きた場合、罰削減にはコミュニティによる合意が必要だと述べています。1/3超の悪意あるバリデータが、チェーン上の罰削減証拠を審査できるため、チェーン外の調整手順を経てチェーンをリスタートする必要があるからです。一方で、ビットコインのステーキングは資金が$BABY のためビットコイン・チェーン上にあるので、違反が起きれば「直ちに自動で罰削減」されます。しかし問題は、罰削減トランザクションをビットコイン・チェーンへ提出するのは誰か、という点です。監視者が単一の主体、あるいは限られた集合であるなら、そこが攻撃されたりオフラインになったらどうなるのでしょう？ また、ビットコイン・ネットワークがちょうど混雑していて、罰削減トランザクションがmempoolに数時間滞留したら、この“自動”はまだ成り立つのでしょうか？

その後、ノートにこう一文を書きました。「ビットコインのステーキングにおける“自動の罰削減”とは、本質的に、活性（レイテンシーのボトルネック）を“PoSチェーン上の同一チェーンでの合意による調整”から、“クロスチェーン実行の遅延＋監視者の信頼性＋ビットコイン・ネットワークの応答性”という組み合わせへ移すことだ」。#baby のイーサリアムのコミュニティ合意は遅くて苦しいものの、プロトコルに内生している——つまり、1/3超のバリデータが悪事を働いても、コミュニティには最終的な裁定への経路が必ずあるのです。ビットコインのステーキングは速い一方で、その“自動”には外部条件が揃う必要があります。監視者がオンラインで誠実であること、ビットコイン・ネットワークが混雑していないこと、そして罰削減トランザクションがタイムリーに承認されること。

もちろん、これでイーサリアムの案がより良いと言いたいわけではありません。極端なケースでは、コミュニティ合意はほぼチェーン停止に等しくなり得るし、ビットコイン・ステーキングのクロスチェーン遅延は多くの場合許容可能です。しかし、“自動”と“手動”の二分法があまりに単純化し過ぎているのは確かです。より正確な言い方はおそらくこうでしょう。「クロスチェーンに基づく自動トリガー機構は、監視者とビットコイン・ネットワークの機能が正常である条件下では有効である」。この条件は致命的とは言えませんが、研究者としては、この境界をはっきり明文化しておく必要があると感じています。@BabylonLabs_io