蟹大的加密之旅

今日は改めて、@BabylonLabs_io の公式サイトとExplorerを見直しましたが、気になって不安になる点が1つあります。

8月3日、公式サイトのトップページには、すでに56,853.16 BTCがステーキングされていると表示されており、評価額は約56.4億ドルです。この規模は決して小さくはありません。しかし、公式Explorerに入ると、BABY Priceは$0(-)と表示され、ブロック高、総取引数、総委任量などの重要なデータも正しく表示されていません。

さらに厄介なのは、Finality Providerページにあるアクティブノード、委任量、ステーキング人数も同じく空欄だということです。

これは「ページの見栄え」だけの問題ではありません。

仮に私がちょうどステーキングを完了したのに、取引の反映がいつまでも更新されない場合、私は結局どう判断すればいいのでしょうか？ BTCがまだ確認中なのか、ウォレットの操作が失敗したのか、Babylonのインデクサの遅延なのか、それとも委任自体がそもそも成功していないのか。

Finality Providerを選ぶ際に、リアルタイムの状態や委任の分布まで見られないなら、ユーザーはどのようにしてノードが安定しているか、委任が過度に集中していないかを判断すればいいのでしょうか。

Babylonはずっと、ネイティブBTC、自主管理、ブリッジをまたがないことを強調していますが、資産が自分のウォレットに残っていることは、プロセス全体が安心できるということと同義ではありません。

本当に信頼に影響するのは、多くの場合、宣伝ページに並ぶ技術用語ではなく、お金を入れた後にきちんと確認できるか、異常が起きたときに原因を追えるか、詰まったときに明確な対応の入口があるかどうかです。

56億ドル超の資産を担っているプロトコルなら、公式サイトのデータがきれいに見えるだけでは足りません。これらのデータを検証するExplorerが、長期間ユーザーに推測させっぱなしであってはならないはずです。

製品が成熟しているかどうか、最終的に見るべきなのは看板の大きさではなく、こうした最も基本的な部分が本当に安定しているかどうかです。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

99の暗号プロジェクトが倒れた後でも、まだ安全のために支払っているのは誰？

今年だけで、99の暗号プロジェクトが運営を停止しました。

このニュースを見たとき、まず頭に浮かんだのは「市場がさらにどれだけ物語（ナラティブ）をふるいにかけたのか」ではなく、最初から多くのプロジェクトが最も基本的な問題を解決できていなかった、という点でした。つまり、トークン価格が下落し、補助金が減り、バリデータが去った後に、誰がネットワークの安全のために支払い続けるのか？

新しいPoSチェーンは、高いAPYでステーキングを集めることも、エアドロップで活性を作ることもできます。しかし、安全の予算が自分自身のトークンの上に完全に築かれているなら、その防御能力はコイン価格とともに上下してしまう。時価総額が低いほど攻撃コストは下がり、ノード維持のためにさらに発行すれば、トークン価値はさらに希薄化するだけです。

だからこそ私はBabylonを継続的に研究しています。Babylonは、安全供給側にネイティブのBTCを取り込もうとしています。そうすれば、PoSチェーン、Rollup、そしてアプリチェーンが経済的な防衛線を築くために、自分たちのトークンだけに依存する必要がなくなります。BTC保有者はビットコインネットワーク上でロックを完了するだけでよく、ラップやブリッジ、クロスチェーンは不要です。また、懲罰メカニズムを通じて外部ネットワークに対して担保を提供できます。

ただし、ステーキングの規模が伸びたからといって、仕組みが成立していると判断はしません。供給側にBTCが関与していることは、収益ニーズが存在することを示すにすぎません。Babylonが長期的に稼働し続けられるかを本当に決めるのは、接続先のネットワークが、継続して実質的な費用を払い続ける意思があるかどうかです。

補助金の追い風が引いた後も、誰かがBTCの安全を買い続ける――そのとき初めて、Babylonはステーキング・プロトコルから、安全インフラへと進化できる可能性があります。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

250万枚を超えるETHが、ステーキング・キューへの参加を待っています。

市場が見ているのはステーキング需要の回復ですが、私はその背後にあるシグナルのほうを重視しています。つまり、ますます多くの資本が資産をロックしてネットワークの安全性を維持しようとしているとき、ブロックチェーンの安全性そのものが、価格付け可能なビジネスになりつつあるということです。

イーサリアムはETHで自らのネットワークを保護し、Babylonはこのロジックをさらに拡張しようとしています――BTCがビットコインだけを守るのではなく、PoSチェーン、ロールアップ、アプリケーションチェーンが呼び出せる外部のセキュリティ資本となるように。

これが、私がBabylonを過小評価しやすいと思う点でもあります。表面上はBTCのステーキング入口を提供しているように見えますが、本質的にはセキュリティの需給市場を構築しているのです。BTC保有者が経済的な担保を提供し、ネットワークに接続する側がより高い攻撃コストを買うことで、Babylonは両者をつなぎ、さらに罰則や退出のルールを実行します。

しかし投資調査（投研）の観点では、ステーキング規模が唯一の答えではありません。供給側がどれだけ多くのBTCをロックしても、十分な数のネットワークが継続的に安全費用を支払う意思を示さなければ、成長は依然としてトークンの補助に依存する可能性があります。本当に追うべきなのは、接続ネットワークの数、実際の安全支出、プロトコル収益、そしてそれらの収益がBTCのステーカーに対するリターンを徐々に支えられるかどうかです。

ETHのステーキング待機列は、資本がネットワークの安全性のために長期でロックする意思があることを示しています。Babylonが次に証明する必要があるのは、ビットコインの経済的な安全性が、単なる資産の属性から、他のブロックチェーンが継続的に購入したいインフラのサービスへと変わり得るかどうかです。

もし答えがイエスなら、Babylonが競うのはBTCFiの収益市場だけではなく、オンチェーン世界全体の安全保障予算です。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Babylon のステーキングモデルを初めて見たとき、私はそれをすぐに収益商品として理解したわけではありません。私を惹きつけたのは、別の市場を作ろうとしている点でした。つまり、他のネットワークがビットコインが提供する経済的な安全性を直接購入できるようにすることです。

これまで新しいチェーンを立ち上げるには、通常は自分でトークンを発行し、検証者を募集し、高額なインセンティブによって安全保障のための予算を確保する必要がありました。しかし多くのプロジェクトでは、トークンのコンセンサスや流動性が長期的なセキュリティを支えるには不十分です。補助金が減ると、検証者が離れ、攻撃コストが下がり、ネットワークの安全性が急速に弱まってしまいます。

Babylon は別の発想を提供します。BTC 保有者はネイティブな BTC をロックして、PoS チェーン、Rollup、または他の仕組みに対して罰せられる安全保障を提供でき、ネットワーク側は報酬の支払いによって、自らのトークン以上の強い経済的裏付けを得ることができます。私にとってこれは、BTC を単に別のステーキング資産に変えることではなく、分散型の安全保障の資本市場を構築することに近いです。

ただし、このモデルが最終的に成立するかどうかの鍵は、ロックする BTC の量ではなく需要側にあります。Babylon に接続するネットワークが、本当に継続して支払いを行う意思があるのか。その結果得られる安全性が、より多くのユーザー、資金、プロトコル収益へと転換されるのか。これが、システム全体が補助金に依存せずに運転できるかを左右します。

私はまた $BABY がその中で果たす役割も継続して注視します。それが報酬の配布だけを担うなら、売り圧は長期にわたって残ります。Gas、ガバナンス、検証、そしてエコシステムの決済ニーズが同時に成長するなら、トークンがより安定した価値捕捉を形成しうるはずです。

Babylon の上限は、単に BTC ステーキングの入口をもうひとつ増やすことではありません。ビットコインの安全保障に関するコンセンサスを、チェーン上の世界全体が呼び出せる公共の資本にすることです。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Babylon を再研究してから、私が最も関心を持つようになったのは Bitcoin Staking だけではなく、それが推し進めている Trustless Bitcoin Vaults です。長年にわたり、BTC は暗号資産における最高のコンセンサスを持ちながらも、直接に貸借・ステーブルコイン・機関投資家のクレジット市場へ参加することが難しい状況でした。ユーザーは通常、WBTC、クロスチェーンブリッジ、または中央集権的なカストディに頼って、ネイティブの BTC を別のチェーン上の証憑へと変換します。変換が完了すると、リスクはビットコインそのものから、カストディ業者、ブリッジ、そしてスマートコントラクトへと移っていきます。

Babylon が解こうとしているのは、より根本的な問題です。BTC はビットコインのメインネットから離れず、外部プロトコルが、それが存在するか、ロックされているか、担保率が健全か、そしていつ清算すべきかを検証できるようにすることです。この方向性が実現すれば、Aave などの貸借プロトコルが直面するのは「ある種のラップされた BTC」ではなく、「ネイティブ BTC の状態を読み取れる」担保インフラのはずです。私にとって重要なのは、まさにこれが BTCFi を「利回り証券を作る」ことから「ネイティブな金融のレールを構築する」へと導く決定的な変化だという点です。

私は、BTC の収益率を単に引き上げることよりも、これのほうが重要だと考えています。これは、BTC が受動的な保有資産から、借入・ファイナンス・資産負債管理に参加できる生産的な資本へと進化する機会を意味します。マイナー、長期保有者、機関資金も、資産のコントロール権を手放さずに、新たな流動性を得られる可能性があります。この道筋が成立すれば、BTC の金融効率は向上し、市場が、コアとなる信用を少数のラップ資産の発行者に集中させ続ける必要もなくなるでしょう。

ただし、技術的な検証ができることは、ビジネス上のクローズドループが回ることとは同義ではありません。状態証明、オラクル、清算の遅延、そして極端な相場局面での実行効率が、製品が実際の資金を受け止められるかどうかを左右します。次に私がより注目しているのは、Babylon と Aave、Ledger の実際の実装、そして BTCVaults が安定した手数料を生み出せるかどうかです。これらの要素がうまくつながれば、Babylon は単なる一つの BTCFi プロトコルにとどまらず、ネイティブビットコインがオンチェーンの金融へ入っていくための重要なインターフェースになるかもしれません。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

ハハハハハ

Web3に触れたばかりの頃、ブロックチェーンの最大の利点は「シンプルさ」だと感じていました。

複雑な手続きもなく、中間機関も不要で、ウォレットひとつで世界の金融に参加できる。

しかしその後、ますます多くの伝統的な資産がオンチェーンに入ろうとするようになり、ある問題がますますはっきりしてきました。

ブロックチェーンは取引コストを下げられても、必ずしも伝統的な金融が持つ運用ルールを自然に継承するわけではないのです。

現実の金融が大規模な資金を受け止められるのは、ただ資産があるからだけではなく、その背後に完全なルール体系があるからです。

誰が買えるのか、誰が売れるのか、上限はいくらか、どのような状況で操作を停止するのか。これらは金融システムが長年にわたって蓄積してきた土台です。

一方でオンチェーンの世界が過去に主に解いてきたのは「資産をどのように移転するか」であり、「資産をどのように管理すべきか」についての十分に成熟したインフラは、まだ十分に整っていません。

それが、Newton Protocolに私が惹かれた理由です。

それが構築しようとしているAuthorization Layerは、本質的には、オンチェーン上に“ルール実行能力”を追加することを意味しています。

Policy Frameworkを通じて、開発者はさまざまなシーンにおける条件を実行可能なロジックへと変換でき、アプリは単に取引を成立させるだけでなく、あらかじめ設定したルールに従って動作します。

この方向性の重要性は、2つの世界をつなぐところにあると思います。

オンチェーンの世界は、オープンさと効率を提供します。

伝統的な金融は、ルールと秩序を提供します。

将来の本当の大規模な採用は、単に資産をブロックチェーンに移すことではなく、現実世界の金融ロジックが自然にオンチェーン環境で動くようにすることになるでしょう。

Newtonはすべての問題の答えを解決するわけではありませんが、避けられない方向性に切り込んでいます。

なぜなら、より多くの資金、資産、アプリケーションがオンチェーンに入ってくるほど、ルールは消えるのではなく、別の形で存在し続けるからです。

$NEWT の長期的な価値は、それがより多くのプロトコルやアプリケーションに採用されるかどうかにかかっています。

もし将来的にオンチェーン金融に共通のルール実行レイヤーが必要になるなら、Newtonが探っている方向性はその重要な構成要素になり得るはずです。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

プロジェクトの時間をかけて見ているうちに、私はだんだんと、あまりにも壮大な物語に惹かれることが少なくなってきました。

市場にはいつだって美しいナラティブが欠かさない一方で、本当に希少なのは、複雑な問題をほどいて、そして一歩ずつ解決していけるチームです。

Newton Protocol は、最近になってから私が継続的に観察したいと思ったプロジェクトの一つです。

理由は、どれだけ未来の話をしているかではなく、取り組む課題がかなり基層に切り込んでいるからです。

オンチェーンの世界の発展の本質は、ずっと複雑さを増していくことにあります。単純な取引から金融プロトコルへ、さらに自動化アプリケーションへ。システムはより強力になっていく一方で、同時に新しい調整のやり方がますます必要になっています。

Newton がやろうとしているのは、こうした複雑なふるまいを、明確なルールに従って動かせるようにすることです。

Authorization Layer から Policy Framework へ、そして Verifiable Automation まで。中核となるロジックは、新しいアプリを作ることではなく、アプリがよりきちんと動作するための基盤となる能力を一式提供することにあります。

基盤インフラ系プロジェクトの最大の特徴は、短期的には往々にしてあまり熱狂を生まないことだと思います。

なぜなら、コンシューマー向けアプリのようにユーザー数の伸びが直接見えるわけではないからです。でも、一度エコシステムの基盤コンポーネントになれば、利用規模が広がるほど価値は積み上がっていきます。

もちろん、投資の観点では常に慎重でいる必要があります。

技術の方向性が正しいことは、必ず成功を意味するわけではありません。ホワイトペーパーが優れていることも、エコシステムの採用によって証明される必要があります。

だからこそ $NEWT を観察する際、私はいくつかの長期指標により注目しています。実際のアプリの接続があるか、開発者が継続的に使っているか、ネットワークに実際の需要が生まれているか、です。

市場には毎日新しいホットトピックがありますが、本当に注目に値する機会の多くは、しばしば長期的な課題を解決するプロジェクトの中に隠れています。

Newton がどこまで進めるかは、やはり時間が検証していく必要がありますが、同プロジェクトが探っている課題は、オンチェーンの発展の過程で避けて通れない方向性であることは確かです。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

最近我在看一些自动化戦略が実行される様子を見ていて、ずっと疑問に思っていました。もしシステムが毎日大量の作業を代わりにやってくれるなら、本当に注目すべきなのは何でしょうか？

多くの人はまず効率だと感じるかもしれません。

取引がより速く、実行回数が増え、人件費を節約できる。

しかし資金規模がどんどん大きくなると、重要な問題は別の方向へと変わっていきます。つまり、そのプロセスは本当に設計されたロジックに従って実行されているのか、という点です。

だからこそ、Newton Protocol の設計思想が面白いと感じています。

「機械に人の代わりでより多くのことをさせる」ことに重点を置くのではなく、オートメーションの中で見落とされがちな、ある課題に焦点を当てています。すなわち、実行プロセスがどう検証されるのか、という問題です。

Newton のホワイトペーパーにある Verifiable Automation は、本質的にオートメーションシステムに検証可能な仕組みを追加するものです。

これまでの多くのオンチェーン・オートメーション案は、実際には実行スクリプトのようなものでした。システムがタスクを受け取り操作を完了し、ユーザーは最後に結果を見る。しかし、その途中で何が起きたのか、なぜそのように実行されたのか、そもそも元の条件に合っているのかといった点は、たいてい不透明です。

Newton の考え方は、そのプロセスを変えることです。

Operator Network により、タスクの実行は単一の実行者に依存しなくなり、ネットワーク内の参加者が調整と検証を行います。同時に、TEE と ZK 技術が実行環境と証明の問題を処理し、システムが特定の行為が所定の条件を満たしていることを証明できるようにします。

ここで最も重要だと思うのは、Newton は単に自動化の効率を高めようとしているのではなく、自動化システムに必要な能力を再定義している点です。

本当に成熟した自動化ネットワークは、「実行できる」だけでは不十分で、「自分の実行を説明できる」必要があります。

これは、従来の金融システムにもある程度似ています。

大規模な資金管理は、最終的な利益だけを見ているわけではありません。プロセスの記録、実行根拠、そして責任の所在の経路も重視します。将来、オンチェーンの自動化がより複雑な金融行為を担うなら、同じようにこの検証可能な基盤が必要になります。

$NEWT については、私はそれが自動化エコシステムの基盤コンポーネントになれるかどうかを特に注目しています。

なぜなら、未来のオンチェーンの世界では自動化ツールが不足することはないかもしれません。本当に希少なのは、自動化された行為を検証でき、信頼され、そして大規模に採用されることを可能にする基盤の体系だからです。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

多くの人は、オンチェーン自動化とはプログラムがユーザーの代わりに操作を行うことだと考えていますが、本当の課題は、プログラムが自分は何を完了すべきなのかをどのように理解するかです。

過去のスマートコントラクトは、実行ツールのようなもので、コードどおりにタスクを完了することはできました。しかし、ますます複雑化する金融シーンに直面すると、単にアクションを実行するだけでは不十分です。

Newton Protocolが取り組もうとしているのは、自動化の時代におけるこのニーズです。

ホワイトペーパーによれば、NewtonはAutomation Intentによってユーザーが目標を表現でき、それをPolicy Frameworkと組み合わせることで、目標を実行可能な条件へと変換します。従来の単発の取引と比べて、この方式は将来のオンチェーンアプリの発展方向により近いものです。

将来的に、ユーザーは毎日、すべての操作を管理するのではなく、目標を設定して、システムが継続的にタスクを完了するようにするかもしれません。ただし、その前提として、この自動化プロセスが条件を理解し、ルールに従って実行できる必要があります。

これがNewtonに注目すべき理由です。

それは単にボットを追加するだけではなく、人とオンチェーン・システムの間における新しいインタラクションのあり方を探求しているのです。

もちろん、現時点ではプロジェクトはまだ発展途上であり、エコシステムのアプリや実際のニーズは時間をかけて検証する必要があります。しかし方向性としては、オンチェーンの世界がますます自動化されていく中で、システムがユーザーの目標をよりよく理解できるようにすることが重要な課題になっていくでしょう。

これまで私たちは、取引が完了したかどうかに注目していました。

今後は、取引が目標どおりに完了したかどうかがより重視されるかもしれません。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

以前私はオンチェーン自動化を見ていました。関心はそれが時間を節約してくれるかどうかでした。しかし、Newton Protocol を本格的に深掘りしてみると、最大の難題はそもそも「自動化」そのものではありません。自動化を行った後に、それが意図から逸脱していないことを誰が証明できるのかが問題の核心だと分かりました。

ここ数年、オンチェーンには大量の自動化ツールが登場しました。収益戦略からトレーディング・ボット、さまざまなスマート実行ソリューションまで、多くのことがユーザーによる手作業を必要としなくなっています。しかし自動化の度合いが高まるにつれて、新しい課題が現れます。タスクをシステムに任せたとき、実行プロセスが期待どおりであることをどう確認するのか、という問題です。

これは Newton Protocol のホワイトペーパーでも、かなり重要な部分を占めています。

Newton は単にロボットを提供してタスクを実行するのではなく、検証可能な自動化レイヤーを構築しようとしています。分散型の Operator Network によって、タスク実行を単一の実行主体に依存させず、検証メカニズムによって実行結果が所定の条件を満たしていることを保証することを目指します。

その中で、TEE と ZK 技術の組み合わせは、アーキテクチャ全体の重要な構成要素です。TEE は信頼できる実行環境を提供し、計算プロセスを保護された環境で動かせるようにします。ZK はシステムがある結果がルールを満たしていることを証明できるようにし、不必要な情報の公開を抑えます。

この設計は、伝統的な金融におけるカストディ（保管）や清算（決済）の仕組みを思い起こさせました。大口の資金は取引結果だけを見ているのではなく、プロセス全体が追跡可能であり、手順に適合しているかを重視します。将来、オンチェーン自動化がより複雑なアプリケーションを担うようになっても、同様の信頼できる実行メカニズムが必要になるでしょう。

Newton の Automation Layer が解決しようとしているのは、自動化を「動く」から「検証可能に動く」へ引き上げることです。

VaultKit と組み合わせることで、開発者は自動化ロジックをアプリケーションにより簡単に組み込めます。Operator ネットワークは実行と検証を担い、全体のフローが閉ループとして形成されます。

この方向性の重要性は、未来のオンチェーンでは実行ツールが不足することはない一方で、本当に稀少なのは信頼できる実行基盤だという点にあると思います。

もちろん、Newton は現時点ではまだ開発段階であり、エコシステムの規模や実際の導入状況は継続的に注視する必要があります。$NEWT について私が特に気にしているのは、このネットワークが本当の需要を生み出しているかどうかです。具体的には、Operator の参加度、アプリの接続数、そしてプロトコル呼び出しの増加などです。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

最近AI Agent项目太多了，很多叙事都在讲“自动执行”“自主交易”“智能调仓”，听起来很爽，但我一直有个担心：链上资金不是实验室demo，Agent一旦被prompt injection误导，或者执行了错误指令，钱出去之后不是一句“模型失误”就能解决的。Newton Protocol这次让我比较关注的点，正好在这里。它不是简单让AI Agent更会交易，而是先问一个更底层的问题：Agent到底有没有权限做这笔操作？这笔钱能不能花？收款地址是不是批准过？单日额度有没有超？调用合约是不是在白名单内？这些过去很多时候靠前端提醒、人工审核或者事后监控，但Newton把它们变成pre-settlement的规则检查。Rego写好的Policy会在交易结算前被评估，通过后才给签名证明，没通过就挡掉。这个设计对agentic finance很关键，因为未来不是每一笔操作都有人盯着点确认，很多执行会由自动化系统触发。如果没有guardrail，AI越能干，风险也越会被放大。VaultKit的意义也在这里，它让Vault curator、开发者、策略方可以把spending caps、approved payees、mandate enforcement、风险信号这些东西打包进policy pack，而不是每个项目自己临时搭一套脆弱逻辑。RedStone接入验证价格数据、Credora提供风险信号之后，政策评估也不只是空规则，而是开始吃真实数据。$NEWT 后面要看的不是口号，而是费用消耗、质押安全、Operator网络和真实调用量。AI Agent要真正管钱，第一步不是更聪明，而是先学会被规则管住。你们觉得Agent上链之后，最需要的是收益能力，还是可执行的安全边界？

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

かつてずっと気になっていたことがあるのですが、なぜブロックチェーンはすでに世界で最もオープンな金融環境を持っているのに、それでも複雑な資金や長期的なユースケースを本当に支えるところまで至っていないのでしょうか。

表面的には、DeFi は従来の金融がこれまで難しかったことを数多く実現してきました。誰でも参加でき、資産は自由に流動し、プロトコル同士は組み合わせ可能で、開発者は新しい金融プロダクトを素早く作り出せます。しかし、実際に深く使ってみると、オープンさのもう一つの側面、つまり複雑さが増し続けるという現実が見えてきます。

初期の DeFi は、金融の実験のようなものでした。皆が注目していたのは、イノベーションのスピードと新たなチャンスです。しかし、アプリケーションが増えていくにつれて、問題も出始めました。プロトコルごとにロジックが異なり、資産ごとに制約が異なり、シーンごとに必要な条件が異なります。オープンはイノベーションを生み出しますが、統一された実行の仕組みが欠けていれば、システム全体はこれ以上の拡大が難しくなります。

だからこそ、私が @NewtonProtocol に面白さを感じるのです。それは、別の DeFi アプリを作ることではなく、オンチェーン上のさまざまな行為を、よりコントロール可能で管理しやすいものにするにはどうすればよいかを考えている点にあります。

Newton が提案した Authorization Layer とは、本質的には、取引の実行の前にルール判断の一層を追加することです。ブロックチェーン自体を変えるのではなく、アプリが「どのような場合なら実行してよいのか」「どのような場合は制限が必要なのか」を事前に定義できるようにします。将来の複雑な金融アプリケーションにおいて、この能力はますます重要になる可能性があります。

次の段階の DeFi は、単にユーザーが自ら操作するだけでなく、より多くの自動化戦略、スマートシステム、金融モジュールが関与してくるでしょう。システムが複雑になればなるほど、明確な実行ロジックが必要になります。

もちろん、Newton は現時点でも開発途上であり、真の価値はエコシステムの採用と実際のアプリケーションによる検証が必要です。しかし、将来オンチェーン金融が初期の実験から成熟した体制へ移行したいのなら、「オープンになった後にどう秩序を保つか」が新たな競争ポイントになるかもしれません。

過去の DeFi は「金融をオープンにできる」ことを解決しました。

未来に必要なのは、次のことです：

オープンになった後、金融はどのように継続して稼働するのか。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt