S H A H_

DuskVMとDuskEVMの分岐で一度立ち止まったのは、「紙の上では」もっと単純に見えるのに、実際にどこで何が動いているかを追うとそうでもないと分かったからです。

作業中、Duskチェーンを確認して、ネットワークが約10秒ごとにブロックを生成し続けている一方で、24時間で記録されたトランザクションが236件しかないことを見ました。 この対比が強く印象に残りました。

@Dusk は、DuskVMとDuskEVMを「同じものの別バージョン」として本当に扱っているわけではありません。DuskVMは、L1上でネイティブのRust/WASMを直接実行するものです。一方DuskEVMは、DuskDSを通じて定着したEVM実行環境として位置づけられています。

実際に違いとして引っかかったのはここです。DuskVMはネイティブのL1プリミティブへのより深い接続を提供し、DuskEVMは、開発者におなじみのSolidityのEVMルートを提供します。

最初は、EVMレイヤーが自然に活動の中心になると思っていましたが、最近のチェーン数値を見て少し足を止めました。忙しいブロックプロデューサーであることは、必ずしも忙しいアプリ利用を意味しません。

私は今でも、DuskEVMが最終的にアプリの主要な活動の着地点になるのか、それともネイティブVMがより重要なワークロードをベースレイヤーの近くに保ち続けるのかを考えています…

@Dusk $DUSK #dusk

The thing that caught me while digging into DuskEVM wasn’t the EVM part itself. It was where the execution actually sits.

I was looking through @DuskNetwork, the current docs show DuskEVM using chain ID 744, with DUSK as the native gas token, while DuskDS handles settlement and data availability. That separation sounds clean on paper, but it changed how I looked at the network: the EVM environment isn’t replacing Dusk’s base layer; it is sitting on top of it.

What made me pause was the recent OpenDusk governance activity.

The August vote is about whether burned block rewards should flow into a community treasury, while DuskEVM is being positioned as the application layer. So there’s an interesting contrast here: governance and settlement stay tied to DuskDS, while developers get the familiar Solidity/EVM environment above it.

I originally thought EVM on Dusk mostly meant easier deployment. After tracing the architecture, I’m less sure that’s the important part.

The real question for me is whether developers actually use that separation in practice, or whether DuskEVM remains mostly a compatibility layer while the deeper activity stays on DuskDS…

@Dusk $DUSK #dusk

DuskVM is probably more important than it first looks.

I was digging into Dusk’s execution layer, and one detail stood out to me:

Dusk isn’t forcing every developer into the EVM.

DuskVM runs Rust/WASM smart contracts directly on the Dusk L1, while DuskEVM gives developers the SolidityEVM route. That separation is interesting because the two environments solve different problems.

Then, on August 10, DuskEVM testnet went live, opening the EVM compatible side for Solidity and Hardhat based testing.

What I find interesting here is the architecture:

DuskVM → direct L1 execution
Rust/WASM → protocol-level and specialized contracts
Privacy/ZK access → closer to the base layer
DuskEVM → familiar Ethereum tooling
$DUSK → native gas and staking asset

My first reaction was actually: why build two execution paths?

The answer seems to be flexibility rather than compatibility for its own sake.

But testnet launch alone doesn't tell us whether developers will actually use both environments at scale. That's the part I'm watching now.

Will real builders choose DuskVM when direct L1 execution matters, or will most activity eventually gravitate toward DuskEVM?

@Dusk $DUSK #dusk

Before writing anything about Dusk, I pulled up its explorer instead of its docs. First thing that stood out: 206 active provisioners against only 5 pending.

For a chain still positioning itself around DuskEVM and RWA settlement, that's a thin queue validator entry isn't exactly crowded.

Locked stake currently sits near 1.6M DUSK, with about 1.7M DUSK in unclaimed rewards.

That unclaimed number is what made me pause, it's roughly comparable in size to the locked stake itself. Either claiming isn't automated for most stakers, or a chunk of provisioners just aren't bothering to withdraw yet.

What this tells us: participation is stable but not aggressively growing right now, and reward-claiming behavior looks passive rather than active.

What it doesn't tell us: I couldn't confirm how these figures compare to last week's snapshot, or whether the unclaimed rewards belong to a few large holders or many small ones, the explorer doesn't break that out cleanly.

Anyone tracking Dusk's provisioner set directly, is the low pending validator count a bottleneck or just a sign of a smaller, deliberate network?

#dusk @Dusk $DUSK

$PENGU USDT is pumping exactly as we predicted. It's up 9% so far, enjoy guys.

$MOG USDT looks bullish after breaking out. We can expect some pump soon. Track it.

NFA

$ZRO USDTはブレイク後も強気に見えます。注目してください。

NFA

$XPIN update :🟢

日足チャートでは、これは重要な水準です。イエローの線を上抜けるようであれば、コインがかなりの期間積み上げてきたことを考えると

強いポンプ（急騰）を見られると思います 👍👍👍

NFA

$NOM /USDT BUY SETUP

$NOM has broken out of the falling wedge pattern with strong volume and confirmed the move with a successful retest.

The 50MA is providing solid support, reinforcing the bullish structure. Momentum is building, and the setup points toward a potential explosive move upward. 🚀

NFA

I'm BULLISH on $HEMI

$BTC 4H の更新。 66K〜67K のレジスタンス水準の第3テスト 🤝

中期：依然として強気。

NFA

$IMX は下落チャネルの下限付近で推移しており、買い手がサポートを防衛しようとしている。

下降するトレンドラインを上抜けると、$0.19〜$0.22のレジスタンス帯に向けた強いリカバリーが引き起こされる可能性がある。一方で、サポートを維持できなければ、下落トレンドはそのまま継続するだろう。

$BABY 作業の途中、退屈な理由で目に留まった。ある数字だ。次のアンロックは8月10日。掘り進めていた時から5日後に解放される。136.11M BABY を ~$1.43Mで、総供給量の約1.2%。

紙の上では小さく見えるけど、アンロックが着地する前から価格は24時間で3.56%下がっていた。

みんなBTCステーキングの話、信託不要のヴォルト、セキュリティ共有、あの大きな物語の部分のことを語る。けれど今週の実際の値動きは、それらとは何の関係もない。これはただのベスティング（権利確定）計算だ。

初期投資家とチーム割当はあるクリフで一気に解放され、その後は毎月じわじわと放出される。そして市場は、トークンがまだ動く前から、その分を織り込む。プロダクトはビットコインのセキュリティ。発生している行動は、アンロック主導の売り圧力。

ちょっとした違和感がある。待ってくれ、悪いと言ってるわけじゃない。ただ、技術の売り文句が、日々チャートを動かしている実際のものとどれだけ断絶しているかに気づいただけだ。

このプロジェクトがあまりに技術的に面白いのに、ステーキングのドキュメントではなくアンロックのカレンダーばかり確認してしまって、自分でも逆のように感じた。

もしそのギャップがいつか埋まるなら、あるいはBTCステーキングの物語が、どれも下で同じアンロックの時計に静かに沿って進むだけなら。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Buying $XAN here!

NFA DYOR

Bitcoin will likely retest the $66K–67K zone once more in the short term

$BTC

$BTC BEAR is almost over .

$GIGGLE /USDT

55.71に到達 | ここまで+119.% 🚀✌️

I opened the creatorpad task planning to read about BabylonLabs' founding team and their Bitcoin research, then somehow spent more time staring at the chain itself than the biographies.

$BABY has a founding story built around serious Bitcoin research, but the network doesn't ask you to trust the paper anymore. I checked the Babylon explorer while the chain was around block height 4,071,229 with roughly 10-second block times, and what I kept noticing wasn't the research narrative. It was validators quietly producing blocks, staking staying active, and governance mechanics already doing their job in the background.

That's a very different feeling from reading another polished origin story.

Maybe that's what I underestimated. Founding teams get remembered for papers and presentations, but networks eventually get judged by boring repetition. I actually caught myself closing the research tabs because the live chain felt more convincing than another explanation of why Bitcoin security matter.

I didn't expect that to be the part I'd remember after grabbing a snack and wrapping up the task and when a blockchain stops being defined by the people who invented it and starts being defined only by what it quietly keeps doing every few seconds.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

アンロック・トラッカーのあの日時にずっと戻ってしまって、勉強すべきだったステーキングの仕組みから目が離れてた。チェックした時点で価格は24時間で11％超上昇していて、出来高も$34Mを超える勢いでスパイクしてた。

でも、その勢いが10日に起きることを変えるわけではない。チーム、アドバイザー、初期ラウンドの投資家――その区分は、5月のクリフから毎月1/36ずつ、予定どおりリリースされ続ける。チェーンの取引高が5倍になろうが、まったく静かだろうが関係ない。

それは使用状況に反応するものじゃない。単純に……時間ベース。インフレのパラメータに関するガバナンス投票、デュアル・ステーキングの分割、バーン・オークション……そういったものは「供給を形作るメカニズム」としてマーケティングされる。けれど、このアンロックはそれらには一切触れない。やることはただ、発火するだけだ。

それで、オンチェーンのガバナンスが短期のフリーフロートにどれくらい実際に影響を与えるのかが、にわかに怪しくなった。TGEで固定されたスプレッドシートのほうが支配しているのでは、ってね。振り返ればそれも一見すると分かりそうじゃない？ただ、緑のローソク足のすぐ横にそれが「ドン」と置かれているのを見たときは、やっぱり違って感じた。

悲観的でも楽観的でもないんだけど、別々に動いている2つの時計がある、ってことに気づいただけ。これらが当たる週と、静かなアンロック週で、価格アクションがどうなるか追った人いる？

@BabylonLabs_io $BABY #baby

$BTC is holding above the recent lows, but buyers still need to reclaim higher resistance.

A breakout above the current range could open the door for more upside, while losing support may trigger another retest.

Watching this zone closely. 👀

NFA. DYOR.