Nova_eth_20

#baby $BABY @BabylonLabs_io
BABYのデリゲーションのためにバリデータを比較していて、「jailing」があるのをうっかりスキップしそうになりました。すべてのチェーンにあるCosmosの定型文のようなもので、見逃しブロック、一時的なタイムアウトなど、Babylonに特有のものではありません。ところが、バリデータが実際にサインするのは「1回」ではなく「2回」だと読みました。
BabylonのGenesisバリデータは、それぞれ別々の2つの仕事をします。1つ目は、通常のCometBFTブロック署名で、これはあらゆるCosmosバリデータが行う通常業務です。2つ目は、各エポック末におけるBLS投票で、バリデータの署名が集約され、ビットコインに直接タイムスタンプが刻まれたチェックポイントになります。この2つ目の署名こそが、「Bitcoin-secured」と呼ばれる理由のすべてです。
ダウンタイムのjailingは、最初の仕事だけを対象にしており、その独自の条件に従って、標準的なライブネス強制を行うだけです。重大なことが起こるわけではありません。私が正確に突き止められなかったのは、具体的な相互作用です。エポックの途中で発生したjailingが、そのエポック全体のBLS貢献を黙って無効にするのか、それとも、エポックが閉じる瞬間にまだ有効である場合にだけ問題になるのか。Babylonのドキュメントでは、2つの仕事は別だと確認できます。ですが、私が見つけた範囲では、そのタイミングの境界についてはどこにも明記されていません。
いずれにせよ、2つの仕事は同じ1つの稼働記録（uptime record）を共有します。通常の「見逃しブロック」が原因でjailされたとしても、これはどのCosmosチェーンにもある同じルールであって、さらに「そのエポックで実際にビットコインにアンカーされる」署名を欠くことから守られるわけではありません。しかも、その理由はまったくビットコインのセキュリティとは関係がありません。
これは設計上の欠陥だとは思いません。同じ鍵で、1つの役割だけをjailしてもう一方をjailしない、という綺麗なやり方はできないでしょう。今回初めて頭の中で分けられたのは、「ダウンタイム履歴」は単に「見逃した報酬」の話ではない、という点です。それは、「Bitcoin-secured」が本当になる署名のために、バリデータが実際にどれくらい存在していたかを測る、だいぶ雑な代理指標なのです。
短いリストのjailing履歴をもう一度確認しました。名前が2つあり、それぞれ1件ずつでしたが、どちらも1年以上前のこと。そしてその後は長いクリーンな期間が続いていました。赤信号ではありません。私が想定していた「クリーンな稼働率のゼロ％」とは単純に同じではなかっただけです。

$BLESS
🤔 赤ちゃんにデリゲートする前に、まず最初に何を確認しますか？

#baby @BabylonLabs_io

私は今、Babylon経由でBTCをステークしています。昨夜、古いCap-3のドキュメントに埋もれていた「overflow」という言葉を見つけたとき、歴史のことだとは読みませんでした。自分の立場に関する問いとして読みました。つまり、これは自分にも起こり得るのか、と。
フェーズ1では、キャップがすでに埋まった後に確定したステーキング取引でも、BTCは他の人とまったく同じようにコントラクトにロックされました。ですが、得られるものは何もありません。ポイントも、割り当てもなし。コインが自動的に返ってくるわけでもありません。ドキュメントは明確で、overflowのステークは、解除して引き出す必要がありました。待機期間もアクティブなポジションと同じで、ステークがロックされている間ずっと支払いが0だった場合は、その間ずっと0のままです。
誰がその枠に入ったかを決めたのは、「誰かがステークをクリックしたタイミング」ではありません。実際に取引が確定したビットコインのブロック番号です。これは、ウォレットの外に出た瞬間に誰も完全には制御できない数字です。2人が数分差でブロードキャストしても、手数料やメンプールの混雑、あるいは次のブロックを最初に見つけたマイナーによって、順番がどちらになるかは変わり得ます。
フェーズ1のキャップはもうなくなりましたが、overflowを生んだ仕組みはそのフェーズ固有ではありません。今後のキャップ付きラウンド、新しいBSNオンボーディングで固定の割り当て、限られたスロットの統合など、キューではなくブロックの確定で処理する瞬間に、同じ「競争」が発生します。つまり、この設計上の欠陥は修正されていません。キャップが消えたときに、単にスケールアウト（使われなくなって）しただけです。
私は、元の設計が不公平だったとは思いません。ハードキャップには何らかの打ち切りが必要で、ブロックの確定は、タイムスタンプのように偽装できるものではありません。私に残っているのはもっと小さな点です。今自分のBTCがロックされたままだという事実は、スキルや良いタイミングで守られていたわけではありません。私によって引かれた線を越えたのではなく、マイナーによって引かれた線を越えただけで、次にその線が引かれるときも、同じことが起きます。

$SKYAI $BICO $BABY


"このoverflowのリスクが、将来のキャップ付きラウンドでのステークをやめさせますか？" 🎯

#baby $BABY @BabylonLabs_io

いま私のBTCの半分はBabylon経由でステークされています。もしバリデータ集合の半分が一度に暗くなったら、それがどうなるのか——私は一度も考えたことがありませんでした。けれど昨夜、私が読み飛ばしていたBabylon創設論文の半分を読んだことで、その答えにたどり着きました。
Bitcoinのチェックポイントは安全性を修正します。Bitcoinに対して、正直なバリデータが証明を1つ提出するだけで、嘘つきを罰し、どの履歴が本物かを確定できます。
一方でリビネスは別問題です。つまり、その鎖はそもそもブロックを出し続けるのか、という点です。
これはBitcoinが触れられない部分です。PoSプロトコルは、敵対的バリデータがアクティブ集合の半分を超えると、リビネスを保証しません。Bitcoinが背後にあっても無理です。どんなタイムスタンピングサービスでも無理です。——唯一、すべてのバリデータのデータがオンチェーンに投稿される場合を除きます。しかしBitcoinのスループットは、そのために作られていません。
この証明は悪意への耐性があります。しかし、単に姿を見せなくなるバリデータについては何も言っていません。鎖は、どちらの場合でも同じように止まります。そしてBitcoinは、何が起きたのかを判別できません。
「Bitcoinによって保証される」と読むと、一つの保証に聞こえます。けれどそれは二つです。Bitcoinは「どの履歴が真実か」という確実性を買えます。しかし、バリデータの半数が一度に消えてしまった場合にチェーンが動き続ける、という約束は買えません。停電・離脱・そして時間内に誰も気づかなかった攻撃——そうした場合です。
委員会が“正直な署名者”を1人必要とすること、リレイヤがオンラインに残るために“1人の相手”を必要とすること。これらは、より多くのオペレータが現れることで解決されます。この上限は証明された数学であって、要員の問題ではありません。もっと監視を強化しても動かせません。
私のBTCは、どちらにせよロックされます。Bitcoinは、チェーンが死んだ正確な瞬間についての領収書を渡してくれます。しかし、呼吸を取り戻すことが証明の一部だったことはありません。
$BLESS $HOME
もし今夜Babylonのバリデータの半分が暗くなったら、あなたのBTCはどうなりますか？

@BabylonLabs_io $BABY #baby

バビロンからBTCをアンボンドするたびに、あなたのビットコインとウォレットの間には9つの鍵が存在します。そのうち6つは合意しないと、資金は戻りません。
その9つのうち1つはバビロン・ラボ（Babylon Labs）に属しています。
売り文句は「トラストレス（trustless）」です。つまり、カストディアン（保管業者）も、あなたのBTCを保有する会社もなく、ビットコイン・スクリプトがルールを強制します。これは実際そうです。単独の鍵だけではあなたの資金に触れることはできません。ですが、15か月のタイムロックが切れる前に、コインに戻るための唯一の扉がアンボンドです。そして、その扉を作ったチームは、開けるための鍵の1つを握っています。
それはスキャンダルではありません。他の8つの鍵は、名前のある信頼できる機関が保有しており、委員会は標準的な取引を承認するか拒否することしかできません。誰かのBTCを持ち逃げできるようには設計されていません。それでも、バビロン自身のドキュメントを十分に読み込むと、「署名者を必要としないために、作ったシステムの署名者としてビルダーが記載されている」ことが見つかります。
バビロンのステーカーに、なぜBTCをプロトコルに移したのか聞いてみてください。そこで返ってくる「トラストレス（trustless）」は、たいてい最初の言葉です。さらに「鍵番号1を誰が持っているのか」を聞いてみると、多くはその答えがバビロン・ラボ（Babylon Labs）だとは知りません。

$IDOL

アンボンドの鍵の1つをビルダーが握っていることは、あなたの「トラストレス」の見方を変えますか？

午前2時。まだ起きていて、眠れなかったからといって理由もなくバビロンのチェックポイント機能のドキュメントを読んでいる。ある一文でスクロールが止まった。「ネットワーク全体を通じて、正直で現役の監視者（バイジランテ）が1人いれば、ビットコインのチェックポイントは成功かつ安全に行われることが保証される。」
速いペースで読めばいい。そう聞こえるのは、分散化がちゃんと仕事をしているってことだ。多数の独立した運用者がいて、そのうち1人が振る舞えばいい。
そこで私は、創業者たちが共同で執筆したバビロン自身の2022年の学術論文に戻った。これは、この主張がマーケティング文ではなく形式的な定理であることを証明しているものだ。証明が成り立つ条件は1つだけ。常に活動している正直なバリデータが1人存在すること。論文はそれをはっきり書いている。
ただし、そこには書かれていないことがある。「数学的に十分なのは1人」だとか、「実際にオンラインなのが1人」だとか、その2つは別物の保証だ。証明が付いているのは前者だけ。
そして同じ文が、今度は協定エミュレータとIBCリレイヤの隣にも再登場し、それぞれ独立したプログラムとして名前が挙げられていた。「安全な運用には、列挙された各プログラムにつき少なくとも1人の正直なオペレーターが必要で、満たされない場合はシステムがアラームを上げる」。それが3つすべてを同等にカバーしているのか、それとも監視者スイートだけを念頭に書かれているのかは分からない。いずれにせよ、人数は公表されていない。
バビロンはこれを任意だと言う。誰でも1人は動かせる。確かに。でも、現時点で何人が動かしているのか、そしてビットコインの手数料が跳ね上がる局面で、その数が保たれるのか――誰もそれを教えてくれない。
誰もその人数を公開しない理由がある。そのバッファが薄いことを明かすと、あなたを助けるより攻撃者を助けてしまうからだ。
今バビロン経由でステーキングしているなら、ダッシュボードが表示しない形で、あなたのBTCの下に置かれている前提はこれだ。数学が成立するかどうかではなく、今夜、そしてその後毎晩、実際に誰かがそれを動かすために起きているのかどうか。

@BabylonLabs_io $BABY #baby

$1000RATS $KOMA
「正直なオペレーター1人」の人数が不明でも、ステーキングしますか？ 👀

#baby $BABY @BabylonLabs_io

私は、切り捨て（スラッシング）がバビロンの「不正直を罰する」方法だと思っていました。しかし、それは2時に独立したセキュリティ監査でEOTS実装をスクロールして見直すことになりました。理由がない限り誰も開かない種類の文書です。
仕組み自体は、それぞれの前提の中では実にエレガントです。終局（ファイナリティ）提供者は、ある高さでブロックに署名する前に、あるランダム性の一片をコミットします。1回署名すれば何も起きません。2回署名し、しかもメッセージが2種類であれば、Schnorr署名の背後にある数学によって、その同じランダム性が提供者の露出した秘密鍵になります。意図的な二重署名は、構造上、自分で自分を罰するものになっています。そしてそれには理由があります。プロトコルは「意図」を読み取ることはできず、署名しか読めないため、攻撃者を捕まえられるほど厳格なルールでも、攻撃者と事故を切り分けることはできません。
そのトレードオフこそが、監査で指摘されました。意図的な攻撃と、正直なバックアップノードのフェイルオーバーが同じ高さで発火すると、まったく同じ署名パターンになります。どちらもEOTSにとっては同一に見えます。同じやり方でスラッシュされ、トゥームストーン化され、復帰はありません。
これは机上の話ではありません。バビロン上で終局提供者のインフラを運用している機関投資家のカストディ事業者Hex Trustは、まさにこれを防ぐための具体的なセーフガードを挙げています。マシン間で秘密鍵を使い回さないこと、そして自動ではなく手動でフェイルオーバーすること。というのも、自動フェイルオーバーこそが、同一鍵に対して同時に2人の稼働中サイナーを生み出してしまう可能性をまさに作り出すからです。
綺麗な答えが出ない部分はここです。プロバイダがどのフェイルオーバー構成で運用しているかについての公開開示基準はありません。コミッション、稼働率、委任者数は確認できます。しかしそれは、この「どんなフェイルオーバー設定か」という点ではありません。しかも、その確認ができる前に、あなたのBTCはすでにロックされてしまっています。
委任することは、運営者があなたを攻撃しないと「賭ける」だけではありません。あなたのBTCがロックされている限り、彼らのインフラが一度も悪い日を迎えないという賭けでもあります。そしてそれは、プロトコルが事前に知ることのできない細部に関わっています。

$KOMA

$BABY $UAI $COTI #baby @BabylonLabs_io

最初は、カベナント委員会は「ブートストラップの段階」だと考えました。つまりBabylonは、自社のロードマップが成熟すれば（多くの若いプロトコルが自分のタイムラインで目指すように）いずれそれを退役させるのだろう、と。ですがドキュメントには、そのようなものとは少し静かで、もっと奇妙な説明が書かれています。
この委員会は、ビットコイン自体にカベナントを強制するためのネイティブな仕組みがないから存在します。事前に合意したルール以外ではUTXOを使えないように強制するための、そんなオペコードがビットコインにはありません。そこでBabylonは、欠けている機能を補うために6-of-9のマルチシグを作りました。ステーキング要求を監視し、アンボンド（解除）を共同署名し、スラッシング（罰）を実行する役割を担い、ビットコイン・スクリプトが現時点で単に持っていない能力を代替しています。そこは、実際のギャップに対する誠実なエンジニアリングであり、信頼前提も通常のカストディ型マルチシグよりずっと軽いと言えます。多数の正直さではなく「存在のための正直さ」。つまり、正直な署名者が1人いれば盗難は止められる。
私の引っかかったのは「終了条件」です。Babylon自身のドキュメントには、ガバナンスが成熟すれば、あるTVLの閾値に到達すれば、あるいは内部のマイルストーンが出荷されれば委員会が退役する、といったことが書かれていません。委員会は、ビットコインにカベナント機能がネイティブに使えるようになるまで存続するとされています。具体的には、OP-CATやOP-CTVのようなオペコードです。ところがビットコイン・コアはこれらを採用しておらず、採用に向けた確約されたタイムラインもありません。退役日がBabylonのロードマップに載っているわけではないのです。そこにあるのは、別のプロトコルのガバナンス手続きの中であって、Babylonにはその手続きで投票する権利もなく、加速させる能力もありません。
つまり「Babylonがこれをビットコインによるセキュアなシステムだ」と呼んだとき、信頼が消えたわけではありません。信頼の距離はもう1層、さらに遠ざかった。メンバーシップが定義されたマルチシグから離れて、今度は、今この10年に実際に入ってくるかどうか分からないビットコインのソフトフォークへ移ったのです。9人中6人の既知の署名者というのは、少なくとも「名付けられる」信頼前提です。締切のないオペコード改良の提案は、信頼前提としては「ただ待つしかない」ものです。

カベナント委員会は、ビットコインがカベナント用オペコードを追加するまで残ります。Babylonのタイムラインはそれを左右しません。
あなたの見解は？ 👀

先週、最終性（ファイナリティ）プロバイダを選んでいて、約30件の「検証済み」名の一覧を眺めていました。そして、自分でも気づかないうちに、すでに委任者（デレゲータ）が一番多い方をクリックしようとしてしまったんです。大部分のイーサリアムのステーキングがLidoの物語になっていったのと同じ反射でした。

それから実際に、Babylon自身のステーキングガイドを読みました。

そこにはリスクがはっきりと書かれています。最も人気のあるプロバイダに委任すると、集中化（セントラリゼーション）のリスクが高まる、ということです。批評家の指摘ではありません。彼ら自身のドキュメントがそう述べています。

➡ アプリ上で検証済みのチェックマークが付いているプロバイダは、およそ30あります。

➡ その一覧には、「どれか一社が受け止められる委任量に上限がある」といったことは書かれていません。

この点を声に出して言ったBabylonは評価できます。多くのステーキング商品は、ユーザーがクリックする前に注意喚起をしません。

私に残ったのはこれです。チェックマークは信頼を築くために存在する。しかし、多くのステイカーが「検証済みで、すでに委任者が最も多い名前」をデフォルトで選ぶなら、イーサリアムが辿ったのと同じパターン――信頼を築くための仕組みが、彼らが警告しているまさにそのリスクを、集中させるメカニズムになってしまう。

私は実際の委任シェアの数値、上位5つまたは10の最終性プロバイダが合計でどれくらいを支配しているのかを調べました。公開されているものは見つかりませんでした。ある仮想通貨取引所がそのプロトコルに関する自社の解説で「なおさらなる議論が必要」と呼んでいたものの、これは外部ソースによって挙げられた未解決の問題であって、Babylon自身が記録として対処済みだと示している内容ではありません。

私は、1つの大きなプロバイダではなく、3つのより小さなプロバイダに委任を分けました。とはいえ、この規模では実際の解決というより、象徴的なジェスチャーに近いのだろうし、そのことも分かっています。

@BabylonLabs_io $BABY #baby $ON

「意図して、より小さな最終性プロバイダに委任しますか？」

#baby @BabylonLabs_io
先週、少量のBTCを、金庫（バウンド）を裏付けとする貸付ポジションに入れようとしていました。実行する前に、1つだけ確認したいことがありました。市場が急に自分に不利な方向へ動いた場合、いったい「いつ清算（リキデーション）されるのは何が決めるのか？」です。その疑問が、マーケティングを越えてBabylon自身のサイトへ私を向かわせました――「trustless（信頼不要）」という言葉が当てはまらなくなる場所を探すために。埋もれていたわけではありません。けれど、あの1語を軸に作られたあらゆる見出しへ翻訳しても、そのまま生き残れなかっただけです。 ➡ BabylonのLearnページには、実際のリスクは金庫そのものではなくDeFi側にある、と率直に書かれていて、清算が貸付でどう起きるかの例も示されています。 ➡ ホワイトペーパーも裏付けています。清算には価格オラクルからの署名が必要で、これは金庫の中核設計とは別の依存関係として扱われます。Babylonを称えたい――彼らは自分たちでこれを文章にして明示しています。誰も、そこを掘り起こしてあげる必要はありませんでした。ここから先は、私が特に引っかかった部分で、実際に私が入れようとしていた預け入れ額を変えた部分です。 「価格オラクル」という言葉は抽象的に聞こえます。ですが、この“まさに同じ仕組み”についての1つのレポートでは、Babylonとの関係を実際に担っているネットワークが具体的に挙げられていました。Band Protocol と Pyth です。同じ汎用的なネットワークが、同時に他の多数のチェーンの価格も算出しているタイプのものですね。Babylonの自社資料では直接名前が挙がっていないので、その“特定の組み合わせ”は、Babylon自身が確認したものというより、報告されているものとして扱うべきです。これらのフィードのどれかが、急な値動きの最中に遅れたり誤っていたとしても、私の清算は“コードどおりに”正確に発動します。誤った情報に基づいて正しく動く、ということです。 ビットコインの基礎レイヤーは、その結果に投票することはありません。金庫は、約束どおりに振る舞います。オラクルがそれに偽りを渡すだけです。これは金庫の失敗ではありません。信頼不要というラベルを着た、DeFiリスクです。さらに、その価格フィードが他のチェーンで既に背負っている障害（アウトエージ）の履歴――私がそもそも使っていないチェーンから来る履歴――まで引き継いでしまう。私はそれでも預け入れました。ただ、1時間前に予定していた金額よりは小さくしました。 Trustlessとは、あなたのBTCに何が起きるかを表しています。金庫から出た後に、あなたのお金に何が起きるのか――それについての約束では、もともとなかったのです。

$BROCCOLIF3B $ON $BABY

#baby $BABY @BabylonLabs_io

先週、BTCを少量だけ、バウルト（金庫）担保型の融資ポジションに入れようとしました。しかし入金する前に、1つだけ確認したかったのです。市場が急激に不利に動いたとき、いったい何が「清算（リキデーション）がいつ発生するか」を決めるのでしょうか？
その疑問が、マーケティングを越えて、Babylon自身のサイトまで調べるきっかけになりました。そこでは「trustless（無信頼）」という言葉が通用しなくなる範囲を探したのです。
隠されてはいません。ただ、その“ある1語”を軸に作られたあらゆる見出しに翻訳されると、そのままでは生き残れないだけでした。
➡ Babylonの自社 Learnページには、リスクの本体がバウルトそのものではなくDeFi側にあることが、はっきり書かれていて、融資における清算が例として挙げられています。
➡ ホワイトペーパーもそれを裏付けています。清算には価格オラクルからの署名が必要で、その要件は、バウルトの中核設計とは別の依存関係として扱われています。
Babylonを評価したいのは、彼ら自身がこれを文章として明確に書き残していることです。誰かが彼らの中から探し出す必要がありませんでした。
私が特に引っかかったのは、この部分です。実際に、私が入金しようとしていた金額がどれだけ変わったかに直結しました。 「価格オラクル」は抽象的に聞こえますが、この“まさに同じ仕組み”についてのあるレポートでは、Babylonとのこの関係を実際に担っているネットワークとして、具体的に名前が挙がっています：Band ProtocolとPythです。同じ汎用的なネットワークが、同時に他の多数のチェーンの価格も扱っている、といった同種のものです。
Babylonの資料には直接その名前が記されていないので、この特定の組み合わせは「Babylon自身が確認した」ものではなく、「報告されている」ものとして扱ってください。
そのようなフィードのどれかが、急な値動きの間に遅れたり間違ったりした場合でも、私の清算は、コードどおりにそのまま発火します。誤った情報に基づいて、適切に（正しく）動いてしまうのです。ビットコインのベースレイヤーは、その結果に投票権を持ちません。バウルトは、約束どおりに動きます。オラクルが“偽のもの”を渡すだけです。
それはバウルトが壊れたわけではありません。trustlessというラベルを着たまま、DeFiリスクが引き継がれているだけです。つまり、その実際の価格フィードが他のチェーンで既に抱えている停止・障害の履歴などが、私が使っていないチェーンからでも引き継がれてしまうのです。
それでも入金しました。ただ、1時間前に考えていた金額より小さくしました。
trustlessとは、あなたのBTCに何が起きるかを説明する言葉です。バウルトの外へお金が出た後に、あなたのお金に何が起きるのかについての“約束”ではありません。

$EUL
無信頼（trustless）なバウルトでも、オラクルに依存することはあり得るのでしょうか？

⚡✨

#baby $BABY @BabylonLabs_io

昨夜は眠れなかったので、BabylonのAave Temp Check側の書類を3つ別々に並べて、横目に読みました。何より習慣のようなものです。
ある言葉がずっと引っかかって離れませんでした。
Bitcoin.com、Cointribune、LiveBitcoinNewsはいずれもTBV（清算フロー）を同じように説明しています。許可不要の清算人が、差し押さえた保管庫（vault）をWBTCに即座に小さなプレミアム付きでスワップする。そして別の一連の「許可された裁定業者（permissioned arbitrageurs）」が、そのポジションを買い取り、後で本来のBTCをビットコインのタイムラインに沿って償還する。
前半についてはBabylonを評価すべきです。許可不要の清算チェックは、広告どおりその通りでした。
問題は後半で、Aaveの提案よりもさらに遡って確認したのです。Babylon自身の『Trustless Bitcoin Vaults』という8月のホワイトペーパーには、「permissioned」という語が出てきません。代わりに、清算は「ホワイトリスト化された清算業者（whitelisted liquidators）」を通じて行われ、価格と保管庫の状態を監視すると書かれています。別の言葉ですが、形は同じです。
X上でBabylonのチームとメッセージのやり取りをした独立したアナリストも、同じ点を彼らに直接指摘しています。「そうしたホワイトリスト関係者が正しく振る舞うこと」が信頼前提になっているのに、マーケティングはそれを触れていない、と。
結局、その言葉は正確でした。では、本当の疑問は――その役割がなぜそもそも制限される必要があるのか、という点です。WBTCスワップ側は制限されていません。
ビットコインのスクリプト言語では、任意のオフチェーン状態を評価できないのです。BitVM3はそれを、ガーブル回路の中にゼロ知識証明の検証器を包むことで回避していますが、それでも誰かがその証明を生成して提出し、償還を発火させる必要があります。WBTCスワップ側は簡単で、許可不要のままにできる。資本を持つ清算人なら誰でもその取引を行えるからです。証明提出のほうが難しい問題で、BitVM3はいまだ解決できていません。

これは、保管庫が信頼不要（trustless）かどうかの話ではありません。Babylonは、ホワイトリストのことを自分たちのホワイトペーパーに隠してはいません。ここで信頼不要性が消えるわけではないのです。ただ、多くの報道が示唆するよりも1ステップ早く、その段階で終わるだけです。

$EUL


「本当に信頼不要な」BTC保管庫を定義するものは何ですか？

参加する

#baby $BABY @BabylonLabs_io

昨夜、暇つぶしのほとんどでAaveのv3からv4への移行メモを読み漁っていたんですが、タブを閉じたあともバビロン自身のバルト論文からの1行が頭に残りました。つまり、TBV型のバルトの支出条件（送付先コントラクトを含む）は、それが作成された瞬間に固定される、ということです。これが文字通りトラストレス（信頼不要）たる所以で、誰も後からそのBTCを別の経路へリダイレクトできません。静かに意味するのは、もしAaveがまたv3からv4のようにコントラクト移行を行うなら、既存のバルトは追随できず、ビットコイン側のタイムラインに沿って解消（アンワインド）され、新しい送付先を指す形で毎回作り直される必要がある、という点です。送付先となるプロトコルがアップグレードされるたびに、です。ここでのトラストレスはただではありません。柔軟性と引き換えに頑なさ（リジディティ）を買っているので、誰もそのコストを本質的には価格に織り込めていない。バビロンやAaveが、この移行をよりスムーズにするためのツールを予定しているのかどうか、公に見つけられませんでした。これは、バルトを作成したその日、見た目がどれだけ安全かという話ではなく、相手側が変わらなければならないその日、何が起きるのかという話なんです。

$DEXE

ここでのより大きなトレードオフは何でしょうか？

#baby 数日前、私はAaveのガバナンスフォーラムでBabylonの「Temp Check」を見つけました。そこには、ネイティブBTC担保向けの新しいAave V4 Spokesが2つあります。私の目を引いたのは、みんなが繰り返す「ノー・カストディアン」という見出しではありません。鍵になるのは、ロックされたビットコインを表すトークンであるvaultBTCが譲渡制限されており、動かせるのはAave V4 Hub、Babylon Core Lending Spoke、そしてアダプターコントラクトの間だけで、他の場所には一切送れない点です。これは、自由に取引され、プロトコルをまたいで再担保（rehypothecated）され、実際のリスクを誰も正確に値付けできなくなるWBTCやrenBTCとは構造的にまったく違います。ここでは担保はクローズドループから外へ出られません。BTC Vault Swap Spokeが難しい部分を引き受けていて、清算業者は即座にWBTCで決済でき、許可された裁定業者はその後、ビットコイン本来のタイミングで実BTCを償還します。つまり、DeFiが求めるスピードと、ビットコインの遅い決済がぶつからないようにしているわけです。市場はこれを「別のBTCラッパー」として出していますが、循環できないラッパーは、実際にはラッパーとは言い難いです。vaultBTCはロックされたら他で再利用できないので、この制限が長期の組成性（composability）をどこまで制約するのか、私は本当に確信が持てません。これはビットコインをラップする話ではありません。各マーケットを分離することで、BTCレンディングを安全に保ちつつ、使い勝手を過度に硬直化させないのか——それが論点です。Spoke間で流動性を分割すると、より安全になるのか、それとも単に小さくなるだけなのか？ @BabylonLabs_io $BABY


$RIF $AKE

質問：Aave V4 Spoke間で流動性を分割することは…

ゴーーー

#Newt $NEWT @NewtonProtocol
メインネットは6月23日に稼働を開始しました。ニュートンのエクスプローラーを確認したのは、12日後でした。忘れたからではありません。「誰でも検証可能」という文言が、招待状というより機能説明のように感じられたからです。誰か別の人が領収書を見ているものだと思っていました。
それから実際に開いてみました。ページ最初の記載は9分前のものでした——タスクID、適用されたポリシー、合否、タイムスタンプ。要約はありません。ダッシュボードの数字にするためのパーセンテージによるスムージングもありません。ニュートンで各ポリシー評価が行われるたびに、署名付きのオンチェーン証明（オンチェーンアテステーション）が生成されます——実行前に、設定されたポリシーに対してそのトランザクションが通過したか失敗したかを記録する暗号学的な領収書です。エクスプローラーはそれらを誰でも公開して読み取れるようにします。誰か他の人が先に解釈して要約したり、集計したりはしません。ブラウザさえあれば検証できる、生の領収書です。
私はその文を何度も何度も読み直しました。読んだことと、エクスプローラーを開いたことは同じではありません。
最初に私を止めたのは複雑さではありませんでした。それは「公開的に検証可能」が、実際に自分がやるべきことではなく、技術仕様だという前提でした。検証できるシステムと、実際に検証されているシステムの間にあるのは、完全に行動面のギャップで——そしてその行動の大部分はプロトコル側ではなくユーザー側にあります。
ニュートンはあなたにチェックさせることはできません。チェックが可能になるようにすることしかできません。領収書は、誰かが読もうが読まなかろうが存在します。これは、この仕組みの最も強い点でも、もっとも静かな制限でもありえます——リンクを実際に開くかどうか次第です。

$PORTO $SKHYB

"あなたは実際に、エクスプローラー上でニュートンのオンチェーン証明（アテステーション）をチェックしていますか？"

去年私はエアドロップを獲得したのですが、その半分が私より先に請求したウォレットにファームされるのを見届けました。人間が処理できるよりも速く実行され、塵が落ち着く前に姿を消しました。誰も止めなかった。何も確認されなかった。取引は有効だったので、そのまま通ってしまったのです。

それが、ニュートンの「Human Passport」統合が解決することです。

3月4日、ニュートンはHuman Passportデータオラクルを公開しました。これはオープンソースの統合で、human.techのシビル・レジスタンス・プロトコルと組み合わされています。これにより、120以上のプロジェクトにわたって$512 million超の資本フローが確保されてきました。この統合は、ニュートンのポリシーレイヤーに3つのシグナルを持ち込みます。

1つ目：パスポートの「stamps score」。検証済みの資格情報によって、固有の人間性（personhood）が裏付けられたスコアです。
2つ目：models APIのスコア。機械学習によるオンチェーンの行動パターンの解析で、受動的にシビルのような活動を検知します。
3つ目：「proof of clean hands」—ゼロ知識のKYCと、サンクション（制裁）スクリーニング。個人データを公開せずに、規制コンプライアンスを検証します。

ポリシーでは、最小stamps scoreを20以上、models APIスコアを50超、そしてclean handsアテステーションを設定でき、請求（claim）または支払い（disbursement）の実行前に3つすべてが評価されます。ウォレットが3条件を満たさない場合、アクションは進行しません。

ニュートンがHuman Passport“単体”にはない形で加えるのは「執行（enforcement）」です。Human Passportは、ウォレットが人間のように見えることを示せますが、そのシグナルは情報に留まります。ニュートンはそれを認可（authorization）の経路に直接組み込みます。そのため、クリアされない限りトランザクションは実行できません。情報が拘束力になります。

反論としてよくあるのは、シビル耐性はそれに供給されるシグナル次第だということです。stamps scoreはアカウントをまたいでファームされうる。models APIはアイデンティティではなく行動パターンを検知する。proof of clean handsは、制裁コンプライアンスをカバーしますが、厳密な意味での「人間性」を直接保証するものではありません。3層にすることで乱用のコストは引き上げられますが、決意した敵対者は常に抜け道（エッジケース）を探し続けます。

私は、私のエアドロップを奪ったあのウォレットたちのことを考え続けています。彼らは賢くある必要はありませんでした。必要だったのは、速さと、確認のないシステムでした。「技術的に有効」から「実際に許可される」までの間にチェックがない。

ニュートンは、そのチェックを作りました。

#newt $NEWT $EVAA