$BABY $UAI $COTI #baby @BabylonLabs_io

最初は、カベナント委員会は「ブートストラップの段階」だと考えました。つまりBabylonは、自社のロードマップが成熟すれば（多くの若いプロトコルが自分のタイムラインで目指すように）いずれそれを退役させるのだろう、と。ですがドキュメントには、そのようなものとは少し静かで、もっと奇妙な説明が書かれています。
この委員会は、ビットコイン自体にカベナントを強制するためのネイティブな仕組みがないから存在します。事前に合意したルール以外ではUTXOを使えないように強制するための、そんなオペコードがビットコインにはありません。そこでBabylonは、欠けている機能を補うために6-of-9のマルチシグを作りました。ステーキング要求を監視し、アンボンド（解除）を共同署名し、スラッシング（罰）を実行する役割を担い、ビットコイン・スクリプトが現時点で単に持っていない能力を代替しています。そこは、実際のギャップに対する誠実なエンジニアリングであり、信頼前提も通常のカストディ型マルチシグよりずっと軽いと言えます。多数の正直さではなく「存在のための正直さ」。つまり、正直な署名者が1人いれば盗難は止められる。
私の引っかかったのは「終了条件」です。Babylon自身のドキュメントには、ガバナンスが成熟すれば、あるTVLの閾値に到達すれば、あるいは内部のマイルストーンが出荷されれば委員会が退役する、といったことが書かれていません。委員会は、ビットコインにカベナント機能がネイティブに使えるようになるまで存続するとされています。具体的には、OP-CATやOP-CTVのようなオペコードです。ところがビットコイン・コアはこれらを採用しておらず、採用に向けた確約されたタイムラインもありません。退役日がBabylonのロードマップに載っているわけではないのです。そこにあるのは、別のプロトコルのガバナンス手続きの中であって、Babylonにはその手続きで投票する権利もなく、加速させる能力もありません。
つまり「Babylonがこれをビットコインによるセキュアなシステムだ」と呼んだとき、信頼が消えたわけではありません。信頼の距離はもう1層、さらに遠ざかった。メンバーシップが定義されたマルチシグから離れて、今度は、今この10年に実際に入ってくるかどうか分からないビットコインのソフトフォークへ移ったのです。9人中6人の既知の署名者というのは、少なくとも「名付けられる」信頼前提です。締切のないオペコード改良の提案は、信頼前提としては「ただ待つしかない」ものです。

カベナント委員会は、ビットコインがカベナント用オペコードを追加するまで残ります。Babylonのタイムラインはそれを左右しません。
あなたの見解は？ 👀