先週、最終性（ファイナリティ）プロバイダを選んでいて、約30件の「検証済み」名の一覧を眺めていました。そして、自分でも気づかないうちに、すでに委任者（デレゲータ）が一番多い方をクリックしようとしてしまったんです。大部分のイーサリアムのステーキングがLidoの物語になっていったのと同じ反射でした。

それから実際に、Babylon自身のステーキングガイドを読みました。

そこにはリスクがはっきりと書かれています。最も人気のあるプロバイダに委任すると、集中化（セントラリゼーション）のリスクが高まる、ということです。批評家の指摘ではありません。彼ら自身のドキュメントがそう述べています。

➡ アプリ上で検証済みのチェックマークが付いているプロバイダは、およそ30あります。

➡ その一覧には、「どれか一社が受け止められる委任量に上限がある」といったことは書かれていません。

この点を声に出して言ったBabylonは評価できます。多くのステーキング商品は、ユーザーがクリックする前に注意喚起をしません。

私に残ったのはこれです。チェックマークは信頼を築くために存在する。しかし、多くのステイカーが「検証済みで、すでに委任者が最も多い名前」をデフォルトで選ぶなら、イーサリアムが辿ったのと同じパターン――信頼を築くための仕組みが、彼らが警告しているまさにそのリスクを、集中させるメカニズムになってしまう。

私は実際の委任シェアの数値、上位5つまたは10の最終性プロバイダが合計でどれくらいを支配しているのかを調べました。公開されているものは見つかりませんでした。ある仮想通貨取引所がそのプロトコルに関する自社の解説で「なおさらなる議論が必要」と呼んでいたものの、これは外部ソースによって挙げられた未解決の問題であって、Babylon自身が記録として対処済みだと示している内容ではありません。

私は、1つの大きなプロバイダではなく、3つのより小さなプロバイダに委任を分けました。とはいえ、この規模では実際の解決というより、象徴的なジェスチャーに近いのだろうし、そのことも分かっています。

@BabylonLabs_io $BABY #baby $ON

「意図して、より小さな最終性プロバイダに委任しますか？」