CryptoLinus

このクジラはちょうど7,900万ドル相当の$ETH

賢い。どんどん買い足してる。

$BTC みんなが今「Monthly FVG（マンスリーのFVG）」について話していて、ベアマーケットの間ずっと触れるたびに、そこでは毎回リジェクトしてきたと。\n\n\nでも厳しい真実は――今回はリジェクトは起きないということ。\n\n僕はあのベアマーケット全体を、まったく同じ発想でショートしていました。ソースが熱いうちに拡散して、ほとんど誰も注目していなかったんです。あのたった1つのセットアップで、下落の途中で高RRのショートを5回捕まえることができました。\n\nだから今度は、同じセットアップがまた出てきたからといって、もう1回ショートはしません。\n\nなぜ？\n\n一度そのパターンが誰の目にも明らかになって、みんなが同じ考え方にポジションを寄せ始めると、市場はその「コンセンサス」を利用してくるからです。\n\nエッジは、みんなが気づく前にそれを見抜くことにありました。もう明らかになった以上、ポジショニングは変わらざるを得ません。\n\n構造を見てください。\n\nこのベアマーケットの間で、これほど強い上昇のインパルスが「Monthly FVG」へ向かって入ってきたのを、いつ見たことがありますか？\n\n短い答え：そんなことは一度もありません。\n\n市場は変わっています。好きかどうかは関係ありません。\n\nこの移行に適応して利益を得ることもできますし、「自分がこうなるはずだと思うこと」に固執して、流動性になっていき続けることもできます。

Citadel made me think about identity on Dusk in a slightly different way.
I used to associate compliance with having to reveal more information, but selective disclosure points in the opposite direction. An investor could prove something like residency or accreditation without automatically exposing their entire identity to the application.
That sounds like a small difference until you put it inside a regulated market.
If a security has eligibility requirements, the platform needs to know whether the investor qualifies. It does not necessarily need their full personal history, address, or every other piece of information attached to their identity.
That is where I think Citadel becomes useful. The proof and the underlying information do not have to be treated as the same thing.
I hope the Dusk devs keep pushing this further and make it easier for applications to use these proofs without developers having to build complicated identity systems from scratch.
The part I would like to see is how far this can go when different financial products have different eligibility rules.
Would you rather prove only what the market needs to know, or give the platform your full identity every time?
@Dusk $DUSK #dusk

最初はまったく普通に見えたBinanceのP2P注文で、奇妙なことが起きました。
購入者には検証済みのプロフィールがあり、しっかりした取引履歴もあり、入金は期待どおりに正確に行われました。取引に怪しい点は何もありませんでした。
しかし、入金が受け取られた後、購入者は「間違った口座から送ってしまった」と言って、別の口座への返金を求めてきました。
それで状況が一変しました。お金はすでに私の口座にありましたが、手動で返すと、元のP2P注文ときれいに紐づかない2つ目の送金が発生してしまいます。最初の問題を解決しようとして、さらに新しい問題を作りたくありませんでした。
注文はそのままにして、入金の証拠とチャット履歴を保持し、公式の異議申立て（Appeal）プロセスを使いました。
その経験で、ある違いがよりはっきりしました：
正しいお金を受け取ったからといって、その後の要求がすべて安全に受け入れられるわけではない、ということです。
P2P取引を完了する前に、相手方と支払いの詳細を確認します。注文中はBinance上での連絡を維持します。もし誰かが突然、返金先の新しい口座や別の取り決めを求めてきたら、即興では対応しません。
きれいな取引は、最初に始まったのと同じ追跡の流れで終わるべきです。
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan

ビットコインは、$63Kのサポートゾーンからの強力な値動きを経て、大きなレジスタンスへと進んだ結果、4時間足のマーケット構造を完全に反転させました。

BTCは現在、$70.5Kの水準をテストした後に反落し、調整（コンソリデーション）しているところで、だいたい$68,018あたりに位置しています。

重要なポイント：

ビットコインは単に跳ね返っただけではありません。

以前はレジスタンスとして機能していた重要な水準を取り戻しました：

$64K
$65.7K
$67.2K

これにより構造が変わります。

市場は、より低い高値のレンジ（下げ高値のコンソリデーション）から、拡大局面の可能性があるフェーズへ移行しました。

そして、今みんなが注目している水準：

$70.5K。

このエリアをきれいに取り戻して維持できれば、次の道が開けます：

$71.5K

$72K

いま私が特に見ているのは、買い手がこのブレイクアウトを防衛できるかどうかです。

$67.2Kが重要な水準です。

ビットコインがこのゾーンの上でホールドし続ける限り、押し目は崩れ（ブレイクダウン）ではなく健全な調整として見られる可能性が高いです。

ブレイクアウトは起きました。

あとは、ビットコインがレジスタンスをサポートへ変え、次の上昇局面へ進めるかを待ちます。

価格が上昇する中、ハッカーが$ETH を買う！

市場が上向くと、正体不明のハッカーが3,853万ドルを投じて、平均価格2,109ドルで18,272 $ETH を購入した。

ビットコインが69kに到達—ついにギャップを埋め始めています。

本当の難所は72k付近です。

そして簡単にリマインド：82kを超える高値（より高い高値）を確認するまでは、週足トレンドは下向きです...ビットコインが69kに到達—ついにギャップを埋め始めています。

本当の難所は72k付近です。

そして簡単にリマインド：82kを超える高値（より高い高値）を確認するまでは、週足トレンドは下向きです...

The $BTC CVD indicator shows buying by whales.

Retail investors sold during the short-term decline. However, buying by whales continues to maintain an increase trend.

There are still no large-scale sell or buy walls. Furthermore, large-scale selling by whales has not been confirmed.

The positive trend is continuing.

ダスク・ノードの要件には少し驚きました。規制された金融インフラを対象にしているネットワークとしては、想像していたよりもずっと軽量だからです。
プロビジョナーはCPUコア2つ、メモリ4GB、ストレージ50GB、接続10Mbpsで運用できます。最低ステークは1,000 DUSKで、コンセンサスに参加するにはノードを常時オンラインにして同期を保つ必要があります。
私はこの点が実は気に入っています。人々は通常、DuskについてプライバシーやRWAs、コンプライアンスの話をしますが、基盤となるネットワークを動かすのに巨大なインフラのセットアップが必要となるのであれば、それらはあまり重要ではなくなってしまいます。
また、別のプロバ役割もあります。これは、あらゆる種類の計算を同じマシンに押し込むのではなく、ネットワークがゼロ知識ワークロードを扱う場合に理にかなっています。
そのため、アーキテクチャが私にはより実用的に感じられます。比較的控えめなプロビジョナーがコンセンサス参加を担い、必要に応じて、より重いプロービング作業は切り離せます。
これは「Duskは金融市場向けに作られている」とただ言うのとは、まったく違うことです。
むしろ、機密性の高い金融アプリケーションが実際のプロービング需要を生み始めたとき、この分離がどのように機能するのかが気になります。
@Dusk $DUSK #dusk

A Binance P2P Order Came With One Extra Instruction
A USDT sell order was already active when the buyer added one more request in the chat: use a different payment note than the one normally associated with the transaction.
The amount was unchanged. The bank account was unchanged. Only the payment reference was different.
That small change matters because a clean P2P transaction should be easy to connect from the buyer, the order, the payment and the chat. Adding an unrelated reference makes that trail harder to understand if the transaction later needs to be reviewed.
The safer move is simple: follow the payment details shown in the active Binance P2P order. Keep the transaction inside the platform, check the counterparty information, and retain the Order ID and payment record.
So I told the buyer to follow the original order instructions. The trade stayed inside Binance P2P, where the escrow, order chat and Appeal process could still be used if anything went wrong.
A small payment-reference change might look harmless, but I would never trade a clean transaction trail for convenience.
Before paying or accepting payment, I now check the order details, payment instructions, counterparty identity and transaction record against each other. If someone suddenly wants a different arrangement, I stop and clarify it through the order.
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan

ビットコインはすぐに拒否（リジェクション）される前に、$65Kのレジスタンス帯へ押し込まれました。

価格は$65,000までウィックで到達した後、約$64,300まで引き戻されました。

重要なポイント：

強気派（ブル）は依然として$64Kのエリアを守っています。

$64Kは今や主要な短期サポート水準へ反転しました。

BTCがこのゾーンの上にとどまっている限り、今回の拒否は崩壊（ブレイクダウン）というよりは調整（コンソリデーション）のように見えます。

私が注目している水準：

$65K超：

$65.7K
$67.2K

$64K未満：

$63K
$61K

ビットコインは現在、重要なピボットと主要なレジスタンスの間で膠着しています。

$65.7Kの明確な奪回ができれば、モメンタムは再び強気派（ブル）に有利に傾きます。

それまでは、忍耐です。

予測よりも確認。

$BTC 今のところ、昨日予測していた強いOBからのリジェクションが出ているように見えます...

価格の動きを完全に理解するにはまだ少し早いですが、もし下方向への継続が見られるなら、次にテストすると想定しているのは約$63.7kの周りに形成されたインバランスです。

この領域を受け入れるのか拒否するのかを基に、値動きを評価します。

現在、$64.8kからショートで入っており、$63.3kを取り戻すことを見込んでいます。

At first i thought native issuance was basically just another version of tokenization but the more i read about how Dusk separates the two, the more i started to see why they keep making that distinction. Tokenization can put an existing asset onchain, while native issuance can change where the asset lifecycle actually starts and how ownership, transfers and settlement are handled from there.

That also made the regulated securities angle make more sense to me. If the asset is designed around an onchain lifecycle instead of being created somewhere else and represented onchain later, then the blockchain is not just acting like a new place to store the same asset.
I think that is where the idea gets more interesting. Creating a token is probably the easy part. Making issuance, ownership, transfer and settlement work together while the asset still has to fit real regulatory requirements is the much harder problem.

The part i keep coming back to is that $DUSK is trying to handle more than the token itself. If the entire lifecycle can eventually happen around the same infrastructure, then tokenization becomes only one small part of the story.
Would native issuance eventually matter more than simply putting existing assets onchain?

@Dusk $DUSK #dusk

CZは、未承諾のミームコインが積み上がり続ける中、「ほぼ不可能に近い」として自身の公開ウォレットの使用を公式に停止すると述べた。

複数のトレーダーが取引シグナルのためにCZのウォレットを監視しており、報じられるところでは、ウォレットのバーン$MarsCoin を見つけた後、通常のガス代の100倍を支払ってすぐに買いに入ったことで、28.2万ドル（29倍のリターン）を得たという。

バイナンスの創業者は、未承諾トークンをバーンしようとする試みが、さらにトークンスパムを招き、オンチェーン上の活動に関する推測をより加速させただけだったとして、アドレスを放棄する前に残りのトークンをGiggle Academyに寄付すると語っている。

$BTC EQHsはついに一掃され、現在その周辺で価格がもみ合っています、

価格が64.8k〜65kまで上昇することを見込んでおり、そこでショートのセットアップを探します。

週の後半（木曜）の残り側から価格が下落を始めることを予想しています。

HTFでは、強気相場が始まる前に60〜61kをまだ目標にしています。

かつてP2Pの注文をしたとき、カウントダウンが取引そのものよりもずっとストレスになりました。
USDTを購入していて、支払い期限がどんどん短くなっていくのに気づいたんです。銀行の処理がいつもより遅くなっていて、取引のことよりもタイマーのことを考えるようになっていました。
そのとき、私は危うく愚かな判断をしてしまいそうになりました。
注文が期限切れにならないように、先に送金してから詳細を後で確認しようとしていたんです。
でも一度止まって、もう一度注文を見直しました。支払い期限は、どれくらい支払いを完了する時間があるかを定義するためのもので、盲目的にお金を送らせるためではありません。Binance も、注文する前に広告主の条件を確認するようユーザーに伝えています。
⏳ カウントダウンが進んでいるだけで焦って支払いを急ぐより、P2Pの1つのオファーを逃したほうがいいです。
🏦 銀行が遅れている、または利用できない場合は、別の口座や別の方法でその場しのぎをするのではなく、きちんと支払いを完了できるようになるまで待ちます。
📍 私は、その特定の広告に表示されている支払い方法と条件だけに従います。
🧾 もし注文が期限切れになる前に、すべてを正しく完了できなかったら、別ルートで取引を作り直そうとせず次へ進みます。
厄介なのは、プレッシャーがまるごと自分の頭の中から来ていたことです。
そうして、カウントダウンがいかに普通のP2P取引を感情的な判断に変えてしまうのかを実感しました。
急いだ銀行振込は、タイマーが終わっても消えない問題を生みます。
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan

私はDuskがスマートコントラクトをどのように扱うかを調べていたとき、ひとつ予想外だった点がありました。それは、このネットワークがすべての開発者に同じ実行モデルを強いるつもりはないということです。PiecrustによるネイティブWASM実行があり、一方で@Dusk はSolidity開発者にもDuskEVMを通じた別のルートを提供しています。
金融アプリは、通常のDeFiアプリと同じ要件を持たないことがあります。ネイティブ環境の制御を求める開発者もいれば、すでに何年分ものSolidityコードやツールチェーンを持っていて、それらを捨てたくない開発者もいるでしょう。Duskは、すべてをひとつのスタックに押し込むのではなく、両方のドアを開けているように見えます。
私にとって判断が難しいのは、その柔軟性が実際に普及を後押しするのか、それとも構築の前に開発者が下すべき別の意思決定を増やすだけなのかという点です。選択肢は多いほど良いのですが、各環境がどんなときに意味を持つのかを開発者が明確に理解できている場合に限ります。
それは、単にEVMレイヤーがあるかどうかよりも重要かもしれません。チェーンが開発を馴染みやすくすることはあっても、人々が実際に使うアプリを呼び込むのに苦戦することはあり得ます。
Piecrustで直接作るのがいいですか？それともSolidityとDuskEVMを通るより簡単なルートを選びますか？
$DUSK #dusk @Dusk

BinanceのP2PでUSDTを買っているとき、バカなミスをして、ほとんどもっと大きな厄介事になりかけました。

送金を確認した直後、銀行のアプリがフリーズしました。支払いは失敗したと思って、もう一度ボタンを押しました。数秒後、銀行の履歴に2件の送金が両方とも表示されました。

私は2回支払ってしまったのに、売り手側はそれらの支払いに対応するのはBinance P2Pの注文が1つだけでした。2回目の支払いを送ったことで、エスクローが魔法みたいに解決できない問題を自分で作ってしまったと、すぐに気づきました。

🧩 余分なお金の扱いをどこか別で売り手に処理してもらうのではなく、元の注文の中にすべて収めました。

📌 2回目の送金は元の注文金額の一部ではなかったので、銀行の領収書2つ、注文ID、そしてチャットを保存しました。

🚧 さらに「すぐに別の口座に送金して返して」みたいな手早い解決策も拒否しました。お金を返す必要があるなら、取引と返金の履歴が分かりやすく残るようにしたいからです。

つらかったのは、詐欺が関与していない段階でもミスは起こり得ると気づいたことです。もう1回送金してしまうだけで、別の支払いの揉め事が発生し、時間を無駄にし、何が起きたのかを正確に説明するための証拠が必要になります。

これで私の習慣が1つ変わりました。銀行アプリの表示が遅れているように見えたら、「送信」を押す前に取引履歴を確認します。

1つの注文。1つの支払い。先に確認して、1回だけ送る。

@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan