KING BRO 1
22k 投稿
KING BRO 1
厳選トピック確認済＋Content Creator 😎 Future Trade 📊 Market Analyst 📈 Technical Analysis 🔍 On-Chain Insights
取引を発注
超高頻度トレーダー
11.2か月
95 フォロー
47.8K+ フォロワー
49.8K+ いいね
投稿
ポートフォリオ
すべて
引用
ライブ
🆕🆕 速報ニュース
SEC（米証券取引委員会）が暗号資産の新しいカストディ（保管）ルールをホワイトハウスに送付した――そしてこれは大きな転機になり得ます。
この提案は規制緩和として区分されており、ゲンスラー氏の下でのより厳格なカストディ方針から距離を置く内容です。
もしこれが施行されれば、銀行、ファンド、投資顧問は、顧客のためにBTCやETHのような資産を法的に保管する道がより明確になる可能性があります。
新ルールはアトキンス氏のもと、10月に公表される見通しです。
その結果、ブラックロックやフィデリティのような企業が、マルチシグやMPCといったシステムを使って暗号資産のカストディを提供しやすくなるかもしれません。
より大きな疑問はシンプルです：
あなたは、ビットコインを銀行に預けることを信頼しますか？それとも、自己カストディを選び続けますか？
これは、暗号資産に大規模な機関投資マネーを呼び込む可能性があります。
強気ですか？弱気ですか？
$BTC
#secsendscryptocustodyruletowhitehouse
#BREAKING #news #CryptoNews #BTC
SEC（米証券取引委員会）が暗号資産の新しいカストディ（保管）ルールをホワイトハウスに送付した――そしてこれは大きな転機になり得ます。
この提案は規制緩和として区分されており、ゲンスラー氏の下でのより厳格なカストディ方針から距離を置く内容です。
もしこれが施行されれば、銀行、ファンド、投資顧問は、顧客のためにBTCやETHのような資産を法的に保管する道がより明確になる可能性があります。
新ルールはアトキンス氏のもと、10月に公表される見通しです。
その結果、ブラックロックやフィデリティのような企業が、マルチシグやMPCといったシステムを使って暗号資産のカストディを提供しやすくなるかもしれません。
より大きな疑問はシンプルです：
あなたは、ビットコインを銀行に預けることを信頼しますか？それとも、自己カストディを選び続けますか？
これは、暗号資産に大規模な機関投資マネーを呼び込む可能性があります。
強気ですか？弱気ですか？
$BTC
#secsendscryptocustodyruletowhitehouse
#BREAKING #news #CryptoNews #BTC
みんなコメントが好きだよ、お願い 🌹🌹🌹👈
$BTR $BICO $TAC
$BTR $BICO $TAC
PRO TRADER 66
·
--
ブリッシュ最初に1つだけ言っておくと、@Dusk について思うのは、金融ブロックチェーンの未来が、単にすべてをプライベートにすることだけにあるとは思わない、ということです。
本当の問いはこうです。誰が何を見られるべきなのか？
パブリック・ブロックチェーンは、誰でも起きていることを検証できるため強力です。しかし、すべての機関投資家のポジション、残高、取引のパターン、あるいはエクスポージャーを公開台帳に載せるとしたらどうでしょう。多くの金融プレイヤーにとって、そのレベルの透明性は問題になり得ます。
それが、私にとってDuskが面白い理由です。
同社のアプローチは、機密スマートコントラクト、ゼロ知識証明、アクセス制御、選択的開示を、より大きな一つのパズルの同じピースとして捉えているように見えます。
ただし、それらは同じものではありません。
プライバシーが目的です。機密性は機微な情報を守ります。ゼロ知識証明は、元データを明かさずに何かを証明できます。アクセス制御は、誰がアクセスできるかを決めます。選択的開示は、規制当局、監査人、または取引の相手方が実際に必要とする分だけを開示することです。
それでも、次に来るのはもっと難しい問いだと思います。
それらの権限を誰が管理するのでしょうか？ コンプライアンスは、新たな形の中央集権を生み出してしまうのでしょうか？ そして選択的開示は、本当に分散型のままでいられるのでしょうか？
私はまだ、Duskがこれらすべてを解決したとは見ていません。金融インフラにおける実在の問題を解こうとする、興味深い試みだと捉えています。
もしかすると、パブリック・ブロックチェーンはそもそも「一般に」透明すぎるわけではなかったのかもしれません。特定の種類の資本に対してだけ、透明性が過剰だったのではないでしょうか。
金融情報を誰が見るかを制御することは、取引をプライベートにするだけよりも、より重要になり得るのでしょうか？
@Dusk #dusk $DUSK
$BTR
$ONG
本当の問いはこうです。誰が何を見られるべきなのか？
パブリック・ブロックチェーンは、誰でも起きていることを検証できるため強力です。しかし、すべての機関投資家のポジション、残高、取引のパターン、あるいはエクスポージャーを公開台帳に載せるとしたらどうでしょう。多くの金融プレイヤーにとって、そのレベルの透明性は問題になり得ます。
それが、私にとってDuskが面白い理由です。
同社のアプローチは、機密スマートコントラクト、ゼロ知識証明、アクセス制御、選択的開示を、より大きな一つのパズルの同じピースとして捉えているように見えます。
ただし、それらは同じものではありません。
プライバシーが目的です。機密性は機微な情報を守ります。ゼロ知識証明は、元データを明かさずに何かを証明できます。アクセス制御は、誰がアクセスできるかを決めます。選択的開示は、規制当局、監査人、または取引の相手方が実際に必要とする分だけを開示することです。
それでも、次に来るのはもっと難しい問いだと思います。
それらの権限を誰が管理するのでしょうか？ コンプライアンスは、新たな形の中央集権を生み出してしまうのでしょうか？ そして選択的開示は、本当に分散型のままでいられるのでしょうか？
私はまだ、Duskがこれらすべてを解決したとは見ていません。金融インフラにおける実在の問題を解こうとする、興味深い試みだと捉えています。
もしかすると、パブリック・ブロックチェーンはそもそも「一般に」透明すぎるわけではなかったのかもしれません。特定の種類の資本に対してだけ、透明性が過剰だったのではないでしょうか。
金融情報を誰が見るかを制御することは、取引をプライベートにするだけよりも、より重要になり得るのでしょうか？
@Dusk #dusk $DUSK
$BTR
$ONG
👑 $BTR 抵抗付近で弱気の圧力が高まってきています。
取引プラン（SHORT）: $BTR
エントリー: 0.128–0.132
ストップロス: 0.137
TP1: 0.123
TP2: 0.120
TP3: 0.115
急騰の後、価格は抵抗の下で苦戦しています。売り手は0.128–0.132のゾーンを守る可能性がありますが、0.120を割れると下方向の流動性が開けるかもしれません。エントリー前に反発（リジェクション）を待ちましょう。
ここをクリックして取引 $BTR 👇
取引プラン（SHORT）: $BTR
エントリー: 0.128–0.132
ストップロス: 0.137
TP1: 0.123
TP2: 0.120
TP3: 0.115
急騰の後、価格は抵抗の下で苦戦しています。売り手は0.128–0.132のゾーンを守る可能性がありますが、0.120を割れると下方向の流動性が開けるかもしれません。エントリー前に反発（リジェクション）を待ちましょう。
ここをクリックして取引 $BTR 👇
👑 $TAC 抵抗線以下で弱気。価格は$0.002624付近で推移しています。
売買プラン（SHORT）：TAC
エントリー：$0.00262〜$0.00270
ストップロス：$0.00280
TP1：$0.00250
TP2：$0.00240
TP3：$0.00220
$TAC は、$0.00270〜$0.00280の流動性ゾーンを拒否した後、売り圧力に直面しています。買い手が抵抗を奪還して勢いを強気に切り替える必要があります。$0.00260を下抜けると、次のサポート水準が見えてくる可能性があります。
ここをクリックして $TAC を取引👇
売買プラン（SHORT）：TAC
エントリー：$0.00262〜$0.00270
ストップロス：$0.00280
TP1：$0.00250
TP2：$0.00240
TP3：$0.00220
$TAC は、$0.00270〜$0.00280の流動性ゾーンを拒否した後、売り圧力に直面しています。買い手が抵抗を奪還して勢いを強気に切り替える必要があります。$0.00260を下抜けると、次のサポート水準が見えてくる可能性があります。
ここをクリックして $TAC を取引👇
こんにちはみんな コメントしてね プリーズ 👋👋👋
$PORTAL $GRASS $PROM
$PORTAL $GRASS $PROM
PRO TRADER 66
·
--
弱気相場@Dusk について、そしてプライベート取引を超えた問いについて考えてきました。
たぶんパブリック・ブロックチェーンは、一般的に透明すぎたのではなく、特定の種類の資本にとっては単に透明すぎたのかもしれません。
機関投資の分野では、すべての残高、ポジション、取引パターン、エクスポージャーを可視化することは問題を生みえます。それでも、規制当局、監査人、取引先、そして認可された参加者には、検証可能な情報が必要です。
そこで、Duskのアプローチが興味深くなります。
プライバシーは機密性とは同じではありません。ゼロ知識証明はアクセス制御とは同じではありません。そして選択的開示は、また別の意味を持ちます。つまり、すべてを公開するのではなく、特定の当事者に対して特定の情報を開示するということです。
機密スマートコントラクトとZK証明は、そのバランスを実現できる可能性があります。不要な露出を抑えつつ、特定の条件が満たされていることを証明するのです。
しかし難しい問いは残ります。開示を誰が制御するのか？
コンプライアンスのルールが許可のレイヤーを生むなら、ガバナンスや中央集権化のリスクが表面化しうる。
私はDuskを、完成された答えというよりも、現実のインフラ課題を解こうとする試みとして見ています。
金融情報を誰が見るのかをプログラマブルに制御することは、単に取引をプライベートにすることよりも重要になるのでしょうか？
@Dusk #dusk $DUSK
$SUPER
$UAI
たぶんパブリック・ブロックチェーンは、一般的に透明すぎたのではなく、特定の種類の資本にとっては単に透明すぎたのかもしれません。
機関投資の分野では、すべての残高、ポジション、取引パターン、エクスポージャーを可視化することは問題を生みえます。それでも、規制当局、監査人、取引先、そして認可された参加者には、検証可能な情報が必要です。
そこで、Duskのアプローチが興味深くなります。
プライバシーは機密性とは同じではありません。ゼロ知識証明はアクセス制御とは同じではありません。そして選択的開示は、また別の意味を持ちます。つまり、すべてを公開するのではなく、特定の当事者に対して特定の情報を開示するということです。
機密スマートコントラクトとZK証明は、そのバランスを実現できる可能性があります。不要な露出を抑えつつ、特定の条件が満たされていることを証明するのです。
しかし難しい問いは残ります。開示を誰が制御するのか？
コンプライアンスのルールが許可のレイヤーを生むなら、ガバナンスや中央集権化のリスクが表面化しうる。
私はDuskを、完成された答えというよりも、現実のインフラ課題を解こうとする試みとして見ています。
金融情報を誰が見るのかをプログラマブルに制御することは、単に取引をプライベートにすることよりも重要になるのでしょうか？
@Dusk #dusk $DUSK
$SUPER
$UAI
私は、何度も同じシンプルな疑問に立ち返ってしまうので、DUSKを調べ始めました。それは「金融のプライバシーは、本当にすべてを隠すことを意味するのか？」ということです。
私は、それは違うと思います。
そもそもパブリック・ブロックチェーンが一般的に必要以上に透明だったのではなく、特定の種類の資本に対しては、単に透明すぎたのかもしれません。
機関にとっては、透明性は依然として重要です。規制当局、監査人、取引先、および認可された参加者は、一定の情報を検証する必要があります。しかし、おそらく誰もがすべての残高やポジション、取引のパターン、あるいはエクスポージャーを見える必要はありません。
だからこそ、私にとってDUSKは興味深いのです。
そのアプローチは、機密スマートコントラクト、ゼロ知識証明、アクセス制御、選択的開示を統合しています。ただし、これらの概念は混同されるべきではありません。
プライバシーとは、不要な露出を制限することです。機密性は、センシティブな情報を保護します。ゼロ知識証明は、元になっているデータを開示せずに何かを検証できます。アクセス制御は、誰が情報にアクセスできるかを決めます。選択的開示は、特定の当事者に対して特定の情報を開示することです。
難しいのは、その次に何が起こるかです。
誰が「誰に何を見せるか」を決めるのでしょうか？ そして、コンプライアンス要件が新しい集権化のポイントを生み出してしまう可能性はないでしょうか？ また、選択的開示は、分散化を弱めることなく本当に機能しうるのでしょうか？
私は、DUSKを完成された答えというより、金融インフラにおける本質的な課題に取り組もうとする試みとして見ています。
もしかすると、未来は完全にパブリックでも完全にプライベートでもないのかもしれません。
たぶん、デフォルトではプライベートである一方、必要なときには検証可能であることが重要なのです。
次の投稿は、DUSKの技術に焦点を当てるか、それとも機関での利用事例に焦点を当てるか、どちらが良いでしょうか？
@Dusk #dusk $DUSK
私は、それは違うと思います。
そもそもパブリック・ブロックチェーンが一般的に必要以上に透明だったのではなく、特定の種類の資本に対しては、単に透明すぎたのかもしれません。
機関にとっては、透明性は依然として重要です。規制当局、監査人、取引先、および認可された参加者は、一定の情報を検証する必要があります。しかし、おそらく誰もがすべての残高やポジション、取引のパターン、あるいはエクスポージャーを見える必要はありません。
だからこそ、私にとってDUSKは興味深いのです。
そのアプローチは、機密スマートコントラクト、ゼロ知識証明、アクセス制御、選択的開示を統合しています。ただし、これらの概念は混同されるべきではありません。
プライバシーとは、不要な露出を制限することです。機密性は、センシティブな情報を保護します。ゼロ知識証明は、元になっているデータを開示せずに何かを検証できます。アクセス制御は、誰が情報にアクセスできるかを決めます。選択的開示は、特定の当事者に対して特定の情報を開示することです。
難しいのは、その次に何が起こるかです。
誰が「誰に何を見せるか」を決めるのでしょうか？ そして、コンプライアンス要件が新しい集権化のポイントを生み出してしまう可能性はないでしょうか？ また、選択的開示は、分散化を弱めることなく本当に機能しうるのでしょうか？
私は、DUSKを完成された答えというより、金融インフラにおける本質的な課題に取り組もうとする試みとして見ています。
もしかすると、未来は完全にパブリックでも完全にプライベートでもないのかもしれません。
たぶん、デフォルトではプライベートである一方、必要なときには検証可能であることが重要なのです。
次の投稿は、DUSKの技術に焦点を当てるか、それとも機関での利用事例に焦点を当てるか、どちらが良いでしょうか？
@Dusk #dusk $DUSK
固定金利の市場を通じて貸し出すなら、主なメリットは「自分がいくら稼げるか」をあらかじめ把握できることだと私は思っていました。
しかしTermMaxを調べて、さらに深く考えるようになりました。より大きな問いは、借り手がそれを消費する中で、流動性をどのように価格設定すべきかという点です。
そこでRange Ordersが興味深くなります。市場全体を同じ扱いにせず、流動性の異なる部分に異なる借入金利を持たせられます。
これにより、固定金利のクレジットをより柔軟にできる可能性があると思いますが、同時にもう一つDeFiの問いも生まれます。カスタマイズが増えるほど流動性は良くなるのか、それとも断片化するのか、という問題です。
TVLだけでは答えられません。重要なのは、実際に使える流動性の量、誰がそれを借りているのか、ポジションがどれほど集中しているか、そして満期まわりで何が起きるかです。
固定金利は資金調達コストに関する不確実性を減らし得ますが、担保、清算、リファイナンス、流動性、またはスマートコントラクトのリスクを取り除くわけではありません。
今日はこのキャンペーンTermMaxの最終日です。そこで、最も面白いと感じた部分、つまり「誇大広告ではなく市場構造」についての最終投稿にしたいと思いました。
本当の試験はシンプルです。
プログラマブルな流動性は、実際の需要や緊張した状況が到来したときに、より深い固定金利のDeFiクレジット市場を作れるのか？
@TermMax #TermMax
しかしTermMaxを調べて、さらに深く考えるようになりました。より大きな問いは、借り手がそれを消費する中で、流動性をどのように価格設定すべきかという点です。
そこでRange Ordersが興味深くなります。市場全体を同じ扱いにせず、流動性の異なる部分に異なる借入金利を持たせられます。
これにより、固定金利のクレジットをより柔軟にできる可能性があると思いますが、同時にもう一つDeFiの問いも生まれます。カスタマイズが増えるほど流動性は良くなるのか、それとも断片化するのか、という問題です。
TVLだけでは答えられません。重要なのは、実際に使える流動性の量、誰がそれを借りているのか、ポジションがどれほど集中しているか、そして満期まわりで何が起きるかです。
固定金利は資金調達コストに関する不確実性を減らし得ますが、担保、清算、リファイナンス、流動性、またはスマートコントラクトのリスクを取り除くわけではありません。
今日はこのキャンペーンTermMaxの最終日です。そこで、最も面白いと感じた部分、つまり「誇大広告ではなく市場構造」についての最終投稿にしたいと思いました。
本当の試験はシンプルです。
プログラマブルな流動性は、実際の需要や緊張した状況が到来したときに、より深い固定金利のDeFiクレジット市場を作れるのか？
@TermMax #TermMax
表面上見えるDeFiの流動性が、どれほど印象的に見えるかをずっと感じています。
TVLは市場が深く健全に見えるようにできますが、私はその数字が重要な点を見落としていると思います。それは、必要としている借り手のために、その流動性が実際に「使える」のかどうかです。
TermMaxで私の注意を引いたのは、そのレンジオーダーです。貸し手は借入金利を定義でき、そうした金利に到達するにつれて流動性が消費されます。つまり、流動性は単に大きなプールとしてそこにあるだけではありません。その有用性は、紐づけられた金利と満期によって決まるのです。
それで私は、固定金利市場の判断基準を見直しました。うまく配置された少量の流動性のほうが、魅力のない金利や満期に置かれた大きなプールよりも役に立つ可能性があると考えたのです。
ただしトレードオフもあります。価格設定のコントロールが増えるほど、流動性が分断され、特に満期が近づくにつれて執行がより難しくなることがあります。
私は見出しのTVLを超えて、こう問い直したいです。借り手が求める金利と満期に対して、実際にどれだけの流動性が利用可能なのか？
TVLが資本を測るなら、使える流動性は市場そのものを測るべきではないでしょうか？
@TermMax #TermMax
TVLは市場が深く健全に見えるようにできますが、私はその数字が重要な点を見落としていると思います。それは、必要としている借り手のために、その流動性が実際に「使える」のかどうかです。
TermMaxで私の注意を引いたのは、そのレンジオーダーです。貸し手は借入金利を定義でき、そうした金利に到達するにつれて流動性が消費されます。つまり、流動性は単に大きなプールとしてそこにあるだけではありません。その有用性は、紐づけられた金利と満期によって決まるのです。
それで私は、固定金利市場の判断基準を見直しました。うまく配置された少量の流動性のほうが、魅力のない金利や満期に置かれた大きなプールよりも役に立つ可能性があると考えたのです。
ただしトレードオフもあります。価格設定のコントロールが増えるほど、流動性が分断され、特に満期が近づくにつれて執行がより難しくなることがあります。
私は見出しのTVLを超えて、こう問い直したいです。借り手が求める金利と満期に対して、実際にどれだけの流動性が利用可能なのか？
TVLが資本を測るなら、使える流動性は市場そのものを測るべきではないでしょうか？
@TermMax #TermMax
@Dusk について私が注目したのは、プライバシーを単に取引を隠すことだと捉えていない点です。
より重要な問いは、金融ブロックチェーンがプライバシーと検証可能性の両立をどのように実現できるかだと思います。
パブリック・ブロックチェーンでは、誰もが活動を見られるため検証が容易です。しかし機関投資家の金融では、あらゆるポジション、残高、取引パターン、エクスポージャーが公に可視化されることを望まない場合があります。
そこでDuskのアプローチが興味深くなります。（XSC）機密スマートコントラクト、ゼロ知識証明、アクセス制御、そして選択的開示は、それぞれ問題の異なる部分を解決します。プライバシーは露出を制限し、機密性は機微情報を保護し、ZK証明は基となるデータを明かさずに主張を検証できます。一方、選択的開示によって、誰が特定の情報にアクセスできるかが決まります。
ただし、依然として難しい問いが残ります。つまり、そのアクセスを誰が管理するのか？
規制当局や監査人は可視性を必要とするかもしれませんが、コンプライアンス要件が新たなガバナンス上のリスクや中央集権化のリスクを生む可能性もあります。
私はDuskがこれを解決したと言っているわけではありません。現実のインフラ課題に取り組んでいるのだと思います。
あるいは、パブリック・ブロックチェーンはそもそも一般的に透明すぎるわけではなかったのではなく、特定の種類の資本に対してだけ、単に透明度が高すぎたのかもしれません。
金融情報を「誰が見るか」を制御することは、取引をプライベートにすること以上に重要になり得るのでしょうか？
@Dusk #dusk $DUSK
より重要な問いは、金融ブロックチェーンがプライバシーと検証可能性の両立をどのように実現できるかだと思います。
パブリック・ブロックチェーンでは、誰もが活動を見られるため検証が容易です。しかし機関投資家の金融では、あらゆるポジション、残高、取引パターン、エクスポージャーが公に可視化されることを望まない場合があります。
そこでDuskのアプローチが興味深くなります。（XSC）機密スマートコントラクト、ゼロ知識証明、アクセス制御、そして選択的開示は、それぞれ問題の異なる部分を解決します。プライバシーは露出を制限し、機密性は機微情報を保護し、ZK証明は基となるデータを明かさずに主張を検証できます。一方、選択的開示によって、誰が特定の情報にアクセスできるかが決まります。
ただし、依然として難しい問いが残ります。つまり、そのアクセスを誰が管理するのか？
規制当局や監査人は可視性を必要とするかもしれませんが、コンプライアンス要件が新たなガバナンス上のリスクや中央集権化のリスクを生む可能性もあります。
私はDuskがこれを解決したと言っているわけではありません。現実のインフラ課題に取り組んでいるのだと思います。
あるいは、パブリック・ブロックチェーンはそもそも一般的に透明すぎるわけではなかったのではなく、特定の種類の資本に対してだけ、単に透明度が高すぎたのかもしれません。
金融情報を「誰が見るか」を制御することは、取引をプライベートにすること以上に重要になり得るのでしょうか？
@Dusk #dusk $DUSK
固定金利商品を通じて貸し出した場合、私が手放す主要なリスクは単に金利が変わることで恩恵を得る機会だ、と思っていました。
TermMaxを調べた結果、その見方は不完全だと感じています。
固定金利は利息と満期に関する予測可能性を私に与えますが、基礎となる貸出リスクまで固定にするわけではありません。清算、担保価値、回収、流動性、決済は依然として重要です。
TermMaxの物理的な引渡しメカニズムは、特にこの点で興味深いです。もしローンが清算ウィンドウ後も未払いのままであれば、決済には基礎となる資産と借り手の担保の双方が関わる可能性があります。したがって、宣伝された金利だけを見て終わらず、ストレス下で回収が実際にどのように機能するのかを確認したいと思います。
3トークン設計（GT、FT、XT）によっても、担保・債務・利回りへのエクスポージャーが分離され、ポジションはよりモジュール化される一方で、より複雑になり得ます。
ボールトやキュレーターは満期をまたいだ配分を簡素化できますが、その反面、流動性や満期運用に関する意思決定も新たに生じます。
固定金利のポジションがストレスのかかった市場に入ったとき、プロトコルは最終的にそのリスクをどのように決済しますか？
@TermMax #TermMax
TermMaxを調べた結果、その見方は不完全だと感じています。
固定金利は利息と満期に関する予測可能性を私に与えますが、基礎となる貸出リスクまで固定にするわけではありません。清算、担保価値、回収、流動性、決済は依然として重要です。
TermMaxの物理的な引渡しメカニズムは、特にこの点で興味深いです。もしローンが清算ウィンドウ後も未払いのままであれば、決済には基礎となる資産と借り手の担保の双方が関わる可能性があります。したがって、宣伝された金利だけを見て終わらず、ストレス下で回収が実際にどのように機能するのかを確認したいと思います。
3トークン設計（GT、FT、XT）によっても、担保・債務・利回りへのエクスポージャーが分離され、ポジションはよりモジュール化される一方で、より複雑になり得ます。
ボールトやキュレーターは満期をまたいだ配分を簡素化できますが、その反面、流動性や満期運用に関する意思決定も新たに生じます。
固定金利のポジションがストレスのかかった市場に入ったとき、プロトコルは最終的にそのリスクをどのように決済しますか？
@TermMax #TermMax
こんにちはみんな パラ パラ 👋👋👋👋👋🚀
$CLO $LA $DUSK
$CLO $LA $DUSK
KING BRO 1
·
--
弱気相場$DUSK で最初に探していたものは、かなりシンプルでした：
「金融におけるプライバシーを、何が起きているかを検証する能力を失わずに両立できるのか？」
それが、実は本当の問題が始まるところだと思うんです。
公開ブロックチェーンでは、すべてが見えることで検証が簡単になります。ですが、銀行や大規模な金融機関だとしたらどうでしょう。あなたは本当に、誰かに自分のポジション、残高、取引履歴、あるいはエクスポージャーをずっと見られたいですか？
おそらく、望みません。
一方で、規制当局や監査人は、それでも仕事をするために十分な情報を必要とします。
それが、私にとっての@Dusk の面白いところです。
その2つの面を両立する方法として、機密スマートコントラクト、ゼロ知識証明、そして選択的開示を見ています。
そして、その違いは重要だと思います。
プライバシーは機密性とは同じではありません。ゼロ知識証明はアクセス制御と同じではありません。選択的開示は、単に「取引を隠す」こととは違います。
私が抱えているより大きな問いは、「開示される内容を誰が決めるのか？」です。
コンプライアンスが特定の人々に特別なアクセスを要求するなら、それは新たな中央集権化やガバナンス上のリスクを生み得るでしょうか？
私はDuskを、完成した答えだとは見ていません。
私は、それをまだ十分に解決できていないパブリック・ブロックチェーンの問題を解こうとしている試みだと見ています。
あるいは、パブリック・ブロックチェーンはそもそも一般的に「透明すぎた」だけなのかもしれません。もしかすると、特定の種類の資本にとって、単に透明度が高すぎたのかもしれない。
@Dusk #dusk $DUSK
「金融におけるプライバシーを、何が起きているかを検証する能力を失わずに両立できるのか？」
それが、実は本当の問題が始まるところだと思うんです。
公開ブロックチェーンでは、すべてが見えることで検証が簡単になります。ですが、銀行や大規模な金融機関だとしたらどうでしょう。あなたは本当に、誰かに自分のポジション、残高、取引履歴、あるいはエクスポージャーをずっと見られたいですか？
おそらく、望みません。
一方で、規制当局や監査人は、それでも仕事をするために十分な情報を必要とします。
それが、私にとっての@Dusk の面白いところです。
その2つの面を両立する方法として、機密スマートコントラクト、ゼロ知識証明、そして選択的開示を見ています。
そして、その違いは重要だと思います。
プライバシーは機密性とは同じではありません。ゼロ知識証明はアクセス制御と同じではありません。選択的開示は、単に「取引を隠す」こととは違います。
私が抱えているより大きな問いは、「開示される内容を誰が決めるのか？」です。
コンプライアンスが特定の人々に特別なアクセスを要求するなら、それは新たな中央集権化やガバナンス上のリスクを生み得るでしょうか？
私はDuskを、完成した答えだとは見ていません。
私は、それをまだ十分に解決できていないパブリック・ブロックチェーンの問題を解こうとしている試みだと見ています。
あるいは、パブリック・ブロックチェーンはそもそも一般的に「透明すぎた」だけなのかもしれません。もしかすると、特定の種類の資本にとって、単に透明度が高すぎたのかもしれない。
@Dusk #dusk $DUSK
PRO TRADER 66
·
--
弱気相場@TermMax について私の目を引いたのは、その固定金利の設計がDeFiに自然に馴染んでいる点です。
FTとXTが、固定利回り、借り入れ、満期についてユーザーがより分かりやすく考えるための手段を提供しているのが気に入っています。満期が近づくにつれて、XTは自然にゼロへ向かうため、仕組みが理解しやすくなります。
より関心があるのは全体像です。TermMaxは、貸し出し、借り入れ、レバレッジ、流動性を、より構造化されたDeFi市場へと結びつけています。過去のTVLの数値が約$49M、また関連する広報で$90M超のものも見かけましたが、測定している内容が異なる可能性があるため、それらを単純に比較するのは慎重であるべきだと思います。
セキュリティ面も注目に値すると考えています。監査、独立したレビュー、バグバウンティプログラム、継続的な監視は良いシグナルですが、リスクを完全に排除するものではありません。
私は、実際のユーザーがこのプロダクトにどう反応するか、引き続き見ています。
固定金利のインフラはDeFiの重要な一部になるのでしょうか？それとも、TermMaxにとって最大のハードルは流動性と普及のままになるでしょうか？
@TermMax #TermMax
$CLO
$ACE
$LA
FTとXTが、固定利回り、借り入れ、満期についてユーザーがより分かりやすく考えるための手段を提供しているのが気に入っています。満期が近づくにつれて、XTは自然にゼロへ向かうため、仕組みが理解しやすくなります。
より関心があるのは全体像です。TermMaxは、貸し出し、借り入れ、レバレッジ、流動性を、より構造化されたDeFi市場へと結びつけています。過去のTVLの数値が約$49M、また関連する広報で$90M超のものも見かけましたが、測定している内容が異なる可能性があるため、それらを単純に比較するのは慎重であるべきだと思います。
セキュリティ面も注目に値すると考えています。監査、独立したレビュー、バグバウンティプログラム、継続的な監視は良いシグナルですが、リスクを完全に排除するものではありません。
私は、実際のユーザーがこのプロダクトにどう反応するか、引き続き見ています。
固定金利のインフラはDeFiの重要な一部になるのでしょうか？それとも、TermMaxにとって最大のハードルは流動性と普及のままになるでしょうか？
@TermMax #TermMax
$CLO
$ACE
$LA
DeFiの借り入れで不快になり得るのは、来月の資金調達コストがどう見えるのか分からないことです。
@TermMax は、固定金利の借り入れと貸し付けに加えて、オプションもDeFiに持ち込むことで、別のアプローチを試しています。
一見すると固定金利は単純に聞こえます。借り手はコストの確実性を得られ、貸し手は利回りや満期に関する見通しがより明確になります。
しかし、リスクは消えません。
担保は依然として価値を失う可能性があります。流動性が枯れることもあります。ローンが不適切なタイミングで満期を迎えると、借り換えが難しくなるかもしれません。そしてオプションには、それ自体に固有の市場リスクや執行リスクがあります。
だからこそ、興味深い問いは「固定金利が有用かどうか」ではなく、そのような市場が、インセンティブに大きく依存せずに流動性を維持できるだけの、実際の需要が十分にあるのか、という点だと思います。
そして、市場がストレスを受けたとき、借り手はまだ借り換えでき、貸し手はまだ退出できるのでしょうか？
その設計の本当の試金石が、まさにそこにあるはずです。
@TermMax #TermMax
@TermMax は、固定金利の借り入れと貸し付けに加えて、オプションもDeFiに持ち込むことで、別のアプローチを試しています。
一見すると固定金利は単純に聞こえます。借り手はコストの確実性を得られ、貸し手は利回りや満期に関する見通しがより明確になります。
しかし、リスクは消えません。
担保は依然として価値を失う可能性があります。流動性が枯れることもあります。ローンが不適切なタイミングで満期を迎えると、借り換えが難しくなるかもしれません。そしてオプションには、それ自体に固有の市場リスクや執行リスクがあります。
だからこそ、興味深い問いは「固定金利が有用かどうか」ではなく、そのような市場が、インセンティブに大きく依存せずに流動性を維持できるだけの、実際の需要が十分にあるのか、という点だと思います。
そして、市場がストレスを受けたとき、借り手はまだ借り換えでき、貸し手はまだ退出できるのでしょうか？
その設計の本当の試金石が、まさにそこにあるはずです。
@TermMax #TermMax
ログインして、さらにコンテンツを読む