baby

比特币作为加密世界市值最大的资产，过去十年证明了价值储存能力。但我一直在思考一个很反直觉的现象：绝大多数人只是“买入并等待上涨”，万亿市值进入DeFi的比例不到1%。不是没需求，是没通道。

过去的解决方案本质都在做“偷换概念”——无论是WBTC还是跨链桥，用户都在被迫做一笔风险不对称的交易，拿资产安全去赌托管机构的技术道德。

真正让我把$BABY 放入观察仓的，是@BabylonLabs_io 它的TBV尝试从根本上重构范式。BTC全程不离开比特币主网，锁定在存款人共同签署的Taproot脚本中，每个金库对应独立UTXO，所有合法支出路径在创建时通过预签名交易固化。最吸引我的是“资产不动，证明先行”——BitVM3在原生脚本层植入约束，BABE以ZK密码学证据向外围网络透传状态。安全底线从“我相信多签地址难攻破”转变为“我相信数学证明无法被伪造”。

截至2026年5月，超5.6万枚BTC（约56亿美元）已通过这套机制实现生息。但站在风控角度，我保持小仓位试错。密码学的无懈可击不等于执行链条的绝对安全——ZK证明生成完毕但L2排序器拥堵导致几秒延迟，足以让清算逻辑失效。$BABY

过去十年比特币证明了价值储存，未来十年需要让沉睡的价值真正流动。TBV能否从“价值储存”真正迈向“价值应用”，我持谨慎乐观——边走边看。
#baby $BABY

Headline: Joining the Babylon ($BABY) Campaign on Binance Square! 🌐🚀The Babylon project is a massive game-changer, bringing non-custodial BTC staking directly to the crypto space. Binance just launched an incredible campaign with a total rewards pool of 6,370,000 $BABY! 💰I am officially jumping into the Global Leaderboard challenge. To qualify for the 1,195,000 $BABY prize pool, creators need to complete all task types at least once during the activity period. 📈Let's support each other in this campaign! Drop a follow, leave a comment, and let's climb the leaderboard together. 🤝👇What are your thoughts on Bitcoin staking via Babylon? Let me know below! #Babylon #baby #BTC #Staking #BinanceSquare

说实话，Babylon这套EOTS逻辑看下来，第一反应是真利落。双签即全额罚没，数学上确实找不到漏洞，比那些靠主观判断的机制干净太多。

但我发现一个问题——零容错在现实网络里是不是太理想化了？节点也好，托管商也罢，黑天鹅或者时钟漂移这种客观故障，直接等同作恶，资产瞬间归零。我觉得专业机构如果要进场，没有极高溢价根本不敢押注。有意思的是，大家现在都在讨论9月份之后会不会引入可治理的弹性罚没，如果能落地，可能才是真正大规模采用的起点。

整体模块化架构倒是清晰，Epoching、Checkpointing各司其职，出问题定位快。但长期看，模块升级带来的适配成本不容忽视，团队迭代一慢，隐性技术债可能就出来了。这是我觉得需要持续观察的地方。

信任方面，我不太认同“去中介”这种口号。关键是谁能偷你币，谁让你干等，谁有权力改规则。盯紧Keeper同源性、委员会轮换频率、节点分散度、规则变更延迟，这些指标足够低，信任假设才算真正收窄。否则，口号再响也只是换个姿势信任。

在我看来@BabylonLabs_io 它成长空间还在，疑问也有待时间检验。
#baby $BABY

Long $BANK right now don't forget to thank me later $BLESS n $1000RATS again in the losers today disappointing 😞

i used to think locking more Bitcoin automatically created more liquidity to borrow against.

then i mapped where the borrowed assets actually come from in @BabylonLabs_io ’s Trustless Bitcoin Vaults.

On the current public testnet, when a depositor borrows mock USDC, USDT or WBTC, the request moves through the AaveAdapter and the depositor’s position proxy into the Babylon Core Spoke.

But the Core Spoke does not manufacture those tokens or maintain the aggregate liquidity for them.

The borrow continues to the Aave v4 Hub, where lenders supplied the borrowable assets.

The Hub releases the requested tokens, which travel back through the same path to the depositor. When the debt is repaid, the liquidity is restored to the Hub.

that’s the distinction that stuck.

The native BTC determines how much collateral value supports the position.

It does not create the tokens being borrowed.

I like the efficiency there.

The Babylon Core Spoke can use BTC vaults as collateral while drawing borrowable assets from the Hub instead of holding a separate pool of USDC, USDT and WBTC itself.

But collateral capacity and borrowing availability are still different things.

Each asset has Hub-level settings including a draw cap, reserve factor and interest-rate strategy.

The borrow transaction must also leave the depositor’s health factor above 1.0, while the current testnet counts only 78% of the BTC value toward borrowing capacity.

So adding more Bitcoin collateral may increase the debt a position can safely support, but it does not independently add more USDC, USDT or WBTC to the Hub.

The borrowed tokens still come from lender-supplied Hub liquidity and remain subject to the application’s asset and risk parameters.

Does drawing from a shared Hub make native Bitcoin borrowing more capital efficient, or make borrowing dependent on liquidity and limits outside the Bitcoin vault layer??

#baby $BABY

说句掏心窝子的话，咱们这些死磕大饼（BTC）的老玩家，心里其实都有点憋屈。看着隔壁以太坊上的兄弟们拿着ETH去质押、去组LP吃利息玩得飞起，咱们手里的BTC却像个铁疙瘩，只能死气沉沉地躺在冷钱包里。除了装死等牛市涨价，这资产可以说是“零利用率”。这就好比你抱着一堆金条，却连个冰棍都换不来，只能干看着别人用零钱生钱。
最近我复盘各个赛道的时候，重点盯上了@BabylonLabs_io （大家最近在关注的 $BABY ）。其实以前打着“比特币DeFi”旗号的项目多得是，但我基本一律不碰，为啥？因为那些搞跨链桥的、弄多签托管的，等于把你的底仓交到别人手里，哪天黑客一锅端或者项目方跑路，本金直接灰飞烟灭。
但Babylon这波操作，确实让我直呼内行。他们用的是零知识证明配合BitVM3技术，听起来有点费脑子对吧？通俗点解释：你的大饼还是老老实实在比特币原链上呆着，连挪都不用挪，享受着加密世界最强硬的安保。但在完全不破坏原生安全、不交出控制权的前提下，你居然能让它接入各种协议去生息了！这种“本金不动，但钱转起来了”的思路，极其克制，但也极其高级。
最让我拍大腿的，是他们切入的第一个真实场景：稳定币。咱们现在常用的稳定币，背后基本都是中心化机构或者法币，总让人觉得脖子上悬着把刀。Babylon想干嘛？他们想让共识最硬的BTC直接成为整个去中心化金融的终极抵押品。用大饼来背书发行稳定币，这才是真正的“数字黄金本位”，这才是真正的币圈老钱该有的排面。
$BABY 目前还在很早期的阶段，但这绝不是在炒作什么虚无缥缈的空气概念。它是结结实实地在修一条水渠，要把比特币这万亿美元市值的“死水”彻底抽活。从被动的储值工具，到主动释放流动性的金融底座，这绝对是下一轮大周期最核心的叙事之一。
#baby

@BabylonLabs_io #baby $BABY
Buried in Babylon's airdrop tokenomics is a small detail that's easy to skip past: Pioneer Pass NFT holders received a fixed allocation of BABY tokens, separate from and unrelated to how much BTC they actually staked. Two people could deposit wildly different amounts of Bitcoin into the protocol, but if they both held a Pioneer Pass, they got the same flat token reward for that category.

That's a different incentive structure than it first appears. Most staking-based airdrops try to reward capital committed and duration held, which at least loosely proxies for conviction. A flat NFT-based allocation instead rewards early access to a limited mint, which is a function of timing and information, not necessarily belief in the protocol's long-term thesis. Someone could mint a Pioneer Pass purely speculating that Babylon would eventually launch a token, without ever staking meaningful BTC at all.

This matters for reading the current sell pressure. Analysts tend to lump all early-supporter allocations into one bucket, "early community rewards," and assume they behave similarly. But a BTC staker with capital locked for months has a different cost basis and different patience than an NFT holder who paid a mint fee and waited for a guaranteed flat payout. Treating those as the same cohort probably overstates how much of the early distribution reflects real protocol conviction.

Has anyone broken out Pioneer Pass wallets specifically to see how their selling behavior compared to actual BTC stakers post-TGE?

グループの注文で夕食をしているのを見ていて、偏りに気づきました。ある人が全額を支払ったのに、誰も「彼は何を食べたいのか」を尋ねませんでした。

その小さな瞬間が、バビロンを見ているときに再び思い出されました。ビットコインのステーカーは価値あるBTCをロックし、実質的なエクスポージャーを受け入れ、ネットワークに経済的なセキュリティを提供します。それによってBABY報酬を得るかもしれません。しかし、バビロンのルール――アップグレード、手数料、インフレ、または重要なプロトコルのパラメータ――が議論されるとき、直接の投票権は、リスクの大部分を抱えるBTCではなく、ステークされたBABYに属します。

最初は、その分離は妥当に見えます。BTCがセキュリティを提供し、BABYが調整とガバナンスを担う。役割が整理されている。とはいえ、実際には資本と統制が別のまま維持されることは、めったにありません。ガバナンスの決定は、インセンティブ、報酬の構造、あるいはビットコインのステーキングを取り巻く条件を変え得ます。その判断をする人々が、最も価値のある資産がさらされている人々と同じであるとは限りません。

それによってバビロンが自動的に不公平になるわけではありません。BTCステーカーに投票権を与えれば、新しい複雑さ、弱い代表性、あるいはガバナンス攻撃が生まれる可能性もあります。しかし、直接の発言がないままでいると、別の問題が生じます。セキュリティ提供者が、じつのところ「本当の参加者」ではなく、レンタルされた資本のように徐々に感じ始めるかもしれないのです。

私は、バビロンがビットコインのステーカーに何を望んでいるのか、ずっと考えています。システムのパートナーになること――それとも、BABYのガバナンスを信頼できるものにするバランスシート上の存在に過ぎないのでしょうか？

@BabylonLabs_io #baby $BABY

兄弟们，刚拿0.01个BTC（大概630u）去@BabylonLabs_io 里质押+体验了把Aave V4借贷，说实话，折腾完有点一言难尽。

先说操作。流程确实顺滑，钱包连上，选个Finality Provider，预览Gas，点Stake就完事了。比很多空投项目那种卡半天报错强多了。有意思的是全程BTC确实没离开主网，不用包装跨链，这点对老韭菜来说挺震撼。

但算完账就冷静了。质押花2.3u Gas，解除还要2.3u。基准收益率大概0.03%，光回本就要243天，质押期还固定15个月左右。我发现一个问题——小户折腾这个，收益真不够看。

风险方面我得重点说。Babylon用的EOTS机制，Finality Provider如果双重签名，私钥直接暴露，质押的BTC会被罚没。虽然罚的是验证者，但delegation跟着遭殃。说白了“非托管”不等于“没对手风险”——你得信你选的节点不作恶。我觉得普通用户很少会去查验证者的历史表现，基本都是UI默认点一下。

在我看来，可以结合Aave V4借贷放大收益，小户说实话折腾意义不大，Gas+锁仓期+Slashing风险，这账怎么算都不太划算。Babylon想法确实牛，TVL冲到50多亿美金，但对散户的友好度还有提升空间。$BABY

以上仅为个人看法，也可能看错，大家投资前务必DYOR！自己的钱自己负责。

有没有兄弟也体验过的？来聊聊你们的真实感受。#baby $BABY

这几年看链上协议出事，我养成了一个习惯：不太关心黑客有没有暴力破解，反而先看掌握核心权限的那个组件，到底被什么机制死死按住了。见过太多节点作恶，根子不是算法被攻破，是架构设计从一开始就默认"运维者会乖乖听话"，这个默认只要有一次失效，惩罚机制就会沦为空谈。

最近拆解 Babylon 将 EOTS Manager 独立为单独组件这一步，让我停下来的正是这一层。@BabylonLabs_io 它并非仅为工程维护方便，而是主动隔离了最敏感的私钥与签名逻辑。Finality Provider 只负责监控与承诺提交，EOTS Manager 则独立保存私钥、生成随机数并完成签名，官方甚至建议将其部署于物理隔离环境。核心约束在于：若对同一高度两个冲突区块签名，会因重复使用一次性随机数导致 EOTS 私钥泄露，直接触发永久罚没投票权并执行 Slashing。这套设计让比特币具备可惩罚性，但密钥管理复杂度显著增加。

我也不会把它捧上天。架构再精妙，若验证者为了运维便利而集中托管 EOTS Manager，协议精心构建的安全边界将面临真正考验。未来若为了省事把鸡蛋放在一个篮子里，所谓的"隔离"就只剩心理安慰。

在我看来$BABY 的价值最终看有多少验证者愿意为了安全牺牲便利。以后 BTC 质押会越来越多，我更在意的不是收益率有多高，是谁能证明在巨大的利益诱惑面前，这套让私钥"自毁"的机制依然能被严格执行。
#baby $BABY

#baby 细品 TBV，它最牛之处不是标榜“去中心化”，而是把无需信任变成了实在的等待期。去测试网摸底清算流程，索赔延迟动辄几小时起步甚至一两天，真让人破防。预留挑战期防作弊确实精妙，但在拼手速的链上世界，触碰平仓线没法立刻结算，只能干等。你想做任何对冲或倒仓，都得先掂量：这期间的暴涨暴跌扛得住吗？

最麻烦的是它和 Aave 结合的连锁反应。Aave 借款利息浮动，叠加漫长的清算空窗期，若碰上大行情，BTC 与稳定币汇率剧震，原本安全的仓位分分钟面临强平。身边大佬说得很对：TBV 没法配合高频杠杆，天生适合固定利率路线。像 Aegis 搞的借贷池，本质上就是用固定利息去填补时间流失的隐形成本，拿效率换稳妥。

所以 TBV 绝非为了取代 WBTC 而生。WBTC 痛点是机构代管易暴雷，TBV 则是明牌告诉你“我很拖沓”。两者的受众截然不同：死忠大户为了私钥绝对安全，等多几天也乐意；打短线的游资，绝不愿为这种延迟买单。

总之，把它当长线生息的基建很合适。若指望它能像买卖现货那般干净利落，那绝对想多了。这慢半拍的机制，到底是护城河还是个大坑？@BabylonLabs_io $BABY

#baby $BABY Babylon — один из немногих криптопроектов, который ощущается так, будто начинается с реальной проблемы, а не с хлипкого хайп-цикла. Биткоин просто лежит и смотрит на это большинство людей. Babylon пытается сделать BTC полезным, не отдавая его и не заворачивая в какую-то фальшивую версию самого себя. Родной BTC остаётся на Bitco.
Идея, впрочем, достаточно проста. Сделайте стейк BTC. Используйте его, чтобы помогать обеспечивать безопасность PoS-цепочек. Избегайте мостов и их проблем. Никакой кастодиальной чепухи. Никаких привычных крипто-дымовых завес и зеркал. А дальше есть Babylon Genesis и токен BABY — и вот тут всё становится сложнее, потому что, конечно же, так и будет. Теперь у вас есть награды, управление, комиссии за газ и целый дополнительный слой стимулов, за которым нужно следить.
Так что да: основная идея хорошая. Очень хорошая. Но крипта уже достаточно раз обжигала людей, чтобы никто просто хлопнул и пошёл дальше. Система должна работать. Она должна оставаться безопасной. Она должна быть достаточно простой, чтобы обычные пользователи не утонули в технических деталях. Вот это и есть реальная проверка. Не питч. #baby $BABY @BabylonLabs_io

los protocolos de infraestructura pura como @BabylonLabs_io se posicionan como el verdadero motor de crecimiento del cosistema actual ,capturando capital de los inversores que priorizan la equidad y descentralizacion,te leo en los comentarios y debatamos sobre este ecosistema #baby $BABY

Bitcoin staking usually means locking assets for a long time, but @BabylonLabs_io changes this through its unique technical architecture. The mechanism runs on a specific unbonding time frame where users can exit securely. Instead of standard multi-week delays found in other ecosystems, Babylon utilizes a strict 1008 blocks unbonding period on the Bitcoin blockchain.

and based on the average 10-minute Bitcoin block time, this translates to exactly 7 days for the unstaking process to safely complete.The security architecture operates without any external bridges. Your $BTC stays locked directly in a multi-signature covenant on the native Bitcoin network.

If a validator misbehaves, the system triggers an automatic slashing protocol that burns the stake on-chain. This structural design removes third-party custodian risks completely. It offers insttutional-grade security for long-term holders who want to earn yield directly from the Bitcoin base layer.

Consderng the 7-day unbonding lock, do you think this 1008-block safety window strikes the perfect balance between network security and liquidity for everyday holders?

#baby $BABY

What keeps bothering me is how often trust quietly shifts without anyone announcing that it has changed. Systems rarely fail because one dramatic event destroys them overnight. More often, they evolve into something familiar enough that nobody questions the direction until the original purpose has become difficult to recognize. I suspect that is why Babylon keeps resurfacing in my mind. It seems less like a technical project and more like a way of examining whether security remains meaningful once participation becomes habitual rather than intentional.

Perhaps the system works until incentives stop demanding careful thought. Self-custodial Bitcoin staking and shared security sound resilient, but resilience is rarely tested during periods of confidence. I am not sure whether the greatest risk comes from technical weaknesses or from participants gradually optimizing for convenience instead of responsibility. Governance may begin as a distributed process yet slowly concentrate around the people with the most expertise, resources, or patience. Nobody explicitly chooses centralization, but coordination often rewards those already positioned to influence outcomes. Maybe the more important question is not whether Babylon secures networks, but whether the people depending on those guarantees continue questioning the assumptions that made those guarantees meaningful in the first place. The risk may not be sudden failure at all. It seems possible that the hardest problems only emerge when confidence becomes routine, attention fades, and everyone assumes someone else is still paying close attention.

@BabylonLabs_io #baby $BABY


$HOME
$BANK

Read something today that stuck with me. Once a health factor actually crosses 1.0 liquidation doesn't take hours.
It clears within the next block or two.
I'd been picturing liquidation as some drawn-out process. Someone notices, someone acts, time passes, maybe there's a window to react.
There isn't.
The math triggers. The execution follows almost immediately after no lag, no grace period, no second chance built into that specific moment.
Sat with that for a while.
Everything before the threshold is where you actually have time. The zones the math, the watching, adjusting collateral, repaying debt all of that happens in a space where minutes and hours genuinely matter.
Cross 1.0, and that space closes almost instantly.
It made me think differently about what "monitoring your position" actually means here. It's not a background task you check occasionally. The entire margin for error lives before the number crosses one specific line and once it does, the system isn't waiting for you to catch up.
Fast isn't the risky part. Not knowing exactly where that line is, until you're already past it, is.
@BabylonLabs_io $BABY
#baby $BLESS $BANK
Would you wait days?

Babylon 有强融资背景、主流机构背书、主流交易所覆盖，也有清晰的技术路线：原生 BTC staking、finality provider、dual staking、Trustless Bitcoin Vault、未来与 Aave v4 相关的 BTC 抵押借贷方向

目前 $BABY 的估值已经被打得很低，价格较高点大幅回撤，FDV 也不算夸张。但问题在于，项目进入了解锁周期，早期投资人、团队、顾问从 2026 年 5 月开始持续月度释放。这意味着 $BABY 后续不是没有机会，而是需要持续证明：新增需求 > 新增供给

#baby $BABY @BabylonLabs_io

#baby $BABY десь між блокуванням BTC у vault Taproot від Babylon і читанням умов розв’язання, узгодженість між обіцянкою та механікою зникла. Досліджуючи Babylon ($BABY , #baby , @BabylonLabs_io) для цього завдання CreatorPad, маркетинг робить сильний акцент на тому, що "ваш Bitcoin ніколи не виходить з-під вашого контролю" — технічно це правда, але контроль не є тотожним ліквідності. Коли ви делегуєте постачальнику фінальності й запитуєте розв’язання, цей BTC залишається замороженим приблизно на 301 блок, майже п’ятдесят годин, перш ніж стане витратним знову. І сама винагорода навіть не деномінована в BTC — вона приходить як BABY, з помірним однозначним APY, тоді як більший стимул для більшості ранніх стейкерів, здається, не в регулярному доході, а в потенціалі airdrop. Отже, безпека, яку ви надаєте іншому PoS-ланцюгу, є негайною й реальною, але винагорода, яку вам обіцяють, приходить пізніше — у токені, чия цінність залежить від попиту, який ще не повністю сформувався. Це дивна асиметрія: ваш Bitcoin виконує свою роботу в перший день, а ваша виплата все ще спекулятивна. Це тимчасова фаза розгону, чи саме так має працювати структура стимулів?

みんな！財団が「セキュリティ目的」ではなく「採用（導入）のため」に委任するって、いったい何を意味するんだろう？
@BabylonLabs_io
その疑問が、バビロンの最新のバリデータ入れ替えの奥にずっと見えています。そして私が、それを「脚注」ではなく「質問」として認識するまでには時間がかかりました。
更新を開いたときは、定番のバリデータ集合（バリデータセット）要約だと思っていました。ところが最初に目に入ったのは、Cosmostationの退場――あの規模のバリデータが、事業から身を引いたのは、背景ノイズではありません。バビロンの対応は、代替要員を慌てて探すことではありませんでした。セットを縮小し、そもそも財団が誰に委任するのかを見直すこと。単に席を埋めるのではなく、TBVに紐づく貢献者やインフラパートナーを優先したのです。
その下には、かなり意図的なシーケンスがあります。財団の委任は、ネットワークが本当に必要としている参加者にとっての参入コストを下げます。TBVが実際の利用を獲得できれば、そうした参加者は、補助（サブシディ）に頼るのではなく、最終的には自前の資本でBABYをステークすることが期待されます。トークノミクスが、利用から切り離されたままではなく、利用に合わせて整合する方向へ漂っていく――それが狙っている軌道で、a16zは、価値の蓄積（value accrual）設計が物語だけでなくシミュレーション下で成立するかどうかをモデリングすることに関わっている、と報じられています。
そしてもう一つがメインネットのタイミングの問題です。会話の中で誰かがはっきりこう聞いていました：
10月はまだ現実的なの？ それで、Fisherは「そうだ」と答えたのですが、すぐに監査、市場投入（go to market）、マクロ環境、セキュリティリスクといった前提に対してはヘッジ（条件付き）をしました。6社のうち10件の監査に加え、ドメインごとに分かれた内部のAI支援によるレビュー層――BABEの暗号、クロスチェーン・プロトコル設計、Aave連携のコントラクト、それぞれ別の専門家が担当しています。
だから、
もし何かがずれた場合に先に折れるのは、これら2つのうちどちらでしょう？監査のタイムラインか、それとも補助付きバリデータが最終的に“自然な”バリデータになるという前提か？👀
#baby $BABY $BTC

I was looking into @BabylonLabs_io Bitcoin Staking Protocol today — the decentralization pitch, Bitcoin's security spread across many hands instead of a few. $BABY . Pulled up the FP leaderboard instead of the whitepaper. Found the cutoff line halfway down: only the top 60 out of "250 finality providers" get active voting power. Wait — sixty, out of two hundred and fifty. Per Messari's last public breakdown, the top three alone — Lombard, Solv, PumpBTC — held 71.5% of all delegated BTC between them. BABY sitting at $0.010, ~$47M market cap, Aug 4 snapshot.
That's the gap that stuck with me. The whole security model rests on Bitcoin's weight being spread across many independent hands instead of a few — but three names deciding most of what finalizes and roughly 190 leaderboard entries that never get a vote is closer to a company photo with 250 people in the frame and three signatures on every contract that actually ships.
Not calling the FP set broken here — registration is open, the rankings sit right there in public. But it's a split I hadn't clocked before: the protocol can be genuinely permissionless to join while the voting power inside it stays exactly as concentrated as any validator set it was supposed to improve on. First time I read "250+ finality providers," I took that as proof the pitch was already true.
Coffee's cold, still staring at that cutoff line.
Does it loosen as more BTC flows in, or is "decentralized security" just doing narrative work the numbers don't back yet?
$LAB $BABY #baby

多くのセキュリティシステムは同じ質問をします。「鍵を誰の信頼に委ねるべきか？」
私も以前はそれを考えていました。
しかし、初期の核ミサイル発射プロトコルがどう設計されていたかを思い出しました。単一の人物が完全な権限を持つことはなかったのです。ある者はコードを持ち、別の者は別の条件を検証し、三人目は厳格な制約の下でしか行動できない。システムは「最も信頼できる個人」を見つけるために作られたのではありません。重大な行動を、いかなる単独の参加者も単独で完了できないようにするために作られました。
その発想は、私がバビロンの信頼不要ビットコイン・ボールト（TBV）を学んだときに再び蘇りました。
最初は、このモデルが「金庫を誰が管理するか」の一覧のように見えます。より明確に言うと「ビットコインを誰が管理することが許されないか」が見えてきます。預託者は所有権を保持し、すべての支出に署名します。ヴォルト・プロバイダーは償還の証明を提出できるだけです。ユニバーサル・チャレンジャーは不正な主張に異議を申し立てられます。ヴォルト・キーパーは清算時にのみ作動します。さらにはセキュリティ・カウンシルでさえ緊急時には支払いを停止できますが、BTCを振り向けることはできません。
ビットコインは金庫の中にロックされたままで、事前に署名された経路を通してしか移動できません。それらの経路はあらかじめ固定されています。後から、どの参加者にも新しい経路を発明する自由は与えられていません。
設計を理解するほど、それは「より大きな権限をユーザーに信じさせる」ためではなく、「各当事者ができることを制限する」ために組織されたシステムのように感じました。
それは別のセキュリティモデルです。より良い保管者を選ぼうとはしません。そもそも保管を必要としにくくすることを目指しています。
@BabylonLabs_io $BABY #baby
あなたは、各参加者の権限を制限することが、信頼できるカストディアンに頼るよりも強力だと思いますか？