グループの注文で夕食をしているのを見ていて、偏りに気づきました。ある人が全額を支払ったのに、誰も「彼は何を食べたいのか」を尋ねませんでした。

その小さな瞬間が、バビロンを見ているときに再び思い出されました。ビットコインのステーカーは価値あるBTCをロックし、実質的なエクスポージャーを受け入れ、ネットワークに経済的なセキュリティを提供します。それによってBABY報酬を得るかもしれません。しかし、バビロンのルール――アップグレード、手数料、インフレ、または重要なプロトコルのパラメータ――が議論されるとき、直接の投票権は、リスクの大部分を抱えるBTCではなく、ステークされたBABYに属します。

最初は、その分離は妥当に見えます。BTCがセキュリティを提供し、BABYが調整とガバナンスを担う。役割が整理されている。とはいえ、実際には資本と統制が別のまま維持されることは、めったにありません。ガバナンスの決定は、インセンティブ、報酬の構造、あるいはビットコインのステーキングを取り巻く条件を変え得ます。その判断をする人々が、最も価値のある資産がさらされている人々と同じであるとは限りません。

それによってバビロンが自動的に不公平になるわけではありません。BTCステーカーに投票権を与えれば、新しい複雑さ、弱い代表性、あるいはガバナンス攻撃が生まれる可能性もあります。しかし、直接の発言がないままでいると、別の問題が生じます。セキュリティ提供者が、じつのところ「本当の参加者」ではなく、レンタルされた資本のように徐々に感じ始めるかもしれないのです。

私は、バビロンがビットコインのステーカーに何を望んでいるのか、ずっと考えています。システムのパートナーになること――それとも、BABYのガバナンスを信頼できるものにするバランスシート上の存在に過ぎないのでしょうか？

@BabylonLabs_io #baby $BABY