みんな！財団が「セキュリティ目的」ではなく「採用（導入）のため」に委任するって、いったい何を意味するんだろう？
@BabylonLabs_io
その疑問が、バビロンの最新のバリデータ入れ替えの奥にずっと見えています。そして私が、それを「脚注」ではなく「質問」として認識するまでには時間がかかりました。
更新を開いたときは、定番のバリデータ集合（バリデータセット）要約だと思っていました。ところが最初に目に入ったのは、Cosmostationの退場――あの規模のバリデータが、事業から身を引いたのは、背景ノイズではありません。バビロンの対応は、代替要員を慌てて探すことではありませんでした。セットを縮小し、そもそも財団が誰に委任するのかを見直すこと。単に席を埋めるのではなく、TBVに紐づく貢献者やインフラパートナーを優先したのです。
その下には、かなり意図的なシーケンスがあります。財団の委任は、ネットワークが本当に必要としている参加者にとっての参入コストを下げます。TBVが実際の利用を獲得できれば、そうした参加者は、補助（サブシディ）に頼るのではなく、最終的には自前の資本でBABYをステークすることが期待されます。トークノミクスが、利用から切り離されたままではなく、利用に合わせて整合する方向へ漂っていく――それが狙っている軌道で、a16zは、価値の蓄積（value accrual）設計が物語だけでなくシミュレーション下で成立するかどうかをモデリングすることに関わっている、と報じられています。
そしてもう一つがメインネットのタイミングの問題です。会話の中で誰かがはっきりこう聞いていました：
10月はまだ現実的なの？ それで、Fisherは「そうだ」と答えたのですが、すぐに監査、市場投入（go to market）、マクロ環境、セキュリティリスクといった前提に対してはヘッジ（条件付き）をしました。6社のうち10件の監査に加え、ドメインごとに分かれた内部のAI支援によるレビュー層――BABEの暗号、クロスチェーン・プロトコル設計、Aave連携のコントラクト、それぞれ別の専門家が担当しています。
だから、
もし何かがずれた場合に先に折れるのは、これら2つのうちどちらでしょう？監査のタイムラインか、それとも補助付きバリデータが最終的に“自然な”バリデータになるという前提か？👀
#baby $BABY $BTC
@BabylonLabs_io
その疑問が、バビロンの最新のバリデータ入れ替えの奥にずっと見えています。そして私が、それを「脚注」ではなく「質問」として認識するまでには時間がかかりました。
更新を開いたときは、定番のバリデータ集合（バリデータセット）要約だと思っていました。ところが最初に目に入ったのは、Cosmostationの退場――あの規模のバリデータが、事業から身を引いたのは、背景ノイズではありません。バビロンの対応は、代替要員を慌てて探すことではありませんでした。セットを縮小し、そもそも財団が誰に委任するのかを見直すこと。単に席を埋めるのではなく、TBVに紐づく貢献者やインフラパートナーを優先したのです。
その下には、かなり意図的なシーケンスがあります。財団の委任は、ネットワークが本当に必要としている参加者にとっての参入コストを下げます。TBVが実際の利用を獲得できれば、そうした参加者は、補助（サブシディ）に頼るのではなく、最終的には自前の資本でBABYをステークすることが期待されます。トークノミクスが、利用から切り離されたままではなく、利用に合わせて整合する方向へ漂っていく――それが狙っている軌道で、a16zは、価値の蓄積（value accrual）設計が物語だけでなくシミュレーション下で成立するかどうかをモデリングすることに関わっている、と報じられています。
そしてもう一つがメインネットのタイミングの問題です。会話の中で誰かがはっきりこう聞いていました：
10月はまだ現実的なの？ それで、Fisherは「そうだ」と答えたのですが、すぐに監査、市場投入（go to market）、マクロ環境、セキュリティリスクといった前提に対してはヘッジ（条件付き）をしました。6社のうち10件の監査に加え、ドメインごとに分かれた内部のAI支援によるレビュー層――BABEの暗号、クロスチェーン・プロトコル設計、Aave連携のコントラクト、それぞれ別の専門家が担当しています。
だから、
もし何かがずれた場合に先に折れるのは、これら2つのうちどちらでしょう？監査のタイムラインか、それとも補助付きバリデータが最終的に“自然な”バリデータになるという前提か？👀
#baby $BABY $BTC