韭菜复仇记

Chainlink CCIP接进来，DUSK不再是孤岛了

我翻到一条消息，8月中旬有人说Dusk和Chainlink把CCIP、Data Streams、DataLink全接上了。当时我没太在意，但仔细想了想，这个事的意义可能被低估了。

之前DUSK再牛，也只是条欧洲合规链，资产出不了自己院子。现在CCIP一接，Dusk上发行的NPEX证券代币能跨到以太坊、Solana等60多条链，而且不依赖第三方流动性池，burn/mint模型零滑点。这意味着什么？意味着DUSK的隐私结算层有机会变成全链上RWA的“合规中转站”——你在以太坊发币，结算回Dusk做隐私DvP，价格喂线用Chainlink，跨链用CCIP。@Dusk

这跟之前那些桥不一样。CCIP不靠第三方池子，是burn/mint原生跨链，没有流动性池被抽干的风险。如果这个架构真跑通了，Dusk就不只是“欧洲合规链”，而是一个跨链隐私结算层。这个叙事比“NPEX合作”大得多。

但我翻了翻链上数据，CCIP上线之后跨链交易量并没有明显起来。DuskEVM的日活还是两位数，区块还是空的。跨链通道修好了，但车还没开始跑。我暂时还不能确认这个“合规中转站”是不是真的有人在用。跨链通没通，取决于有没有资产真的从那边跨过来。等CCIP的跨链交易量开始出现在链上数据里了，我再回来看。在那之前，它只是一条修好了但还没通车的路。
#dusk $DUSK

Dusk Trade tidak hanya sebuah bursa, tetapi ketika pengguna ingin bertransaksi, mereka tidak menemukan order book.

Baru-baru ini ada sebuah artikel yang menganalisis Dusk Trade, mengatakan bahwa perusahaan ini berbeda dari kebanyakan proyek RWA—kebanyakan proyek hanya mengemas saham dan obligasi lalu dipublikasikan, sedangkan Dusk Trade ingin menjadi “broker generasi baru”. Ia adalah lapisan infrastruktur dasar antara investor dan aset, yang bertanggung jawab atas manajemen kualifikasi, settlement, dan disclosure otorisasi. Bukan sekadar membuat sebuah marketplace lalu selesai, melainkan memindahkan seluruh alur kerja keuangan ke atas rantai (on-chain), sehingga logika kepatuhan sudah disematkan sejak aset diterbitkan. @Dusk

Penentuan posisi ini memang lebih besar satu tingkat dibanding “bursa”.

Namun masalahnya datang. NPEX memegang tiga izin sekaligus—MTF, broker, dan ECSP—sementara DLT-TSS masih dalam proses persetujuan. Sekuritas tokenisasi senilai lebih dari 300 juta euro masih menunggu untuk diproses. Produk ini ditujukan untuk institusi, tetapi acaranya justru membuat pengguna ritel memposting untuk mendapatkan poin. Artikel itu mengangkat pertanyaan yang sudah lama mengganjal di benak saya: jika acara ini berhasil, apakah karena produk tersebut benar-benar bernilai, atau karena skema insentif yang sedang bekerja?

Kalimat itu benar-benar menusuk saya. Dusk Trade masih dalam tahap pengujian awal, dengan daftar tunggu yang masih dibuka. Ujian sesungguhnya bukan apakah rangkanya bisa dipasang, melainkan apakah setelah sekuritas NPEX senilai 300 juta euro benar-benar ditokenisasi dan ditayangkan di rantai, ada orang yang benar-benar bertransaksi. Tanpa volume transaksi, rangka setinggi apa pun tetap hanya rangka. Ada analisis yang menyatakan cukup langsung: batas fungsi di situs web tertulis sangat samar. Yang dilihat institusi adalah apa yang bisa dipakai hari ini, bukan apa yang bisa dilakukan besok.

Dusk Trade ingin membangun lebih dari sekadar tempat perdagangan; ia ingin membuat jalur on-chain untuk seluruh layanan keuangan yang teregulasi. Arah ini tepat, tetapi jalurnya sudah dibangun, mobilnya belum masuk. Nanti ketika NPEX senilai 300 juta euro benar-benar mulai mengalir di atas rantai, dan ketika di order book Dusk Trade mulai muncul penawaran nyata dalam jumlah besar, barulah saya akan menilai apakah rangka itu benar-benar bisa bertahan. Saat ini, ia masih lebih mirip pusat perbelanjaan dengan kerangka lengkap tapi masih menunggu tenant.

#dusk $DUSK

Dusk的技术路线全踩在点子上，但市场没买单

我翻了翻Dusk的技术路线图——ZK隐私、EVM兼容、合规框架、RWA叙事、MTF牌照、NPEX合作，几乎每个方向都踩在了当前行业最热门的叙事上。隐私赛道估值高，RWA赛道热，合规基础设施赛道机构关注度也在上升。Dusk几乎每个标签都有，按理说市场应该给一个不错的溢价。

但看价格和链上数据，市场显然没买账。市值不到3000万，DUSK从年初的高点下来已经跌了不少，日交易量时不时掉到几十万美元。一个技术路线图这么完整的项目，市场给的估值却像一条还在验证阶段的测试链。这让我反复想一个问题：是技术路线错了，还是市场定价逻辑跟技术路线不一样？

问题出在哪？有一可能是市场对整个“合规隐私公链”赛道的估值逻辑发生了偏移。Dusk确实比其他隐私项目更容易被监管接受，但这个优势在当前的币价里没有体现出对应的溢价。有人需要“合规隐私”是一回事，有人愿意为它付钱是另一回事。市场在等一个确认信号——确认真的有人会用这条链，确认真的有钱会通过这条链流动，确认这条链不只是“合规”而是一条真正被需要的链。@Dusk

另一个问题是Dusk的对标模糊。它到底对标谁？如果是Layer 1公链，它在TVL和日活上跟主流公链差距太大。如果是RWA赛道，它又还没跑出足够大的资产上链规模。对标的模糊让市场很难给它定价。它既不像完全去中心化的隐私币，也不像纯粹的合规金融链。卡在中间，两边都不太愿意给它高估值。市场不喜欢卡在中间的东西。它需要知道你是什么，才好决定给你什么价格。

Dusk的技术路线确实踩对了点，但市场目前还没有给这个“踩对点”买单。等哪天市场真的开始为“合规隐私”这个叙事重新定价的时候，Dusk会是第一批受益者。但那天什么时候来？没人知道。
#dusk $DUSK

Peta jalan Dusk, saya membolak-balik dan mendapati beberapa node sudah lewat

Saya menelusuri peta jalan Dusk, membandingkan beberapa tonggak waktu penting. Peluncuran mainnet April 2024, testnet DuskEVM kuartal 2025 Q3, dan mainnet DuskEVM Januari 2026. Semuanya terlaksana.

Namun, ketika saya terus membaca, beberapa node mulai tidak cocok.

Sekuritas senilai 300 juta euro milik NPEX di-chain, di peta jalan ditandai sebagai “Kuartal 2026 Q2”. Sekarang Q3 hampir berakhir. Sekuritas NPEX memang sedang didorong, tapi belum berjalan besar-besaran. EURQ sudah diluncurkan, tetapi volume transaksi di-chain dan data adopsinya belum terlihat. Platform Dusk Trade yang tertulis di rutenya adalah “H1 2026”, saat ini masih berstatus waitlist. @Dusk

Ada artikel analisis yang menyebutkan bahwa transformasi Dusk dari “peta jalan spekulatif” menjadi “lapisan settlement institusional yang fungsional” adalah titik pembatas yang sesungguhnya. Seberapa cepat transformasi terjadi bergantung pada volume transaksi nyata di-chain. Transformasi ini belum selesai.

Yang lebih mengiris lagi: tokenomics bergantung pada volume settlement, bukan margin. Untuk settlement satu transaksi obligasi senilai 50 juta euro, biaya Gas hanya beberapa sen dolar—diperlukan volume transaksi yang sangat besar untuk menyerap emisi 500 juta DUSK.

Kecepatan pemenuhan peta jalan proyek sering kali lebih memengaruhi kepercayaan pasar daripada teknologinya sendiri. Teknologi Dusk memang terus berkembang, tapi beberapa tonggak kunci yang tertulis di peta jalan sudah lewat dari estimasi waktunya. Jika sekuritas NPEX di-chain masih tertunda satu tahun lagi, dari “teknologi sudah siap” hingga “aset riil sudah benar-benar berjalan” untuk Dusk mungkin perlu waktu tiga tahun. Arahnya tidak salah, tapi kecepatannya menjadi masalah.

Saya tidak mengatakan Dusk tidak bisa dibuat. Tapi jika sebuah proyek berulang kali menunda tonggak kunci di peta jalan, kesabaran pasar juga terbatas. Setelah sekuritas NPEX benar-benar mulai berjalan dalam skala besar, barulah saya akan kembali untuk menilai ulang proyek ini. Sebelum itu, proyek ini pada dasarnya adalah sebuah rantai dengan teknologinya bagus, tetapi landing bisnisnya masih antre. #dusk $DUSK

Pengalaman developer Dusk的DuskEVM, saya keliling mencobanya dan menemukan toolchain-nya masih putus

Mainnet DuskEVM sudah berjalan setengah tahun lebih. Pihak resmi terus bilang, “Developer Solidity bisa deploy dengan mulus”. Saya memutuskan untuk mencobanya sendiri dan melihat sejauh mana pengalaman pengembangan di chain ini sebenarnya sudah sampai.

Buka dokumen, strukturnya masih cukup lengkap, tapi setelah selesai mengikuti tutorial, saya mulai mencari hal-hal yang sudah familiar. Di daftar wallet tidak ada wallet plugin yang biasa dipakai, jadi bagaimana cara menghubungkan Metamask? Saya bolak-balik mencari, dan menemukan petunjuk “konfigurasi RPC kustom”, tetapi setelah diisi, saldo DUSK tidak terlihat di wallet. Saya tanya di komunitas, ada yang membalas, “Pakai wallet CLI.” Saya terdiam. Ini 2026, sebuah L1—saya harus buka command line hanya untuk melihat saldo. @Dusk

Lalu block explorer. Ethereum punya Etherscan—hampir setiap transaksi bisa dicek statusnya, log-nya, dan perpindahan tokennya. Browser Dusk juga bisa dilihat, tapi banyak field menampilkan “menunggu untuk diparse”. Saya ingin melihat konsumsi Gas yang benar-benar terjadi pada transaksi Hedger, tapi tidak bisa. Saya juga ingin melihat apakah data privasi dari pemanggilan internal kontrak berhasil di-*onchain*, tapi tetap tidak bisa. Tool yang bisa dipakai developer saat ini masih semacam paket setengah jadi. Toolchain debugging lebih lemah; setelah kontrak error, untuk mereproduksi perlu membuat transaksi secara manual untuk *replay*, tidak ada developer network yang siap pakai, tidak ada versi stabil faucet untuk testnet, dan tidak ada simulasi eksekusi satu klik.

Hal-hal ini bukan “fitur yang lebih canggih”. Itu adalah prasyarat minimal agar developer bisa bekerja normal di sebuah chain. Dusk memang menghabiskan banyak usaha pada lapisan privasi dan kepatuhan, tapi masalah tool yang sehari-hari dihadapi developer justru menjadi sumber paling banyak menghabiskan waktu. Seorang developer smart contract masuk ke Dusk, dia akan melihat perlindungan privasinya lebih baik daripada kebanyakan chain. Tapi dia juga akan menyadari bahwa satu hal yang sangat sederhana di chain lain harus dipecah menjadi tiga langkah di sini.

Ini bukan soal jalur teknis. Ini soal prioritas pengalaman developer. Sampai suatu hari saya bisa langsung melihat saldo DUSK di dalam wallet, menemukan log transaksi lengkap di browser, dan mereproduksi proses eksekusi kontrak di tool debugging, barulah saya akan merasa chain ini benar-benar sudah siap. Sampai saat itu, ini tetap sebuah chain yang teknologinya cukup bagus, tetapi pengalaman pengembangnya masih perlu terus diasah. #dusk $DUSK

Dusk “kepatuhan kedaulatan” — kedaulatan siapa, kepatuhan siapa?

Dusk memposisikan dirinya sebagai “rantai privasi milik institusi yang teregulasi”. Artinya: Anda boleh melakukan transaksi privasi, tetapi institusi pengawas punya wewenang untuk melihat. Dari sisi desain mekanismenya, wewenang ini diserahkan kepada “node kedaulatan”—kunci audit dipegang oleh node kepatuhan; ketika institusi pengawas meminta untuk melihat, node akan mendekripsi dan menyediakan data. Kedengarannya seperti menyelesaikan kontradiksi klasik antara “privasi vs kepatuhan”.

Namun saya ingin menanyakan satu hal: siapa yang memutuskan siapa saja yang menjadi “node kedaulatan”? Apa kriteria seleksinya? Kalau node kedaulatan diserang, kuncinya bocor, apakah seluruh riwayat transaksi semua pengguna otomatis akan terekspos?

Saya membaca dokumen Dusk: node kedaulatan ditinjau dan ditetapkan oleh Yayasan Dusk. Standar peninjauannya adalah “kepatuhan dan kemampuan teknis” — tidak ada rincian spesifik yang ditulis. Jika node kedaulatan dikendalikan oleh suatu institusi pengawas, atau node kedaulatan dipaksa menyerahkan kunci, seberapa banyak privasi pengguna yang masih tersisa dalam kerangka “kepatuhan kedaulatan” ini? @Dusk

Yang lebih membuat saya khawatir adalah, secara teknis desain ini memang bisa mewujudkan “privasi yang dapat diaudit” — transaksi disembunyikan, tetapi node audit bisa membukanya. Namun pada intinya, Anda tidak sedang mempercayai kriptografi; Anda mempercayai bahwa node kedaulatan tidak akan menyalahgunakan wewenang. Anda tidak sedang mempercayai matematika; Anda mempercayai bahwa institusi tidak akan berbuat jahat.

Narasi kepatuhan Dusk memang sangat kompetitif di hadapan klien institusional. “Kami bisa membuat Anda terdaftar di blockchain, sekaligus memenuhi kebutuhan regulator” — kalimat itu benar-benar bernilai bagi lembaga keuangan yang anggaran kepatuhannya mencukupi. Tetapi prasyarat agar “bisa membuat Anda terdaftar di blockchain” adalah: Anda harus menerima bahwa node kedaulatan berhak melihat transaksi Anda. Anda adalah klien institusi, Anda beroperasi di ruang kaca, dan ketika regulator ingin melihat, mereka bisa melihat. Jadi “privasi” itu sebenarnya privasi untuk siapa? Privasi publik atau transparansi bagi regulator. Inilah yang ingin dijual Dusk. Tetapi “kepatuhan kedaulatan” itu sendiri menuntut Anda untuk mempercayai suatu otoritas tertentu. Jadi ini soal “privasi” atau “ekspos yang dikendalikan”—tergantung dari sudut pandang Anda berdiri di pihak yang mana. #dusk $DUSK

Kelemahan PLONK milik Dusk, lapisan privasi senilai 600 ribu dolar AS nyaris ditembus oleh pemalsuan sebuah bukti

Setelah saya membaca laporan keamanan yang diungkapkan OtterSec pada 30 April 2026, saya terdiam kira-kira lima menit. Verifikator pada dusk-plonk sama sekali tidak memverifikasi empat komitmen polinomial yang diberikan oleh pembuktinya. Sederhananya, penyerang dapat memalsukan bukti nol pengetahuan palsu tanpa perlu aset nyata apa pun untuk mencetak token DUSK dan mentransfer keuntungan ilegal. Sebuah protokol privasi yang dirancang untuk pasar keuangan teregulasi, tetapi inti kriptografinya punya celah yang memungkinkan penyerang menciptakan token tanpa dasar. Infrastruktur yang mengklaim membuat institusi merasa aman untuk dipasang di blockchain—di lapisan privasi, terdapat cacat mendasar seperti ini.

Narasi kepatuhan di dalam whitepaper terlihat sangat bagus, tapi di kode justru nyaris ada pintu belakang untuk pencetakan tak terbatas. Anda bisa mengatakan bahwa celahnya sudah diperbaiki. Namun, celah seperti ini muncul pada proses verifikasi di lapisan privasi—dan itu sendiri merupakan tamparan bagi penetapan posisi “privacy first”. Proyek yang hidup dari ZK, tetapi implementasi ZK-nya bermasalah. Setelah membaca laporan itu, pertanyaan pertama yang muncul di kepala saya adalah—jika sebuah blockchain privasi yang bergantung pada ZK masih dapat menghasilkan celah seperti ini dalam implementasi ZK, apa lagi yang tidak akan bermasalah?

Nilai pasar Dusk yang sempat di puncak sudah turun cukup banyak; jika 600 ribu dolar AS itu dihitung berdasarkan harga koin saat itu, dan penyerang memanfaatkan celah ini untuk mencetak token dalam jumlah besar, harga bisa langsung anjlok.
@Dusk

Saya menemukan dan menelusuri laporan audit Dusk. Pihak yang mengaudit adalah Dust Labs. Ruang lingkup audit hanya mencakup sebagian modul, lalu apakah logika verifikasi dusk-plonk memang berada di dalam ruang lingkup audit tersebut? Saya tidak menemukan penjelasan yang jelas. Jika kode inti lapisan privasi suatu proyek justru terlewat dalam audit, atau jika audit itu sendiri tidak mencakup area yang diperlukan, maka nilai laporan audit perlu dinilai ulang. Audit bukan sesuatu yang dilakukan sekali lalu selesai.

Saya tidak mengatakan Dusk tidak dapat dipercaya, tetapi proyek yang menulis “privasi” dalam namanya—dan pada lapisan verifikasi ZK paling inti justru ada celah mendasar seperti ini—sulit bagi saya untuk meyakinkan diri sendiri agar terus memegangnya. Tunggu sampai inti kriptografi melewati beberapa putaran verifikasi lagi. Untuk saat ini saya taruh dulu di daftar pantauan, sambil melihat apakah akan ada pengungkapan celah baru di kemudian hari. Jika modul yang sama kembali bermasalah, maka itu bukan lagi sekadar masalah teknis, melainkan masalah proses.
#dusk $DUSK

Babylon tidak lagi menjadi protokol staking; ia sedang berubah menjadi bursa perdagangan keamanan untuk Bitcoin

Saya menelusuri data terbaru Babylon. Puncak TVL menembus 7,2 miliar dolar AS, dan saat ini stabil di atas 5,6 miliar. Lebih dari 56.000 BTC dikunci di protokol ini, dan tidak pernah meninggalkan mainnet Bitcoin. Dengan skala seperti ini, di keseluruhan DeFi, TVL-nya sudah melampaui mayoritas TVL blockchain lainnya.

Yang benar-benar dilakukan Babylon jauh lebih besar daripada sekadar “staking untuk menghasilkan imbal hasil”. Pada dasarnya, mereka sedang membangun sebuah “bursa perdagangan keamanan”—pemegang BTC menyewakan “jaminan keamanan” miliknya, sementara chain PoS menyewa keamanan tersebut untuk melindungi jaringan mereka. Anda mengunci BTC bukan untuk mendapatkan bunga, melainkan untuk mengubah BTC Anda menjadi lapisan infrastruktur keamanan, yang kemudian dijual kepada chain yang membutuhkannya. Seorang pemegang BTC menyediakan keamanan, banyak chain PoS membeli keamanan itu, dan Babylon mencocokkannya di tengah melalui protokolnya. Ini bukan pool staking—ini adalah pasar dua sisi. @BabylonLabs_io

Pasar ini saat ini sudah menunjukkan sinyal dari pihak yang membutuhkan. Beberapa chain PoS telah menyatakan niat untuk melakukan integrasi, dan sisi penawaran dari pemegang BTC juga terus bertumbuh. Namun masalahnya, mekanisme penemuan harga (price discovery) belum terbentuk. Saat ini, sewa yang dibayar masih berupa BABY yang dicetak oleh proyek, bukan harga yang muncul dari interaksi penawaran dan permintaan pasar. Pasar keamanan yang sesungguhnya harus memiliki mekanisme price discovery di mana penawaran dan permintaan menentukan harga. Babylon saat ini belum sampai pada tahap itu. Keamanan seharusnya memiliki harga yang wajar—ditentukan bersama oleh seberapa besar imbal hasil yang bersedia diterima oleh para staker, dan seberapa besar biaya yang bersedia dibayar oleh chain PoS. Harga saat ini masih ditetapkan oleh parameter tata kelola (governance), bukan harga keseimbangan yang muncul dari pasar.

Ini seperti sebuah bursa yang hanya memiliki order jual, tanpa order beli. Keinginan pemegang BTC untuk menyewakan keamanan sangat kuat, tetapi pihak chain PoS yang bersedia membayar berapa untuk menyewa keamanan tersebut belum benar-benar datang. Ketika sisi permintaan mulai mengajukan penawaran (quote), barulah harga akan benar-benar ditemukan. Babylon saat ini masih dalam tahap membangun penawaran, sementara daftar penawaran dari sisi permintaan belum benar-benar terbentuk.

Arah agar BTC menjadi infrastruktur keamanan itu tepat, tetapi saat ini lebih mirip sebuah supermarket yang harganya ditetapkan oleh proyek, bukan pasar bebas. Narasi ini baru benar-benar valid ketika mekanisme penetapan harga benar-benar didesentralisasi dan pihak yang membutuhkan mulai ikut membentuk harga. Sebelum itu, ini masih protokol penetapan harga yang tersentralisasi, bukan pasar keamanan yang terdesentralisasi. #baby $BABY

Babylon babak kedua penyetoran, 23.000 BTC terisi penuh dalam 100 menit

Penyetoran babak pertama Babylon: 1.000 BTC habis terisi dalam 74 menit, dengan 12.700 alamat berpartisipasi. Babak kedua baru saja selesai, datanya 23.000 BTC, terisi penuh dalam 100 menit. Bukan 1.000, melainkan 23.000. Dalam 100 menit, 23 kali jumlah BTC dibanding babak pertama dikunci ke brankas Babylon. Kecepatan pertumbuhan jumlah BTC yang disetorkan jauh lebih cepat daripada yang diperkirakan kebanyakan orang.

Yang lebih penting lagi adalah perubahan pihak yang terlibat. Di babak pertama, para retail masih bisa mendapatkan jatah, namun di babak kedua batas setoran per transaksi adalah 500 BTC—jika dihitung dengan harga saat ini, nilainya lebih dari 30 juta dolar AS; retail sama sekali tidak mampu menjangkaunya. Pihak penyetor terbesar adalah Lombard, menyetor 7.166 BTC, yang merupakan 30% dari total babak kedua. Pihak lainnya adalah Solv Protocol, menyetor 6.009 BTC. Lombard baru saja meraih pendanaan 16 juta dolar AS pada bulan Juli dari Polychain Capital; Solv Protocol adalah protokol likuiditas untuk Bitcoin, dan di baliknya juga didukung dana institusional. Nama-nama retail? Tidak ada satu pun yang terlihat. @BabylonLabs_io

Setelah mainnet Babylon diluncurkan, batas 1.000 BTC terisi penuh dalam 6 blok Bitcoin, dan biaya jaringan melonjak dari 0,26 dolar menjadi 132 dolar dalam 90 menit. Saat babak kedua dimulai, lonjakan biaya serupa kembali muncul, tetapi kali ini bukan karena retail berebut—melainkan karena institusi menggunakan skrip untuk bersaing dalam penawaran secara massal. Begitu jendela penyetoran dibuka, transaksi langsung membanjir. Saat retail masih meneliti cara menghubungkan dompet, kuota sudah disapu habis oleh institusi.

Pendirinya Babylon, David Tse, sebelumnya mengatakan “menantikan momen yang menggembirakan di mainnet Bitcoin,” dan momen itu memang datang—hanya saja yang berdiri di bawah sorotan adalah institusi, bukan retail. Total penyetoran Babylon melonjak dari 1.000 BTC langsung menjadi 23.891 BTC, dan TVL menembus lebih dari 1,4 miliar dolar AS. Yang bisa dilihat retail hanyalah perubahan data di rantai, dan mereka tidak bisa melakukan apa pun. Di babak pertama masih bisa bilang “kesiatan,” tetapi di babak kedua bahkan tidak ada lagi kesempatan untuk ikut. Bukan karena tidak mau berpartisipasi, melainkan karena ambang batasnya sudah di luar jangkauan retail.

Penyetoran Babylon sedang berubah dari “permainan untuk retail” menjadi “permainan untuk institusi”. Yang bisa dilakukan retail hanyalah menonton perubahan data, lalu terus memegang BTC tanpa bergerak.
#baby $BABY

12720 pengguna Babylon, menopang TVL 5 miliar

Saya menelusuri data on-chain terbaru Babylon. Saya telah mengonfirmasi TVL staking sebesar 913 BTC, dengan jumlah staking yang masih menunggu pemrosesan sebanyak 454 BTC. Jumlah pengguna yang ikut staking telah menembus 1,26 juta. Lebih dari 12 ribu orang mengunci lebih dari 5 miliar dolar BTC.

Angka ini membuat saya berpikir sejenak. Dengan 12 ribu pengguna, rata-rata setiap orang meng-staking sekitar 4,4 BTC, jika dihitung berdasarkan harga saat ini sekitar 350 ribu dolar. Ini bukan permainan para investor ritel, melainkan para pemain besar. Batas staking tahap pertama Babylon adalah 1000 BTC, dan hanya dalam 6 blok Bitcoin batas itu sudah terisi penuh. Investor ritel bahkan tidak punya kesempatan untuk berebut; kuotanya sudah habis. 12 ribu orang terdengar banyak, tapi jika dibandingkan dengan TVL 5 miliar, jumlah ini justru sangat kecil. Rata-rata jumlah staking per pengguna jauh melampaui level yang lazim pada protokol DeFi pada umumnya.

Yang lebih membuat saya khawatir adalah, setelah batas 1000 BTC penuh, akumulasi jumlah staking yang tertunda sudah mencapai 1330 BTC. Ada orang yang ingin staking, tetapi kuota sudah habis, sehingga mereka hanya bisa mengantri. Permintaan memang ada dan cukup kuat, tetapi kelangkaan di sisi pasokan membuat permintaan seperti ini berubah menjadi permainan bagi segelintir orang. @BabylonLabs_io

12 ribu pengguna menopang TVL 5 miliar, yang menunjukkan bahwa saat ini Babylon masih menjadi playground para pemain besar. Investor ritel ingin masuk? Tunggu kuotanya dibuka. Batas 1000 BTC pada tahap pertama memang terlalu rendah; 6 blok saja sudah terisi penuh, sehingga investor ritel bahkan tidak sempat bereaksi. Kapan tahap kedua hadir belum diketahui, dan tahap ketiga dengan multi-staking masih dalam perjalanan. Sampai saat itu, staking Babylon tetap menjadi permainan eksklusif bagi pemain besar. Yang bisa dilakukan investor ritel hanyalah melihat kuota direbut habis, lalu terus menaruh BTC di cold wallet. Saat limit diperluas dari 1000 menjadi 10.000, bahkan 100.000 BTC, barulah investor ritel punya kesempatan. Di tahap ini, investor ritel bahkan belum punya hak untuk ikut duduk di meja.

#baby $BABY

Mekanisme slashing Babylon—bug kode bisa membakar BTC Anda secara permanen

Inovasi paling inti Babylon adalah mekanisme slashing. Melakukan slashing di Bitcoin, sebelumnya tidak pernah ada yang melakukannya. Secara teknis memang sangat maju, tapi masalahnya juga datang dari sisi teknis. Dalam laporan penilaian risiko Hindenrank, ada satu kalimat yang saya baca berkali-kali: “Slashing is enforced cryptographically — an honest software bug can burn your BTC irreversibly.” Artinya, sebuah bug perangkat lunak yang jujur saja bisa membakar BTC Anda secara permanen. Bukan serangan peretas, bukan tindakan jahat—melainkan kode validator yang Anda pilih mengalami bug, secara tidak sengaja memicu kondisi slashing, dan BTC Anda pun lenyap. Yang lebih mengerikan, jika beberapa validator menjalankan klien yang sama yang juga punya bug, satu bug saja dapat sekaligus membakar BTC milik semua orang. Dalam sistem ini, slashing bukan “dihukum karena berbuat jahat”, melainkan “dihukum karena terjadi kesalahan”. @BabylonLabs_io

Babylon menggunakan EOTS (tanda tangan sekali pakai yang dapat diekstrak) sebagai fondasi kriptografi untuk slashing. Jika validator melakukan double-signing, private key akan terekspos, dan penyerang bisa langsung mengambil BTC yang terkait. Mekanisme ini di dalam paper terlihat sangat indah—berbuat jahat dihukum, dan logikanya tertutup. Tapi di dunia nyata, bug kode, kondisi balapan saat node di-restart, keterlambatan jaringan, semuanya dapat membuat validator yang jujur secara tidak sengaja memicu double-signing. Lalu dalam sekejap itu, BTC senilai puluhan juta dolar dimusnahkan secara permanen. Bitcoin bukan Ethereum—tidak ada rollback, tidak ada pemungutan suara tata kelola untuk memulihkan aset yang terkena slashing. Salah ya salah, dibakar ya dibakar. Setelah dibakar, tidak ada yang bisa membantu Anda mendapatkannya kembali.

Mekanisme slashing saat ini tidak memiliki satu pun contoh yang sudah teruji di medan pertempuran. Paket slashing pertama yang diterapkan pada Bitcoin: untuk pertama kalinya mengelola aset senilai ratusan miliar dolar, dan untuk pertama kalinya menghadapi penyerang sungguhan. Ketiga “pertama kali” itu menumpuk sekaligus, dan saya kurang merasa nyaman. Mekanisme slashing Babylon memang ditulis sangat bagus dalam paper, tetapi antara paper dan mainnet terdapat seluruh lini produksi. Sampai kodenya sudah diverifikasi, dan skenario batas sudah diutak-atik sampai tuntas, saya tidak akan memasukkan BTC ke sana. Bukan karena tidak percaya teknologinya, melainkan karena tidak percaya pada “senjata baru” yang belum ada uji coba apa pun sebelum benar-benar dipakai di medan nyata. Tunggu sampai benar-benar berjalan mulus. Justru ketika belum pernah terjadi satu pun peristiwa slashing, itu justru yang paling berbahaya. #baby $BABY

Proposal Babylon tentang Aave, aku iseng baca-baca dan menemukan bahwa vaultBTC adalah token yang dibatasi

Pada 26 Mei, Babylon Labs mengirim proposal “temperature check” di komunitas Aave, ingin mengintegrasikan native Bitcoin sebagai aset jaminan ke Aave V4. Tanpa pembungkusan, tanpa jembatan lintas-chain, tanpa pihak kustodian—BTC dikunci di Taproot UTXO. Kedengarannya seperti akhirnya ada cara “bersih” untuk memakai BTC di DeFi.

Aku menelusuri detail teknis proposalnya dan menemukan bahwa mereka men-deploy dua Aave V4 Spoke: satu untuk peminjaman-pengguna, satu lagi untuk penyelesaian likuidasi. Aset jaminannya berbentuk vaultBTC. Tapi vaultBTC adalah “token ERC-20 dengan transfer yang dibatasi”—hanya bisa dipindahkan di antara alamat whitelist yang tetap. Di sini aku sempat bengong. Skema pinjam-meminjam BTC yang katanya “tanpa trust” ternyata token jaminannya tidak bisa ditransfer bebas. vaultBTC yang didapat pengguna setelah mengunci BTC tidak bisa sembarangan diberikan ke orang lain; hanya bisa bergerak di antara alamat yang ditentukan oleh pihak proyek. Jadi apa bedanya dengan BTC yang dibungkus? WBTC setidaknya masih bisa ditransfer bebas.@BabylonLabs_io

Aku bertanya ke seseorang yang pernah mengerjakan bisnis lending di DeFi: “Kalau aset jaminannya berupa token yang tidak bisa ditransfer bebas, bagaimana menurutmu soal likuiditas?” Dia menjawab: “Tidak ada likuiditas. Kalau tidak bisa ditransfer, tidak bisa dijual, tidak bisa jadi market maker, dan tidak bisa dipakai untuk sirkulasi jaminan. Itu hanya semacam bukti pencatatan.”

Proposal Babylon memang menyelesaikan masalah “risiko jembatan lintas-chain”, tapi belum menyelesaikan masalah “komposabilitas aset”. Kamu mengunci BTC di sana lalu menukar menjadi sebuah bukti yang tidak bisa digerakkan. Memang aman—karena tidak ada yang bisa mengutak-atik. Tapi justru karena tidak bisa diutak-atik, kegunaannya di DeFi sangat terbatas.

Proposal Aave ini masih tahap temperature check, belum dekat ke peluncuran resmi. Nanti setelah benar-benar berjalan, aku akan cek sampai sejauh apa likuiditas vaultBTC bisa dicapai. Saat ini, itu hanya sebuah ERC-20 yang terkekang.

#baby $BABY

Hasil tahunan (annualized) dari staking Babylon BTC saat ini kira-kira sekitar 1%. Periode penguncian berkisar antara 7 hingga 90 hari. Imbalan dibayar menggunakan BABY.

Saya memikirkan angka ini cukup lama. Annualized 1%, namun selama masa penguncian BTC tidak bisa digerakkan. Jika BTC naik 5% selama periode itu, opportunity cost Anda adalah 4%. Jika naik 10%, opportunity cost Anda adalah 9%. Volatilitas BTC rata-rata tahunan di atas 50%, dan kenaikan 5% dalam 7 hari bukanlah hal yang langka. Saya bertanya kepada seseorang yang memegang BTC lebih dari lima tahun: “Demi annualized 1%, apakah Anda bersedia mengunci BTC selama 3 bulan?” Dia menjawab: “Tidak. BTC naik sehari saja sudah lebih dari 1%. Kalau dikunci, saat harga naik pun tidak bisa dijual.”

Yang lebih penting, imbalan dibayarkan dengan BABY. Jika harga BABY turun selama masa staking, keuntungan aktual Anda bisa jadi negatif. Seberapa jauh BABY turun sejak mulai listing? Coba lihat chart (K-line) sendiri. Annualized 1%—dikurangi penurunan nilai BABY, tersisa berapa yang benar-benar Anda terima? Tidak ada yang pernah menghitungnya. @BabylonLabs_io

Babylon memang menyelesaikan masalah cross-chain—tanpa perlu wrapping, tanpa bridge, dan tanpa menyerahkan BTC kepada siapa pun. BTC tetap berada di mainnet Bitcoin, sehingga tingkat keamanannya memang lebih tinggi satu tingkat dibanding kebanyakan skema BTCFi. Namun biaya dari keamanan itu adalah penguncian. Anda mengunci BTC untuk mendapatkan BABY 1%, sekaligus menanggung risiko ketinggalan (miss opportunity) karena harga BTC naik, risiko penurunan nilai karena harga BABY jatuh, dan risiko kontrak pintar jika protokol bermasalah. Tiga risiko ditukar dengan imbalan 1%. Saya bertanya kepada seseorang yang menjalankan strategi DeFi: “Rasio risiko-imabalan ini menurut Anda sepadan?” Dia menjawab: “Tidak sepadan. Imbalannya 1% bahkan tidak bisa mengalahkan inflasi, apalagi masih harus mengunci. Mending tidak usah staking.”

Imbalan 1%, selama penguncian tidak bisa bergerak, dan imbalan dibayar dengan BABY. Ketiga syarat ini saling menumpuk—kalau dihitung, tetap tidak masuk akal. Kecuali Anda memang tidak berniat menjual, dan tidak peduli BABY jatuh sampai di mana pun. Kalau tidak, staking sebenarnya menukar satu kunci yang pasti dengan imbalan yang tidak pasti. Setelah saya menghitungnya sampai selesai, saya memutuskan untuk terus menyimpan BTC di cold wallet. Tidak staking—setidaknya tidak akan rugi.

Nanti setelah imbalan dibayar dengan BTC, periode penguncian dipersingkat sampai dalam hitungan beberapa hari, dan harga BABY stabil, barulah saya kembali untuk menghitung ulang semuanya. #baby $BABY

Sebuah platform meluncurkan layanan staking Babylon, tapi setelah saya membaca ketentuannya, ternyata bukan self-custody

Pada 22 Juli, sebuah platform meluncurkan layanan staking Bitcoin Babylon. Pengguna bisa langsung melakukan staking BTC di platform tersebut untuk mendapatkan imbal hasil melalui protokol Babylon, dengan estimasi APR sekitar 1%. Tidak perlu jembatan lintas-chain, tidak perlu enkapsulasi (wrapper), dan BTC tetap berada di mainnet Bitcoin.

Kedengarannya seperti Babylon akhirnya masuk ke arus utama. Tapi setelah saya membaca ketentuan dari platform itu, saya menemukan satu detail. BTC yang di-staking dititipkan oleh platform tersebut, dan selama masa staking pengguna tidak dapat memindahkan BTC itu. Platform itu yang menjalankan proses staking Babylon, mengelola skrip time-lock untukmu, dan mengambil (klaim) reward BABY. Kamu tidak perlu melakukan apa pun—imbal hasil akan otomatis masuk. Namun ini berarti kamu melepaskan self-custody.

Gagasan inti Babylon adalah “staking BTC tanpa perlu mempercayai pihak ketiga.” Dalam versi platform itu, justru kepercayaan kepada pihak ketiga menjadi prasyarat.@BabylonLabs_io

Babylon selalu menekankan bahwa dirinya berbeda dari skema cross-chain—tidak perlu bridge, tidak perlu enkapsulasi, dan tidak perlu menyerahkan BTC kepada siapa pun. Produk dari platform ini memang membuat BTC tidak keluar dari mainnet Bitcoin, tetapi kendali atas private key tidak ada di tanganmu. Saat kamu menekan tombol “staking” di platform tersebut, pada dasarnya itu adalah produk kustodian terpusat; di lapisan bawah, mereka menggunakan protokol Babylon. APR 1%—setelah dipotong bagian platform—mungkin yang diterima malah lebih rendah. Kamu menanggung risiko protokol Babylon, risiko kustodian dari platform tersebut, dan risiko fluktuasi harga BTC, sebagai imbalannya kamu mendapat imbal hasil yang kurang dari 1%.

Saya tidak mengatakan produk platform itu buruk. Untuk pemegang BTC yang tidak ingin repot mengurus alur teknisnya sendiri, ini memang pintu masuk yang praktis. Tapi “praktis” dan “self-custody” itu dua hal yang berbeda. Yang menarik dari Babylon adalah self-custody; yang dijual oleh platform adalah kustodi. Memahami Babylon lewat versi platform itu bisa menyebabkan salah paham tentang apa sebenarnya yang sedang dikerjakan protokol ini.

Sebelum memikirkan ini dengan jelas, saya tidak akan memasukkan BTC saya ke dalam pool staking milik platform tersebut.#baby $BABY

Babylon tidak memiliki tokennya sendiri, tetapi seperti halnya para pen-staker BTC yang kuncinya tetap berlangsung

Saat saya membaca materi tentang Babylon, saya menemukan hal yang menarik: Babylon tidak memiliki tokennya sendiri. Ia tidak membuat token, tidak membuat L1, tidak membuat L2. Ia hanyalah sebuah rangkaian protokol yang memungkinkan pemegang BTC mengunci bitcoinnya di dalam skrip time-lock untuk menyediakan keamanan ekonomi bagi chain PoS, lalu mendapatkan imbalan. Tidak ada token tata kelola, tidak ada token staking, tidak ada model inflasi.@BabylonLabs_io

Ini berbeda dengan logika EigenLayer—EigenLayer memiliki token EIGEN untuk tata kelola, dan ada ETH yang di-stake ulang untuk menghasilkan pendapatan. Babylon lebih mirip “pasar sewa keamanan untuk Bitcoin”—Anda mengunci BTC, pihak lain menyewa keamanan BTC Anda, lalu membayar sewa kepada Anda. Tidak ada token perantara, tidak ada inflasi tambahan. Desain seperti ini memang jarang terjadi di industri yang penuh dengan token.

Namun masalahnya, staking di Babylon tetap memiliki periode penguncian. Anda mengunci BTC ke dalam skrip time-lock, berapa lama menguncinya bergantung pada pool staking spesifik yang Anda ikuti. Ada yang hanya beberapa minggu, ada yang beberapa bulan. Selama masa penguncian, BTC Anda tidak bisa digerakkan. Fluktuasi harga BTC hanya bisa Anda lihat dari jauh.

Saya bertanya kepada seorang teman yang melakukan BTC staking, “Kamu menguncinya berapa lama?” Dia menjawab, “Tiga bulan.” Saya berkata, “Kalau selama tiga bulan itu BTC naik bagaimana?” Dia menjawab, “Tetap hanya bisa lihat. Sudah terkunci, tidak bisa dikeluarkan.”

Babylon mengatasi risiko jembatan lintas-chain, tetapi tidak menyelesaikan risiko penguncian. Tanpa jembatan, tanpa enkapsulasi, tanpa custody pihak ketiga, keamanannya memang naik satu tingkat. Tapi Anda tetap harus mengunci BTC, tetap harus menanggung kesempatan biaya akibat volatilitas harga selama masa penguncian. Sebuah protokol tanpa token pun tetap bisa mengunci BTC Anda. Kunci ini, lebih sulit dilepaskan daripada token.
#baby $BABY

Seorang pemegang BTC yang bimbang

Aku mengenal seorang teman lama yang memegang 10 BTC. Ia mendapatkannya sejak 2017, sudah melewati tiga kali pasar bull dan dua kali pasar bear, dan tidak pernah menjualnya. Beberapa hari lalu saat kami makan bersama, ia bertanya padaku, “Bagaimana pendapatmu soal staking BTC di Babylon?” @BabylonLabs_io

Aku bertanya, “Bukankah sebelumnya kamu tidak pernah menyentuh DeFi? Kenapa tiba-tiba jadi tertarik?” Ia berkata, “Karena ini adalah BTC yang menghasilkan BTC, bukan BTC yang menghasilkan koin udara. Aku memegang BTC dan tidak menjualnya. Setiap tahun tidak ada bunga. Kalau bisa dengan aman menghasilkan beberapa poin BTC, kenapa tidak?” Ini adalah logika kebutuhan paling inti dari Babylon. Seseorang yang memegang BTC selama lebih dari lima tahun bersedia mengeluarkan koin dari cold wallet, satu-satunya alasan adalah “pendapatan dibayar dengan BTC”. Bukan BABY, bukan token lain apa pun—melainkan BTC.

Babylon baru-baru ini bekerja sama dengan Gomining, dan kebetulan menjawab kebutuhan ini. Pemegang BTC mengunci BTC mereka di brankas Babylon, lalu mendapatkan pendapatan penambangan Bitcoin dari Gomining—dibayar dengan BTC. Tetapi masalahnya, kerja sama ini sekarang baru dibuka untuk 1000 BTC. 1000 BTC—kurang dari 2% dari total TVL Babylon. Teman lamaku bahkan kalau ingin ikut, belum tentu mendapat jatah.

Ia bertanya, “Kalau begitu, aku sekarang harus bagaimana?” Aku bilang, “Tunggu. Tunggu sampai kuota diperluas dari 1000 BTC menjadi 10.000 BTC, lalu 100.000 BTC. Saat itu, BTC-mu baru benar-benar bisa mulai menghasilkan BTC.” Setelah mendengarnya, ia tidak berkata apa-apa. Setelah berpikir lama, akhirnya ia hanya berkata, “Kalau begitu, aku terus pegang saja.”

Setelah itu, aku terus memikirkan arti dari “terus pegang” yang ia maksud. Bukan karena ia tidak mau ikut, melainkan ambang untuk ikutnya masih belum sampai pada posisi yang bisa ia jangkau. Narasi “BTC menghasilkan BTC” itu benar, tapi hanya jika narasi ini benar-benar dibuka untuk orang biasa, maka itu bisa disebut narasi yang benar-benar berlaku. Sekarang ini masih permainan untuk paus besar.

#baby $BABY

Sifat cairnya staking Babylon sudah hadir, tapi batas maksimal 50 BTC membuatku tidak terlalu yakin

Pada 29 Juli, pSTAKE Finance meluncurkan solusi liquid staking Bitcoin di Babylon. Pengguna menyimpan BTC di brankas tanpa kepercayaan (trustless) Babylon, lalu menerima token liquid staking sebagai imbalannya—sambil tetap memperoleh hasil staking Babylon, aset tersebut juga bisa terus digunakan di DeFi. Tidak perlu enkapsulasi, tidak perlu bridge lintas rantai, dan tidak perlu melepaskan self-custody. Arahnya sudah benar—masalah likuiditas dalam staking BTC memang titik lemah utama: begitu dikunci, BTC jadi tidak bisa bergerak. Solusi pSTAKE ini memang berhasil menyelesaikan rasa sakit tersebut.

Tapi ada satu kalimat yang membuatku kurang nyaman: batas setoran maksimal 50 BTC. 50 BTC, jika dihitung berdasarkan harga saat ini, jumlahnya hanya sekitar empat juta dolar AS lebih. Sebuah solusi untuk mengatasi masalah “likuiditas”, tapi justru sejak awal menetapkan batas likuiditasnya sendiri. Penjelasan pSTAKE adalah “untuk memastikan keamanan protokol”. Aku paham bahwa pada tahap awal perlu mengendalikan risiko, tetapi 50 BTC—dengan TVL Babylon sebanyak 56.853 BTC—bahkan tidak mencapai satu per seribu. pSTAKE menyediakan jalan keluar likuiditas untuk para penstaker Babylon, tetapi lebar pintunya hanya 50 BTC. BTC yang ingin keluar harus antre, dan antreannya pun tidak akan kebagian. Jika penstaker ingin melakukan penarikan dalam skala besar, jendela likuiditas ini sama sekali tidak memadai. @BabylonLabs_io

Aku bertanya kepada seorang teman yang menjalankan strategi DeFi: “Kalau skema likuiditas menetapkan batas 50 BTC, bagaimana menurutmu?” Dia menjawab: “Itu menunjukkan masih dalam tahap pengujian. Nanti ketika batasnya dibuka, barulah versi yang benar-benar bisa dipakai.” Betul, tapi sekarang sudah berani disebut “liquid staking”. Apakah likuiditasnya benar-benar bisa berjalan, itu masih jadi pertanyaan.

Nanti setelah batasnya dibuka, aku akan kembali meninjau.
#baby $BABY

Tahap ketiga Babylon, satu BTC yang sama dipertaruhkan ke banyak jaringan sekaligus

Tahap pertama mainnet Babylon sudah berjalan selama beberapa bulan. Batas maksimal staking 1000 BTC sudah lama penuh; kemudian pelan-pelan dilonggarkan, dan kini TVL sudah melewati 5,6 miliar. Tahap ini disebut “hanya penguncian”—pengguna mengunci BTC, tetapi imbal hasilnya belum benar-benar bisa didapat. Tahap kedua aktivasi juga belum sepenuhnya diterapkan.

Namun bagian paling menarik adalah tahap ketiga. Resminya disebut “multistaking”—satu transaksi BTC yang sama dapat sekaligus menyediakan jaminan keamanan untuk beberapa jaringan PoS. Satu BTC, dipertaruhkan ke beberapa jaringan sekaligus, lalu menghasilkan beberapa porsi imbal hasil. Kedengarannya seperti bentuk final dari mesin komposisi.

Saya bertanya pada seorang teman yang mengurus operasional node: “Kalau satu BTC yang sama mengamankan banyak jaringan sekaligus, dan salah satu jaringan diserang, itu dihitung untuk siapa?” Dia menjawab: “Untuk staker. Kalau kamu men-stake, lalu terjadi masalah, maka dendanya ditanggung oleh kamu. Tidak peduli berapa banyak jaringan yang kamu jalankan, saat ada slashing, itu memotong satu BTC yang sama.”@BabylonLabs_io

Inilah letak risiko dari multistaking. Kamu memperoleh imbal hasil dari banyak jaringan, tetapi risiko slashing-nya bersifat akumulatif. Jika satu jaringan bermasalah, yang dipotong adalah uang yang sama. Saya bertanya lagi pada teman itu: “Kalau begitu, apakah imbal hasilnya bisa menutup risikonya?” Dia bilang: “Tergantung seberapa tinggi imbal hasilnya. Kalau total APR-nya bisa sampai lebih dari 10% setahun, itu layak dipertaruhkan. Kalau hanya 3–5%, mending tidak usah.”

Tahap ketiga Babylon saat ini masih berada di fase testnet. Ada analisis yang menganggap ini sebagai awal dari “satu BTC menghasilkan banyak porsi imbal hasil.” Dari sisi desain mekanisme, memang demikian. Tapi dari sudut pandang penetapan harga risiko—aset yang sama menanggung banyak risiko slashing—perhitungan seperti itu belum benar-benar diselesaikan oleh siapa pun. Setelah mainnet berjalan beberapa bulan, barulah data akan berbicara dengan sendirinya.

#baby $BABY

“Keamanan palsu” Babylon; saya menelusuri catatan di rantai

Narasi paling inti dari Babylon adalah: membuat pemegang Bitcoin bisa melakukan staking BTC untuk menyediakan layanan keamanan bagi chain PoS, tanpa harus melepaskan self-custody. Tidak perlu bridging, tidak perlu wrapping, dan tidak perlu menyerahkan BTC kepada siapa pun. Narasi ini memang terdengar seksi. Jika Anda adalah seseorang yang memegang banyak BTC, ingin mendapatkan sedikit imbal hasil sekaligus tidak ingin mengambil risiko BTC dicuri akibat peretasan bridge lintas-chain, Babylon terdengar seperti jawabannya. @BabylonLabs_io

Namun setelah saya menelusuri catatan di rantai, saya menemukan satu hal. Setelah mainnet Babylon diluncurkan, kebutuhan staking memang meledak; batas staking 1000 BTC terisi dalam beberapa jam. Masalahnya ada pada biaya—biaya jaringan Bitcoin dalam 90 menit melonjak dari $0,26 menjadi $132, naik 500 kali lipat. Bukan karena kemacetan jaringan, melainkan karena peluncuran staking Babylon memicu perang penawaran biaya (gas) yang sengit. Pengguna saling berlomba agar bisa melakukan staking lebih dulu dari orang lain, dengan mengerek harga secara gila-gilaan. Ada yang sudah menghitung: biaya partisipasi untuk melakukan staking saja bisa menghabiskan penghasilan yang mungkin Anda peroleh dalam beberapa bulan, bahkan setara satu tahun penuh. Anda berhasil merebut posisi di jendela staking, tetapi setelah membayar Gas Fee, barulah Anda sadar imbal hasilnya tidak cukup untuk menutup biaya.

Yang lebih membuat saya khawatir, saat ini Babylon masih berada di tahap pertama mainnet, yang disebut “fase hanya penguncian”. Pengguna bisa mengunci BTC, tetapi belum ada distribusi imbal hasil yang nyata. Anda mengunci, membayar biaya Gas, sementara imbal hasilnya masih dalam perjalanan. Lalu, kapan imbal hasilnya dibagikan? Menurut penjelasan tim proyek: “pada tahap berikutnya”. Tapi kapan persisnya? Tidak disebutkan.

Saya bertanya kepada seorang teman yang pernah ikut staking Babylon: “Anda mengunci BTC, dapat imbal hasil tidak?” Dia menjawab: “Sudah mengunci, tapi belum melihat imbal hasil. Sekarang tinggal menunggu.” Menunggu selama berapa lama? Tidak tahu.

Arah Babylon tidak salah; menjadikan BTC sebagai aset yang menghasilkan memang kebutuhan yang nyata. Namun istilah “keamanan palsu” itu bukan saya yang menciptakan—ada orang yang menyebutnya di komunitas. Mengunci BTC, membayar Gas Fee, lalu belum menerima imbal hasil—itu bukan staking. Itu namanya hanya penguncian.

#baby $BABY

Babylon “100 miliar BABY + inflasi 8% per tahun”, setelah dihitung saya jadi terdiam

Whitepaper token Babylon pertama kali dibaca terlihat sangat mengesankan. Totalnya 10 miliar BABY, dan tiap tahun juga ada tingkat inflasi 8%. Apa maksud inflasi 8%? Artinya, terlepas Anda memegang atau tidak, serta terlepas Anda stake atau tidak, setiap tahun akan dicetak 800 juta BABY baru—di mana 4% diberikan kepada pihak yang melakukan staking BTC, dan 4% untuk pihak yang melakukan staking BABY.

Kedengarannya murah hati, bukan? Tapi yang saya pikirkan justru soal lain: tambahan 800 juta tiap tahun—apakah sisi permintaan bisa mengikutinya?

Yang membuat saya makin khawatir adalah bagaimana 10 miliar token itu dibagi. Insentif komunitas 15%, pembangunan ekosistem 18%, R&D dan operasional 18%, investor private placement 30,5%, tim inti 15%. Jika dijumlahkan, investor dan tim totalnya 45,5%—hampir separuh. Tahun pertama tanpa vesting (nol unlock). Mulai tahun kedua baru dirilis bertahap selama 4 tahun secara linear. Bagian komunitas 15% memang fully vested (terbuka penuh), digunakan untuk early airdrop dan hadiah staking. @BabylonLabs_io

Di sinilah keunggulan “rumit” dari model token Babylon—tahun pertama tidak dikunci, jadi token yang diterima komunitas memang bisa diperdagangkan; investor dan tim pada tahun pertama juga tidak menjual, sehingga tekanan jual saat pembukaan lebih kecil. Tapi bagaimana dengan tahun kedua? Porsi investor 30,5% mulai dilepas secara linear—setiap bulan ada pasokan baru yang mengalir ke pasar. Permintaan yang terakumulasi di tahun pertama—mampukah menahan tekanan jual yang terus berlanjut mulai tahun kedua?

Saya menghitung begini: total 10 miliar token, inflasi 8% tiap tahun, ditambah investor dan tim yang mulai melepas token secara linear mulai tahun kedua. Dari sisi pasokan, ini seperti kran yang terus dibuka. Dari sisi permintaan, saat ini terutama ditopang oleh hasil staking BTC. Pihak yang staking BTC menerima reward BABY—kalau reward tersebut langsung dijual, siklusnya berubah menjadi “proyek mencetak koin → diberikan ke staker → staker menekan jual (sell-off) → harga tertekan”. Apa bedanya dengan proyek staking model “bawa jual” sebelumnya?

Narasi teknis Babylon memang terasa seksi—membuat pemegang BTC bisa langsung melakukan staking BTC, tanpa jembatan (bridge), tanpa enkapsulasi, tanpa kustodian pihak ketiga. Tapi tokenomics adalah urusan yang berbeda. Total 10 miliar token ditambah inflasi 8% tiap tahun—pasokan seperti ini, pasar sanggup menyerap seberapa banyak?

Saat tahun kedua benar-benar dimulai dan unlock investor terjadi, jawabannya akan terlihat.

#baby $BABY