Il y a quelques mois, j’ai remarqué quelque chose d’intéressant à propos des discussions sur la blockchain.
La plupart des projets cherchaient à être plus rapides.
D’autres cherchaient à être moins chers.
Mais très peu posaient une question différente :
De quoi aurait-il réellement besoin le secteur financier pour utiliser la blockchain à grande échelle ?
La vitesse compte.
Des frais faibles comptent.
Mais les banques, les bourses et les entreprises réglementées se soucient de plus que le coût des transactions.
Elles se soucient de la confidentialité.
Elles se soucient de la conformité.
Elles se soucient de protéger des informations sensibles tout en respectant les exigences réglementaires.
C’est là que Dusk a attiré mon attention.
Non pas parce qu’il prétend être la chaîne la plus rapide.
Non pas parce qu’il promet les frais les plus bas.
Mais parce qu’il tente de s’attaquer à des problèmes que beaucoup de projets évitent :
• Finance préservant la confidentialité • Infrastructures prêtes pour la conformité • Contrats intelligents confidentiels
Bien sûr, aucun de ces défis n’est facile.
Équilibrer confidentialité, transparence, sécurité et réglementation est bien plus difficile que de simplement augmenter le TPS.
Reste à voir si Dusk réussira.
Mais dans un marché rempli de projets qui courent après la vitesse, c’est intéressant d’observer l’un d’eux qui se concentre sur les exigences de la finance dans le monde réel.
Il y a quelques années, les plus grandes discussions autour de la blockchain tournaient autour des mouvements de prix.
Aujourd’hui, une autre question commence à émerger :
Que se passe-t-il lorsque de vraies institutions veulent utiliser cette technologie ?
C’est là que certains des plus grands défis de la blockchain deviennent évidents.
Beaucoup de personnes voient la confidentialité et la sécurité comme des opposés.
Mais divulguer plus d’informations que nécessaire peut créer ses propres risques.
Les données sensibles de l’entreprise, l’activité de trading et les documents financiers ne sont pas destinés à être visibles de façon permanente pour tout le monde.
Dans bien des cas, une confidentialité renforcée peut en réalité renforcer la sécurité en réduisant l’exposition inutile des données.
En même temps, la confidentialité seule ne suffit pas.
Un réseau peut être privé, mais si les régulateurs, les auditeurs ou les institutions ne peuvent pas interagir légalement avec lui, l’adoption à grande échelle devient difficile.
C’est là que le débat sur la conformité devient intéressant.
Pendant des années, des parties de l’industrie crypto ont traité la réglementation comme quelque chose à éviter.
Mais les institutions ne vont pas transférer des milliards de dollars sur des systèmes qu’elles ne peuvent pas utiliser légalement.
Le défi n’est pas de choisir entre confidentialité et conformité.
Le défi consiste à trouver une manière de soutenir les deux.
C’est pourquoi, à long terme, l’opportunité ne viendra peut-être pas uniquement de la spéculation.
Elle pourrait venir de l’infrastructure.
Une infrastructure qui protège les informations sensibles.
Une infrastructure capable de soutenir les marchés financiers.
Une infrastructure qui peut fonctionner dans le cadre de réglementations réelles.
Dusk s’organise autour de cette vision.
Qu’elle parvienne ou non à équilibrer avec succès confidentialité, sécurité et conformité demeure l’une des plus grandes questions sans réponse de la blockchain.
Mais résoudre ce problème pourrait compter davantage que de simplement être la chaîne la plus rapide.
« Si les entreprises gardent aujourd’hui les informations sensibles privées, pourquoi iraient-elles les transférer sur un système où tout le monde peut les voir ? »
C’est une critique légitime de nombreuses applications blockchain.
Les smart contracts sont puissants, mais, dans la plupart des réseaux publics, l’activité du contrat, les données et les interactions peuvent souvent révéler plus d’informations que les entreprises ne sont prêtes à partager.
C’est là que l’idée de smart contracts confidentiels devient intéressante.
L’objectif n’est pas seulement des transactions privées.
Il s’agit de permettre à des accords, des règlements et une logique métier d’être exécutés sans exposer les informations sensibles à l’ensemble du réseau.
Mais cette approche implique des compromis.
Plus de confidentialité peut signifier une complexité technique accrue.
Les audits deviennent plus difficiles.
La supervision réglementaire devient plus compliquée.
Et prouver que les systèmes confidentiels restent sécurisés est souvent plus difficile que dans le cas de systèmes entièrement transparents.
La vision de Dusk est que la confidentialité doive s’étendre au-delà des transactions et jusque dans l’exécution même des smart contracts.
La grande question est de savoir si la blockchain peut un jour équilibrer simultanément trois exigences concurrentes :
Confidentialité. Transparence. Conformité.
Beaucoup de projets en ont résolu une ou deux.
Mais très peu ont résolu les trois de manière convaincante.
C’est le défi que les smart contracts confidentiels tentent de relever.
Il y a quelques années, j’ai envoyé une transaction et j’ai ensuite réalisé quelque chose d’intéressant.
Tout le monde pouvait voir l’activité du portefeuille.
Pas directement mon nom, mais suffisamment d’informations pour commencer à reconstituer un tableau.
Au début, la transparence radicale de la blockchain m’a semblé être une percée.
Puis les questions ont commencé.
Une entreprise voudrait-elle que ses fournisseurs, ses concurrents ou ses clients voient chaque mouvement financier ?
Une institution mettrait-elle des transactions sensibles sur un système où tout est visible en permanence ?
C’est là que l’évolution de la blockchain devient passionnante.
Version 1 : Tout est visible.
Version 2 : Tout est caché.
Version 3 : Divulgation sélective.
La première privilégie la transparence.
La seconde privilégie la confidentialité.
Mais la finance fonctionne souvent quelque part entre les deux.
La plupart des institutions ne veulent pas tout dévoiler, mais elles ne peuvent pas non plus tout cacher. Elles doivent partager les bonnes informations avec les bonnes parties, au bon moment.
En comparant différents projets de blockchain, j’ai remarqué que beaucoup de discussions tournent encore autour de la TPS, des frais et de la vitesse.
Ces indicateurs comptent.
Mais ils ne résolvent pas forcément les défis auxquels sont confrontés les marchés financiers réglementés.
Ethereum s’est beaucoup concentré sur la programmabilité.
Monero s’est beaucoup concentré sur la confidentialité.
Dusk explore une question différente :
Peut-on avoir à la fois confidentialité et conformité dans le même système ?
C’est un problème plus difficile que de simplement rendre les transactions plus rapides.
À mesure que la technologie blockchain mûrit, le débat pourrait évoluer, passant de « À quelle vitesse est-ce ? » vers
« Quelle quantité d’informations doit réellement être partagée ? »
Car l’avenir de la finance ne consistera peut-être pas à tout révéler ou tout cacher.
Il pourrait s’agir de ne révéler que ce qui est nécessaire.
Le mois dernier, j’ai dû soumettre des documents financiers pour un processus de vérification de routine.
Ce qui m’a surpris, ce n’était pas la paperasse.
C’était le nombre de personnes et de systèmes qui se sont retrouvés à voir des informations n’ayant rien à voir avec la vérification réelle.
C’est l’un des défis les moins souvent évoqués dans la finance : Partager suffisamment d’informations pour prouver qu’une chose est légitime, sans exposer le reste.
Tokeniser des actifs est relativement simple.
Tokeniser des actifs tout en protégeant des informations financières sensibles est beaucoup plus difficile.
Beaucoup de discussions sur la blockchain se concentrent sur le fait d’amener des actifs on-chain, mais accordent souvent moins d’attention à ce qui arrive aux données associées à ces actifs.
Pour les particuliers comme pour les institutions, la transparence peut parfois devenir un risque plutôt qu’une fonctionnalité.
Dusk aborde ce défi sous l’angle de la confidentialité d’abord, dans le but de concilier la confidentialité avec les exigences réglementaires.
La vraie question n’est pas de savoir si des actifs peuvent être tokenisés.
C’est de savoir s’ils peuvent être tokenisés sans transformer des informations financières sensibles en informations publiques.
C’est là que la conversation autour des RWA devient plus intéressante.
Il y a quelques jours, j’ai transféré de l’argent pour payer quelque chose d’important.
L’application a indiqué « traitement en cours ».
Pas échoué. Pas terminé. Juste… en attente.
Ce léger délai m’a fait réaliser une chose :
En finance, la vitesse compte, mais la certitude compte davantage.
La plupart des conversations autour des Layer-1 se concentrent sur : • le TPS • les frais • la vitesse
Ces indicateurs sont utiles, mais ils ne résolvent pas automatiquement les vrais défis financiers.
Dusk adopte une approche différente en mettant l’accent sur : • la confidentialité • la conformité • l’irrévocabilité du règlement
Car pour les institutions, la question ne se résume pas à savoir à quelle vitesse une transaction se déplace. Il s’agit de savoir si les informations sensibles restent protégées, si les exigences réglementaires peuvent être respectées, et si le règlement peut être jugé fiable.
De nombreuses blockchains cherchent à être plus rapides.
Dusk teste une idée différente : en finance, il faut peut-être plus que la seule vitesse.
Les marchés financiers n’ont pas le luxe d’attendre l’achèvement du règlement.
Une blockchain peut être sûre, mais si la finalité prend trop de temps, ce délai peut devenir un problème pratique pour les applications financières.
Le consensus d’attestation succincte (SA) de Dusk est conçu pour atteindre la finalité des transactions en quelques secondes, en visant les exigences de faible latence des marchés financiers.
Mais la vitesse ne suffit pas. Le protocole doit aussi gérer les retards du réseau, les tentatives de consensus ayant échoué et les forks potentiels. La conception de Dusk inclut des mécanismes tels que la finalité progressive et le basculement pour faire face à ces situations.
C’est la partie à surveiller : la finalité rapide peut-elle rester fiable dans des conditions réseau réelles ?