MkHasan0110

Après l’annonce, le prix dominera chaque conversation pendant environ une semaine. Deux autres chiffres en diront plus, et les deux proviennent directement de la structure publiée par TermMax.

Le premier concerne la répartition entre “revendiquer” et “staking”.
La page de vérification propose un bonus de +80% pendant trois mois ou +180% pendant six mois, par rapport à une revendication immédiate. Chaque détenteur de allocation fait ce choix d’ici le 23 août. Le ratio obtenu est une mesure directe, non filtrée, de ce que les personnes qui ont gagné le token croient réellement à son sujet.
Pas de sondage. Pas d’indice de sentiment. Un choix contraint, avec de l’argent réel des deux côtés.

Le deuxième concerne la question de savoir si la TVL évolue avec le token.
Le cœur d’activité de @TermMax repose sur le prêt à taux fixe — dépôts, emprunts, coffres, échéances. TMX est un token de gouvernance et d’utilité superposé par-dessus. Si l’activité de prêt est réellement indépendante de la spéculation sur le token, la TVL devrait à peine remarquer le jour de la cotation. Si la TVL baisse fortement une fois que les points se convertissent en tokens, alors une part significative de ces dépôts louait du rendement plutôt que d’utiliser le produit.

Les deux éléments sont visibles sans accès privilégié. La répartition entre staking et non-staking se déduit des contrats de staking. La TVL est affichée sur des tableaux de bord publics.

Une mise en garde concernant le timing. Les quarante-huit premières heures seront du bruit — bridging, revendication, gaz, panique et opportunisme, le tout déclenché en même temps. Le signal apparaît quelque part entre le septième et le trentième jour, une fois que les personnes qui avaient l’intention de partir sont parties.
C’est aussi à peu près à ce moment-là que l’on s’attend aux détails de la Leaderboard Season 1, ce qui rendra la lecture de nouveau plus confuse. Donc la fenêtre “propre” est plus étroite que ce que les gens pensent.

Dans trente jours, lequel préféreriez-vous voir — un prix de token plus élevé, ou une TVL qui n’a pas bougé du tout ?

#termmax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk
Autrefois, quand je pensais à tokeniser un actif financier, je n’envisageais qu’une seule face de l’opération. L’actif est représenté on-chain, quelqu’un l’achète, c’est fait.
Mais une transaction a deux côtés, et l’autre côté, c’est l’argent.

Si l’actif est réglé on-chain instantanément et que le paiement est réglé via une banque le jour suivant, alors les deux moitiés se sont séparées. Une des parties a renoncé à quelque chose avant de recevoir quoi que ce soit, et le risque que tout le monde essayait d’éliminer est revenu discrètement.

Il faut donc que les deux côtés avancent ensemble : cela signifie que l’argent doit exister sur le même système que l’actif, sous une forme que les institutions concernées sont légalement autorisées à accepter.
Ce que j’ai trouvé particulièrement marquant, c’est que cela exclut la majeure partie de ce que la crypto utilise normalement pour les paiements. Il ne suffit pas qu’une stablecoin soit largement utilisée ou profondément liquide. Elle doit pouvoir être détenue et réglée sans créer de problème de conformité par une entité réglementée.

C’est une exigence beaucoup plus étroite que ce que le marché reconnaît habituellement, et cela explique pourquoi un projet dans ce domaine fonctionnerait avec un prestataire de paiement réglementé spécifique plutôt que de simplement prendre en charge ce que les gens détiennent déjà.
Je ne peux pas juger dans quelle mesure cela fonctionne en pratique, car je n’ai pas vu de compte public montrant les deux côtés se réglant ensemble dans une transaction en conditions réelles.
Mais à partir de là, j’ai cessé de penser à la tokenisation comme à un problème d’actif. La moitié concerne les paiements, et cette moitié est bien moins souvent discutée.

#dusk $DUSK @Dusk
Previously, I thought a blockchain's programming language was a technical detail that only mattered to the people writing the code. Users do not care what a contract is written in, so it seemed like an internal decision with no consequences outside the team.
Looking at how Dusk is set up, I started to see that the language choice quietly decides something much larger.
Applications built directly on Dusk's own execution environment are written in a language that is powerful and safe, but far less common in this industry than the one most smart contract developers already know. That is a genuine advantage for correctness — fewer entire categories of mistake are even possible — and a genuine obstacle for growth, because the number of people who can build for you is smaller.
What caught my attention is that Dusk did not treat this as a choice between the two. It added an environment where developers can bring the tools and habits they already have, while keeping the original environment for applications that need to sit closest to the settlement layer.
So there are effectively two entrances into the same system, aimed at two different populations of builders.
That reads to me less like a technical feature and more like a strategy for who is allowed to participate. An ecosystem does not grow at the speed of its technology. It grows at the speed of the people who can use it.
What I still do not know is whether developers arriving through the easier entrance actually stay, or whether they deploy something once and move on. That pattern is common enough elsewhere that I would not assume otherwise.
Maybe that is the thing worth watching. Not what a chain is capable of, but who ends up building on it.

Petit élément dans le dépôt d’audit de Dusk qui en dit plus qu’il n’en a l’air.
Le dépôt est maintenant scindé en deux dossiers. core-audits contient ce qu’on attend — le système de preuve, la VM, le consensus, la bibliothèque de nœuds, la couche réseau, pour l’essentiel datés de 2023 à 2024.
Puis il y a token-audits, et il contient deux rapports d’avril 2026 : une évaluation de sécurité du contrat ERC20 @Dusk , et un autre du contrat $DUSK BEP20, tous deux par Mochavi.
Ça m’a arrêté. Le mainnet est en ligne depuis début 2025. Pourquoi dépenser un budget d’audit en 2026 pour les contrats du token legacy sur d’autres chaînes ?
La seule réponse qui fait sens, c’est que ces contrats sont encore porteurs. Une grande partie de DUSK vit toujours sous forme ERC20 et BEP20. Les dépôts en exchange, les soldes des wallets, la trajectoire de migration vers le natif $DUSK — tout passe encore par du code antérieur à la chaîne qu’il est censé alimenter.
Deux lectures, et je les tiens toutes les deux.
Généreuse : c’est exactement le niveau de maturité que vous voulez. La plupart des équipes traitent l’ancien contrat de token comme un héritage et ne le revoient plus jamais, même lorsqu’il concentre la majeure partie du flottant. L’auditer des années plus tard, sans enjeu marketing, c’est un travail peu glamour — et c’est souvent le signe qu’il a été fait pour une bonne raison.
Prudente : c’est aussi l’aveu de l’endroit où le token vit réellement. Si la plupart de l’offre avait migré vers le DUSK natif, ces contrats auraient moins d’importance chaque année. Commander des audits récents suggère l’inverse — que les anciennes voies sont encore les voies principales, en deuxième année de mainnet.
Note équitable : je déduis une intention à partir d’un nom de fichier et d’une date. Je n’ai pas vu de déclaration de #dusk expliquant le calendrier, et je pourrais me tromper sur la motivation.
Quand un projet audite ses contrats legacy des années après le lancement — est-ce que, pour vous, cela ressemble à de la diligence, ou à un signal indiquant où l’offre se situe encore ?

#dusk $DUSK @Dusk La plupart des projets crypto finissent par se présenter comme « favorables à la réglementation ». Très peu citent les cadres concrets sur lesquels ils se construisent.

Dusk le fait.

Son positionnement réglementaire renvoie à trois cadres européens à plusieurs reprises : MiCA, qui encadre les marchés d’actifs crypto ; MiFID II, qui couvre les services d’investissement et les instruments financiers ; et le DLT Pilot Regime, le cadre de l’UE pour expérimenter une infrastructure de marché fondée sur la blockchain.

Cette précision peut s’interpréter de deux manières très différentes.

La lecture optimiste, c’est que Dusk a fait ses devoirs. Si l’objectif est de faire entrer en chaîne des titres et d’autres actifs réglementés, des promesses vagues concernant « la conformité » ne suffisent pas. Il faut comprendre comment l’émission, la négociation, la divulgation et le règlement s’insèrent dans le droit existant.

La lecture la plus sceptique, elle, consiste à dire que citer MiCA, MiFID II et le DLT Pilot Regime relève aussi d’un puissant marketing. Trois acronymes réglementaires aisément reconnaissables donnent à une blockchain un air prêt pour les institutions, bien avant que des observateurs extérieurs puissent mesurer dans quelle mesure cette compatibilité se traduit réellement par une adoption.

Vu de l’extérieur, ces deux explications peuvent presque se ressembler.

Il y a un autre arbitrage.

La thèse réglementaire de Dusk est très fortement européenne.

C’est un atout. Construire en profondeur à partir d’un environnement réglementaire relativement défini peut être plus réaliste que de prétendre qu’un seul modèle de conformité fonctionne partout.

Mais c’est aussi pari régional.

Les États-Unis disposent d’une structure réglementaire très différente, et les marchés asiatiques varient considérablement en matière d’autorisations, de classification des valeurs mobilières et de règles relatives aux actifs numériques. Un système qui s’inscrit sans heurts dans le cadre européen pourrait néanmoins nécessiter de lourdes adaptations ailleurs.

La vraie question, donc, est de savoir si l’Europe devient le tremplin de Dusk pour une adoption institutionnelle mondiale — ou une architecture réglementaire difficile à exporter.

Et la réglementation elle-même n’est pas une infrastructure permanente. Les cadres sont modifiés, interprétés et réécrits.

Si des règles comme MiCA évoluent plus tard, qui absorbera finalement ce risque — le protocole, les émetteurs qui s’appuient dessus, ou les utilisateurs qui détiennent les actifs ?

That's how many contracts exist in Dusk's genesis block.
Stake, which tracks provisioners, stakes, rewards and validator set management. Transfer, which moves $DUSK and acts as the entry point for execution and gas payment.
That's the whole trusted base.
I keep thinking about how unusual that is. Plenty of chains launch with a dozen system modules baked in — governance, naming, fee markets, precompiles for whatever was fashionable that year. Every one of those is code you can never fully remove, audited once, carried forever.
@Dusk went the other way. Everything else has to be deployed the way any user deploys: as a transaction. Contract deployment wasn't even possible after genesis in earlier builds — it was added as a transaction type specifically for the mainnet release, so that nobody, including the team, would need a special path.
The upside is obvious. A small genesis surface is a small permanent attack surface, and it means the protocol team can't quietly privilege their own applications at the base layer.
The trade-off is less obvious and worth saying out loud. When almost nothing is built in, almost everything is somebody's contract — with somebody's upgrade key, somebody's bug, somebody's abandonment risk. Staking pools, name services, DEXs: all user-land. For a chain courting institutions, "it's just a contract someone deployed" is a sentence that gets asked about in diligence.
Minimal base, maximal responsibility pushed outward. That's a philosophy, not an accident.
Would you rather a chain build the important pieces into the protocol where they're permanent and audited, or leave them in user-land where they're replaceable but unowned?

#dusk

Je vérifiais mes points Alpha hier soir et quelque chose ne collait pas.
J’avais mis peut-être l’équivalent de 23 jetons en prime. Le compteur de volume indiquait près de 500.
Il s’avère que ce n’est pas un bug. La page de volume de @TermMax l’explique clairement. Le volume de trading correspond au montant notionnel, moins ce qui a effectivement été retiré de ton portefeuille : en gros, du notionnel. Ils publient même un exemple détaillé avec le hash de la transaction.
Long sur un appel ESPORTS : entrée réelle 23,1, volume comptabilisé 496,9. Fermer la position et ça recompte, encore 490,3.
Donc un aller-retour d’environ 23 de prime ressort comme environ 987 de volume.
Soyons justes ici. Le volume des options est mesuré en notionnel à peu près partout : c’est juste la convention. Et la plupart des plateformes ne te donnent pas la formule, plus un hash pour la vérifier. Cette partie est une divulgation meilleure que ce que je m’attendais.
Mais le chiffre que tu « récoltes » et celui qui quitte ton portefeuille sont séparés d’environ vingt fois.
Ensuite, j’ai remarqué la même chose un cran plus haut.
Token Terminal avait @TermMax au #2 des adresses actives quotidiennes parmi les protocoles de lending en mars, derrière seulement Aave. DeFiLlama l’a autour de #36 en TVL. Aucun des deux n’a tort. L’un compte les personnes, l’autre compte l’argent.
Les frais se situent du petit côté de cet écart. 7% de prime pour ouvrir ou fermer. La commission de prise de profit est facturée sur le notionnel : 1,9% au départ, puis elle diminue à mesure que l’échéance approche. Le financement s’ajuste au tick par seconde, également sur le notionnel.

Le TGE a lieu le 25. C’est le point que je continue de scruter.

L’activité est rapportée en adresses et en notionnel. Les revenus et le flottant sont rapportés en dollars et en jetons. Je n’ai trouvé nulle part une source qui publie la conversion entre ces deux univers.
Je ne dis pas que la croissance est fausse. Il existe des métriques standardisées pour une raison.
Je ne sais juste pas quel chiffre le marché regarde le jour 1.
Adresses, notionnel ou frais. Lequel est pris en compte pour la valorisation ?

#termmax @TermMax

#crépuscule $DUSK @Dusk_Foundation
J’ai passé une soirée à parcourir le dépôt d’audit public de Dusk plutôt que le graphique des prix. Voici l’inventaire.
dusk-plonk, Porter Adams, décembre 2023. Piecrust, juillet 2024. Revues BLS et de hachage par JP Aumasson, septembre 2024. Protocol Security Review, Oak Security, septembre 2024. Economic Protocol Design, POL Finance, septembre 2024. Rusk Consensus, Oak, septembre 2024. Rusk Node Library, Oak, septembre 2024. Phoenix, Jules de Smit, octobre 2024. Plus une évaluation d’un contrat de migration, plus Kadcast par Blaize.
Tout publier ouvertement, y compris les conclusions, c’est plus que ce que font la plupart des chaînes. La méthode d’Oak mérite aussi d’être notée — plusieurs auditeurs travaillent à l’aveugle et de façon indépendante, puis se réunissent pour comparer, précisément pour ne pas s’influencer.
Venons-en au schéma malaisant.
Presque chacun de ces rapports est daté de 2023 ou 2024. Depuis, Dusk a livré DuskEVM, Hedger, Dusk Connect et un nouveau portefeuille propriétaire, et a effectué deux hard forks — Aegis en mars et Boreas en juin cette année. La surface auditée et la surface de livraison ne sont plus la même.
Et la conclusion critique de 2026 — le bug de robustesse dusk-plonk — n’est pas issue de l’une de ces missions. Elle vient d’OtterSec, qui n’avait pas été mandaté pour cela et examinait les implémentations de PLONK de manière générale.
Je veux être juste : aucun programme d’audit ne couvre tout. Dusk l’a corrigé en une journée, et ils ont publié le dépôt d’audit qui m’a permis d’écrire ce billet. La transparence est réelle.
Mais « audité » fait beaucoup de travail dans le marketing crypto, et les dates derrière ce mot sont rarement vérifiées.
Pour une chaîne qui livre des hard forks deux fois par an — à quel point un audit doit-il être récent avant que vous cessiez de le compter ?

La plupart des gens demandent si un protocole est « upgradeable » (modifiable). Je me suis moi-même posé une question différente : qu’est-ce qui est réellement autorisé à changer ? La documentation de mise à niveau de TermMax fait une distinction intéressante. La logique centrale du protocole reste immuable, tandis qu’une petite partie seulement de l’infrastructure est « upgradeable ». D’après les docs, seuls l’AccessManager et le Router utilisent le modèle de proxy UUPS. Les marchés, les vaults et les contrats de tokens ne font pas partie de cette liste. C’est un choix de conception significatif. Les contrats qui conservent la garantie des utilisateurs ne sont pas destinés à être réécrits après le déploiement. Mais la question la plus intéressante est : qu’est-ce qui reste upgradeable ? L’AccessManager contrôle les autorisations, et le Router se place entre les utilisateurs et le protocole. Ce ne sont pas des composants quelconques : ce sont les points où une seule mise à niveau pourrait affecter l’ensemble du protocole. La documentation décrit aussi des garde-fous. Les upgrades nécessitent une approbation via un Safe Gnosis à 4 sur 6, avec des transactions de surveillance Hypernative. Cœur immuable. Passerelles upgradeables. Un équilibre réfléchi entre flexibilité et sécurité, mais cela soulève aussi une question de gouvernance intéressante. Si vous conceviez le protocole, conserveriez-vous la couche de permissions upgradeable, ou la figeriez-vous avec la logique centrale ?

#termmax @TermMax #TMX

J’ai passé une soirée à rapprocher des données de Dusk et je suis resté bloqué sur quelque chose de minuscule. Un en-tête de bloc indiquait le 6 juin. Les règles que ce bloc imposait n’ont été mises en ligne qu’au 10 juin. Rien n’était cassé. Pendant vingt minutes, je n’arrivais toujours pas à vous dire pourquoi.
La réponse se trouve dans la façon dont Boreas est arrivé sur le mainnet. Ce n’était pas une activation future à hauteur habituelle. La documentation décrit un redémarrage coordonné. Le mainnet a repris à partir du bloc 4,414,095, et comme ce redémarrage a réutilisé un instantané de chaîne existant, le premier bloc conservait une estampille temporelle d’en-tête du 6 juin, tandis que le ruleset de Boreas s’activait le 10 juin.
Cela compte pour quiconque construit des outils de rapprochement, d’indexation ou d’audit. Ces systèmes traitent les horodatages comme une preuve et supposent que l’heure d’en-tête évolue en même temps que les changements de règles. Ici, ce n’est pas le cas. L’écart est explicable plutôt que suspect, mais seulement parce que Dusk l’a documenté. L’alternative, c’est qu’un intégrateur découvre seul un écart de quatre jours à 2 h du matin, sans rien avoir pour le vérifier.
Le second changement est plus discret. Boreas réordonne les transitions d’état de sorte que les slashs soient appliqués avant l’exécution des transactions. Avant Boreas, il existait un cas d’ordre dans le même bloc où la mise à jour de la mise d’un pourvoyeur pouvait se faire avant qu’un slash en attente ne tombe sur lui. C’est étroit, mais c’est le genre de fenêtre qui produit des soldes contestés plutôt que des échecs visibles. Les blocs Pré-Boreas conservent leur ordre d’origine lors de la rejouabilité, ce qui explique pourquoi une logique de replay consciente des forks existe à tout.
L’histoire doit rester reproductible selon les règles sous lesquelles elle a été écrite.
Alors je continue à tourner ça dans ma tête. $DUSK vend la finalité déterministe. Cette phrase résiste-t-elle à une chaîne qui a eu besoin d’un redémarrage coordonné pour publier un fork ? Ou bien un redémarrage documenté est-il simplement ce que ressemble une infrastructure mûre quand elle est honnête, et que les chaînes qui ne redémarrent jamais sont celles qui ne vous disent pas ?

#dusk @Dusk $BTC

4 % ressemblait à un petit nombre banal et vite oublié jusqu’à ce que je fasse la soustraction. Les documents de TermMax allouent 40 millions de TMX, soit 4 % d’une offre totale de 1 milliard, à un pré-mine qui récompense les premiers utilisateurs, cessible autour de la TGE. Ma première réaction n’a pas été de penser aux 4 %. C’était plutôt : qui détient les 96 % restants, et combien de temps on s’attend à ce qu’ils attendent pour que cela ait un impact.
Si quatre jetons sur cent financent l’activité utilisateur d’aujourd’hui, l’essentiel de l’offre est détenu par des acteurs qui n’apparaissent même pas dans le chiffre du TVL — ceux que la conception suppose qu’ils tiendront pendant que le protocole fait ses preuves. C’est beaucoup de patience demandée à des personnes qui ne gagnent aucun point.
Pendant ce temps, les dépôts qui poursuivent ces 4 % ne se comportent pas comme une liquidité à taux fixe. La récompense du pré-mine est évaluée à partir d’un FDV supposé : les déposants dimensionnent leurs positions en fonction du token qu’ils pourraient obtenir, pas du taux offert. Un carnet d’ordres à taux fixe a besoin de liquidité présente pour le taux. Le capital piloté par des points est là pour l’airdop — et les revendications de TMX pré-minés sont de 1:1 sans vesting une fois qu’elles sont transférables.
Ce décalage ne se résout pas à la TGE. Il retombe sur ceux qui déposent encore pour obtenir le taux une fois que le capital mercenaire a quitté la partie.
Quelle part de la base de dépôts actuelle, d’après vous, est encore là 30 jours après que les tokens deviennent transférables ?

#termmax @TermMax

Excellente analyse des données. Merci d’avoir mis en évidence ces aspects importants.🧡💛

Analyse précise ! Sans l’offre maximale, le calcul de l’inflation future relève simplement de l’incertitude. Cela me rend très prudent concernant mes investissements pour le moment.

Je suis tombé sur l’intégration CCXT en consultant la documentation de l’API de GRVT.
C’est vraiment super qu’une bibliothèque open source rende la connexion à plus de 100 exchanges facile. Les services de Gravity sont hébergés sur AWS Tokyo et prennent en charge CCXT, disponible dans des langages populaires comme Python, JavaScript, TypeScript, PHP et C#.
De plus, leurs méthodes d’authentification, telles que les clés API et la connexion au portefeuille, garantissent un niveau de sécurité maximal.
Pensez-vous que l’utilisation de l’intégration CCXT a rendu le travail des développeurs et l’expérience de trading beaucoup plus simples ?
@grvt_io
Faites-nous part de votre avis.✍️😊 #grvt #ccxt #security

J’ai remarqué récemment beaucoup de discussions au sujet de GRVT. Le point le plus intéressant pour moi, c’est la composition des tokens de GRVT. J’y suis vraiment très intéressé, donc je suis allé sur le site @grvt_io et j’ai trouvé ceci :
D’après ce que j’ai vu, l’offre de GRVT est plafonnée à 1 milliard de tokens, donc il n’y a pas d’inflation liée à GRVT. La répartition de GRVT est également assez intéressante. 28 % sont destinés à la communauté et aux largages aériens, 33,1 % pour les émissions futures, et le reste est partagé entre l’équipe GRVT et les investisseurs.
Ce que j’aime avec GRVT, c’est que ça ne donne pas l’impression d’être un token inutile. Si GRVT offre vraiment divers avantages à travers son écosystème, comme des avantages liés au trading et des utilités associées à la Gravity Card, cela deviendra encore plus passionnant à suivre. Ensuite, il y aura davantage d’avantages pour nous aussi, et le nombre d’utilisateurs continuera de croître à l’avenir. 😇
Bien sûr, une bonne composition de tokens pour GRVT, à elle seule, ne garantit pas son succès. Une grande partie dépendra de la mise en œuvre de GRVT. En somme, je pense que ça vaut le coup de garder un œil sur GRVT. Et j’aimerais dire à tout le monde dans ma communauté de compléter correctement l’événement binance web3 booster : il ne reste que quelques jours avant la fin.
Que pensez-vous de GRVT ? J’espère que vous partagerez vos avis dans les commentaires 😊
#grvt #crypto #Web3 #ZK #ETH

Laissez-moi vous parler un peu du système de gestion de stratégie de GRVT. Les comptes de trading de stratégies sur cette plateforme maintiennent un ratio de levier d’ouverture spécifique, qui ne peut pas dépasser 5 fois votre fonds propres totaux. De plus, si le ratio de levier de votre compte dépasse 100 fois, la position sera automatiquement liquidée.
La question des exigences supplémentaires de marge est très importante dans le domaine de la gestion des risques. Elle correspond à la valeur totale des rachats urgents, consultable via l’API de récapitulatif du sous-compte.
La partie la plus importante est la condition de radiation. GRVT radie les stratégies si le cours de leur action tombe en dessous de 0,10 $ ou si le rachat forcé échoue pendant 48 heures. Pour éviter ce risque, vous pouvez augmenter la valeur des fonds propres de la stratégie via l’API Share Burn ou en investissant davantage dans la stratégie. @grvt_io #grvt #cryptouniverseofficial #BinanceSquareFamily

bonjour à tous m....

(●'◡'●)

💕💕👍👌😘

projet Google