0xLinh
429 Publications
0xLinh
Signaler
Bloquer l’utilisateur
Researcher / Investor
15 Suivis
45 Abonnés
129 J’aime
Publications
Tous
Citations
·
--
L’autorité descend. La responsabilité, elle, doit remonter à contre-courant.
C’est comme ça que j’en suis venu à lire Kite Passport. Un justificatif humain alimente un portefeuille utilisateur, qui alimente un passeport d’agent, puis une clé de session, puis une transaction. Chaque maillon restreint ce que celui qui se trouve en aval peut faire, comme une rivière qui se divise en ruisseaux jusqu’à ce qu’une session s’assèche dès que son périmètre est épuisé.
Mais quand quelque chose tourne mal, les questions remontent dans l’autre sens. Qui a envoyé ça ? Qui est derrière ? La responsabilité est un saumon, et la question de conception, c’est jusqu’où il est autorisé à remonter le courant. Quatre sauts séparent une transaction d’un humain, et le dernier saut est celui qui compte.
La réponse de Kite, c’est la divulgation sélective, que je vois comme une échelle de responsabilité avec une barrière. Un fournisseur peut vérifier que le passeport est actif, qu’un humain vérifié se trouve derrière lui et que l’agent a respecté ses limites. Il ne peut pas savoir de quel humain il s’agit. Par défaut, la barrière est fermée. Il faut choisir de l’ouvrir, pour chaque session.
L’argent n’a jamais besoin du saumon. Dans le flux x402, le paiement est vérifié et réglé onchain avant que la ressource ne soit renvoyée. L’échelle n’a d’importance que pour les préjudices qu’on ne peut pas rembourser : abus, fraude, agent dirigé vers quelque chose qu’il ne devrait pas toucher.
Voici ce qui m’a fait tiquer. Barrière fermée, un fournisseur peut remonter trois sauts, jusqu’à une adresse de portefeuille. Une adresse peut être bannie. Une personne, non, et un compte Gmail — l’exemple même d’un humain vérifié donné dans l’analyse approfondie — est facile à remplacer. L’échelle s’arrête donc à une mare, et une personne peut en creuser une autre.
Je ne jugerai pas ce système au nombre de passeports existants. Je surveillerais plutôt qui contrôle la barrière, ce qui la force à s’ouvrir et si les fournisseurs des secteurs réglementés refusent de servir ceux qui la gardent fermée.
Si c’est le cas, la protection de la vie privée par défaut n’est qu’une offre de lancement. Sinon, est-ce une échelle ou un simple décor ?
$KITE
#KiteBBW ⭐️
L’autorité descend. La responsabilité, elle, doit remonter à contre-courant.
C’est comme ça que j’en suis venu à lire Kite Passport. Un justificatif humain alimente un portefeuille utilisateur, qui alimente un passeport d’agent, puis une clé de session, puis une transaction. Chaque maillon restreint ce que celui qui se trouve en aval peut faire, comme une rivière qui se divise en ruisseaux jusqu’à ce qu’une session s’assèche dès que son périmètre est épuisé.
Mais quand quelque chose tourne mal, les questions remontent dans l’autre sens. Qui a envoyé ça ? Qui est derrière ? La responsabilité est un saumon, et la question de conception, c’est jusqu’où il est autorisé à remonter le courant. Quatre sauts séparent une transaction d’un humain, et le dernier saut est celui qui compte.
La réponse de Kite, c’est la divulgation sélective, que je vois comme une échelle de responsabilité avec une barrière. Un fournisseur peut vérifier que le passeport est actif, qu’un humain vérifié se trouve derrière lui et que l’agent a respecté ses limites. Il ne peut pas savoir de quel humain il s’agit. Par défaut, la barrière est fermée. Il faut choisir de l’ouvrir, pour chaque session.
L’argent n’a jamais besoin du saumon. Dans le flux x402, le paiement est vérifié et réglé onchain avant que la ressource ne soit renvoyée. L’échelle n’a d’importance que pour les préjudices qu’on ne peut pas rembourser : abus, fraude, agent dirigé vers quelque chose qu’il ne devrait pas toucher.
Voici ce qui m’a fait tiquer. Barrière fermée, un fournisseur peut remonter trois sauts, jusqu’à une adresse de portefeuille. Une adresse peut être bannie. Une personne, non, et un compte Gmail — l’exemple même d’un humain vérifié donné dans l’analyse approfondie — est facile à remplacer. L’échelle s’arrête donc à une mare, et une personne peut en creuser une autre.
Je ne jugerai pas ce système au nombre de passeports existants. Je surveillerais plutôt qui contrôle la barrière, ce qui la force à s’ouvrir et si les fournisseurs des secteurs réglementés refusent de servir ceux qui la gardent fermée.
Si c’est le cas, la protection de la vie privée par défaut n’est qu’une offre de lancement. Sinon, est-ce une échelle ou un simple décor ?
$KITE
#KiteBBW ⭐️
C’est comme ça que j’en suis venu à lire Kite Passport. Un justificatif humain alimente un portefeuille utilisateur, qui alimente un passeport d’agent, puis une clé de session, puis une transaction. Chaque maillon restreint ce que celui qui se trouve en aval peut faire, comme une rivière qui se divise en ruisseaux jusqu’à ce qu’une session s’assèche dès que son périmètre est épuisé.
Mais quand quelque chose tourne mal, les questions remontent dans l’autre sens. Qui a envoyé ça ? Qui est derrière ? La responsabilité est un saumon, et la question de conception, c’est jusqu’où il est autorisé à remonter le courant. Quatre sauts séparent une transaction d’un humain, et le dernier saut est celui qui compte.
La réponse de Kite, c’est la divulgation sélective, que je vois comme une échelle de responsabilité avec une barrière. Un fournisseur peut vérifier que le passeport est actif, qu’un humain vérifié se trouve derrière lui et que l’agent a respecté ses limites. Il ne peut pas savoir de quel humain il s’agit. Par défaut, la barrière est fermée. Il faut choisir de l’ouvrir, pour chaque session.
L’argent n’a jamais besoin du saumon. Dans le flux x402, le paiement est vérifié et réglé onchain avant que la ressource ne soit renvoyée. L’échelle n’a d’importance que pour les préjudices qu’on ne peut pas rembourser : abus, fraude, agent dirigé vers quelque chose qu’il ne devrait pas toucher.
Voici ce qui m’a fait tiquer. Barrière fermée, un fournisseur peut remonter trois sauts, jusqu’à une adresse de portefeuille. Une adresse peut être bannie. Une personne, non, et un compte Gmail — l’exemple même d’un humain vérifié donné dans l’analyse approfondie — est facile à remplacer. L’échelle s’arrête donc à une mare, et une personne peut en creuser une autre.
Je ne jugerai pas ce système au nombre de passeports existants. Je surveillerais plutôt qui contrôle la barrière, ce qui la force à s’ouvrir et si les fournisseurs des secteurs réglementés refusent de servir ceux qui la gardent fermée.
Si c’est le cas, la protection de la vie privée par défaut n’est qu’une offre de lancement. Sinon, est-ce une échelle ou un simple décor ?
$KITE
#KiteBBW ⭐️
1
1
125
·
--
Article
J'ai joué à Pixels pendant un marché baissier. Le jeu avait une autre saveur. Voici pourquoi.Le prix de PIXEL avait chuté pendant environ six semaines lorsque j'ai commencé à prêter attention à la façon dont le marché baissier affectait mon expérience de jeu réelle.
La baisse n'était pas catastrophique. PIXEL n'était pas tombé à zéro. Mais il avait perdu suffisamment de valeur par rapport à son sommet local pour que le retour en dollars de mon accumulation quotidienne de récompenses, que je suivais comme une métrique secondaire par rapport à ma production de Coin, soit nettement plus bas par session qu'il y a deux mois. Le même montant de $PIXEL gagné valait moins.
J'ai joué à Pixels pendant un marché baissier. Le jeu avait une autre saveur. Voici pourquoi.
Le prix de PIXEL avait chuté pendant environ six semaines lorsque j'ai commencé à prêter attention à la façon dont le marché baissier affectait mon expérience de jeu réelle.
La baisse n'était pas catastrophique. PIXEL n'était pas tombé à zéro. Mais il avait perdu suffisamment de valeur par rapport à son sommet local pour que le retour en dollars de mon accumulation quotidienne de récompenses, que je suivais comme une métrique secondaire par rapport à ma production de Coin, soit nettement plus bas par session qu'il y a deux mois. Le même montant de $PIXEL gagné valait moins.
La baisse n'était pas catastrophique. PIXEL n'était pas tombé à zéro. Mais il avait perdu suffisamment de valeur par rapport à son sommet local pour que le retour en dollars de mon accumulation quotidienne de récompenses, que je suivais comme une métrique secondaire par rapport à ma production de Coin, soit nettement plus bas par session qu'il y a deux mois. Le même montant de $PIXEL gagné valait moins.
1
3
1.5k
·
--
L'équipe de Pixels n'a pas publié la logique complète de pondération de son système de distribution intelligente. Les taux de métayage ne sont pas fixés par une autorité centrale. L'efficacité des crafts de boucles spécifiques n'est pas annoncée. La stratégie de guilde émerge des joueurs qui expérimentent en isolation et partagent de manière sélective.
Je pensais que c'était une gestion de transparence accidentelle.
Maintenant, je pense que cela pourrait être architectural.
Si chaque joueur connaissait la stratégie optimale de chaque autre joueur, toutes les stratégies convergeraient. Les stratégies convergées signifient un comportement uniforme. Un comportement uniforme signifie que le système n'obtient aucune diversité de signal. Pas de diversité de signal signifie que le modèle comportemental ne peut pas distinguer l'activité saine de l'écosystème d'un théâtre de performance optimisé.
L'écosystème de Pixels fonctionne en partie parce que différents joueurs, avec différents niveaux d'information, jouent différemment. Certains jouent de manière décontractée. Certains jouent de manière optimale. Certains jouent selon des guides obsolètes. Certains expérimentent. Cette variance est comment les gradients de valeur se forment dans l'économie. C'est comment le marché maintient la tension des prix. C'est comment le modèle de distribution intelligente obtient l'hétérogénéité de signal dont il a besoin pour fonctionner.
La connaissance fragmentée n'est pas un effet secondaire. C'est le substrat.
Pixels n'a jamais dit cela. Mais le Moteur de Script des Royaumes, prévu pour permettre à des développeurs tiers de construire sur la plateforme, produira exactement cela : des développeurs avec une connaissance approfondie de sous-systèmes spécifiques, des joueurs occasionnels avec une connaissance superficielle, des traders lisant des signaux on-chain, des analystes utilisant Hivemind AI. Tous opérant dans la même économie avec différentes couches d'information.
Que cela ait été conçu ou hérité, le résultat est un système qui pourrait réellement nécessiter l'ignorance distribuée pour maintenir la diversité comportementale sur laquelle il fonctionne.
C'est une chose étrange à construire et jamais mentionnée 😂.
@pixels $PIXEL $OPG #pixel
L'équipe de Pixels n'a pas publié la logique complète de pondération de son système de distribution intelligente. Les taux de métayage ne sont pas fixés par une autorité centrale. L'efficacité des crafts de boucles spécifiques n'est pas annoncée. La stratégie de guilde émerge des joueurs qui expérimentent en isolation et partagent de manière sélective.
Je pensais que c'était une gestion de transparence accidentelle.
Maintenant, je pense que cela pourrait être architectural.
Si chaque joueur connaissait la stratégie optimale de chaque autre joueur, toutes les stratégies convergeraient. Les stratégies convergées signifient un comportement uniforme. Un comportement uniforme signifie que le système n'obtient aucune diversité de signal. Pas de diversité de signal signifie que le modèle comportemental ne peut pas distinguer l'activité saine de l'écosystème d'un théâtre de performance optimisé.
L'écosystème de Pixels fonctionne en partie parce que différents joueurs, avec différents niveaux d'information, jouent différemment. Certains jouent de manière décontractée. Certains jouent de manière optimale. Certains jouent selon des guides obsolètes. Certains expérimentent. Cette variance est comment les gradients de valeur se forment dans l'économie. C'est comment le marché maintient la tension des prix. C'est comment le modèle de distribution intelligente obtient l'hétérogénéité de signal dont il a besoin pour fonctionner.
La connaissance fragmentée n'est pas un effet secondaire. C'est le substrat.
Pixels n'a jamais dit cela. Mais le Moteur de Script des Royaumes, prévu pour permettre à des développeurs tiers de construire sur la plateforme, produira exactement cela : des développeurs avec une connaissance approfondie de sous-systèmes spécifiques, des joueurs occasionnels avec une connaissance superficielle, des traders lisant des signaux on-chain, des analystes utilisant Hivemind AI. Tous opérant dans la même économie avec différentes couches d'information.
Que cela ait été conçu ou hérité, le résultat est un système qui pourrait réellement nécessiter l'ignorance distribuée pour maintenir la diversité comportementale sur laquelle il fonctionne.
C'est une chose étrange à construire et jamais mentionnée 😂.
@Pixels $PIXEL $OPG #pixel
Je pensais que c'était une gestion de transparence accidentelle.
Maintenant, je pense que cela pourrait être architectural.
Si chaque joueur connaissait la stratégie optimale de chaque autre joueur, toutes les stratégies convergeraient. Les stratégies convergées signifient un comportement uniforme. Un comportement uniforme signifie que le système n'obtient aucune diversité de signal. Pas de diversité de signal signifie que le modèle comportemental ne peut pas distinguer l'activité saine de l'écosystème d'un théâtre de performance optimisé.
L'écosystème de Pixels fonctionne en partie parce que différents joueurs, avec différents niveaux d'information, jouent différemment. Certains jouent de manière décontractée. Certains jouent de manière optimale. Certains jouent selon des guides obsolètes. Certains expérimentent. Cette variance est comment les gradients de valeur se forment dans l'économie. C'est comment le marché maintient la tension des prix. C'est comment le modèle de distribution intelligente obtient l'hétérogénéité de signal dont il a besoin pour fonctionner.
La connaissance fragmentée n'est pas un effet secondaire. C'est le substrat.
Pixels n'a jamais dit cela. Mais le Moteur de Script des Royaumes, prévu pour permettre à des développeurs tiers de construire sur la plateforme, produira exactement cela : des développeurs avec une connaissance approfondie de sous-systèmes spécifiques, des joueurs occasionnels avec une connaissance superficielle, des traders lisant des signaux on-chain, des analystes utilisant Hivemind AI. Tous opérant dans la même économie avec différentes couches d'information.
Que cela ait été conçu ou hérité, le résultat est un système qui pourrait réellement nécessiter l'ignorance distribuée pour maintenir la diversité comportementale sur laquelle il fonctionne.
C'est une chose étrange à construire et jamais mentionnée 😂.
@Pixels $PIXEL $OPG #pixel
1
1
348
·
--
Article
Mon Premier Trade sur le Marché Pixels M'a Fait Perdre de l'Argent. La Leçon en Valait la Peine.J'ai effectué mon premier trade joueur-à-joueur sur le marché Pixels au jour vingt-trois.
Le seuil de Trust Score pour y accéder m'a pris plus de temps que prévu à franchir, en partie à cause de la refonte du système de réputation que j'ai rencontré au début. Au moment où j'ai pu réellement trader, j'avais observé le marché de l'extérieur pendant près de deux semaines, lisant les prix, suivant ce qui se vendait, construisant ce que je pensais être une compréhension solide du marché avant d'y participer.
J'avais tort, dans le sens où surveiller un marché et trader sont fondamentalement des activités différentes. 🤔
Mon Premier Trade sur le Marché Pixels M'a Fait Perdre de l'Argent. La Leçon en Valait la Peine.
J'ai effectué mon premier trade joueur-à-joueur sur le marché Pixels au jour vingt-trois.
Le seuil de Trust Score pour y accéder m'a pris plus de temps que prévu à franchir, en partie à cause de la refonte du système de réputation que j'ai rencontré au début. Au moment où j'ai pu réellement trader, j'avais observé le marché de l'extérieur pendant près de deux semaines, lisant les prix, suivant ce qui se vendait, construisant ce que je pensais être une compréhension solide du marché avant d'y participer.
J'avais tort, dans le sens où surveiller un marché et trader sont fondamentalement des activités différentes. 🤔
Le seuil de Trust Score pour y accéder m'a pris plus de temps que prévu à franchir, en partie à cause de la refonte du système de réputation que j'ai rencontré au début. Au moment où j'ai pu réellement trader, j'avais observé le marché de l'extérieur pendant près de deux semaines, lisant les prix, suivant ce qui se vendait, construisant ce que je pensais être une compréhension solide du marché avant d'y participer.
J'avais tort, dans le sens où surveiller un marché et trader sont fondamentalement des activités différentes. 🤔
2
1
281
·
--
Pixels a un tableau de tâches. Conçu avec soin. Demande variable. Différents niveaux nécessitent différentes compétences. Probablement le système économique le plus mécaniquement intéressant du jeu, construit spécifiquement pour empêcher tout le monde d'utiliser la même stratégie.
Puis Twitter est arrivé.
Le jour où un influenceur crypto de taille moyenne a posté "meilleur PIXEL/heure actuel : commandes de rotation de Popberry niveau 3" le tableau de tâches est devenu une ferme de Popberry. Pas parce que Pixels l'a conçu de cette façon. Parce que la preuve sociale est plus forte que n'importe quel mécanisme. Si suffisamment de personnes en qui vous avez confiance font quelque chose, vous faites cette chose. L'intention du système devient sans importance.
C'est le contournement de la preuve sociale. Pixels est plus exposé à cela que la plupart des jeux Web3 parce que la communauté est si grande et si vocale. Un million d'utilisateurs actifs quotidiens signifie un million de personnes qui se regardent. Les informations sur ce qui "fonctionne" se propagent plus vite que n'importe quelle mise à jour de conception ne peut contrer. Au moment où Pixels patch le jeu optimal, le méta a déjà migré vers le nouveau consensus communautaire.
Le changement stratégique d'avril 2025 vers des récompenses de parrainage et des incitations pour les créateurs de contenu approfondit cette dynamique. Pixels finance explicitement le réseau d'information qui produit des cascades de preuve sociale. Les créateurs référents démontrent des stratégies aux nouveaux joueurs qui arrivent déjà prêts à les suivre. C'est de la rétention par imitation, pas par un véritable engagement dans le jeu.
Je ne dis pas que ça ne fonctionne pas. Clairement, cela fonctionne à un certain niveau. Pixels a généré 20 millions de dollars de revenus en 2024 et une grande partie de cela provient de l'acquisition de joueurs pilotée par la communauté. Mais un jeu qui survit principalement grâce à la preuve sociale est toujours à un cycle d'influenceur négatif d'un changement de narration. Et les changements de narration dans le jeu Web3 se déplacent avec une vitesse brutale. La propre trajectoire du token de Pixels de 1,02 $ à 0,008 $ est la preuve de la rapidité avec laquelle l'histoire peut changer lorsque le consensus communautaire bascule. La structure actuelle amplifie ce risque tout en étant également le moteur de la croissance. 🤔
@pixels $PIXEL $TRADOOR #pixel
Pixels a un tableau de tâches. Conçu avec soin. Demande variable. Différents niveaux nécessitent différentes compétences. Probablement le système économique le plus mécaniquement intéressant du jeu, construit spécifiquement pour empêcher tout le monde d'utiliser la même stratégie.
Puis Twitter est arrivé.
Le jour où un influenceur crypto de taille moyenne a posté "meilleur PIXEL/heure actuel : commandes de rotation de Popberry niveau 3" le tableau de tâches est devenu une ferme de Popberry. Pas parce que Pixels l'a conçu de cette façon. Parce que la preuve sociale est plus forte que n'importe quel mécanisme. Si suffisamment de personnes en qui vous avez confiance font quelque chose, vous faites cette chose. L'intention du système devient sans importance.
C'est le contournement de la preuve sociale. Pixels est plus exposé à cela que la plupart des jeux Web3 parce que la communauté est si grande et si vocale. Un million d'utilisateurs actifs quotidiens signifie un million de personnes qui se regardent. Les informations sur ce qui "fonctionne" se propagent plus vite que n'importe quelle mise à jour de conception ne peut contrer. Au moment où Pixels patch le jeu optimal, le méta a déjà migré vers le nouveau consensus communautaire.
Le changement stratégique d'avril 2025 vers des récompenses de parrainage et des incitations pour les créateurs de contenu approfondit cette dynamique. Pixels finance explicitement le réseau d'information qui produit des cascades de preuve sociale. Les créateurs référents démontrent des stratégies aux nouveaux joueurs qui arrivent déjà prêts à les suivre. C'est de la rétention par imitation, pas par un véritable engagement dans le jeu.
Je ne dis pas que ça ne fonctionne pas. Clairement, cela fonctionne à un certain niveau. Pixels a généré 20 millions de dollars de revenus en 2024 et une grande partie de cela provient de l'acquisition de joueurs pilotée par la communauté. Mais un jeu qui survit principalement grâce à la preuve sociale est toujours à un cycle d'influenceur négatif d'un changement de narration. Et les changements de narration dans le jeu Web3 se déplacent avec une vitesse brutale. La propre trajectoire du token de Pixels de 1,02 $ à 0,008 $ est la preuve de la rapidité avec laquelle l'histoire peut changer lorsque le consensus communautaire bascule. La structure actuelle amplifie ce risque tout en étant également le moteur de la croissance. 🤔
@Pixels $PIXEL $TRADOOR #pixel
Puis Twitter est arrivé.
Le jour où un influenceur crypto de taille moyenne a posté "meilleur PIXEL/heure actuel : commandes de rotation de Popberry niveau 3" le tableau de tâches est devenu une ferme de Popberry. Pas parce que Pixels l'a conçu de cette façon. Parce que la preuve sociale est plus forte que n'importe quel mécanisme. Si suffisamment de personnes en qui vous avez confiance font quelque chose, vous faites cette chose. L'intention du système devient sans importance.
C'est le contournement de la preuve sociale. Pixels est plus exposé à cela que la plupart des jeux Web3 parce que la communauté est si grande et si vocale. Un million d'utilisateurs actifs quotidiens signifie un million de personnes qui se regardent. Les informations sur ce qui "fonctionne" se propagent plus vite que n'importe quelle mise à jour de conception ne peut contrer. Au moment où Pixels patch le jeu optimal, le méta a déjà migré vers le nouveau consensus communautaire.
Le changement stratégique d'avril 2025 vers des récompenses de parrainage et des incitations pour les créateurs de contenu approfondit cette dynamique. Pixels finance explicitement le réseau d'information qui produit des cascades de preuve sociale. Les créateurs référents démontrent des stratégies aux nouveaux joueurs qui arrivent déjà prêts à les suivre. C'est de la rétention par imitation, pas par un véritable engagement dans le jeu.
Je ne dis pas que ça ne fonctionne pas. Clairement, cela fonctionne à un certain niveau. Pixels a généré 20 millions de dollars de revenus en 2024 et une grande partie de cela provient de l'acquisition de joueurs pilotée par la communauté. Mais un jeu qui survit principalement grâce à la preuve sociale est toujours à un cycle d'influenceur négatif d'un changement de narration. Et les changements de narration dans le jeu Web3 se déplacent avec une vitesse brutale. La propre trajectoire du token de Pixels de 1,02 $ à 0,008 $ est la preuve de la rapidité avec laquelle l'histoire peut changer lorsque le consensus communautaire bascule. La structure actuelle amplifie ce risque tout en étant également le moteur de la croissance. 🤔
@Pixels $PIXEL $TRADOOR #pixel
2
1
345
·
--
Article
Pixels est plus proche d'une plateforme d'expérimentation que d'un jeu fixeLes jeux sont en train de se déployer. Les plateformes évoluent. La distinction n'est pas juste sémantique ; elle décrit des relations fondamentalement différentes avec leurs utilisateurs et des philosophies de design fondamentalement différentes.
Un jeu a une version. Il se déploie avec des mécaniques définies, un ensemble de contenu, un état d'équilibre. Les joueurs apprennent cette version, développent des stratégies pour elle et l'évaluent comme un artefact stable. Les mises à jour l'améliorent ou le changent, mais chaque version a une intégrité en tant qu'entité complète. La plupart des jeux dans votre bibliothèque sont de ce type : ils ont atteint un état avec lequel les développeurs étaient satisfaits, et ils existent dans cet état.
Pixels est plus proche d'une plateforme d'expérimentation que d'un jeu fixe
Les jeux sont en train de se déployer. Les plateformes évoluent. La distinction n'est pas juste sémantique ; elle décrit des relations fondamentalement différentes avec leurs utilisateurs et des philosophies de design fondamentalement différentes.
Un jeu a une version. Il se déploie avec des mécaniques définies, un ensemble de contenu, un état d'équilibre. Les joueurs apprennent cette version, développent des stratégies pour elle et l'évaluent comme un artefact stable. Les mises à jour l'améliorent ou le changent, mais chaque version a une intégrité en tant qu'entité complète. La plupart des jeux dans votre bibliothèque sont de ce type : ils ont atteint un état avec lequel les développeurs étaient satisfaits, et ils existent dans cet état.
Un jeu a une version. Il se déploie avec des mécaniques définies, un ensemble de contenu, un état d'équilibre. Les joueurs apprennent cette version, développent des stratégies pour elle et l'évaluent comme un artefact stable. Les mises à jour l'améliorent ou le changent, mais chaque version a une intégrité en tant qu'entité complète. La plupart des jeux dans votre bibliothèque sont de ce type : ils ont atteint un état avec lequel les développeurs étaient satisfaits, et ils existent dans cet état.
4
2
478
·
--
Pixels est une économie. Les économies ont besoin de disponibilité. La documentation de l'infrastructure du jeu ne passe pas beaucoup de temps sur ce qui se passe lorsque l'infrastructure n'en a pas.
Le système de récompense $PIXEL se résout en continu : distributions quotidiennes, complétions de quêtes, instantanés de classement. Chacun de ces événements est sensible au temps. Si le réseau Ronin connaît une congestion, si les serveurs de Pixels sont hors ligne pendant une fenêtre d'instantané de classement, les conséquences économiques pour les joueurs ne sont pas symétriques. Certains joueurs perdent un cycle de distribution quotidienne. D'autres perdent une position dans le classement qu'ils ont passé la journée à gagner. Le système ne compense pas les fenêtres perdues — il passe juste à la suivante. 😭 L'économie maintient son emploi du temps. Les joueurs s'y adaptent, ou ils encaissent la perte sans recours. L'asymétrie entre la continuité de la plateforme et l'exposition économique du joueur n'est pas discutée dans la documentation.
Cela devient plus important alors que Pixels s'étend d'un jeu à l'autre. L'intégration prévue pour mi-2025 avec des jeux partenaires signifie que le PIXEL circule maintenant à travers plusieurs moteurs de jeu et réseaux simultanément. Chaque point d'intégration est une surface potentielle de temps d'arrêt. Une fenêtre de maintenance dans The Forgotten Runiverse lors d'un événement commun affecte les récompenses inter-jeux des joueurs de Pixels. Le graphe de dépendance s'élargit rapidement, et chaque nœud ajouté est une chose de plus qui peut avoir un mauvais mardi au pire moment.
Le modèle d'adhésion VIP fait du temps d'arrêt une catégorie économique. Le VIP coûte $PIXEL par mois. Un joueur qui paie pour le VIP et perd l'accès aux zones exclusives VIP ou aux bonus de gains VIP pendant une panne a payé pour une disponibilité qui n'a pas été livrée. Les conditions de service traitent cela de manière standard : aucune garantie. Mais "aucune garantie" et "économie possédée par les joueurs" ne s'accordent pas tout à fait sans friction.
Pixels n'a publié aucune cible SLA ou protocoles de réponse aux incidents dans un document que j'ai trouvé. C'est normal pour une entreprise de jeux. C'est moins normal pour une qui cadre la participation comme une propriété économique.
@pixels $TRADOOR #pixel
Pixels est une économie. Les économies ont besoin de disponibilité. La documentation de l'infrastructure du jeu ne passe pas beaucoup de temps sur ce qui se passe lorsque l'infrastructure n'en a pas.
Le système de récompense $PIXEL se résout en continu : distributions quotidiennes, complétions de quêtes, instantanés de classement. Chacun de ces événements est sensible au temps. Si le réseau Ronin connaît une congestion, si les serveurs de Pixels sont hors ligne pendant une fenêtre d'instantané de classement, les conséquences économiques pour les joueurs ne sont pas symétriques. Certains joueurs perdent un cycle de distribution quotidienne. D'autres perdent une position dans le classement qu'ils ont passé la journée à gagner. Le système ne compense pas les fenêtres perdues — il passe juste à la suivante. 😭 L'économie maintient son emploi du temps. Les joueurs s'y adaptent, ou ils encaissent la perte sans recours. L'asymétrie entre la continuité de la plateforme et l'exposition économique du joueur n'est pas discutée dans la documentation.
Cela devient plus important alors que Pixels s'étend d'un jeu à l'autre. L'intégration prévue pour mi-2025 avec des jeux partenaires signifie que le PIXEL circule maintenant à travers plusieurs moteurs de jeu et réseaux simultanément. Chaque point d'intégration est une surface potentielle de temps d'arrêt. Une fenêtre de maintenance dans The Forgotten Runiverse lors d'un événement commun affecte les récompenses inter-jeux des joueurs de Pixels. Le graphe de dépendance s'élargit rapidement, et chaque nœud ajouté est une chose de plus qui peut avoir un mauvais mardi au pire moment.
Le modèle d'adhésion VIP fait du temps d'arrêt une catégorie économique. Le VIP coûte $PIXEL par mois. Un joueur qui paie pour le VIP et perd l'accès aux zones exclusives VIP ou aux bonus de gains VIP pendant une panne a payé pour une disponibilité qui n'a pas été livrée. Les conditions de service traitent cela de manière standard : aucune garantie. Mais "aucune garantie" et "économie possédée par les joueurs" ne s'accordent pas tout à fait sans friction.
Pixels n'a publié aucune cible SLA ou protocoles de réponse aux incidents dans un document que j'ai trouvé. C'est normal pour une entreprise de jeux. C'est moins normal pour une qui cadre la participation comme une propriété économique.
@Pixels $TRADOOR #pixel
Le système de récompense $PIXEL se résout en continu : distributions quotidiennes, complétions de quêtes, instantanés de classement. Chacun de ces événements est sensible au temps. Si le réseau Ronin connaît une congestion, si les serveurs de Pixels sont hors ligne pendant une fenêtre d'instantané de classement, les conséquences économiques pour les joueurs ne sont pas symétriques. Certains joueurs perdent un cycle de distribution quotidienne. D'autres perdent une position dans le classement qu'ils ont passé la journée à gagner. Le système ne compense pas les fenêtres perdues — il passe juste à la suivante. 😭 L'économie maintient son emploi du temps. Les joueurs s'y adaptent, ou ils encaissent la perte sans recours. L'asymétrie entre la continuité de la plateforme et l'exposition économique du joueur n'est pas discutée dans la documentation.
Cela devient plus important alors que Pixels s'étend d'un jeu à l'autre. L'intégration prévue pour mi-2025 avec des jeux partenaires signifie que le PIXEL circule maintenant à travers plusieurs moteurs de jeu et réseaux simultanément. Chaque point d'intégration est une surface potentielle de temps d'arrêt. Une fenêtre de maintenance dans The Forgotten Runiverse lors d'un événement commun affecte les récompenses inter-jeux des joueurs de Pixels. Le graphe de dépendance s'élargit rapidement, et chaque nœud ajouté est une chose de plus qui peut avoir un mauvais mardi au pire moment.
Le modèle d'adhésion VIP fait du temps d'arrêt une catégorie économique. Le VIP coûte $PIXEL par mois. Un joueur qui paie pour le VIP et perd l'accès aux zones exclusives VIP ou aux bonus de gains VIP pendant une panne a payé pour une disponibilité qui n'a pas été livrée. Les conditions de service traitent cela de manière standard : aucune garantie. Mais "aucune garantie" et "économie possédée par les joueurs" ne s'accordent pas tout à fait sans friction.
Pixels n'a publié aucune cible SLA ou protocoles de réponse aux incidents dans un document que j'ai trouvé. C'est normal pour une entreprise de jeux. C'est moins normal pour une qui cadre la participation comme une propriété économique.
@Pixels $TRADOOR #pixel
3
1
531
·
--
Article
Pixels doit choisir : rendre le jeu équitable ou le rendre engageant. Il ne peut pas vraiment faire les deux.L'équité et l'engagement ne sont pas des synonymes. Dans la plupart des contextes, nous supposons qu'ils avancent ensemble : un jeu équitable est un jeu engageant, et vice versa. Mais dans un jeu avec de l'argent réel attaché à la structure des récompenses, la relation entre équité et engagement devient compliquée, et Pixels vit actuellement cette complication.
Commencez par la version la plus claire de la tension. Le système NFT de terrain crée une économie à deux niveaux dès qu'un joueur rejoint. Les propriétaires de terrain accèdent à des ressources de niveau supérieur, gagnent plus par unité de temps et bénéficient d'avantages composés qui s'élargissent au fil du temps. Un joueur qui a acheté un terrain de haut niveau en 2023 pour 10 000 $ est dans une position économique fondamentalement différente d'un joueur free-to-play qui farme sur un Speck. Les deux "jouent avec des Pixels." Ils ne jouent pas au même jeu. Le retour attendu du propriétaire de terrain par session est catégoriquement plus élevé. C'est injuste dans le sens strict : un temps de travail identique produit des résultats économiques différents en fonction du capital de départ.
Pixels doit choisir : rendre le jeu équitable ou le rendre engageant. Il ne peut pas vraiment faire les deux.
L'équité et l'engagement ne sont pas des synonymes. Dans la plupart des contextes, nous supposons qu'ils avancent ensemble : un jeu équitable est un jeu engageant, et vice versa. Mais dans un jeu avec de l'argent réel attaché à la structure des récompenses, la relation entre équité et engagement devient compliquée, et Pixels vit actuellement cette complication.
Commencez par la version la plus claire de la tension. Le système NFT de terrain crée une économie à deux niveaux dès qu'un joueur rejoint. Les propriétaires de terrain accèdent à des ressources de niveau supérieur, gagnent plus par unité de temps et bénéficient d'avantages composés qui s'élargissent au fil du temps. Un joueur qui a acheté un terrain de haut niveau en 2023 pour 10 000 $ est dans une position économique fondamentalement différente d'un joueur free-to-play qui farme sur un Speck. Les deux "jouent avec des Pixels." Ils ne jouent pas au même jeu. Le retour attendu du propriétaire de terrain par session est catégoriquement plus élevé. C'est injuste dans le sens strict : un temps de travail identique produit des résultats économiques différents en fonction du capital de départ.
Commencez par la version la plus claire de la tension. Le système NFT de terrain crée une économie à deux niveaux dès qu'un joueur rejoint. Les propriétaires de terrain accèdent à des ressources de niveau supérieur, gagnent plus par unité de temps et bénéficient d'avantages composés qui s'élargissent au fil du temps. Un joueur qui a acheté un terrain de haut niveau en 2023 pour 10 000 $ est dans une position économique fondamentalement différente d'un joueur free-to-play qui farme sur un Speck. Les deux "jouent avec des Pixels." Ils ne jouent pas au même jeu. Le retour attendu du propriétaire de terrain par session est catégoriquement plus élevé. C'est injuste dans le sens strict : un temps de travail identique produit des résultats économiques différents en fonction du capital de départ.
7
5
431
·
--
Quand les joueurs savent que Stacked va envoyer une offre de réengagement après 30 jours d'inactivité, cette absence de 30 jours devient une stratégie. Ce n'est pas une hypothèse. C'est la réponse standard à toute structure d'incitation prévisible qui devient publiquement connue.
Les données de campagne Stacked de Pixels ont montré une augmentation de 178 % de la conversion chez les joueurs vétérans qui n'avaient pas dépensé depuis plus de 30 jours. Ces données sont maintenant publiques. Tout joueur vétéran de Pixels qui lit la documentation de lancement de Stacked connaît la condition déclencheuse. Un certain pourcentage l'intériorisera. L'offre arrive, elle semble méritée, elle pourrait même être appréciée. Mais le comportement des joueurs générant le signal est maintenant en partie endogène au système de récompense lui-même.
C'est la critique de Lucas appliquée à l'économie des jeux. Lorsque vous rendez une règle de politique publique, les agents rationnels ajustent leur comportement pour tenir compte de la règle, et les effets de la règle changent. Stacked a été conçu sur le comportement historique des joueurs avant que ceux-ci ne sachent que le système existait. Maintenant que Stacked est public et que ses conditions déclencheuses apparaissent dans les documents de presse, le modèle comportemental sur lequel il a été formé est potentiellement obsolète.
Pixels n'a pas abordé cela directement. La réponse sophistiquée serait soit de garder les conditions déclencheuses de la campagne confidentielles, ce qui contredit la transparence qu'une communauté Web3 attend, soit de continuellement réentraîner le modèle sur le comportement post-annonce. Que le nouveau comportement génère toujours un signal significatif ou juste du bruit stratégique est la question non résolue. 💀
@pixels $TRADOOR $PIXEL #pixel
Quand les joueurs savent que Stacked va envoyer une offre de réengagement après 30 jours d'inactivité, cette absence de 30 jours devient une stratégie. Ce n'est pas une hypothèse. C'est la réponse standard à toute structure d'incitation prévisible qui devient publiquement connue.
Les données de campagne Stacked de Pixels ont montré une augmentation de 178 % de la conversion chez les joueurs vétérans qui n'avaient pas dépensé depuis plus de 30 jours. Ces données sont maintenant publiques. Tout joueur vétéran de Pixels qui lit la documentation de lancement de Stacked connaît la condition déclencheuse. Un certain pourcentage l'intériorisera. L'offre arrive, elle semble méritée, elle pourrait même être appréciée. Mais le comportement des joueurs générant le signal est maintenant en partie endogène au système de récompense lui-même.
C'est la critique de Lucas appliquée à l'économie des jeux. Lorsque vous rendez une règle de politique publique, les agents rationnels ajustent leur comportement pour tenir compte de la règle, et les effets de la règle changent. Stacked a été conçu sur le comportement historique des joueurs avant que ceux-ci ne sachent que le système existait. Maintenant que Stacked est public et que ses conditions déclencheuses apparaissent dans les documents de presse, le modèle comportemental sur lequel il a été formé est potentiellement obsolète.
Pixels n'a pas abordé cela directement. La réponse sophistiquée serait soit de garder les conditions déclencheuses de la campagne confidentielles, ce qui contredit la transparence qu'une communauté Web3 attend, soit de continuellement réentraîner le modèle sur le comportement post-annonce. Que le nouveau comportement génère toujours un signal significatif ou juste du bruit stratégique est la question non résolue. 💀
@Pixels $TRADOOR $PIXEL #pixel
Les données de campagne Stacked de Pixels ont montré une augmentation de 178 % de la conversion chez les joueurs vétérans qui n'avaient pas dépensé depuis plus de 30 jours. Ces données sont maintenant publiques. Tout joueur vétéran de Pixels qui lit la documentation de lancement de Stacked connaît la condition déclencheuse. Un certain pourcentage l'intériorisera. L'offre arrive, elle semble méritée, elle pourrait même être appréciée. Mais le comportement des joueurs générant le signal est maintenant en partie endogène au système de récompense lui-même.
C'est la critique de Lucas appliquée à l'économie des jeux. Lorsque vous rendez une règle de politique publique, les agents rationnels ajustent leur comportement pour tenir compte de la règle, et les effets de la règle changent. Stacked a été conçu sur le comportement historique des joueurs avant que ceux-ci ne sachent que le système existait. Maintenant que Stacked est public et que ses conditions déclencheuses apparaissent dans les documents de presse, le modèle comportemental sur lequel il a été formé est potentiellement obsolète.
Pixels n'a pas abordé cela directement. La réponse sophistiquée serait soit de garder les conditions déclencheuses de la campagne confidentielles, ce qui contredit la transparence qu'une communauté Web3 attend, soit de continuellement réentraîner le modèle sur le comportement post-annonce. Que le nouveau comportement génère toujours un signal significatif ou juste du bruit stratégique est la question non résolue. 💀
@Pixels $TRADOOR $PIXEL #pixel
6
4
912
·
--
Article
Qu'est-ce qui change réellement le comportement des joueurs dans Pixels : les mises à jour ou le prix du PIXEL ?Ça fait un moment que je traîne et que je regarde la communauté Pixels, assez longtemps pour formuler une thèse à ce sujet, mais cette thèse me rend assez mal à l'aise pour que je veuille la tester avec des données avant de l'annoncer. Alors, laissez-moi retracer ce que les preuves disponibles montrent sur la question de savoir si les mises à jour de jeu ou le prix du token influencent les changements de comportement qui comptent vraiment : combien de joueurs se pointent, combien ils dépensent, à quel point ils sont engagés.
Les points de données 2024
Pixels a sorti la mise à jour Chapitre 2 en juin 2024, une mise à jour majeure avec de nouvelles compétences, une refonte du marché, un système d'avatar et des mécaniques de guilde améliorées. Le rapport financier de Pixels montre que le DAU a atteint un pic en mai 2024, avant le lancement du Chapitre 2. Le Chapitre 2 n'a pas arrêté la baisse du DAU. Le pic de joueurs est venu pendant la période play-to-airdrop, quand le PIXEL était nouveau, son prix était élevé, et l'incitation financière à farmer était maximale. Le Chapitre 2 est arrivé après le pic et ne l'a pas inversé.
Qu'est-ce qui change réellement le comportement des joueurs dans Pixels : les mises à jour ou le prix du PIXEL ?
Ça fait un moment que je traîne et que je regarde la communauté Pixels, assez longtemps pour formuler une thèse à ce sujet, mais cette thèse me rend assez mal à l'aise pour que je veuille la tester avec des données avant de l'annoncer. Alors, laissez-moi retracer ce que les preuves disponibles montrent sur la question de savoir si les mises à jour de jeu ou le prix du token influencent les changements de comportement qui comptent vraiment : combien de joueurs se pointent, combien ils dépensent, à quel point ils sont engagés.
Les points de données 2024
Pixels a sorti la mise à jour Chapitre 2 en juin 2024, une mise à jour majeure avec de nouvelles compétences, une refonte du marché, un système d'avatar et des mécaniques de guilde améliorées. Le rapport financier de Pixels montre que le DAU a atteint un pic en mai 2024, avant le lancement du Chapitre 2. Le Chapitre 2 n'a pas arrêté la baisse du DAU. Le pic de joueurs est venu pendant la période play-to-airdrop, quand le PIXEL était nouveau, son prix était élevé, et l'incitation financière à farmer était maximale. Le Chapitre 2 est arrivé après le pic et ne l'a pas inversé.
Les points de données 2024
Pixels a sorti la mise à jour Chapitre 2 en juin 2024, une mise à jour majeure avec de nouvelles compétences, une refonte du marché, un système d'avatar et des mécaniques de guilde améliorées. Le rapport financier de Pixels montre que le DAU a atteint un pic en mai 2024, avant le lancement du Chapitre 2. Le Chapitre 2 n'a pas arrêté la baisse du DAU. Le pic de joueurs est venu pendant la période play-to-airdrop, quand le PIXEL était nouveau, son prix était élevé, et l'incitation financière à farmer était maximale. Le Chapitre 2 est arrivé après le pic et ne l'a pas inversé.
2
3
304
·
--
"Les Améliorations de la Qualité de Vie" est l'une des catégories utilitaires officielles de PIXEL. Elle est répertoriée sur la page Pixels de CoinMarketCap. Je veux vraiment examiner ce que cela signifie en pratique, car QoL (qualité de vie) fait beaucoup de travail en tant qu'étiquette de catégorie. 😂
Les améliorations QoL que Pixels a expédiées nécessitant PIXEL incluent : des skins cosmétiques et des objets d'avatar, des déblocages de recettes de craft, des boosts de vitesse pour les timers de construction, des recharges temporaires d'énergie. Ce sont des éléments réels. Les joueurs dépensent des PIXEL pour cela. L'utilité est en direct.
Mais voici le problème de cadre. Un skin cosmétique n'est pas une amélioration de la qualité de vie au sens traditionnel. C'est un achat esthétique. Un boost de vitesse qui coûte des PIXEL pour sauter un timer n'est pas de la qualité de vie, c'est de la patience monétisée. Une recharge d'énergie qui vous permet de continuer à jouer est plus proche de la définition originale, mais c'est aussi un mécanisme qui crée le déficit pour lequel il vous vend ensuite la solution.
L'expression "qualité de vie" dans la conception de jeux signifie généralement réduire les frictions que le joueur n'a pas choisies. Tri automatique de l'inventaire. Interface plus rapide. Meilleure visibilité de la carte. Du vrai QoL.
Ce que Pixels a expédié sous l'étiquette QoL est un mélange de cosmétiques, de paywalls de commodité et d'objets d'économie d'énergie. Ce sont tous des choix de conception de jeu légitimes. Le cadre honnête est juste différent de l'officiel.
Je ne sais vraiment pas si cela a beaucoup d'importance pour la valorisation de PIXEL. Les tokens sont dépensés de toute façon. Mais si l'utilité de gouvernance est prospective et que l'utilité QoL est partiellement cosmétique, le cas d'utilisation en temps réel pour détenir PIXEL repose plus étroitement sur les mécaniques de VIP et de guilde que ne l'implique la liste des cinq catégories.
@pixels $PIXEL #pixel
"Les Améliorations de la Qualité de Vie" est l'une des catégories utilitaires officielles de PIXEL. Elle est répertoriée sur la page Pixels de CoinMarketCap. Je veux vraiment examiner ce que cela signifie en pratique, car QoL (qualité de vie) fait beaucoup de travail en tant qu'étiquette de catégorie. 😂
Les améliorations QoL que Pixels a expédiées nécessitant PIXEL incluent : des skins cosmétiques et des objets d'avatar, des déblocages de recettes de craft, des boosts de vitesse pour les timers de construction, des recharges temporaires d'énergie. Ce sont des éléments réels. Les joueurs dépensent des PIXEL pour cela. L'utilité est en direct.
Mais voici le problème de cadre. Un skin cosmétique n'est pas une amélioration de la qualité de vie au sens traditionnel. C'est un achat esthétique. Un boost de vitesse qui coûte des PIXEL pour sauter un timer n'est pas de la qualité de vie, c'est de la patience monétisée. Une recharge d'énergie qui vous permet de continuer à jouer est plus proche de la définition originale, mais c'est aussi un mécanisme qui crée le déficit pour lequel il vous vend ensuite la solution.
L'expression "qualité de vie" dans la conception de jeux signifie généralement réduire les frictions que le joueur n'a pas choisies. Tri automatique de l'inventaire. Interface plus rapide. Meilleure visibilité de la carte. Du vrai QoL.
Ce que Pixels a expédié sous l'étiquette QoL est un mélange de cosmétiques, de paywalls de commodité et d'objets d'économie d'énergie. Ce sont tous des choix de conception de jeu légitimes. Le cadre honnête est juste différent de l'officiel.
Je ne sais vraiment pas si cela a beaucoup d'importance pour la valorisation de PIXEL. Les tokens sont dépensés de toute façon. Mais si l'utilité de gouvernance est prospective et que l'utilité QoL est partiellement cosmétique, le cas d'utilisation en temps réel pour détenir PIXEL repose plus étroitement sur les mécaniques de VIP et de guilde que ne l'implique la liste des cinq catégories.
@Pixels $PIXEL #pixel
Les améliorations QoL que Pixels a expédiées nécessitant PIXEL incluent : des skins cosmétiques et des objets d'avatar, des déblocages de recettes de craft, des boosts de vitesse pour les timers de construction, des recharges temporaires d'énergie. Ce sont des éléments réels. Les joueurs dépensent des PIXEL pour cela. L'utilité est en direct.
Mais voici le problème de cadre. Un skin cosmétique n'est pas une amélioration de la qualité de vie au sens traditionnel. C'est un achat esthétique. Un boost de vitesse qui coûte des PIXEL pour sauter un timer n'est pas de la qualité de vie, c'est de la patience monétisée. Une recharge d'énergie qui vous permet de continuer à jouer est plus proche de la définition originale, mais c'est aussi un mécanisme qui crée le déficit pour lequel il vous vend ensuite la solution.
L'expression "qualité de vie" dans la conception de jeux signifie généralement réduire les frictions que le joueur n'a pas choisies. Tri automatique de l'inventaire. Interface plus rapide. Meilleure visibilité de la carte. Du vrai QoL.
Ce que Pixels a expédié sous l'étiquette QoL est un mélange de cosmétiques, de paywalls de commodité et d'objets d'économie d'énergie. Ce sont tous des choix de conception de jeu légitimes. Le cadre honnête est juste différent de l'officiel.
Je ne sais vraiment pas si cela a beaucoup d'importance pour la valorisation de PIXEL. Les tokens sont dépensés de toute façon. Mais si l'utilité de gouvernance est prospective et que l'utilité QoL est partiellement cosmétique, le cas d'utilisation en temps réel pour détenir PIXEL repose plus étroitement sur les mécaniques de VIP et de guilde que ne l'implique la liste des cinq catégories.
@Pixels $PIXEL #pixel
2
2
88
·
--
Article
L'effet des Guerres de Guilde : Comment la compétition a changé ce que signifie une guilde dans PixelsAvant que les Guerres de Guilde n'existent dans Pixels, une guilde était principalement une structure de coordination sociale. Tu y adhérais parce que tes amis y étaient, ou parce que tu voulais accéder à un terrain pour farmer, ou parce que la guilde avait une bonne réputation dans la communauté et que l'adhésion signifiait quelque chose sur ton propre statut. Les guildes avaient des serveurs Discord. Elles avaient des hiérarchies informelles. Certaines avaient des règles écrites, la plupart avaient des normes tacites. La façon dont tu évaluais une guilde se faisait par les vibes : la communauté était-elle active, les membres étaient-ils utiles, la dynamique sociale semblait-elle saine ? Il n'y avait pas de record compétitif formel. Il n'y avait pas de tableau de scores qui résumait ce que ta guilde avait fait au cours des trois derniers mois. La réputation de la guilde était une chose sociale vécue, pas un numéro.
L'effet des Guerres de Guilde : Comment la compétition a changé ce que signifie une guilde dans Pixels
Avant que les Guerres de Guilde n'existent dans Pixels, une guilde était principalement une structure de coordination sociale. Tu y adhérais parce que tes amis y étaient, ou parce que tu voulais accéder à un terrain pour farmer, ou parce que la guilde avait une bonne réputation dans la communauté et que l'adhésion signifiait quelque chose sur ton propre statut. Les guildes avaient des serveurs Discord. Elles avaient des hiérarchies informelles. Certaines avaient des règles écrites, la plupart avaient des normes tacites. La façon dont tu évaluais une guilde se faisait par les vibes : la communauté était-elle active, les membres étaient-ils utiles, la dynamique sociale semblait-elle saine ? Il n'y avait pas de record compétitif formel. Il n'y avait pas de tableau de scores qui résumait ce que ta guilde avait fait au cours des trois derniers mois. La réputation de la guilde était une chose sociale vécue, pas un numéro.
5
3
1k
·
--
Après trois lectures de l'AMA de vPIXEL, ce que je n'ai toujours pas résolu
Soyons honnêtes sur où j'en suis après avoir parcouru la transcription de l'AMA du 23 avril 2025 concernant le design de $vPIXEL. Je comprends maintenant le mécanisme. Je ne comprends pas l'équilibre à long terme. Ce sont des choses différentes.
Le mécanisme : $vPIXEL est soutenu 1:1 par $PIXEL, a un pouvoir d'achat et de staking identique dans le jeu, mais est uniquement spend-or-stake. Pas de liquidité. Pas de cotation en bourse. Si vous voulez retirer du jeu et choisir $vPIXEL au lieu du régulier $PIXEL, vous évitez les frais de farmer. Si plus tard vous voulez liquider $PIXEL on-chain, vous devez redéposer le $vPIXEL dans le jeu et retirer de nouveau en tant que $PIXEL, ce qui déclenche les frais de farmer que vous avez évités la première fois. Il n'y a pas de chemin d'échange on-chain. Luke a reconnu dans l'AMA qu'en ajouter un a probablement du sens. Ce n'était pas là au lancement.
Ce que je ne peux pas résoudre : la question du rendement de staking. Au lancement de vPIXEL, le rendement de staking devait être payé en régulier $PIXEL peu importe si vous stakiez $vPIXEL ou $PIXEL. Luke a évoqué l'idée que le rendement pourrait se déplacer vers $vPIXEL à l'avenir parce que c'est "plus puissant pour aligner les objectifs de Pixels." Si le rendement de staking devient finalement $vPIXEL, cela change significativement les mathématiques d'extraction. Les stakers recevraient un actif non liquide comme retour sur leur capital bloqué.
Ce n'est pas un scénario catastrophe — $vPIXEL peut être dépensé ou staké, donc il a une réelle utilité dans le jeu. Mais c'est un changement significatif dans ce que les rendements de staking signifient réellement pour quelqu'un qui a besoin de liquidité. L'AMA a soulevé la possibilité et ne s'est pas engagé. Je suis toujours à l'affût de cet engagement.
@pixels $PIXEL #pixel
Après trois lectures de l'AMA de vPIXEL, ce que je n'ai toujours pas résolu
Soyons honnêtes sur où j'en suis après avoir parcouru la transcription de l'AMA du 23 avril 2025 concernant le design de $vPIXEL. Je comprends maintenant le mécanisme. Je ne comprends pas l'équilibre à long terme. Ce sont des choses différentes.
Le mécanisme : $vPIXEL est soutenu 1:1 par $PIXEL , a un pouvoir d'achat et de staking identique dans le jeu, mais est uniquement spend-or-stake. Pas de liquidité. Pas de cotation en bourse. Si vous voulez retirer du jeu et choisir $vPIXEL au lieu du régulier $PIXEL , vous évitez les frais de farmer. Si plus tard vous voulez liquider $PIXEL on-chain, vous devez redéposer le $vPIXEL dans le jeu et retirer de nouveau en tant que $PIXEL , ce qui déclenche les frais de farmer que vous avez évités la première fois. Il n'y a pas de chemin d'échange on-chain. Luke a reconnu dans l'AMA qu'en ajouter un a probablement du sens. Ce n'était pas là au lancement.
Ce que je ne peux pas résoudre : la question du rendement de staking. Au lancement de vPIXEL, le rendement de staking devait être payé en régulier $PIXEL peu importe si vous stakiez $vPIXEL ou $PIXEL . Luke a évoqué l'idée que le rendement pourrait se déplacer vers $vPIXEL à l'avenir parce que c'est "plus puissant pour aligner les objectifs de Pixels." Si le rendement de staking devient finalement $vPIXEL, cela change significativement les mathématiques d'extraction. Les stakers recevraient un actif non liquide comme retour sur leur capital bloqué.
Ce n'est pas un scénario catastrophe — $vPIXEL peut être dépensé ou staké, donc il a une réelle utilité dans le jeu. Mais c'est un changement significatif dans ce que les rendements de staking signifient réellement pour quelqu'un qui a besoin de liquidité. L'AMA a soulevé la possibilité et ne s'est pas engagé. Je suis toujours à l'affût de cet engagement.
@Pixels $PIXEL #pixel
Soyons honnêtes sur où j'en suis après avoir parcouru la transcription de l'AMA du 23 avril 2025 concernant le design de $vPIXEL. Je comprends maintenant le mécanisme. Je ne comprends pas l'équilibre à long terme. Ce sont des choses différentes.
Le mécanisme : $vPIXEL est soutenu 1:1 par $PIXEL , a un pouvoir d'achat et de staking identique dans le jeu, mais est uniquement spend-or-stake. Pas de liquidité. Pas de cotation en bourse. Si vous voulez retirer du jeu et choisir $vPIXEL au lieu du régulier $PIXEL , vous évitez les frais de farmer. Si plus tard vous voulez liquider $PIXEL on-chain, vous devez redéposer le $vPIXEL dans le jeu et retirer de nouveau en tant que $PIXEL , ce qui déclenche les frais de farmer que vous avez évités la première fois. Il n'y a pas de chemin d'échange on-chain. Luke a reconnu dans l'AMA qu'en ajouter un a probablement du sens. Ce n'était pas là au lancement.
Ce que je ne peux pas résoudre : la question du rendement de staking. Au lancement de vPIXEL, le rendement de staking devait être payé en régulier $PIXEL peu importe si vous stakiez $vPIXEL ou $PIXEL . Luke a évoqué l'idée que le rendement pourrait se déplacer vers $vPIXEL à l'avenir parce que c'est "plus puissant pour aligner les objectifs de Pixels." Si le rendement de staking devient finalement $vPIXEL, cela change significativement les mathématiques d'extraction. Les stakers recevraient un actif non liquide comme retour sur leur capital bloqué.
Ce n'est pas un scénario catastrophe — $vPIXEL peut être dépensé ou staké, donc il a une réelle utilité dans le jeu. Mais c'est un changement significatif dans ce que les rendements de staking signifient réellement pour quelqu'un qui a besoin de liquidité. L'AMA a soulevé la possibilité et ne s'est pas engagé. Je suis toujours à l'affût de cet engagement.
@Pixels $PIXEL #pixel
4
4
4k
·
--
Article
Trois erreurs que chaque jeu Web3 échoué a commises que Pixels a spécifiquement évitéesLa période 2021-2023 du gaming web3 a produit de nombreux projets et beaucoup d'échecs. J'ai lu suffisamment de post-mortems, regardé assez d'effondrements, et parlé à assez d'anciens joueurs de jeux défunts pour penser que je comprends les schémas communs. Ce qui est intéressant avec Pixels, c'est non seulement qu'il a survécu à cette période. C'est qu'il semble avoir compris les modes d'échec spécifiques à l'avance et s'est conçu autour d'eux.
Laisse-moi nommer les trois erreurs qui ont tué la plupart de la concurrence, puis tracer comment les choix de design de Pixels correspondent à chacune d'elles.
Trois erreurs que chaque jeu Web3 échoué a commises que Pixels a spécifiquement évitées
La période 2021-2023 du gaming web3 a produit de nombreux projets et beaucoup d'échecs. J'ai lu suffisamment de post-mortems, regardé assez d'effondrements, et parlé à assez d'anciens joueurs de jeux défunts pour penser que je comprends les schémas communs. Ce qui est intéressant avec Pixels, c'est non seulement qu'il a survécu à cette période. C'est qu'il semble avoir compris les modes d'échec spécifiques à l'avance et s'est conçu autour d'eux.
Laisse-moi nommer les trois erreurs qui ont tué la plupart de la concurrence, puis tracer comment les choix de design de Pixels correspondent à chacune d'elles.
Laisse-moi nommer les trois erreurs qui ont tué la plupart de la concurrence, puis tracer comment les choix de design de Pixels correspondent à chacune d'elles.
4
2
1.3k
·
--
Chaque article mainstream que j'ai lu sur Pixels le présente comme un jeu play-to-earn. Ce cadre n'est pas complètement faux, mais il explique constamment la mauvaise chose sur les raisons pour lesquelles les joueurs sont réellement là.
Play-to-earn implique que la motivation principale est de gagner. Le nombre de tokens augmente, le joueur se connecte. Le nombre de tokens diminue, le joueur se déconnecte. Dans ce cadre, le comportement de la communauté en 2025 est inexplicable : $PIXEL a chuté de plus de 80 % par rapport à son pic début 2024, et le jeu avait toujours des centaines de milliers de portefeuilles actifs. L'histoire de gagner n'explique pas cela.
Ce que la couverture mainstream oublie constamment, c'est que Pixels est une infrastructure sociale pour un type spécifique de joueur. Le système de guildes, le hub Terra Villa, la communauté Discord qui fonctionne comme le véritable manuel du jeu, ce sont ces éléments qui retiennent les joueurs lorsque les signaux économiques sont terribles. Les gens se connectent pour parler à leurs coéquipiers de guilde. Ils se connectent parce que leur ferme a besoin d'être entretenue et qu'ils ont développé une relation avec la routine. Ils se connectent parce que le monde 16 bits semble être un endroit où ils appartiennent.
Ce n'est pas un comportement play-to-earn. C'est un comportement communautaire. L'économie est la raison pour laquelle de nombreux joueurs sont venus, mais ce n'est manifestement pas la raison pour laquelle ils sont restés.
La distinction est importante car elle change les risques du jeu. Un jeu play-to-earn meurt lorsque le token meurt. Un jeu communautaire survit à de mauvais cycles économiques si la couche sociale reste intacte. Le véritable test de résilience de Pixels n'est pas le prochain bull run. C'est de savoir si la communauté tient pendant le prochain bear. Jusqu'à présent, la réponse semble être oui. ✨
@pixels $PIXEL #pixel
Chaque article mainstream que j'ai lu sur Pixels le présente comme un jeu play-to-earn. Ce cadre n'est pas complètement faux, mais il explique constamment la mauvaise chose sur les raisons pour lesquelles les joueurs sont réellement là.
Play-to-earn implique que la motivation principale est de gagner. Le nombre de tokens augmente, le joueur se connecte. Le nombre de tokens diminue, le joueur se déconnecte. Dans ce cadre, le comportement de la communauté en 2025 est inexplicable : $PIXEL a chuté de plus de 80 % par rapport à son pic début 2024, et le jeu avait toujours des centaines de milliers de portefeuilles actifs. L'histoire de gagner n'explique pas cela.
Ce que la couverture mainstream oublie constamment, c'est que Pixels est une infrastructure sociale pour un type spécifique de joueur. Le système de guildes, le hub Terra Villa, la communauté Discord qui fonctionne comme le véritable manuel du jeu, ce sont ces éléments qui retiennent les joueurs lorsque les signaux économiques sont terribles. Les gens se connectent pour parler à leurs coéquipiers de guilde. Ils se connectent parce que leur ferme a besoin d'être entretenue et qu'ils ont développé une relation avec la routine. Ils se connectent parce que le monde 16 bits semble être un endroit où ils appartiennent.
Ce n'est pas un comportement play-to-earn. C'est un comportement communautaire. L'économie est la raison pour laquelle de nombreux joueurs sont venus, mais ce n'est manifestement pas la raison pour laquelle ils sont restés.
La distinction est importante car elle change les risques du jeu. Un jeu play-to-earn meurt lorsque le token meurt. Un jeu communautaire survit à de mauvais cycles économiques si la couche sociale reste intacte. Le véritable test de résilience de Pixels n'est pas le prochain bull run. C'est de savoir si la communauté tient pendant le prochain bear. Jusqu'à présent, la réponse semble être oui. ✨
@Pixels $PIXEL #pixel
Play-to-earn implique que la motivation principale est de gagner. Le nombre de tokens augmente, le joueur se connecte. Le nombre de tokens diminue, le joueur se déconnecte. Dans ce cadre, le comportement de la communauté en 2025 est inexplicable : $PIXEL a chuté de plus de 80 % par rapport à son pic début 2024, et le jeu avait toujours des centaines de milliers de portefeuilles actifs. L'histoire de gagner n'explique pas cela.
Ce que la couverture mainstream oublie constamment, c'est que Pixels est une infrastructure sociale pour un type spécifique de joueur. Le système de guildes, le hub Terra Villa, la communauté Discord qui fonctionne comme le véritable manuel du jeu, ce sont ces éléments qui retiennent les joueurs lorsque les signaux économiques sont terribles. Les gens se connectent pour parler à leurs coéquipiers de guilde. Ils se connectent parce que leur ferme a besoin d'être entretenue et qu'ils ont développé une relation avec la routine. Ils se connectent parce que le monde 16 bits semble être un endroit où ils appartiennent.
Ce n'est pas un comportement play-to-earn. C'est un comportement communautaire. L'économie est la raison pour laquelle de nombreux joueurs sont venus, mais ce n'est manifestement pas la raison pour laquelle ils sont restés.
La distinction est importante car elle change les risques du jeu. Un jeu play-to-earn meurt lorsque le token meurt. Un jeu communautaire survit à de mauvais cycles économiques si la couche sociale reste intacte. Le véritable test de résilience de Pixels n'est pas le prochain bull run. C'est de savoir si la communauté tient pendant le prochain bear. Jusqu'à présent, la réponse semble être oui. ✨
@Pixels $PIXEL #pixel
8
5
91
·
--
Article
Ce que Pixels comprend bien sur la communication des joueurs que chaque autre jeu Web3 manqueLes échecs de communication qui définissent l'industrie.
Le manuel de communication du jeu Web3 de 2021 et 2022 était, dans la plupart des cas, un désastre. Les projets lancés avec des livres blancs qui faisaient des promesses que les équipes ne pouvaient pas tenir. Les annonces sur Twitter ont introduit des fonctionnalités qui n'ont jamais été mises en œuvre. Les feuilles de route avaient des jalons trimestriels qui ont glissé année après année sans reconnaissance publique. Lorsque les choses tournaient mal, la réponse standard était soit le silence, soit un court post présentant le problème comme une opportunité d'apprentissage sans préciser ce qui avait mal tourné ou ce qui changerait.
Ce que Pixels comprend bien sur la communication des joueurs que chaque autre jeu Web3 manque
Les échecs de communication qui définissent l'industrie.
Le manuel de communication du jeu Web3 de 2021 et 2022 était, dans la plupart des cas, un désastre. Les projets lancés avec des livres blancs qui faisaient des promesses que les équipes ne pouvaient pas tenir. Les annonces sur Twitter ont introduit des fonctionnalités qui n'ont jamais été mises en œuvre. Les feuilles de route avaient des jalons trimestriels qui ont glissé année après année sans reconnaissance publique. Lorsque les choses tournaient mal, la réponse standard était soit le silence, soit un court post présentant le problème comme une opportunité d'apprentissage sans préciser ce qui avait mal tourné ou ce qui changerait.
Le manuel de communication du jeu Web3 de 2021 et 2022 était, dans la plupart des cas, un désastre. Les projets lancés avec des livres blancs qui faisaient des promesses que les équipes ne pouvaient pas tenir. Les annonces sur Twitter ont introduit des fonctionnalités qui n'ont jamais été mises en œuvre. Les feuilles de route avaient des jalons trimestriels qui ont glissé année après année sans reconnaissance publique. Lorsque les choses tournaient mal, la réponse standard était soit le silence, soit un court post présentant le problème comme une opportunité d'apprentissage sans préciser ce qui avait mal tourné ou ce qui changerait.
2
2
144
·
--
Jouez pour gagner vous a dit ce que vous obtiendriez avant de jouer. Jouer pour l'airdrop a attendu que vous vous en souciez déjà. C'est tout le jeu. 👍
Dans un modèle P2E, le gain est le contrat explicite. Vous jouez, le jeu paie, le paiement est le point. Les joueurs entrent avec des attentes de gains déjà formées. Ils mesurent chaque session par rapport à ces attentes, et lorsque les gains tombent en dessous du seuil, ils ne cessent pas de jouer à un jeu qu'ils aiment. Ils mettent fin à un contrat qui a cessé de payer. Le départ est rationnel.
@Pixels a lancé sa campagne de jeu pour l'airdrop en janvier 2024 dans un cadre complètement différent. Vous avez joué. $PIXEL a été distribué à la fin en fonction de votre activité. Mais le gain n'était pas la promesse initiale. Le jeu était la promesse. Le $PIXEL est arrivé plus tard, comme un bonus de saison que vous aviez à moitié oublié d'attendre. Vous n'êtes pas entré avec une attente salariale. Vous êtes entré en tant que joueur.
Le changement cognitif que cela crée n'est pas trivial. L'airdrop a semblé être un cadeau. Les salaires semblent être une obligation. Les gens réagissent différemment aux cadeaux et aux salaires même lorsque les montants en dollars sont identiques. La gratitude est un état motivationnel différent de l'obligation, et elle produit des comportements différents : une rétention plus élevée, un sentiment communautaire plus positif, des références plus organiques.
Le résultat a été 1,25 million d'utilisateurs uniques en un seul mois, Ronin en hausse de 700 % pour l'année.
Mais voici où je me bloque : le modèle a fonctionné en partie parce qu'il était nouveau. Les joueurs sont entrés sans attentes d'airdrop parce qu'ils n'avaient jamais reçu d'airdrop auparavant. Ils en ont maintenant. La prochaine campagne se déroulera contre une population qui connaît le cadre et le prix dès le premier jour.
@pixels $PIXEL #pixel
Jouez pour gagner vous a dit ce que vous obtiendriez avant de jouer. Jouer pour l'airdrop a attendu que vous vous en souciez déjà. C'est tout le jeu. 👍
Dans un modèle P2E, le gain est le contrat explicite. Vous jouez, le jeu paie, le paiement est le point. Les joueurs entrent avec des attentes de gains déjà formées. Ils mesurent chaque session par rapport à ces attentes, et lorsque les gains tombent en dessous du seuil, ils ne cessent pas de jouer à un jeu qu'ils aiment. Ils mettent fin à un contrat qui a cessé de payer. Le départ est rationnel.
@Pixels a lancé sa campagne de jeu pour l'airdrop en janvier 2024 dans un cadre complètement différent. Vous avez joué. $PIXEL a été distribué à la fin en fonction de votre activité. Mais le gain n'était pas la promesse initiale. Le jeu était la promesse. Le $PIXEL est arrivé plus tard, comme un bonus de saison que vous aviez à moitié oublié d'attendre. Vous n'êtes pas entré avec une attente salariale. Vous êtes entré en tant que joueur.
Le changement cognitif que cela crée n'est pas trivial. L'airdrop a semblé être un cadeau. Les salaires semblent être une obligation. Les gens réagissent différemment aux cadeaux et aux salaires même lorsque les montants en dollars sont identiques. La gratitude est un état motivationnel différent de l'obligation, et elle produit des comportements différents : une rétention plus élevée, un sentiment communautaire plus positif, des références plus organiques.
Le résultat a été 1,25 million d'utilisateurs uniques en un seul mois, Ronin en hausse de 700 % pour l'année.
Mais voici où je me bloque : le modèle a fonctionné en partie parce qu'il était nouveau. Les joueurs sont entrés sans attentes d'airdrop parce qu'ils n'avaient jamais reçu d'airdrop auparavant. Ils en ont maintenant. La prochaine campagne se déroulera contre une population qui connaît le cadre et le prix dès le premier jour.
@Pixels $PIXEL #pixel
Dans un modèle P2E, le gain est le contrat explicite. Vous jouez, le jeu paie, le paiement est le point. Les joueurs entrent avec des attentes de gains déjà formées. Ils mesurent chaque session par rapport à ces attentes, et lorsque les gains tombent en dessous du seuil, ils ne cessent pas de jouer à un jeu qu'ils aiment. Ils mettent fin à un contrat qui a cessé de payer. Le départ est rationnel.
@Pixels a lancé sa campagne de jeu pour l'airdrop en janvier 2024 dans un cadre complètement différent. Vous avez joué. $PIXEL a été distribué à la fin en fonction de votre activité. Mais le gain n'était pas la promesse initiale. Le jeu était la promesse. Le $PIXEL est arrivé plus tard, comme un bonus de saison que vous aviez à moitié oublié d'attendre. Vous n'êtes pas entré avec une attente salariale. Vous êtes entré en tant que joueur.
Le changement cognitif que cela crée n'est pas trivial. L'airdrop a semblé être un cadeau. Les salaires semblent être une obligation. Les gens réagissent différemment aux cadeaux et aux salaires même lorsque les montants en dollars sont identiques. La gratitude est un état motivationnel différent de l'obligation, et elle produit des comportements différents : une rétention plus élevée, un sentiment communautaire plus positif, des références plus organiques.
Le résultat a été 1,25 million d'utilisateurs uniques en un seul mois, Ronin en hausse de 700 % pour l'année.
Mais voici où je me bloque : le modèle a fonctionné en partie parce qu'il était nouveau. Les joueurs sont entrés sans attentes d'airdrop parce qu'ils n'avaient jamais reçu d'airdrop auparavant. Ils en ont maintenant. La prochaine campagne se déroulera contre une population qui connaît le cadre et le prix dès le premier jour.
@Pixels $PIXEL #pixel
3
7
15k
·
--
Article
Pourquoi le plus grand problème de conception de Pixels est qu'il a attiré les mauvaises attentes des joueurs au lancementL'histoire de Pixels de 2023 à 2024 est, en surface, une histoire de succès. Migration de Polygon à Ronin en octobre 2023. Croissance explosive des utilisateurs.
lancement sur Binance en février 2024, devenant la 10ème cryptomonnaie la plus échangée lors de sa première semaine. 1 million d'utilisateurs actifs quotidiens d'ici mai 2024. 20 millions de dollars de revenus pour l'année complète.
En dessous de cela, un problème de conception se formait que le succès du nombre d'utilisateurs masquait. Pixels avait attiré une énorme base de joueurs avec des attentes que le jeu, tel que conçu, n'était pas construit pour satisfaire. Le décalage entre ce que les joueurs s'attendaient à trouver et ce que le jeu est réellement a façonné chaque conflit communautaire significatif depuis, et c'est le problème de conception sur lequel l'équipe est probablement encore en train de travailler.
Pourquoi le plus grand problème de conception de Pixels est qu'il a attiré les mauvaises attentes des joueurs au lancement
L'histoire de Pixels de 2023 à 2024 est, en surface, une histoire de succès. Migration de Polygon à Ronin en octobre 2023. Croissance explosive des utilisateurs.
lancement sur Binance en février 2024, devenant la 10ème cryptomonnaie la plus échangée lors de sa première semaine. 1 million d'utilisateurs actifs quotidiens d'ici mai 2024. 20 millions de dollars de revenus pour l'année complète.
En dessous de cela, un problème de conception se formait que le succès du nombre d'utilisateurs masquait. Pixels avait attiré une énorme base de joueurs avec des attentes que le jeu, tel que conçu, n'était pas construit pour satisfaire. Le décalage entre ce que les joueurs s'attendaient à trouver et ce que le jeu est réellement a façonné chaque conflit communautaire significatif depuis, et c'est le problème de conception sur lequel l'équipe est probablement encore en train de travailler.
lancement sur Binance en février 2024, devenant la 10ème cryptomonnaie la plus échangée lors de sa première semaine. 1 million d'utilisateurs actifs quotidiens d'ici mai 2024. 20 millions de dollars de revenus pour l'année complète.
En dessous de cela, un problème de conception se formait que le succès du nombre d'utilisateurs masquait. Pixels avait attiré une énorme base de joueurs avec des attentes que le jeu, tel que conçu, n'était pas construit pour satisfaire. Le décalage entre ce que les joueurs s'attendaient à trouver et ce que le jeu est réellement a façonné chaque conflit communautaire significatif depuis, et c'est le problème de conception sur lequel l'équipe est probablement encore en train de travailler.
2
2
296
·
--
La feuille de route du chapitre 3 de Pixels mentionne le PvP. Le cadre officiel utilise un langage comme "décisions stratégiques significatives." Je veux réfléchir à l'écart entre cette phrase et ce qui se passe réellement lorsque vous introduisez la compétition dans un jeu de ferme. 🤔
La base de joueurs de Pixels comprend trois groupes distincts qui ont été attirés par des choses différentes : des joueurs qui sont là pour la communauté et la ferme décontractée, des joueurs qui sont là pour gagner des $PIXEL, et des joueurs qui sont là parce qu'ils ont acheté des NFTs de terrain et ont besoin de retours économiques. Aucun de ces groupes n'a été recruté sur la promesse de combats compétitifs.
Lorsque le PvP arrive, il entre dans une base de joueurs dont la norme sociale est la collecte de ressources coopérative et la coordination de guilde. Le cadre de "décisions stratégiques significatives" suggère de la profondeur : constructions de contre, déni de ressources, contrôle du territoire. Ce qui se passe réellement dans le PvP des jeux P2E, c'est que les joueurs qui ont le plus investi, ceux qui ont le plus de $PIXEL, le meilleur équipement, le plus de temps, gagnent le plus souvent. La dynamique qui en résulte est moins "stratégique" et plus "coûteuse."
Le problème plus profond : un système de PvP dans un jeu où les actifs en jeu ont une valeur réelle crée une situation où perdre a un coût réel. Ce n'est pas ce pour quoi la base de joueurs de ferme s'est inscrite, et les convertir pour apprécier la perte compétitive est un véritable défi de conception de produit.
Axie Infinity avait le PvP comme mécanique centrale depuis le début. Pixels essaie de l'ajouter après que la culture se soit déjà formée. Que la culture l'absorbe ou se divise autour de lui est la vraie question de conception à laquelle le chapitre 3 doit répondre.
@pixels $PIXEL #pixel
La feuille de route du chapitre 3 de Pixels mentionne le PvP. Le cadre officiel utilise un langage comme "décisions stratégiques significatives." Je veux réfléchir à l'écart entre cette phrase et ce qui se passe réellement lorsque vous introduisez la compétition dans un jeu de ferme. 🤔
La base de joueurs de Pixels comprend trois groupes distincts qui ont été attirés par des choses différentes : des joueurs qui sont là pour la communauté et la ferme décontractée, des joueurs qui sont là pour gagner des $PIXEL , et des joueurs qui sont là parce qu'ils ont acheté des NFTs de terrain et ont besoin de retours économiques. Aucun de ces groupes n'a été recruté sur la promesse de combats compétitifs.
Lorsque le PvP arrive, il entre dans une base de joueurs dont la norme sociale est la collecte de ressources coopérative et la coordination de guilde. Le cadre de "décisions stratégiques significatives" suggère de la profondeur : constructions de contre, déni de ressources, contrôle du territoire. Ce qui se passe réellement dans le PvP des jeux P2E, c'est que les joueurs qui ont le plus investi, ceux qui ont le plus de $PIXEL , le meilleur équipement, le plus de temps, gagnent le plus souvent. La dynamique qui en résulte est moins "stratégique" et plus "coûteuse."
Le problème plus profond : un système de PvP dans un jeu où les actifs en jeu ont une valeur réelle crée une situation où perdre a un coût réel. Ce n'est pas ce pour quoi la base de joueurs de ferme s'est inscrite, et les convertir pour apprécier la perte compétitive est un véritable défi de conception de produit.
Axie Infinity avait le PvP comme mécanique centrale depuis le début. Pixels essaie de l'ajouter après que la culture se soit déjà formée. Que la culture l'absorbe ou se divise autour de lui est la vraie question de conception à laquelle le chapitre 3 doit répondre.
@Pixels $PIXEL #pixel
La base de joueurs de Pixels comprend trois groupes distincts qui ont été attirés par des choses différentes : des joueurs qui sont là pour la communauté et la ferme décontractée, des joueurs qui sont là pour gagner des $PIXEL , et des joueurs qui sont là parce qu'ils ont acheté des NFTs de terrain et ont besoin de retours économiques. Aucun de ces groupes n'a été recruté sur la promesse de combats compétitifs.
Lorsque le PvP arrive, il entre dans une base de joueurs dont la norme sociale est la collecte de ressources coopérative et la coordination de guilde. Le cadre de "décisions stratégiques significatives" suggère de la profondeur : constructions de contre, déni de ressources, contrôle du territoire. Ce qui se passe réellement dans le PvP des jeux P2E, c'est que les joueurs qui ont le plus investi, ceux qui ont le plus de $PIXEL , le meilleur équipement, le plus de temps, gagnent le plus souvent. La dynamique qui en résulte est moins "stratégique" et plus "coûteuse."
Le problème plus profond : un système de PvP dans un jeu où les actifs en jeu ont une valeur réelle crée une situation où perdre a un coût réel. Ce n'est pas ce pour quoi la base de joueurs de ferme s'est inscrite, et les convertir pour apprécier la perte compétitive est un véritable défi de conception de produit.
Axie Infinity avait le PvP comme mécanique centrale depuis le début. Pixels essaie de l'ajouter après que la culture se soit déjà formée. Que la culture l'absorbe ou se divise autour de lui est la vraie question de conception à laquelle le chapitre 3 doit répondre.
@Pixels $PIXEL #pixel
4
3
6.4k
·
--
Article
Le DAO qui n'est pas encore là : le fossé de gouvernance de PixelsLa section gouvernance de la feuille de route de Pixels décrit un DAO. La gouvernance communautaire sur la direction du développement du jeu, l'allocation des ressources et les décisions de l'écosystème. Le $PIXEL token servira finalement d'instrument de gouvernance. Les stakers auront une influence sur la façon dont les récompenses de l'écosystème sont distribuées.
C'est le plan. Laissez-moi décrire l'état actuel.
Pixels est régie par son équipe fondatrice. Luke Barwikowski prend des décisions stratégiques. L'équipe de développement prend des décisions de conception. Le calendrier et le contenu des mises à jour du jeu, la structure de l'économie, les règles régissant l'adhésion VIP, les structures tarifaires, la décision de déprécier $BERRY et d'introduire des pièces, tout cela a été décidé par une équipe centralisée sans approbation formelle de la communauté.
Le DAO qui n'est pas encore là : le fossé de gouvernance de Pixels
La section gouvernance de la feuille de route de Pixels décrit un DAO. La gouvernance communautaire sur la direction du développement du jeu, l'allocation des ressources et les décisions de l'écosystème. Le $PIXEL token servira finalement d'instrument de gouvernance. Les stakers auront une influence sur la façon dont les récompenses de l'écosystème sont distribuées.
C'est le plan. Laissez-moi décrire l'état actuel.
Pixels est régie par son équipe fondatrice. Luke Barwikowski prend des décisions stratégiques. L'équipe de développement prend des décisions de conception. Le calendrier et le contenu des mises à jour du jeu, la structure de l'économie, les règles régissant l'adhésion VIP, les structures tarifaires, la décision de déprécier $BERRY et d'introduire des pièces, tout cela a été décidé par une équipe centralisée sans approbation formelle de la communauté.
C'est le plan. Laissez-moi décrire l'état actuel.
Pixels est régie par son équipe fondatrice. Luke Barwikowski prend des décisions stratégiques. L'équipe de développement prend des décisions de conception. Le calendrier et le contenu des mises à jour du jeu, la structure de l'économie, les règles régissant l'adhésion VIP, les structures tarifaires, la décision de déprécier $BERRY et d'introduire des pièces, tout cela a été décidé par une équipe centralisée sans approbation formelle de la communauté.
2
1
615
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu
Rejoignez la communauté mondiale des adeptes de cryptomonnaies sur Binance Square
⚡️ Suviez les dernières informations importantes sur les cryptomonnaies.
💬 Jugé digne de confiance par la plus grande plateforme d’échange de cryptomonnaies au monde.
👍 Découvrez les connaissances que partagent les créateurs vérifiés.
Adresse e-mail/Nº de téléphone
Sujets d’actualité
BinanceWithdrawalScamWarning
39,831 vues
641 mentions
Binance met en garde contre les arnaques aux retraits alors que les services reprennent : l’entreprise ne facturera jamais de frais, ne vendra pas de places dans la file d’attente et ne vous demandera pas de transférer vos fonds dans un « coffre »
Binance News
·14 mentions J’aime
·8k vues
USMidtermElections
602,855 vues
3,219 mentions
USOctoberNFP-AreRateCutsStillPossible
46,350 vues
528 mentions