La section gouvernance de la feuille de route de Pixels décrit un DAO. La gouvernance communautaire sur la direction du développement du jeu, l'allocation des ressources et les décisions de l'écosystème. Le $PIXEL token servira finalement d'instrument de gouvernance. Les stakers auront une influence sur la façon dont les récompenses de l'écosystème sont distribuées.
C'est le plan. Laissez-moi décrire l'état actuel.
Pixels est régie par son équipe fondatrice. Luke Barwikowski prend des décisions stratégiques. L'équipe de développement prend des décisions de conception. Le calendrier et le contenu des mises à jour du jeu, la structure de l'économie, les règles régissant l'adhésion VIP, les structures tarifaires, la décision de déprécier $BERRY et d'introduire des pièces, tout cela a été décidé par une équipe centralisée sans approbation formelle de la communauté.
Ce n’est pas inhabituel pour un projet à l’étape des Pixels. Construire une infrastructure de gouvernance dans un jeu-service en direct, tout en gérant simultanément une économie évoluant rapidement et une base de joueurs en mouvement, est complexe sur le plan opérationnel. La plupart des projets les plus réussis repoussent la gouvernance formelle jusqu’à ce que le produit central soit suffisamment stable pour résister à la prise de décision plus lente que les processus de gouvernance exigent généralement.
Le problème, c’est l’écart entre le langage de gouvernance dans les communications du projet et la réalité de la gouvernance.
"Le staking PIXEL, c’est bien plus que des récompenses. C’est offrir aux joueurs une vraie voix dans l’avenir de notre écosystème." C’est la citation de Barwikowski tirée de l’annonce de lancement du staking de mai 2025. Elle décrit le staking comme un mécanisme donnant aux joueurs une voix dans les décisions relatives à l’écosystème.
Le mécanisme de staking, tel qu’il est conçu actuellement, permet aux joueurs d’allouer $PIXEL à des jeux spécifiques. Cette allocation influence quels jeux reçoivent une plus grande part du pool de récompenses de l’écosystème. C’est une forme d’expression des préférences ayant des conséquences économiques. C’est une forme d’implication significative.
Ce n’est pas de la gouvernance.
La gouvernance signifie que les joueurs ont une autorité formelle sur les décisions qui les affectent. Cela signifie que l’équipe a l’obligation contraignante de mettre en œuvre les décisions issues du processus de gouvernance. Cela signifie qu’il existe un mécanisme permettant de revenir sur des décisions que la communauté rejette.
Le système de staking actuel donne aux joueurs une influence sur un seul aspect de l’écosystème : l’allocation des récompenses dans le jeu. Il ne crée pas d’autorité des joueurs sur les décisions de conception du jeu, les changements aux règles économiques, les modifications de la structure de frais, ni la composition de l’équipe. Les éléments qui affectent le plus l’expérience du joueur restent dans le périmètre de l’autorité de l’équipe fondatrice.
La dépréciation du $BERRY est l’exemple le plus clair. Cette décision a modifié de manière significative le potentiel de gains des utilisateurs en accès libre (free-to-play). Elle a été prise unilatéralement par l’équipe. Le raisonnement était solide et la décision était probablement correcte pour la santé à long terme de l’écosystème. Mais elle a été prise par l’équipe, annoncée à la communauté, puis mise en œuvre. La communauté n’a pas voté. Le système de staking n’a pas fourni de mécanisme permettant à la communauté de la retarder ou de la modifier.
Je veux faire attention ici. Je ne dis pas que la décision était erronée. Je pense qu’elle était la bonne. Je dis que présenter le staking comme « une vraie voix » tout en prenant unilatéralement des décisions de cette ampleur crée une dissonance entre le langage de gouvernance et la réalité de la gouvernance.
Les projets qui ont réussi à mettre en œuvre une gouvernance par DAO dans Web3 — Uniswap, Compound, Gitcoin — partagent plusieurs points communs. Ils ont défini clairement les périmètres de gouvernance : quelles décisions le DAO prend et lesquelles il ne prend pas. Ils disposent de mécanismes de vote transparents, avec un quorum et des exigences de seuil clairement établis. Ils ont fait leurs preuves en appliquant des décisions de gouvernance même lorsque le résultat est inconfortable pour l’équipe fondatrice. Ils ont des structures juridiques qui soutiennent les obligations de gouvernance.
Pixels a l’intention de construire cela. La feuille de route inclut une gouvernance par DAO. L’équipe en a les bonnes valeurs : dans ses communications, Barwikowski met constamment l’accent sur la propriété par la communauté et l’autonomie des joueurs. L’infrastructure de staking fait partie de l’architecture de gouvernance qui sera mise en place.
Ce qui n’existe pas encore, c’est le mécanisme formel, l’obligation contraignante, ou l’historique. La situation actuelle est la suivante : l’équipe prend des décisions en manifestant une bonne foi attentive à l’opinion de la communauté, et la communauté dispose d’un mécanisme de staking qui influence un paramètre économique.
C’est plutôt proche de la gouvernance. Ce n’est pas de la gouvernance.
L’écart compte davantage à mesure que le jeu prend de l’ampleur. Quand Pixels avait 50 000 utilisateurs actifs quotidiens, la prise de décisions centralisée était opérationnellement appropriée et les enjeux de chaque décision individuelle étaient gérables. Avec 1 million d’utilisateurs actifs quotidiens et 24 millions de dollars de revenus annuels, les décisions prises par l’équipe fondatrice ont des conséquences plus importantes pour un plus grand nombre de personnes. Le cas moral en faveur d’une gouvernance formelle — celui où les personnes affectées par les décisions ont une autorité formelle sur celles-ci — se renforce à mesure que l’échelle augmente.
Le DAO de la feuille de route est un engagement réel. Je regarde à quoi il ressemblera au moment de son lancement : quelles décisions relèveront de son périmètre, quel seuil est requis pour l’approbation, et si l’équipe met en œuvre des résultats qui limitent sa propre autorité d’une manière qui leur coûte de la flexibilité.
La dernière partie est le vrai test. La gouvernance par DAO est facile à soutenir en principe. C’est plus difficile de la mettre en œuvre lorsque le processus de gouvernance produit des décisions avec lesquelles l’équipe fondatrice n’est pas d’accord.