Après trois lectures de l'AMA de vPIXEL, ce que je n'ai toujours pas résolu
Soyons honnêtes sur où j'en suis après avoir parcouru la transcription de l'AMA du 23 avril 2025 concernant le design de $vPIXEL. Je comprends maintenant le mécanisme. Je ne comprends pas l'équilibre à long terme. Ce sont des choses différentes.
Le mécanisme : $vPIXEL est soutenu 1:1 par $PIXEL , a un pouvoir d'achat et de staking identique dans le jeu, mais est uniquement spend-or-stake. Pas de liquidité. Pas de cotation en bourse. Si vous voulez retirer du jeu et choisir $vPIXEL au lieu du régulier $PIXEL , vous évitez les frais de farmer. Si plus tard vous voulez liquider $PIXEL on-chain, vous devez redéposer le $vPIXEL dans le jeu et retirer de nouveau en tant que $PIXEL , ce qui déclenche les frais de farmer que vous avez évités la première fois. Il n'y a pas de chemin d'échange on-chain. Luke a reconnu dans l'AMA qu'en ajouter un a probablement du sens. Ce n'était pas là au lancement.
Ce que je ne peux pas résoudre : la question du rendement de staking. Au lancement de vPIXEL, le rendement de staking devait être payé en régulier $PIXEL peu importe si vous stakiez $vPIXEL ou $PIXEL . Luke a évoqué l'idée que le rendement pourrait se déplacer vers $vPIXEL à l'avenir parce que c'est "plus puissant pour aligner les objectifs de Pixels." Si le rendement de staking devient finalement $vPIXEL, cela change significativement les mathématiques d'extraction. Les stakers recevraient un actif non liquide comme retour sur leur capital bloqué.
Ce n'est pas un scénario catastrophe — $vPIXEL peut être dépensé ou staké, donc il a une réelle utilité dans le jeu. Mais c'est un changement significatif dans ce que les rendements de staking signifient réellement pour quelqu'un qui a besoin de liquidité. L'AMA a soulevé la possibilité et ne s'est pas engagé. Je suis toujours à l'affût de cet engagement.
@Pixels $PIXEL #pixel
Soyons honnêtes sur où j'en suis après avoir parcouru la transcription de l'AMA du 23 avril 2025 concernant le design de $vPIXEL. Je comprends maintenant le mécanisme. Je ne comprends pas l'équilibre à long terme. Ce sont des choses différentes.
Le mécanisme : $vPIXEL est soutenu 1:1 par $PIXEL , a un pouvoir d'achat et de staking identique dans le jeu, mais est uniquement spend-or-stake. Pas de liquidité. Pas de cotation en bourse. Si vous voulez retirer du jeu et choisir $vPIXEL au lieu du régulier $PIXEL , vous évitez les frais de farmer. Si plus tard vous voulez liquider $PIXEL on-chain, vous devez redéposer le $vPIXEL dans le jeu et retirer de nouveau en tant que $PIXEL , ce qui déclenche les frais de farmer que vous avez évités la première fois. Il n'y a pas de chemin d'échange on-chain. Luke a reconnu dans l'AMA qu'en ajouter un a probablement du sens. Ce n'était pas là au lancement.
Ce que je ne peux pas résoudre : la question du rendement de staking. Au lancement de vPIXEL, le rendement de staking devait être payé en régulier $PIXEL peu importe si vous stakiez $vPIXEL ou $PIXEL . Luke a évoqué l'idée que le rendement pourrait se déplacer vers $vPIXEL à l'avenir parce que c'est "plus puissant pour aligner les objectifs de Pixels." Si le rendement de staking devient finalement $vPIXEL, cela change significativement les mathématiques d'extraction. Les stakers recevraient un actif non liquide comme retour sur leur capital bloqué.
Ce n'est pas un scénario catastrophe — $vPIXEL peut être dépensé ou staké, donc il a une réelle utilité dans le jeu. Mais c'est un changement significatif dans ce que les rendements de staking signifient réellement pour quelqu'un qui a besoin de liquidité. L'AMA a soulevé la possibilité et ne s'est pas engagé. Je suis toujours à l'affût de cet engagement.
@Pixels $PIXEL #pixel
