小木偶ddd
504 Publicaciones
小木偶ddd
Denunciar
Bloquear usuario
383 Siguiendo
13.5K+ Seguidores
3.1K+ Me gusta
Publicaciones
Todo
Cotizaciones
Directo
·
--
#termmax Cuando vi Atomic Orders por primera vez, lo que me vino a la mente no fue “eficiencia”, sino un problema muy real.
Hace poco, mientras yo mismo ordenaba las finanzas on-chain, me encontré con algo especialmente molesto.
Tenía una cantidad de dinero, pero al momento de operar, siempre sentía que el capital se fragmentaba en mil pedazos.
Pongo un poco en este pool, cuelgo un poco ese pedido.
En los sitios donde hay operaciones, el dinero no alcanza; en los sitios donde no hay operaciones, el dinero queda ocioso.
Al final, cuando abrí la billetera, vi que los activos eran bastante, pero el dinero que realmente podía trabajar no era tanto como imaginaba.
Esta vez, al ver Atomic Orders de TermMax, me generó curiosidad de inmediato.
Una idea central de Atomic Orders es que, antes de que el capital sea prestado de verdad, se puede distribuir la liquidez virtual simultáneamente en múltiples órdenes, evitando que el capital quede bloqueado anticipadamente por una sola orden, reduciendo así la fragmentación de la liquidez.
Esto, a primera vista, parece muy técnico.
Un dinero: ¿puede esperar a múltiples oportunidades al mismo tiempo?
En el market making tradicional, el capital a menudo queda ocupado por una sola orden.
Si esa orden no se ejecuta, el dinero tiene que quedarse esperando ahí.
Y el enfoque de Atomic Orders se parece más a esto:
Primero le digo al mercado—
“En todos estos sitios, estoy dispuesto a ejecutar.”
Pero antes de que ocurra la ejecución real, no necesito bloquear todo el capital real de antemano.
Esto se parece un poco a una persona en un mercado comprando comida.
Puedes decirle a cinco vendedores a la vez: “A este precio, lo estoy considerando”, pero eso no significa que ahora mismo tengas que sacar todo el dinero.
Cuando ocurra la ejecución, entonces recién sacas el capital correspondiente.
No es simplemente para hacer la operación más rápida.
¿Por qué la liquidez siempre termina fragmentada?
Si en el futuro en un mercado de TermMax hay muchas órdenes con diferentes tasas y diferentes plazos, y el capital no puede distribuirse de forma flexible, entonces cuanto mayor sea la escala, más fácil es que aparezcan problemas de eficiencia.
Por supuesto, si este mecanismo realmente puede mejorar la utilización del capital al final, depende de la profundidad real de las órdenes y de la participación de los actores del mercado.
Pero al menos este diseño me hizo ver una dirección muy interesante:
En el market making de DeFi del futuro, quizá no sea dejar el capital “en algún pool”, sino hacer que el capital espere simultáneamente a múltiples operaciones que podrían suceder.
El dinero no tiene que decidirse de antemano a dónde ir.
Lo que ocurra en el mercado, entonces el dinero va a donde corresponda.
@termmax #TermMax
#termmax Cuando vi Atomic Orders por primera vez, lo que me vino a la mente no fue “eficiencia”, sino un problema muy real.
Hace poco, mientras yo mismo ordenaba las finanzas on-chain, me encontré con algo especialmente molesto.
Tenía una cantidad de dinero, pero al momento de operar, siempre sentía que el capital se fragmentaba en mil pedazos.
Pongo un poco en este pool, cuelgo un poco ese pedido.
En los sitios donde hay operaciones, el dinero no alcanza; en los sitios donde no hay operaciones, el dinero queda ocioso.
Al final, cuando abrí la billetera, vi que los activos eran bastante, pero el dinero que realmente podía trabajar no era tanto como imaginaba.
Esta vez, al ver Atomic Orders de TermMax, me generó curiosidad de inmediato.
Una idea central de Atomic Orders es que, antes de que el capital sea prestado de verdad, se puede distribuir la liquidez virtual simultáneamente en múltiples órdenes, evitando que el capital quede bloqueado anticipadamente por una sola orden, reduciendo así la fragmentación de la liquidez.
Esto, a primera vista, parece muy técnico.
Un dinero: ¿puede esperar a múltiples oportunidades al mismo tiempo?
En el market making tradicional, el capital a menudo queda ocupado por una sola orden.
Si esa orden no se ejecuta, el dinero tiene que quedarse esperando ahí.
Y el enfoque de Atomic Orders se parece más a esto:
Primero le digo al mercado—
“En todos estos sitios, estoy dispuesto a ejecutar.”
Pero antes de que ocurra la ejecución real, no necesito bloquear todo el capital real de antemano.
Esto se parece un poco a una persona en un mercado comprando comida.
Puedes decirle a cinco vendedores a la vez: “A este precio, lo estoy considerando”, pero eso no significa que ahora mismo tengas que sacar todo el dinero.
Cuando ocurra la ejecución, entonces recién sacas el capital correspondiente.
No es simplemente para hacer la operación más rápida.
¿Por qué la liquidez siempre termina fragmentada?
Si en el futuro en un mercado de TermMax hay muchas órdenes con diferentes tasas y diferentes plazos, y el capital no puede distribuirse de forma flexible, entonces cuanto mayor sea la escala, más fácil es que aparezcan problemas de eficiencia.
Por supuesto, si este mecanismo realmente puede mejorar la utilización del capital al final, depende de la profundidad real de las órdenes y de la participación de los actores del mercado.
Pero al menos este diseño me hizo ver una dirección muy interesante:
En el market making de DeFi del futuro, quizá no sea dejar el capital “en algún pool”, sino hacer que el capital espere simultáneamente a múltiples operaciones que podrían suceder.
El dinero no tiene que decidirse de antemano a dónde ir.
Lo que ocurra en el mercado, entonces el dinero va a donde corresponda.
@TermMax #TermMax
Hace poco, mientras yo mismo ordenaba las finanzas on-chain, me encontré con algo especialmente molesto.
Tenía una cantidad de dinero, pero al momento de operar, siempre sentía que el capital se fragmentaba en mil pedazos.
Pongo un poco en este pool, cuelgo un poco ese pedido.
En los sitios donde hay operaciones, el dinero no alcanza; en los sitios donde no hay operaciones, el dinero queda ocioso.
Al final, cuando abrí la billetera, vi que los activos eran bastante, pero el dinero que realmente podía trabajar no era tanto como imaginaba.
Esta vez, al ver Atomic Orders de TermMax, me generó curiosidad de inmediato.
Una idea central de Atomic Orders es que, antes de que el capital sea prestado de verdad, se puede distribuir la liquidez virtual simultáneamente en múltiples órdenes, evitando que el capital quede bloqueado anticipadamente por una sola orden, reduciendo así la fragmentación de la liquidez.
Esto, a primera vista, parece muy técnico.
Un dinero: ¿puede esperar a múltiples oportunidades al mismo tiempo?
En el market making tradicional, el capital a menudo queda ocupado por una sola orden.
Si esa orden no se ejecuta, el dinero tiene que quedarse esperando ahí.
Y el enfoque de Atomic Orders se parece más a esto:
Primero le digo al mercado—
“En todos estos sitios, estoy dispuesto a ejecutar.”
Pero antes de que ocurra la ejecución real, no necesito bloquear todo el capital real de antemano.
Esto se parece un poco a una persona en un mercado comprando comida.
Puedes decirle a cinco vendedores a la vez: “A este precio, lo estoy considerando”, pero eso no significa que ahora mismo tengas que sacar todo el dinero.
Cuando ocurra la ejecución, entonces recién sacas el capital correspondiente.
No es simplemente para hacer la operación más rápida.
¿Por qué la liquidez siempre termina fragmentada?
Si en el futuro en un mercado de TermMax hay muchas órdenes con diferentes tasas y diferentes plazos, y el capital no puede distribuirse de forma flexible, entonces cuanto mayor sea la escala, más fácil es que aparezcan problemas de eficiencia.
Por supuesto, si este mecanismo realmente puede mejorar la utilización del capital al final, depende de la profundidad real de las órdenes y de la participación de los actores del mercado.
Pero al menos este diseño me hizo ver una dirección muy interesante:
En el market making de DeFi del futuro, quizá no sea dejar el capital “en algún pool”, sino hacer que el capital espere simultáneamente a múltiples operaciones que podrían suceder.
El dinero no tiene que decidirse de antemano a dónde ir.
Lo que ocurra en el mercado, entonces el dinero va a donde corresponda.
@TermMax #TermMax
144
·
--
#termmax 以前研究 DeFi，我有个特别固定的动作。
Abrir un protocolo, primero no mirar el APY ni el TVL, e ir directamente a revisar los permisos.
Una vez vi un proyecto que decía “altamente descentralizado”, y luego al mirar más abajo, casi todos los parámetros clave podían modificarse directamente por el administrador. En ese momento, mi reacción inmediata fue cerrar la página.
Porque, al final, poner el dinero en un contrato inteligente no significa que el riesgo desaparezca automáticamente.
Lo que me hizo replantear este tema recientemente fue el diseño de Timelock de TermMax.
No se limita a decir “los administradores no pueden cambiarlo”, sino que añade un periodo de espera a la modificación de parámetros sensibles.
Según el mecanismo oficial, la modificación de parámetros debe pasar por Submit → Wait → Accept: se envía primero, luego se espera, y al final recién se ejecuta; además, durante la espera, Guardian aún puede cancelar/revocar. El tiempo de espera predeterminado es de 1 día y como máximo puede configurarse hasta 30 días. Lo más interesante es que las operaciones que reducen el riesgo pueden ejecutarse más rápido; en cambio, los cambios que aumentan el riesgo requieren pasar por el periodo completo de espera.
Porque en el mundo real las instituciones financieras también son así.
Lo verdaderamente peligroso no es “que alguien tenga una llave”, sino si, una vez que tiene la llave, puede abrir la puerta de inmediato.
Si un parámetro cambia de repente de forma importante, el mercado necesita al menos saber qué ocurrió, evaluar el impacto, ajustar las posiciones e incluso salir.
Por eso, Timelock parece ser solo un componente técnico, pero en esencia en realidad está comprando tiempo para el mercado.
Por supuesto, no es un seguro y no puede eliminar el riesgo de los contratos inteligentes.
Pero cada vez me convenzo más de que un protocolo DeFi maduro no debería limitarse a decirle al usuario:
“Quién puede cambiar las reglas”.
También debería decirle al usuario:
“Cuánto tiempo tienes para saberlo antes de que cambien las reglas”.
El primero es gestión de permisos.
El segundo es, de verdad, gestión del riesgo.
@termmax #TermMax
#termmax 以前研究 DeFi，我有个特别固定的动作。
Abrir un protocolo, primero no mirar el APY ni el TVL, e ir directamente a revisar los permisos.
Una vez vi un proyecto que decía “altamente descentralizado”, y luego al mirar más abajo, casi todos los parámetros clave podían modificarse directamente por el administrador. En ese momento, mi reacción inmediata fue cerrar la página.
Porque, al final, poner el dinero en un contrato inteligente no significa que el riesgo desaparezca automáticamente.
Lo que me hizo replantear este tema recientemente fue el diseño de Timelock de TermMax.
No se limita a decir “los administradores no pueden cambiarlo”, sino que añade un periodo de espera a la modificación de parámetros sensibles.
Según el mecanismo oficial, la modificación de parámetros debe pasar por Submit → Wait → Accept: se envía primero, luego se espera, y al final recién se ejecuta; además, durante la espera, Guardian aún puede cancelar/revocar. El tiempo de espera predeterminado es de 1 día y como máximo puede configurarse hasta 30 días. Lo más interesante es que las operaciones que reducen el riesgo pueden ejecutarse más rápido; en cambio, los cambios que aumentan el riesgo requieren pasar por el periodo completo de espera.
Porque en el mundo real las instituciones financieras también son así.
Lo verdaderamente peligroso no es “que alguien tenga una llave”, sino si, una vez que tiene la llave, puede abrir la puerta de inmediato.
Si un parámetro cambia de repente de forma importante, el mercado necesita al menos saber qué ocurrió, evaluar el impacto, ajustar las posiciones e incluso salir.
Por eso, Timelock parece ser solo un componente técnico, pero en esencia en realidad está comprando tiempo para el mercado.
Por supuesto, no es un seguro y no puede eliminar el riesgo de los contratos inteligentes.
Pero cada vez me convenzo más de que un protocolo DeFi maduro no debería limitarse a decirle al usuario:
“Quién puede cambiar las reglas”.
También debería decirle al usuario:
“Cuánto tiempo tienes para saberlo antes de que cambien las reglas”.
El primero es gestión de permisos.
El segundo es, de verdad, gestión del riesgo.
@TermMax #TermMax
Abrir un protocolo, primero no mirar el APY ni el TVL, e ir directamente a revisar los permisos.
Una vez vi un proyecto que decía “altamente descentralizado”, y luego al mirar más abajo, casi todos los parámetros clave podían modificarse directamente por el administrador. En ese momento, mi reacción inmediata fue cerrar la página.
Porque, al final, poner el dinero en un contrato inteligente no significa que el riesgo desaparezca automáticamente.
Lo que me hizo replantear este tema recientemente fue el diseño de Timelock de TermMax.
No se limita a decir “los administradores no pueden cambiarlo”, sino que añade un periodo de espera a la modificación de parámetros sensibles.
Según el mecanismo oficial, la modificación de parámetros debe pasar por Submit → Wait → Accept: se envía primero, luego se espera, y al final recién se ejecuta; además, durante la espera, Guardian aún puede cancelar/revocar. El tiempo de espera predeterminado es de 1 día y como máximo puede configurarse hasta 30 días. Lo más interesante es que las operaciones que reducen el riesgo pueden ejecutarse más rápido; en cambio, los cambios que aumentan el riesgo requieren pasar por el periodo completo de espera.
Porque en el mundo real las instituciones financieras también son así.
Lo verdaderamente peligroso no es “que alguien tenga una llave”, sino si, una vez que tiene la llave, puede abrir la puerta de inmediato.
Si un parámetro cambia de repente de forma importante, el mercado necesita al menos saber qué ocurrió, evaluar el impacto, ajustar las posiciones e incluso salir.
Por eso, Timelock parece ser solo un componente técnico, pero en esencia en realidad está comprando tiempo para el mercado.
Por supuesto, no es un seguro y no puede eliminar el riesgo de los contratos inteligentes.
Pero cada vez me convenzo más de que un protocolo DeFi maduro no debería limitarse a decirle al usuario:
“Quién puede cambiar las reglas”.
También debería decirle al usuario:
“Cuánto tiempo tienes para saberlo antes de que cambien las reglas”.
El primero es gestión de permisos.
El segundo es, de verdad, gestión del riesgo.
@TermMax #TermMax
120
·
--
#termmax 我越看TermMax，越觉得Curator这个角色被低估了
有一次我跟朋友聊 DeFi，他说了一句话我印象挺深：
“链上协议不是都自动运行吗？为什么还需要人管？”
智能合约不是已经把规则写死了吗？
自动执行和专业管理，根本不是一回事。
TermMax 的官方白皮书里有一个我觉得特别值得拿出来聊的角色——Curator。
他们不是简单帮你“看钱包”。
Curator 会参与设置定价曲线、风险参数，以及资金配置。
目前官方白皮书列出的 Curator 包括 Keyrock、Hardcoded Lab、Edge Capital、AlphaPing 和 Origami Crypto。
这让我想到一个挺现实的问题。
链上金融一直强调：
“Code is Law。”
但问题是，代码只能执行规则。
它不会凭空告诉你：
这个市场现在应该给多少流动性？
这个抵押品的风险是不是变高了？
这个期限是不是已经不适合继续放大资金？
这些其实都涉及金融判断。
所以我觉得 Curator 的出现挺有意思。
它有点像把传统金融里面的“资产管理人”这个角色，搬进了链上市场。
但区别也很明显。
传统基金经理很多时候是在黑箱里做决策。
你知道他买了什么，却不一定知道为什么。
而 TermMax 的方向，是让市场参数和资金配置最终落在链上规则里，用户可以看到市场的结构和参数。官网也强调了公开可验证的费率、参数和链上市场。
这其实是一种很微妙的结合：
人负责判断，代码负责执行。
我觉得这可能比“完全自动化”更现实。
因为金融世界里，真正困难的从来不是执行。
而是判断。
当然，Curator 本身也会带来新的治理和运营风险。
谁有资格成为 Curator？
谁来约束它？
风险参数设置错了怎么办？
这些都是 TermMax 后面必须持续回答的问题。
DeFi的终点可能不是把所有人都赶走，而是把人的专业判断，放进一个更透明、更可验证的系统里。
@termmax #TermMax
#termmax 我越看TermMax，越觉得Curator这个角色被低估了
有一次我跟朋友聊 DeFi，他说了一句话我印象挺深：
“链上协议不是都自动运行吗？为什么还需要人管？”
智能合约不是已经把规则写死了吗？
自动执行和专业管理，根本不是一回事。
TermMax 的官方白皮书里有一个我觉得特别值得拿出来聊的角色——Curator。
他们不是简单帮你“看钱包”。
Curator 会参与设置定价曲线、风险参数，以及资金配置。
目前官方白皮书列出的 Curator 包括 Keyrock、Hardcoded Lab、Edge Capital、AlphaPing 和 Origami Crypto。
这让我想到一个挺现实的问题。
链上金融一直强调：
“Code is Law。”
但问题是，代码只能执行规则。
它不会凭空告诉你：
这个市场现在应该给多少流动性？
这个抵押品的风险是不是变高了？
这个期限是不是已经不适合继续放大资金？
这些其实都涉及金融判断。
所以我觉得 Curator 的出现挺有意思。
它有点像把传统金融里面的“资产管理人”这个角色，搬进了链上市场。
但区别也很明显。
传统基金经理很多时候是在黑箱里做决策。
你知道他买了什么，却不一定知道为什么。
而 TermMax 的方向，是让市场参数和资金配置最终落在链上规则里，用户可以看到市场的结构和参数。官网也强调了公开可验证的费率、参数和链上市场。
这其实是一种很微妙的结合：
人负责判断，代码负责执行。
我觉得这可能比“完全自动化”更现实。
因为金融世界里，真正困难的从来不是执行。
而是判断。
当然，Curator 本身也会带来新的治理和运营风险。
谁有资格成为 Curator？
谁来约束它？
风险参数设置错了怎么办？
这些都是 TermMax 后面必须持续回答的问题。
DeFi的终点可能不是把所有人都赶走，而是把人的专业判断，放进一个更透明、更可验证的系统里。
@TermMax #TermMax
有一次我跟朋友聊 DeFi，他说了一句话我印象挺深：
“链上协议不是都自动运行吗？为什么还需要人管？”
智能合约不是已经把规则写死了吗？
自动执行和专业管理，根本不是一回事。
TermMax 的官方白皮书里有一个我觉得特别值得拿出来聊的角色——Curator。
他们不是简单帮你“看钱包”。
Curator 会参与设置定价曲线、风险参数，以及资金配置。
目前官方白皮书列出的 Curator 包括 Keyrock、Hardcoded Lab、Edge Capital、AlphaPing 和 Origami Crypto。
这让我想到一个挺现实的问题。
链上金融一直强调：
“Code is Law。”
但问题是，代码只能执行规则。
它不会凭空告诉你：
这个市场现在应该给多少流动性？
这个抵押品的风险是不是变高了？
这个期限是不是已经不适合继续放大资金？
这些其实都涉及金融判断。
所以我觉得 Curator 的出现挺有意思。
它有点像把传统金融里面的“资产管理人”这个角色，搬进了链上市场。
但区别也很明显。
传统基金经理很多时候是在黑箱里做决策。
你知道他买了什么，却不一定知道为什么。
而 TermMax 的方向，是让市场参数和资金配置最终落在链上规则里，用户可以看到市场的结构和参数。官网也强调了公开可验证的费率、参数和链上市场。
这其实是一种很微妙的结合：
人负责判断，代码负责执行。
我觉得这可能比“完全自动化”更现实。
因为金融世界里，真正困难的从来不是执行。
而是判断。
当然，Curator 本身也会带来新的治理和运营风险。
谁有资格成为 Curator？
谁来约束它？
风险参数设置错了怎么办？
这些都是 TermMax 后面必须持续回答的问题。
DeFi的终点可能不是把所有人都赶走，而是把人的专业判断，放进一个更透明、更可验证的系统里。
@TermMax #TermMax
115
·
--
#termmax 《Antes creía que el tipo de interés era solo un número; luego descubrí que en realidad es un lenguaje del mercado》
Una vez estuve mirando en la cadena los datos de préstamos y me quedé mirando durante un buen rato la evolución de un tipo de interés.
Subía del 5% al 9% y luego al 11%.
Los números, en sí mismos, no me decían mucho.
Pero si lo dices de otra manera:
Alguien está dispuesto a pagar el doble del coste de financiación solo para recibir el capital de inmediato.
¿No cambia de repente la perspectiva?
Con el tiempo he ido sintiendo cada vez más que el tipo de interés no es simplemente un número de APR.
En realidad, te está diciendo:
Cuánta falta de liquidez hay en el mercado ahora, cuánto cuesta el dinero y cómo se está valorando el riesgo.
Esta es también una parte con la que me interesé más después de investigar TermMax.
Lo verdaderamente interesante en el mercado de plazos fijos no es solo “fijo”, sino que hace que los participantes del mercado empiecen a formar precios alrededor de distintos vencimientos.
¿Cuánto cuesta a 30 días?
¿Cuánto cuesta a 90 días?
¿Cuánto cuesta a 180 días?
Distintos momentos corresponden a distintos costes del capital.
Ahí es cuando empieza a parecerse un poco más a la estructura temporal de la banca tradicional.
Antes, en DeFi, más que nada se hablaba de:
“¿Cuánto cuesta pedir prestado ahora?”
En el futuro, cada vez más gente podría empezar a discutir:
“Si pides a 30 días y si pides a 180 días, ¿por qué deberían ser dos precios distintos?”
Esa es la parte que considero más interesante de TermMax.
Me hace redescubrir que, en esencia, el tipo de interés es un lenguaje del mercado.
El precio te dice cuánto vale un activo.
El tipo de interés te dice cuánto vale el dinero en este momento.
Y el vencimiento te dice:
Cuánto tiempo tiene que mantenerse ese precio.
Por supuesto, que este mercado logre finalmente formar una valoración lo bastante eficaz no depende solo del diseño del producto; también importa la negociación real, la liquidez y el tamaño de los participantes.
Pero si la financiación en cadena sigue profundizándose, creo que tarde o temprano la “economía de tipos” se convertirá en algo que no se podrá evitar.
Para entonces, quizá no solo se mirará cuánto suben BTC o ETH.
Sino:
En distintos momentos, ¿cuánto debería valer el dinero realmente?
Esa pregunta es mucho más interesante que mirar simplemente un APY.
@termmax #TermMax
#termmax 《Antes creía que el tipo de interés era solo un número; luego descubrí que en realidad es un lenguaje del mercado》
Una vez estuve mirando en la cadena los datos de préstamos y me quedé mirando durante un buen rato la evolución de un tipo de interés.
Subía del 5% al 9% y luego al 11%.
Los números, en sí mismos, no me decían mucho.
Pero si lo dices de otra manera:
Alguien está dispuesto a pagar el doble del coste de financiación solo para recibir el capital de inmediato.
¿No cambia de repente la perspectiva?
Con el tiempo he ido sintiendo cada vez más que el tipo de interés no es simplemente un número de APR.
En realidad, te está diciendo:
Cuánta falta de liquidez hay en el mercado ahora, cuánto cuesta el dinero y cómo se está valorando el riesgo.
Esta es también una parte con la que me interesé más después de investigar TermMax.
Lo verdaderamente interesante en el mercado de plazos fijos no es solo “fijo”, sino que hace que los participantes del mercado empiecen a formar precios alrededor de distintos vencimientos.
¿Cuánto cuesta a 30 días?
¿Cuánto cuesta a 90 días?
¿Cuánto cuesta a 180 días?
Distintos momentos corresponden a distintos costes del capital.
Ahí es cuando empieza a parecerse un poco más a la estructura temporal de la banca tradicional.
Antes, en DeFi, más que nada se hablaba de:
“¿Cuánto cuesta pedir prestado ahora?”
En el futuro, cada vez más gente podría empezar a discutir:
“Si pides a 30 días y si pides a 180 días, ¿por qué deberían ser dos precios distintos?”
Esa es la parte que considero más interesante de TermMax.
Me hace redescubrir que, en esencia, el tipo de interés es un lenguaje del mercado.
El precio te dice cuánto vale un activo.
El tipo de interés te dice cuánto vale el dinero en este momento.
Y el vencimiento te dice:
Cuánto tiempo tiene que mantenerse ese precio.
Por supuesto, que este mercado logre finalmente formar una valoración lo bastante eficaz no depende solo del diseño del producto; también importa la negociación real, la liquidez y el tamaño de los participantes.
Pero si la financiación en cadena sigue profundizándose, creo que tarde o temprano la “economía de tipos” se convertirá en algo que no se podrá evitar.
Para entonces, quizá no solo se mirará cuánto suben BTC o ETH.
Sino:
En distintos momentos, ¿cuánto debería valer el dinero realmente?
Esa pregunta es mucho más interesante que mirar simplemente un APY.
@TermMax #TermMax
Una vez estuve mirando en la cadena los datos de préstamos y me quedé mirando durante un buen rato la evolución de un tipo de interés.
Subía del 5% al 9% y luego al 11%.
Los números, en sí mismos, no me decían mucho.
Pero si lo dices de otra manera:
Alguien está dispuesto a pagar el doble del coste de financiación solo para recibir el capital de inmediato.
¿No cambia de repente la perspectiva?
Con el tiempo he ido sintiendo cada vez más que el tipo de interés no es simplemente un número de APR.
En realidad, te está diciendo:
Cuánta falta de liquidez hay en el mercado ahora, cuánto cuesta el dinero y cómo se está valorando el riesgo.
Esta es también una parte con la que me interesé más después de investigar TermMax.
Lo verdaderamente interesante en el mercado de plazos fijos no es solo “fijo”, sino que hace que los participantes del mercado empiecen a formar precios alrededor de distintos vencimientos.
¿Cuánto cuesta a 30 días?
¿Cuánto cuesta a 90 días?
¿Cuánto cuesta a 180 días?
Distintos momentos corresponden a distintos costes del capital.
Ahí es cuando empieza a parecerse un poco más a la estructura temporal de la banca tradicional.
Antes, en DeFi, más que nada se hablaba de:
“¿Cuánto cuesta pedir prestado ahora?”
En el futuro, cada vez más gente podría empezar a discutir:
“Si pides a 30 días y si pides a 180 días, ¿por qué deberían ser dos precios distintos?”
Esa es la parte que considero más interesante de TermMax.
Me hace redescubrir que, en esencia, el tipo de interés es un lenguaje del mercado.
El precio te dice cuánto vale un activo.
El tipo de interés te dice cuánto vale el dinero en este momento.
Y el vencimiento te dice:
Cuánto tiempo tiene que mantenerse ese precio.
Por supuesto, que este mercado logre finalmente formar una valoración lo bastante eficaz no depende solo del diseño del producto; también importa la negociación real, la liquidez y el tamaño de los participantes.
Pero si la financiación en cadena sigue profundizándose, creo que tarde o temprano la “economía de tipos” se convertirá en algo que no se podrá evitar.
Para entonces, quizá no solo se mirará cuánto suben BTC o ETH.
Sino:
En distintos momentos, ¿cuánto debería valer el dinero realmente?
Esa pregunta es mucho más interesante que mirar simplemente un APY.
@TermMax #TermMax
155
·
--
#termmax ¿Por qué empecé a prestar atención a TermMax: DeFi está pasando de los “préstamos” al “mercado de renta fija”
Antes yo veía DeFi y, de hecho, lo que más me gustaba era el APY.
Qué pool tiene el rendimiento más alto, dónde hay más incentivos, qué protocolo puede acumular más ganancias.
Pero cuanto más miraba, más me parecía que:
El alto rendimiento no es lo más importante; lo importante es la certeza.
Pongamos un ejemplo sencillo.
Hoy pides prestados 100.000 USDC a un 5% de interés.
En principio se siente muy bien.
Pero de repente el mercado empieza a subir con fuerza, aumenta la demanda de fondos y la tasa de préstamo va subiendo sin parar.
El 5% se vuelve 8%, y el 8% se vuelve 12%.
Es cuando te das cuenta de que lo que realmente afecta el rendimiento de la estrategia no es solo si el activo sube o baja, sino también algo que antes no habías tenido muy en cuenta:
el costo de financiación.
Esa es también la razón por la que empecé a investigar en serio TermMax.
No se limita a decirte “aquí hay un APY más alto”, sino que intenta convertir la tasa y el plazo en algo que se pueda negociar y gestionar.
El interés fijo significa que, cuando se realiza la operación, sabes más o menos cuál será el costo de financiación en el futuro; el plazo fijo te dice cuándo vence ese capital.
Suena a que no hay ningún incentivo tipo “APY del 1000%”.
Incluso puede parecer un poco aburrido.
Pero cuando los mercados financieros maduran de verdad, normalmente se trata de resolver justamente estos problemas que, en apariencia, no “motivan”.
Porque los minoristas pueden aceptar mirar los precios hoy y cambiar de pool mañana.
Pero si los fondos en la cadena empiezan a ser cada vez más grandes, especialmente con arbitraje, estrategias estructuradas y la entrada de capital institucional, lo que más teme la gente no es ganar unos puntos menos, sino:
que el modelo lo haya calculado bien y, de pronto, cambie la tasa.
Por supuesto, el interés fijo tampoco está libre de riesgos.
Solo traslada el riesgo de “la tasa cambia cada día” hacia el plazo, la liquidez, el colateral y la gestión al vencimiento.
Por eso no voy a sacar la conclusión de que, por usar TermMax con interés fijo, sea necesariamente mejor.
Pero creo que esta dirección merece seguirse observando.
Porque si DeFi realmente quiere pasar de “préstamos en cadena” a un mercado financiero más maduro, el siguiente paso no será solo investigar:
cómo se presta el dinero;
sino empezar a investigar:
a qué precio, con qué plazo y asumiendo qué riesgo se debe hacer fluir ese dinero.
Este paso puede ser más importante que simplemente subir el APY.
@termmax #TermMax
#termmax ¿Por qué empecé a prestar atención a TermMax: DeFi está pasando de los “préstamos” al “mercado de renta fija”
Antes yo veía DeFi y, de hecho, lo que más me gustaba era el APY.
Qué pool tiene el rendimiento más alto, dónde hay más incentivos, qué protocolo puede acumular más ganancias.
Pero cuanto más miraba, más me parecía que:
El alto rendimiento no es lo más importante; lo importante es la certeza.
Pongamos un ejemplo sencillo.
Hoy pides prestados 100.000 USDC a un 5% de interés.
En principio se siente muy bien.
Pero de repente el mercado empieza a subir con fuerza, aumenta la demanda de fondos y la tasa de préstamo va subiendo sin parar.
El 5% se vuelve 8%, y el 8% se vuelve 12%.
Es cuando te das cuenta de que lo que realmente afecta el rendimiento de la estrategia no es solo si el activo sube o baja, sino también algo que antes no habías tenido muy en cuenta:
el costo de financiación.
Esa es también la razón por la que empecé a investigar en serio TermMax.
No se limita a decirte “aquí hay un APY más alto”, sino que intenta convertir la tasa y el plazo en algo que se pueda negociar y gestionar.
El interés fijo significa que, cuando se realiza la operación, sabes más o menos cuál será el costo de financiación en el futuro; el plazo fijo te dice cuándo vence ese capital.
Suena a que no hay ningún incentivo tipo “APY del 1000%”.
Incluso puede parecer un poco aburrido.
Pero cuando los mercados financieros maduran de verdad, normalmente se trata de resolver justamente estos problemas que, en apariencia, no “motivan”.
Porque los minoristas pueden aceptar mirar los precios hoy y cambiar de pool mañana.
Pero si los fondos en la cadena empiezan a ser cada vez más grandes, especialmente con arbitraje, estrategias estructuradas y la entrada de capital institucional, lo que más teme la gente no es ganar unos puntos menos, sino:
que el modelo lo haya calculado bien y, de pronto, cambie la tasa.
Por supuesto, el interés fijo tampoco está libre de riesgos.
Solo traslada el riesgo de “la tasa cambia cada día” hacia el plazo, la liquidez, el colateral y la gestión al vencimiento.
Por eso no voy a sacar la conclusión de que, por usar TermMax con interés fijo, sea necesariamente mejor.
Pero creo que esta dirección merece seguirse observando.
Porque si DeFi realmente quiere pasar de “préstamos en cadena” a un mercado financiero más maduro, el siguiente paso no será solo investigar:
cómo se presta el dinero;
sino empezar a investigar:
a qué precio, con qué plazo y asumiendo qué riesgo se debe hacer fluir ese dinero.
Este paso puede ser más importante que simplemente subir el APY.
@TermMax #TermMax
Antes yo veía DeFi y, de hecho, lo que más me gustaba era el APY.
Qué pool tiene el rendimiento más alto, dónde hay más incentivos, qué protocolo puede acumular más ganancias.
Pero cuanto más miraba, más me parecía que:
El alto rendimiento no es lo más importante; lo importante es la certeza.
Pongamos un ejemplo sencillo.
Hoy pides prestados 100.000 USDC a un 5% de interés.
En principio se siente muy bien.
Pero de repente el mercado empieza a subir con fuerza, aumenta la demanda de fondos y la tasa de préstamo va subiendo sin parar.
El 5% se vuelve 8%, y el 8% se vuelve 12%.
Es cuando te das cuenta de que lo que realmente afecta el rendimiento de la estrategia no es solo si el activo sube o baja, sino también algo que antes no habías tenido muy en cuenta:
el costo de financiación.
Esa es también la razón por la que empecé a investigar en serio TermMax.
No se limita a decirte “aquí hay un APY más alto”, sino que intenta convertir la tasa y el plazo en algo que se pueda negociar y gestionar.
El interés fijo significa que, cuando se realiza la operación, sabes más o menos cuál será el costo de financiación en el futuro; el plazo fijo te dice cuándo vence ese capital.
Suena a que no hay ningún incentivo tipo “APY del 1000%”.
Incluso puede parecer un poco aburrido.
Pero cuando los mercados financieros maduran de verdad, normalmente se trata de resolver justamente estos problemas que, en apariencia, no “motivan”.
Porque los minoristas pueden aceptar mirar los precios hoy y cambiar de pool mañana.
Pero si los fondos en la cadena empiezan a ser cada vez más grandes, especialmente con arbitraje, estrategias estructuradas y la entrada de capital institucional, lo que más teme la gente no es ganar unos puntos menos, sino:
que el modelo lo haya calculado bien y, de pronto, cambie la tasa.
Por supuesto, el interés fijo tampoco está libre de riesgos.
Solo traslada el riesgo de “la tasa cambia cada día” hacia el plazo, la liquidez, el colateral y la gestión al vencimiento.
Por eso no voy a sacar la conclusión de que, por usar TermMax con interés fijo, sea necesariamente mejor.
Pero creo que esta dirección merece seguirse observando.
Porque si DeFi realmente quiere pasar de “préstamos en cadena” a un mercado financiero más maduro, el siguiente paso no será solo investigar:
cómo se presta el dinero;
sino empezar a investigar:
a qué precio, con qué plazo y asumiendo qué riesgo se debe hacer fluir ese dinero.
Este paso puede ser más importante que simplemente subir el APY.
@TermMax #TermMax
290
·
--
#baby $BABY Últimamente, al ver proyectos, tengo una sensación bastante clara.
Muchos equipos les encanta mostrar la “fachada”.
La portada queda preciosa.
El logo se ve de gama alta.
El diagrama de la ecología al abrirlo está lleno de cosas, todo apretado.
Todo tipo de socios, colocados con orden.
Se ve especialmente animado.
Pero a veces me pregunto algo:
Si este edificio de verdad se habita, ¿los servicios de agua y electricidad del subsuelo serán confiables?
(Ríe)
Porque en la vida real comprar una casa es igual.
No te limitas a mirar solo la decoración del salón.
Después de vivir unos años, lo que termina decidiendo la experiencia es:
El sistema eléctrico.
Las tuberías.
La propiedad/administración del inmueble.
Todas esas cosas que normalmente no se ven.
La cadena de bloques también es parecido.
Muchos proyectos les gusta hablar de:
Usuarios.
Ecosistema.
Aplicaciones.
Pero detrás de todo, esas cosas que casi nadie nota, son las que en realidad determinan si puede existir a largo plazo.
Por ejemplo, la seguridad.
Por ejemplo, las reglas.
Por ejemplo, qué hacer cuando aparece un problema.
Lo interesante de Babylon, para mí, es que se enfoca en esas cosas “menos atractivas”.
No está haciendo un producto para que los usuarios se queden scrolleando cada día.
Más bien, está resolviendo problemas muy básicos en el proceso de funcionamiento de una cadena.
Como cuando normalmente no hablamos de la red eléctrica.
Pero si se corta la luz un día, todos se dan cuenta al instante de lo importante que es.
Claro, este tipo de proyectos de infraestructura tiene un problema:
En la etapa inicial, es difícil que la gente común perciba el valor.
Porque no es como los memes/monedas que suben diez veces en un día.
Tampoco es como un juego, con una interfaz bonita.
Pero muchas cosas realmente importantes son así.
En los primeros tiempos de internet, nadie hablaba de los servidores todos los días.
Luego recién se dieron cuenta: sin servidores, nada puede funcionar.
Así que al mirar Babylon, no me preocupa demasiado el “boom” de corto plazo.
Más bien quiero ver:
Cuando aparezcan cada vez más cadenas en el futuro, ¿existirá una demanda real para esta clase de infraestructura?
Porque al final, cuando la industria se desarrolla, probablemente no compites por quién tiene la voz más fuerte.
Sino por quién puede convertirse en algo de lo que los demás no pueden prescindir.
#Baby $BABY @babylonlabs_io
#baby $BABY Últimamente, al ver proyectos, tengo una sensación bastante clara.
Muchos equipos les encanta mostrar la “fachada”.
La portada queda preciosa.
El logo se ve de gama alta.
El diagrama de la ecología al abrirlo está lleno de cosas, todo apretado.
Todo tipo de socios, colocados con orden.
Se ve especialmente animado.
Pero a veces me pregunto algo:
Si este edificio de verdad se habita, ¿los servicios de agua y electricidad del subsuelo serán confiables?
(Ríe)
Porque en la vida real comprar una casa es igual.
No te limitas a mirar solo la decoración del salón.
Después de vivir unos años, lo que termina decidiendo la experiencia es:
El sistema eléctrico.
Las tuberías.
La propiedad/administración del inmueble.
Todas esas cosas que normalmente no se ven.
La cadena de bloques también es parecido.
Muchos proyectos les gusta hablar de:
Usuarios.
Ecosistema.
Aplicaciones.
Pero detrás de todo, esas cosas que casi nadie nota, son las que en realidad determinan si puede existir a largo plazo.
Por ejemplo, la seguridad.
Por ejemplo, las reglas.
Por ejemplo, qué hacer cuando aparece un problema.
Lo interesante de Babylon, para mí, es que se enfoca en esas cosas “menos atractivas”.
No está haciendo un producto para que los usuarios se queden scrolleando cada día.
Más bien, está resolviendo problemas muy básicos en el proceso de funcionamiento de una cadena.
Como cuando normalmente no hablamos de la red eléctrica.
Pero si se corta la luz un día, todos se dan cuenta al instante de lo importante que es.
Claro, este tipo de proyectos de infraestructura tiene un problema:
En la etapa inicial, es difícil que la gente común perciba el valor.
Porque no es como los memes/monedas que suben diez veces en un día.
Tampoco es como un juego, con una interfaz bonita.
Pero muchas cosas realmente importantes son así.
En los primeros tiempos de internet, nadie hablaba de los servidores todos los días.
Luego recién se dieron cuenta: sin servidores, nada puede funcionar.
Así que al mirar Babylon, no me preocupa demasiado el “boom” de corto plazo.
Más bien quiero ver:
Cuando aparezcan cada vez más cadenas en el futuro, ¿existirá una demanda real para esta clase de infraestructura?
Porque al final, cuando la industria se desarrolla, probablemente no compites por quién tiene la voz más fuerte.
Sino por quién puede convertirse en algo de lo que los demás no pueden prescindir.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Muchos equipos les encanta mostrar la “fachada”.
La portada queda preciosa.
El logo se ve de gama alta.
El diagrama de la ecología al abrirlo está lleno de cosas, todo apretado.
Todo tipo de socios, colocados con orden.
Se ve especialmente animado.
Pero a veces me pregunto algo:
Si este edificio de verdad se habita, ¿los servicios de agua y electricidad del subsuelo serán confiables?
(Ríe)
Porque en la vida real comprar una casa es igual.
No te limitas a mirar solo la decoración del salón.
Después de vivir unos años, lo que termina decidiendo la experiencia es:
El sistema eléctrico.
Las tuberías.
La propiedad/administración del inmueble.
Todas esas cosas que normalmente no se ven.
La cadena de bloques también es parecido.
Muchos proyectos les gusta hablar de:
Usuarios.
Ecosistema.
Aplicaciones.
Pero detrás de todo, esas cosas que casi nadie nota, son las que en realidad determinan si puede existir a largo plazo.
Por ejemplo, la seguridad.
Por ejemplo, las reglas.
Por ejemplo, qué hacer cuando aparece un problema.
Lo interesante de Babylon, para mí, es que se enfoca en esas cosas “menos atractivas”.
No está haciendo un producto para que los usuarios se queden scrolleando cada día.
Más bien, está resolviendo problemas muy básicos en el proceso de funcionamiento de una cadena.
Como cuando normalmente no hablamos de la red eléctrica.
Pero si se corta la luz un día, todos se dan cuenta al instante de lo importante que es.
Claro, este tipo de proyectos de infraestructura tiene un problema:
En la etapa inicial, es difícil que la gente común perciba el valor.
Porque no es como los memes/monedas que suben diez veces en un día.
Tampoco es como un juego, con una interfaz bonita.
Pero muchas cosas realmente importantes son así.
En los primeros tiempos de internet, nadie hablaba de los servidores todos los días.
Luego recién se dieron cuenta: sin servidores, nada puede funcionar.
Así que al mirar Babylon, no me preocupa demasiado el “boom” de corto plazo.
Más bien quiero ver:
Cuando aparezcan cada vez más cadenas en el futuro, ¿existirá una demanda real para esta clase de infraestructura?
Porque al final, cuando la industria se desarrolla, probablemente no compites por quién tiene la voz más fuerte.
Sino por quién puede convertirse en algo de lo que los demás no pueden prescindir.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
118
·
--
#baby $BABY Antes, cuando investigaba proyectos, tenía un hábito.
Me gustaba mirar el nivel de atención.
Ver la comunidad.
Mirar los precios.
Ver si había grandes fondos prestando atención.
Después de varios ciclos, poco a poco descubrí algo bastante cruel.
Muchos proyectos fallan, no porque no haya interés.
Es más: la gente puede estar interesada, pero aun así no se atreve a participar de verdad.
Eso me hizo pensar en un amigo.
El año pasado, un proyecto nuevo acababa de salir y él lo investigaba todos los días.
Había leído la whitepaper varias veces.
Chatteaba en el grupo todos los días.
Pero al final dijo:
“Bueno, mejor lo observo primero.”
Le pregunté por qué.
Dijo:
“Me da miedo que cuando salga, ya no sea mi dinero.”
En realidad, esa frase es bastante realista.
Muchas veces, el mercado cripto funciona así.
A la gente le gusta la innovación.
Pero cuando se trata de seguridad de los activos, se vuelven muy conservadores.
Así que ahora, al ver proyectos, cada vez me fijo más en una pregunta:
¿El proyecto resuelve el problema real que los usuarios temen?
Lo que me atrae de Babylon es que no solo se centra en “cómo hacer que el BTC participe más”.
Sino en:
cómo reducir el coste de confianza durante el proceso de participación.
Porque la característica más grande del BTC es que todos creen sus reglas.
Si para aumentar los usos se introducen muchas capas nuevas de confianza, en realidad contradice lo que muchos usuarios de BTC valoran más.
Por eso, la dirección que explora Babylon es hacer que el BTC participe en otras redes mediante un mecanismo de pignoración, y al mismo tiempo diseñar reglas de participación alrededor de mecanismos como seguridad, salida y castigo.
Creo que esto se parece bastante a comprar un seguro.
Muchos no esperan que ocurra un accidente.
Pero como saben que, si llegara a pasar, hay una solución.
La buena infraestructura no está pensada para mantener a todos siempre felices.
Está pensada para que, cuando surja un problema, no entren en pánico.
Por eso creo que, en el futuro, los proyectos realmente valiosos no necesariamente serán los que más gritan.
Más bien serán los que puedan resolver en la mente del usuario:
“¿Por qué no me atrevo a usarlo?”
Esa cuestión.
#Baby $BABY @babylonlabs_io
#baby $BABY Antes, cuando investigaba proyectos, tenía un hábito.
Me gustaba mirar el nivel de atención.
Ver la comunidad.
Mirar los precios.
Ver si había grandes fondos prestando atención.
Después de varios ciclos, poco a poco descubrí algo bastante cruel.
Muchos proyectos fallan, no porque no haya interés.
Es más: la gente puede estar interesada, pero aun así no se atreve a participar de verdad.
Eso me hizo pensar en un amigo.
El año pasado, un proyecto nuevo acababa de salir y él lo investigaba todos los días.
Había leído la whitepaper varias veces.
Chatteaba en el grupo todos los días.
Pero al final dijo:
“Bueno, mejor lo observo primero.”
Le pregunté por qué.
Dijo:
“Me da miedo que cuando salga, ya no sea mi dinero.”
En realidad, esa frase es bastante realista.
Muchas veces, el mercado cripto funciona así.
A la gente le gusta la innovación.
Pero cuando se trata de seguridad de los activos, se vuelven muy conservadores.
Así que ahora, al ver proyectos, cada vez me fijo más en una pregunta:
¿El proyecto resuelve el problema real que los usuarios temen?
Lo que me atrae de Babylon es que no solo se centra en “cómo hacer que el BTC participe más”.
Sino en:
cómo reducir el coste de confianza durante el proceso de participación.
Porque la característica más grande del BTC es que todos creen sus reglas.
Si para aumentar los usos se introducen muchas capas nuevas de confianza, en realidad contradice lo que muchos usuarios de BTC valoran más.
Por eso, la dirección que explora Babylon es hacer que el BTC participe en otras redes mediante un mecanismo de pignoración, y al mismo tiempo diseñar reglas de participación alrededor de mecanismos como seguridad, salida y castigo.
Creo que esto se parece bastante a comprar un seguro.
Muchos no esperan que ocurra un accidente.
Pero como saben que, si llegara a pasar, hay una solución.
La buena infraestructura no está pensada para mantener a todos siempre felices.
Está pensada para que, cuando surja un problema, no entren en pánico.
Por eso creo que, en el futuro, los proyectos realmente valiosos no necesariamente serán los que más gritan.
Más bien serán los que puedan resolver en la mente del usuario:
“¿Por qué no me atrevo a usarlo?”
Esa cuestión.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Me gustaba mirar el nivel de atención.
Ver la comunidad.
Mirar los precios.
Ver si había grandes fondos prestando atención.
Después de varios ciclos, poco a poco descubrí algo bastante cruel.
Muchos proyectos fallan, no porque no haya interés.
Es más: la gente puede estar interesada, pero aun así no se atreve a participar de verdad.
Eso me hizo pensar en un amigo.
El año pasado, un proyecto nuevo acababa de salir y él lo investigaba todos los días.
Había leído la whitepaper varias veces.
Chatteaba en el grupo todos los días.
Pero al final dijo:
“Bueno, mejor lo observo primero.”
Le pregunté por qué.
Dijo:
“Me da miedo que cuando salga, ya no sea mi dinero.”
En realidad, esa frase es bastante realista.
Muchas veces, el mercado cripto funciona así.
A la gente le gusta la innovación.
Pero cuando se trata de seguridad de los activos, se vuelven muy conservadores.
Así que ahora, al ver proyectos, cada vez me fijo más en una pregunta:
¿El proyecto resuelve el problema real que los usuarios temen?
Lo que me atrae de Babylon es que no solo se centra en “cómo hacer que el BTC participe más”.
Sino en:
cómo reducir el coste de confianza durante el proceso de participación.
Porque la característica más grande del BTC es que todos creen sus reglas.
Si para aumentar los usos se introducen muchas capas nuevas de confianza, en realidad contradice lo que muchos usuarios de BTC valoran más.
Por eso, la dirección que explora Babylon es hacer que el BTC participe en otras redes mediante un mecanismo de pignoración, y al mismo tiempo diseñar reglas de participación alrededor de mecanismos como seguridad, salida y castigo.
Creo que esto se parece bastante a comprar un seguro.
Muchos no esperan que ocurra un accidente.
Pero como saben que, si llegara a pasar, hay una solución.
La buena infraestructura no está pensada para mantener a todos siempre felices.
Está pensada para que, cuando surja un problema, no entren en pánico.
Por eso creo que, en el futuro, los proyectos realmente valiosos no necesariamente serán los que más gritan.
Más bien serán los que puedan resolver en la mente del usuario:
“¿Por qué no me atrevo a usarlo?”
Esa cuestión.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
124
·
--
Cada vez me queda más claro que lo más caro en la industria cripto no son las comisiones, sino el “en quién confiar”
Antes veía muchos proyectos y yo solía enfocarme en una pregunta:
¿Qué tal es la tecnología?
¿Es rápida?
¿Tiene muchas funciones?
Luego de atravesar algunos acontecimientos del mercado, poco a poco cambié de opinión.
Me di cuenta de que muchos problemas en realidad no son problemas técnicos.
Son problemas de confianza.
Por ejemplo, un protocolo.
Necesitas confiar en que el equipo no hará nada raro.
Necesitas confiar en que el contrato esté bien.
Necesitas confiar en que el puente no tenga incidentes.
Necesitas confiar en que el custodio no vaya a traer riesgos.
Verás que, muchas veces, lo que realmente incrementa el costo no son las comisiones de transacción.
Sino la cantidad de cosas extra en las que tienes que confiar.
Por eso pienso que la dirección de Babylon es bastante especial.
No se trata solo de agregar una aplicación más de BTC.
Se enfoca más en:
si puede reducir las cosas adicionales que los usuarios deben confiar.
En el pasado, muchas soluciones relacionadas con BTC introdujeron nuevos eslabones intermedios.
BTC sale de su entorno original.
Entra en un sistema nuevo.
Y luego depende de mecanismos nuevos para funcionar.
Estas soluciones no carecen de valor.
Pero cada vez que se agrega un eslabón, se suma otra capa de suposiciones de confianza.
Y lo que Babylon quiere explorar es hacer que el BTC mantenga, en la medida de lo posible, la lógica de seguridad original, participando en más redes a través de Bitcoin Staking.
Dicho de otra manera:
no se trata de convertir el BTC en otra cosa.
Se trata de que el BTC en sí mismo aporte más.
Creo que este enfoque en realidad encaja muy bien con la idea original de Bitcoin.
Porque el rasgo más grande de Bitcoin es reducir intermediarios.
Reducir la confianza innecesaria.
Por supuesto, tampoco creo que se hayan resuelto todos los problemas.
Cualquier mecanismo nuevo necesita ser validado con el paso del tiempo.
Pero una cosa con la que estoy bastante de acuerdo es:
en el futuro, cuando la blockchain madure de verdad, no necesariamente será por quien tenga más funciones.
Sino por quién haga que a los usuarios les preocupe menos.
Si un sistema puede lograr algo como esto:
confiar un poco menos en otros.
confiar más en las reglas en sí mismas.
Entonces su valor podría ser más duradero que las ganancias a corto plazo.
#Baby $BABY @babylonlabs_io
Cada vez me queda más claro que lo más caro en la industria cripto no son las comisiones, sino el “en quién confiar”
Antes veía muchos proyectos y yo solía enfocarme en una pregunta:
¿Qué tal es la tecnología?
¿Es rápida?
¿Tiene muchas funciones?
Luego de atravesar algunos acontecimientos del mercado, poco a poco cambié de opinión.
Me di cuenta de que muchos problemas en realidad no son problemas técnicos.
Son problemas de confianza.
Por ejemplo, un protocolo.
Necesitas confiar en que el equipo no hará nada raro.
Necesitas confiar en que el contrato esté bien.
Necesitas confiar en que el puente no tenga incidentes.
Necesitas confiar en que el custodio no vaya a traer riesgos.
Verás que, muchas veces, lo que realmente incrementa el costo no son las comisiones de transacción.
Sino la cantidad de cosas extra en las que tienes que confiar.
Por eso pienso que la dirección de Babylon es bastante especial.
No se trata solo de agregar una aplicación más de BTC.
Se enfoca más en:
si puede reducir las cosas adicionales que los usuarios deben confiar.
En el pasado, muchas soluciones relacionadas con BTC introdujeron nuevos eslabones intermedios.
BTC sale de su entorno original.
Entra en un sistema nuevo.
Y luego depende de mecanismos nuevos para funcionar.
Estas soluciones no carecen de valor.
Pero cada vez que se agrega un eslabón, se suma otra capa de suposiciones de confianza.
Y lo que Babylon quiere explorar es hacer que el BTC mantenga, en la medida de lo posible, la lógica de seguridad original, participando en más redes a través de Bitcoin Staking.
Dicho de otra manera:
no se trata de convertir el BTC en otra cosa.
Se trata de que el BTC en sí mismo aporte más.
Creo que este enfoque en realidad encaja muy bien con la idea original de Bitcoin.
Porque el rasgo más grande de Bitcoin es reducir intermediarios.
Reducir la confianza innecesaria.
Por supuesto, tampoco creo que se hayan resuelto todos los problemas.
Cualquier mecanismo nuevo necesita ser validado con el paso del tiempo.
Pero una cosa con la que estoy bastante de acuerdo es:
en el futuro, cuando la blockchain madure de verdad, no necesariamente será por quien tenga más funciones.
Sino por quién haga que a los usuarios les preocupe menos.
Si un sistema puede lograr algo como esto:
confiar un poco menos en otros.
confiar más en las reglas en sí mismas.
Entonces su valor podría ser más duradero que las ganancias a corto plazo.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Antes veía muchos proyectos y yo solía enfocarme en una pregunta:
¿Qué tal es la tecnología?
¿Es rápida?
¿Tiene muchas funciones?
Luego de atravesar algunos acontecimientos del mercado, poco a poco cambié de opinión.
Me di cuenta de que muchos problemas en realidad no son problemas técnicos.
Son problemas de confianza.
Por ejemplo, un protocolo.
Necesitas confiar en que el equipo no hará nada raro.
Necesitas confiar en que el contrato esté bien.
Necesitas confiar en que el puente no tenga incidentes.
Necesitas confiar en que el custodio no vaya a traer riesgos.
Verás que, muchas veces, lo que realmente incrementa el costo no son las comisiones de transacción.
Sino la cantidad de cosas extra en las que tienes que confiar.
Por eso pienso que la dirección de Babylon es bastante especial.
No se trata solo de agregar una aplicación más de BTC.
Se enfoca más en:
si puede reducir las cosas adicionales que los usuarios deben confiar.
En el pasado, muchas soluciones relacionadas con BTC introdujeron nuevos eslabones intermedios.
BTC sale de su entorno original.
Entra en un sistema nuevo.
Y luego depende de mecanismos nuevos para funcionar.
Estas soluciones no carecen de valor.
Pero cada vez que se agrega un eslabón, se suma otra capa de suposiciones de confianza.
Y lo que Babylon quiere explorar es hacer que el BTC mantenga, en la medida de lo posible, la lógica de seguridad original, participando en más redes a través de Bitcoin Staking.
Dicho de otra manera:
no se trata de convertir el BTC en otra cosa.
Se trata de que el BTC en sí mismo aporte más.
Creo que este enfoque en realidad encaja muy bien con la idea original de Bitcoin.
Porque el rasgo más grande de Bitcoin es reducir intermediarios.
Reducir la confianza innecesaria.
Por supuesto, tampoco creo que se hayan resuelto todos los problemas.
Cualquier mecanismo nuevo necesita ser validado con el paso del tiempo.
Pero una cosa con la que estoy bastante de acuerdo es:
en el futuro, cuando la blockchain madure de verdad, no necesariamente será por quien tenga más funciones.
Sino por quién haga que a los usuarios les preocupe menos.
Si un sistema puede lograr algo como esto:
confiar un poco menos en otros.
confiar más en las reglas en sí mismas.
Entonces su valor podría ser más duradero que las ganancias a corto plazo.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
146
·
--
#baby $BABY Antes pensaba que el mayor problema de la pequeña cadena era que nadie la usaba; luego descubrí que en realidad era que nadie la protegía.
Antes veía algunos proyectos nuevos y a veces me parecía una pena.
La tecnología era buena.
El equipo también tenía ideas.
Pero después de lanzarse, simplemente no generaba mucho ruido.
Antes pensaba que la causa era muy simple:
No había usuarios.
No había fondos.
No había ecosistema.
Más tarde, poco a poco descubrí que había otro problema, más de fondo:
La seguridad.
Para una red PoS recién iniciada, la seguridad en realidad es un costo muy grande.
Necesitas validadores.
Necesitas hacer staking.
Necesitas suficientes fondos para formar una defensa.
Pero el problema es que, al comienzo, el proyecto en sí mismo no tiene tanto valor.
Así se crea un ciclo:
Sin escala → seguridad insuficiente → los usuarios se muestran cautelosos → el desarrollo avanza más lento.
A decir verdad, este problema le ocurre a muchas cadenas nuevas.
No es que no se esfuercen.
Es que la acumulación de seguridad, por sí misma, es un proceso largo.
Lo interesante de Babylon para mí es que intenta resolver este “arranque en frío”.
Pretende aprovechar la seguridad económica que Bitcoin ya ha construido, para que algunas redes PoS no tengan que crear la base de seguridad completamente desde cero.
En pocas palabras:
Las redes pequeñas no necesariamente tienen que crecer lentamente por sí mismas.
También pueden apoyarse en fuentes de seguridad ya maduras.
Creo que esta dirección se parece bastante al emprendimiento en el mundo real.
Una empresa pequeña recién creada, si dependiera por completo de construir credibilidad por su cuenta, tardaría muchos años.
Pero si puede obtener el reconocimiento de un sistema ya maduro, la velocidad de crecimiento sería mucho mayor.
Por supuesto, blockchain y el negocio en el mundo real no son exactamente lo mismo.
Compartir seguridad implica diseñar muchos modelos económicos.
Al final, todo depende de si existe una necesidad real.
Pero creo que Babylon está poniendo el foco en un problema muy práctico:
En el futuro habrá cada vez más cadenas de bloques; ¿tiene que volver a invertir cada red años en construir seguridad?
Si la respuesta es no, entonces el intercambio/compartición de recursos de seguridad podría convertirse en una dirección importante.
#Baby $BABY @babylonlabs_io
#baby $BABY Antes pensaba que el mayor problema de la pequeña cadena era que nadie la usaba; luego descubrí que en realidad era que nadie la protegía.
Antes veía algunos proyectos nuevos y a veces me parecía una pena.
La tecnología era buena.
El equipo también tenía ideas.
Pero después de lanzarse, simplemente no generaba mucho ruido.
Antes pensaba que la causa era muy simple:
No había usuarios.
No había fondos.
No había ecosistema.
Más tarde, poco a poco descubrí que había otro problema, más de fondo:
La seguridad.
Para una red PoS recién iniciada, la seguridad en realidad es un costo muy grande.
Necesitas validadores.
Necesitas hacer staking.
Necesitas suficientes fondos para formar una defensa.
Pero el problema es que, al comienzo, el proyecto en sí mismo no tiene tanto valor.
Así se crea un ciclo:
Sin escala → seguridad insuficiente → los usuarios se muestran cautelosos → el desarrollo avanza más lento.
A decir verdad, este problema le ocurre a muchas cadenas nuevas.
No es que no se esfuercen.
Es que la acumulación de seguridad, por sí misma, es un proceso largo.
Lo interesante de Babylon para mí es que intenta resolver este “arranque en frío”.
Pretende aprovechar la seguridad económica que Bitcoin ya ha construido, para que algunas redes PoS no tengan que crear la base de seguridad completamente desde cero.
En pocas palabras:
Las redes pequeñas no necesariamente tienen que crecer lentamente por sí mismas.
También pueden apoyarse en fuentes de seguridad ya maduras.
Creo que esta dirección se parece bastante al emprendimiento en el mundo real.
Una empresa pequeña recién creada, si dependiera por completo de construir credibilidad por su cuenta, tardaría muchos años.
Pero si puede obtener el reconocimiento de un sistema ya maduro, la velocidad de crecimiento sería mucho mayor.
Por supuesto, blockchain y el negocio en el mundo real no son exactamente lo mismo.
Compartir seguridad implica diseñar muchos modelos económicos.
Al final, todo depende de si existe una necesidad real.
Pero creo que Babylon está poniendo el foco en un problema muy práctico:
En el futuro habrá cada vez más cadenas de bloques; ¿tiene que volver a invertir cada red años en construir seguridad?
Si la respuesta es no, entonces el intercambio/compartición de recursos de seguridad podría convertirse en una dirección importante.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Antes veía algunos proyectos nuevos y a veces me parecía una pena.
La tecnología era buena.
El equipo también tenía ideas.
Pero después de lanzarse, simplemente no generaba mucho ruido.
Antes pensaba que la causa era muy simple:
No había usuarios.
No había fondos.
No había ecosistema.
Más tarde, poco a poco descubrí que había otro problema, más de fondo:
La seguridad.
Para una red PoS recién iniciada, la seguridad en realidad es un costo muy grande.
Necesitas validadores.
Necesitas hacer staking.
Necesitas suficientes fondos para formar una defensa.
Pero el problema es que, al comienzo, el proyecto en sí mismo no tiene tanto valor.
Así se crea un ciclo:
Sin escala → seguridad insuficiente → los usuarios se muestran cautelosos → el desarrollo avanza más lento.
A decir verdad, este problema le ocurre a muchas cadenas nuevas.
No es que no se esfuercen.
Es que la acumulación de seguridad, por sí misma, es un proceso largo.
Lo interesante de Babylon para mí es que intenta resolver este “arranque en frío”.
Pretende aprovechar la seguridad económica que Bitcoin ya ha construido, para que algunas redes PoS no tengan que crear la base de seguridad completamente desde cero.
En pocas palabras:
Las redes pequeñas no necesariamente tienen que crecer lentamente por sí mismas.
También pueden apoyarse en fuentes de seguridad ya maduras.
Creo que esta dirección se parece bastante al emprendimiento en el mundo real.
Una empresa pequeña recién creada, si dependiera por completo de construir credibilidad por su cuenta, tardaría muchos años.
Pero si puede obtener el reconocimiento de un sistema ya maduro, la velocidad de crecimiento sería mucho mayor.
Por supuesto, blockchain y el negocio en el mundo real no son exactamente lo mismo.
Compartir seguridad implica diseñar muchos modelos económicos.
Al final, todo depende de si existe una necesidad real.
Pero creo que Babylon está poniendo el foco en un problema muy práctico:
En el futuro habrá cada vez más cadenas de bloques; ¿tiene que volver a invertir cada red años en construir seguridad?
Si la respuesta es no, entonces el intercambio/compartición de recursos de seguridad podría convertirse en una dirección importante.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
171
·
--
#baby $BABY Descubrí que mucha gente no es que no quiera participar en el ecosistema de BTC, sino que no se atreve a pulsar el botón de confirmar.
Cuando investigaba el ecosistema de BTC, noté un fenómeno bastante extraño.
En realidad, hay mucha gente en el mercado que quiere que su BTC tenga más utilidad.
Pero los que realmente están dispuestos a participar no son tantos como uno imaginaría.
¿Por qué?
Después hablé con algunos amigos y descubrí que todos compartían los mismos miedos.
No es que no sepan operar.
Tampoco es que no entiendan las ganancias.
Lo que pasa es que tienen miedo a un problema:
“Si algo sale mal, ¿podré recuperar mi BTC?”
Hablando en serio, ese pensamiento es muy real.
Porque el BTC no es como otros activos.
Muchos, al tener BTC, no miran solo las ganancias a corto plazo, sino una sensación de seguridad a largo plazo.
Por eso, cualquier propuesta que implique bloquear fondos, hacer staking o participar en una dinámica nueva, la primera reacción suele ser:
“Las ganancias son buenas.”
Pero… ¿y el riesgo?
Esa cuestión, en realidad, es algo que muchos esquemas financieros de BTC no pueden evitar.
Más tarde, cuando investigué Babylon, me pareció que tiene un diseño digno de atención:
El mecanismo de desenganche rápido.
En pocas palabras, al diseñar el staking de BTC, no solo se contempla cómo hacer que los activos participen en servicios de seguridad, sino también cómo puede salir un usuario normal.
Porque un buen sistema financiero no debería limitarse a animarte a entrar.
También debería hacerte saber:
Cuándo puedes irte.
Creo que ese punto se pasa por alto con facilidad.
Muchos proyectos prefieren hablar de tasas de rendimiento, de escala, de crecimiento.
Pero en la infraestructura realmente madura, suelen considerarse detalles muy específicos.
Por ejemplo:
¿Qué le preocupa al usuario?
¿Cuándo entra en pánico?
¿Cómo se reduce el costo al salir?
La idea de Babylon, en esencia, consiste en bajar el umbral mental para que los tenedores de BTC participen en un ecosistema nuevo.
Por supuesto, esto no significa que el riesgo no exista.
Cualquier mecanismo de staking requiere validación a largo plazo.
Pero lo interesante es que no solo se centra en “cómo atraer BTC”.
Sino en:
Cómo hacer que los tenedores de BTC se atrevan a participar con tranquilidad.
Muchas veces, lo que impulsa el desarrollo de un mercado nuevo no es un mayor rendimiento.
Sino una mayor seguridad.
#Baby $BABY @babylonlabs_io
#baby $BABY Descubrí que mucha gente no es que no quiera participar en el ecosistema de BTC, sino que no se atreve a pulsar el botón de confirmar.
Cuando investigaba el ecosistema de BTC, noté un fenómeno bastante extraño.
En realidad, hay mucha gente en el mercado que quiere que su BTC tenga más utilidad.
Pero los que realmente están dispuestos a participar no son tantos como uno imaginaría.
¿Por qué?
Después hablé con algunos amigos y descubrí que todos compartían los mismos miedos.
No es que no sepan operar.
Tampoco es que no entiendan las ganancias.
Lo que pasa es que tienen miedo a un problema:
“Si algo sale mal, ¿podré recuperar mi BTC?”
Hablando en serio, ese pensamiento es muy real.
Porque el BTC no es como otros activos.
Muchos, al tener BTC, no miran solo las ganancias a corto plazo, sino una sensación de seguridad a largo plazo.
Por eso, cualquier propuesta que implique bloquear fondos, hacer staking o participar en una dinámica nueva, la primera reacción suele ser:
“Las ganancias son buenas.”
Pero… ¿y el riesgo?
Esa cuestión, en realidad, es algo que muchos esquemas financieros de BTC no pueden evitar.
Más tarde, cuando investigué Babylon, me pareció que tiene un diseño digno de atención:
El mecanismo de desenganche rápido.
En pocas palabras, al diseñar el staking de BTC, no solo se contempla cómo hacer que los activos participen en servicios de seguridad, sino también cómo puede salir un usuario normal.
Porque un buen sistema financiero no debería limitarse a animarte a entrar.
También debería hacerte saber:
Cuándo puedes irte.
Creo que ese punto se pasa por alto con facilidad.
Muchos proyectos prefieren hablar de tasas de rendimiento, de escala, de crecimiento.
Pero en la infraestructura realmente madura, suelen considerarse detalles muy específicos.
Por ejemplo:
¿Qué le preocupa al usuario?
¿Cuándo entra en pánico?
¿Cómo se reduce el costo al salir?
La idea de Babylon, en esencia, consiste en bajar el umbral mental para que los tenedores de BTC participen en un ecosistema nuevo.
Por supuesto, esto no significa que el riesgo no exista.
Cualquier mecanismo de staking requiere validación a largo plazo.
Pero lo interesante es que no solo se centra en “cómo atraer BTC”.
Sino en:
Cómo hacer que los tenedores de BTC se atrevan a participar con tranquilidad.
Muchas veces, lo que impulsa el desarrollo de un mercado nuevo no es un mayor rendimiento.
Sino una mayor seguridad.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Cuando investigaba el ecosistema de BTC, noté un fenómeno bastante extraño.
En realidad, hay mucha gente en el mercado que quiere que su BTC tenga más utilidad.
Pero los que realmente están dispuestos a participar no son tantos como uno imaginaría.
¿Por qué?
Después hablé con algunos amigos y descubrí que todos compartían los mismos miedos.
No es que no sepan operar.
Tampoco es que no entiendan las ganancias.
Lo que pasa es que tienen miedo a un problema:
“Si algo sale mal, ¿podré recuperar mi BTC?”
Hablando en serio, ese pensamiento es muy real.
Porque el BTC no es como otros activos.
Muchos, al tener BTC, no miran solo las ganancias a corto plazo, sino una sensación de seguridad a largo plazo.
Por eso, cualquier propuesta que implique bloquear fondos, hacer staking o participar en una dinámica nueva, la primera reacción suele ser:
“Las ganancias son buenas.”
Pero… ¿y el riesgo?
Esa cuestión, en realidad, es algo que muchos esquemas financieros de BTC no pueden evitar.
Más tarde, cuando investigué Babylon, me pareció que tiene un diseño digno de atención:
El mecanismo de desenganche rápido.
En pocas palabras, al diseñar el staking de BTC, no solo se contempla cómo hacer que los activos participen en servicios de seguridad, sino también cómo puede salir un usuario normal.
Porque un buen sistema financiero no debería limitarse a animarte a entrar.
También debería hacerte saber:
Cuándo puedes irte.
Creo que ese punto se pasa por alto con facilidad.
Muchos proyectos prefieren hablar de tasas de rendimiento, de escala, de crecimiento.
Pero en la infraestructura realmente madura, suelen considerarse detalles muy específicos.
Por ejemplo:
¿Qué le preocupa al usuario?
¿Cuándo entra en pánico?
¿Cómo se reduce el costo al salir?
La idea de Babylon, en esencia, consiste en bajar el umbral mental para que los tenedores de BTC participen en un ecosistema nuevo.
Por supuesto, esto no significa que el riesgo no exista.
Cualquier mecanismo de staking requiere validación a largo plazo.
Pero lo interesante es que no solo se centra en “cómo atraer BTC”.
Sino en:
Cómo hacer que los tenedores de BTC se atrevan a participar con tranquilidad.
Muchas veces, lo que impulsa el desarrollo de un mercado nuevo no es un mayor rendimiento.
Sino una mayor seguridad.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
210
·
--
#baby $BABY Antes, muchas personas hablaban de Bitcoin y lo que más les importaba era el precio.
¿Hasta cuánto subirá? ¿Podrá volver a marcar máximos históricos? ¿Las instituciones seguirán comprando?
Pero yo creo que lo verdaderamente importante es otra cuestión:
además de ser un activo, ¿puede Bitcoin convertirse en la capa base de seguridad del mundo entero de la cadena de bloques?
Este enfoque es lo que me parece interesante de Babylon.
Para ser sincero, al principio, cuando vi la idea de “staking” de BTC, dudé un poco. Porque en los últimos años, en el mercado han aparecido muchos “planes para aumentar el valor del BTC”, y al final casi siempre terminaban chocando con un mismo problema: los usuarios necesitan transferir el BTC, cederlo a un nuevo protocolo, a un puente nuevo o a un nuevo esquema de custodia.
Se incrementan los rendimientos, pero también aumentan los costos de confianza.
Y lo que Babylon quiere explorar es otra ruta.
Su intención es aprovechar las capacidades de seguridad del propio Bitcoin para que los titulares de BTC participen en la construcción de seguridad de otras redes de cadena de bloques, extendiendo el valor del Bitcoin a más escenarios de aplicación mediante el mecanismo nativo de staking de BTC.
Creo que el cambio más importante aquí no es tan solo “que el BTC pueda generar rendimientos”.
Lo que podría cambiar es el modelo de seguridad entre las distintas cadenas de bloques en el futuro.
Antes, cuando se lanzaba una cadena nueva, era necesario crear su propio sistema de validadores, atraer fondos y nodos para participar. Pero si se pudiera aprovechar una capa de seguridad de activos que cuente con un consenso global como el Bitcoin, muchos de los requisitos de entrada para el desarrollo de las redes podrían reducirse.
Por supuesto, cualquier modo nuevo tiene que pasar por etapas de validación.
Como el mayor activo cripto global, si el BTC entra en un ecosistema financiero y de seguridad más complejo, el control de riesgos, los modelos económicos y la sostenibilidad a largo plazo serán desafíos clave.
Pero, mirando la tendencia, creo que Babylon está poniendo el foco en un problema muy central:
la competencia en la industria cripto del futuro no será solo sobre velocidad y funcionalidades, sino sobre quién pueda ofrecer una base de confianza más fiable.
Bitcoin, en estos más de diez años, ha demostrado su seguridad.
Y lo que Babylon quiere hacer es que esa seguridad genere más valor.
La innovación verdaderamente significativa no necesariamente consiste en crear algo nuevo; a veces, se trata de reconectar con el mundo un valor que ya existe.
#Baby $BABY @babylonlabs_io
#baby $BABY Antes, muchas personas hablaban de Bitcoin y lo que más les importaba era el precio.
¿Hasta cuánto subirá? ¿Podrá volver a marcar máximos históricos? ¿Las instituciones seguirán comprando?
Pero yo creo que lo verdaderamente importante es otra cuestión:
además de ser un activo, ¿puede Bitcoin convertirse en la capa base de seguridad del mundo entero de la cadena de bloques?
Este enfoque es lo que me parece interesante de Babylon.
Para ser sincero, al principio, cuando vi la idea de “staking” de BTC, dudé un poco. Porque en los últimos años, en el mercado han aparecido muchos “planes para aumentar el valor del BTC”, y al final casi siempre terminaban chocando con un mismo problema: los usuarios necesitan transferir el BTC, cederlo a un nuevo protocolo, a un puente nuevo o a un nuevo esquema de custodia.
Se incrementan los rendimientos, pero también aumentan los costos de confianza.
Y lo que Babylon quiere explorar es otra ruta.
Su intención es aprovechar las capacidades de seguridad del propio Bitcoin para que los titulares de BTC participen en la construcción de seguridad de otras redes de cadena de bloques, extendiendo el valor del Bitcoin a más escenarios de aplicación mediante el mecanismo nativo de staking de BTC.
Creo que el cambio más importante aquí no es tan solo “que el BTC pueda generar rendimientos”.
Lo que podría cambiar es el modelo de seguridad entre las distintas cadenas de bloques en el futuro.
Antes, cuando se lanzaba una cadena nueva, era necesario crear su propio sistema de validadores, atraer fondos y nodos para participar. Pero si se pudiera aprovechar una capa de seguridad de activos que cuente con un consenso global como el Bitcoin, muchos de los requisitos de entrada para el desarrollo de las redes podrían reducirse.
Por supuesto, cualquier modo nuevo tiene que pasar por etapas de validación.
Como el mayor activo cripto global, si el BTC entra en un ecosistema financiero y de seguridad más complejo, el control de riesgos, los modelos económicos y la sostenibilidad a largo plazo serán desafíos clave.
Pero, mirando la tendencia, creo que Babylon está poniendo el foco en un problema muy central:
la competencia en la industria cripto del futuro no será solo sobre velocidad y funcionalidades, sino sobre quién pueda ofrecer una base de confianza más fiable.
Bitcoin, en estos más de diez años, ha demostrado su seguridad.
Y lo que Babylon quiere hacer es que esa seguridad genere más valor.
La innovación verdaderamente significativa no necesariamente consiste en crear algo nuevo; a veces, se trata de reconectar con el mundo un valor que ya existe.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
¿Hasta cuánto subirá? ¿Podrá volver a marcar máximos históricos? ¿Las instituciones seguirán comprando?
Pero yo creo que lo verdaderamente importante es otra cuestión:
además de ser un activo, ¿puede Bitcoin convertirse en la capa base de seguridad del mundo entero de la cadena de bloques?
Este enfoque es lo que me parece interesante de Babylon.
Para ser sincero, al principio, cuando vi la idea de “staking” de BTC, dudé un poco. Porque en los últimos años, en el mercado han aparecido muchos “planes para aumentar el valor del BTC”, y al final casi siempre terminaban chocando con un mismo problema: los usuarios necesitan transferir el BTC, cederlo a un nuevo protocolo, a un puente nuevo o a un nuevo esquema de custodia.
Se incrementan los rendimientos, pero también aumentan los costos de confianza.
Y lo que Babylon quiere explorar es otra ruta.
Su intención es aprovechar las capacidades de seguridad del propio Bitcoin para que los titulares de BTC participen en la construcción de seguridad de otras redes de cadena de bloques, extendiendo el valor del Bitcoin a más escenarios de aplicación mediante el mecanismo nativo de staking de BTC.
Creo que el cambio más importante aquí no es tan solo “que el BTC pueda generar rendimientos”.
Lo que podría cambiar es el modelo de seguridad entre las distintas cadenas de bloques en el futuro.
Antes, cuando se lanzaba una cadena nueva, era necesario crear su propio sistema de validadores, atraer fondos y nodos para participar. Pero si se pudiera aprovechar una capa de seguridad de activos que cuente con un consenso global como el Bitcoin, muchos de los requisitos de entrada para el desarrollo de las redes podrían reducirse.
Por supuesto, cualquier modo nuevo tiene que pasar por etapas de validación.
Como el mayor activo cripto global, si el BTC entra en un ecosistema financiero y de seguridad más complejo, el control de riesgos, los modelos económicos y la sostenibilidad a largo plazo serán desafíos clave.
Pero, mirando la tendencia, creo que Babylon está poniendo el foco en un problema muy central:
la competencia en la industria cripto del futuro no será solo sobre velocidad y funcionalidades, sino sobre quién pueda ofrecer una base de confianza más fiable.
Bitcoin, en estos más de diez años, ha demostrado su seguridad.
Y lo que Babylon quiere hacer es que esa seguridad genere más valor.
La innovación verdaderamente significativa no necesariamente consiste en crear algo nuevo; a veces, se trata de reconectar con el mundo un valor que ya existe.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
229
·
--
Artículo
Antes creía que la mayor ventaja de la cadena era la libertad; después descubrí que lo realmente difícil es cómo hacer que la libertad pueda gestionarseCuando empecé a conocer la blockchain, me encantaba algo en particular: “no necesita la aprobación de nadie”.
Para hacer una transferencia, no necesitas la aprobación del banco.
Quieres participar en un protocolo financiero, y no necesitas rellenar un montón de formularios.
Si quieres usar una aplicación, solo necesitas conectar la cartera para empezar.
En aquel entonces pensaba que ese era precisamente lo más fascinante de la blockchain.
Elimina muchas de las limitaciones que existen en las finanzas tradicionales y hace que el flujo de los activos sea mucho más libre.
Pero con los años, he ido descubriendo poco a poco un problema.
La libertad, en efecto, es muy importante, pero cuando la libertad se enfrenta a un mundo complejo, también surgen nuevos desafíos.
Antes creía que la mayor ventaja de la cadena era la libertad; después descubrí que lo realmente difícil es cómo hacer que la libertad pueda gestionarse
Cuando empecé a conocer la blockchain, me encantaba algo en particular: “no necesita la aprobación de nadie”.
Para hacer una transferencia, no necesitas la aprobación del banco.
Quieres participar en un protocolo financiero, y no necesitas rellenar un montón de formularios.
Si quieres usar una aplicación, solo necesitas conectar la cartera para empezar.
En aquel entonces pensaba que ese era precisamente lo más fascinante de la blockchain.
Elimina muchas de las limitaciones que existen en las finanzas tradicionales y hace que el flujo de los activos sea mucho más libre.
Pero con los años, he ido descubriendo poco a poco un problema.
La libertad, en efecto, es muy importante, pero cuando la libertad se enfrenta a un mundo complejo, también surgen nuevos desafíos.
Para hacer una transferencia, no necesitas la aprobación del banco.
Quieres participar en un protocolo financiero, y no necesitas rellenar un montón de formularios.
Si quieres usar una aplicación, solo necesitas conectar la cartera para empezar.
En aquel entonces pensaba que ese era precisamente lo más fascinante de la blockchain.
Elimina muchas de las limitaciones que existen en las finanzas tradicionales y hace que el flujo de los activos sea mucho más libre.
Pero con los años, he ido descubriendo poco a poco un problema.
La libertad, en efecto, es muy importante, pero cuando la libertad se enfrenta a un mundo complejo, también surgen nuevos desafíos.
1
1
118
·
--
#newt $NEWT La verdadera infraestructura, nunca es algo que los usuarios vean cada día.
Hace unos días, el internet de casa se cortó de repente durante media hora, y entonces descubrí una cosa bastante interesante.
Normalmente nadie elogia lo estable que es la red, ni hay conversaciones diarias sobre cables de fibra óptica submarinos, DNS o servidores. Pero si se cae la conexión durante diez minutos, todos se dan cuenta: resulta que esas cosas que normalmente no se ven, son en realidad la infraestructura que sostiene el funcionamiento de todo el sistema.
Después, cuando volví a mirar el sector de los agentes de IA, me vino una sensación parecida.
Ahora, el mercado suele debatir qué agente es más inteligente, qué modelo tiene más capacidad de inferencia y qué aplicación tiene interacciones más espectaculares. Pero todo eso es como rascacielos levantados sobre el suelo. En realidad, lo que determina cuán alto se puede construir ese rascacielos es la base que hay debajo, la capa de cimentación a la que casi nadie presta atención.
Si en el futuro la IA de verdad empezara a gestionar carteras, a llamar protocolos y a ejecutar transacciones, la pregunta más importante probablemente ya no sería "si puede o no completar una tarea", sino si cuenta con un conjunto de reglas operativas confiables.
Porque la mayor diferencia entre los sistemas financieros y los chatbots es que si un chatbot responde mal, se puede volver a intentar; pero una vez que se ejecutan activos en cadena, muchas operaciones ya no tienen marcha atrás.
Esa es también la razón por la que me interesa Newton Protocol.
No se centra en crear un agente “el más inteligente”, sino en construir la infraestructura detrás de los agentes. Incluye capacidades como la gestión de permisos, restricciones de políticas y validación de la ejecución, para que los desarrolladores puedan establecer un marco estable de funcionamiento para sus agentes, en lugar de dejar que todas las decisiones dependan del “improviso” del modelo en cada momento.
Siempre he pensado que, en un ecosistema maduro, lo realmente importante no es cuántas aplicaciones llamativas existan, sino si, cuando esas aplicaciones aumentan cada vez más, la capa subyacente aún puede soportarlas de forma estable.
El desarrollo de internet es así; el de las finanzas también.
Las infraestructuras realmente excelentes casi nunca se comentan; pero cuando faltan, todos descubren su importancia.
Quizá en el futuro lo que la gente recuerde no sea cuántas funciones hizo Newton, sino que, cuando cada vez más agentes en cadena puedan funcionar de forma estable, entonces la gente caerá en la cuenta de que detrás había todo un conjunto de infraestructura trabajando en silencio.
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
#newt $NEWT La verdadera infraestructura, nunca es algo que los usuarios vean cada día.
Hace unos días, el internet de casa se cortó de repente durante media hora, y entonces descubrí una cosa bastante interesante.
Normalmente nadie elogia lo estable que es la red, ni hay conversaciones diarias sobre cables de fibra óptica submarinos, DNS o servidores. Pero si se cae la conexión durante diez minutos, todos se dan cuenta: resulta que esas cosas que normalmente no se ven, son en realidad la infraestructura que sostiene el funcionamiento de todo el sistema.
Después, cuando volví a mirar el sector de los agentes de IA, me vino una sensación parecida.
Ahora, el mercado suele debatir qué agente es más inteligente, qué modelo tiene más capacidad de inferencia y qué aplicación tiene interacciones más espectaculares. Pero todo eso es como rascacielos levantados sobre el suelo. En realidad, lo que determina cuán alto se puede construir ese rascacielos es la base que hay debajo, la capa de cimentación a la que casi nadie presta atención.
Si en el futuro la IA de verdad empezara a gestionar carteras, a llamar protocolos y a ejecutar transacciones, la pregunta más importante probablemente ya no sería "si puede o no completar una tarea", sino si cuenta con un conjunto de reglas operativas confiables.
Porque la mayor diferencia entre los sistemas financieros y los chatbots es que si un chatbot responde mal, se puede volver a intentar; pero una vez que se ejecutan activos en cadena, muchas operaciones ya no tienen marcha atrás.
Esa es también la razón por la que me interesa Newton Protocol.
No se centra en crear un agente “el más inteligente”, sino en construir la infraestructura detrás de los agentes. Incluye capacidades como la gestión de permisos, restricciones de políticas y validación de la ejecución, para que los desarrolladores puedan establecer un marco estable de funcionamiento para sus agentes, en lugar de dejar que todas las decisiones dependan del “improviso” del modelo en cada momento.
Siempre he pensado que, en un ecosistema maduro, lo realmente importante no es cuántas aplicaciones llamativas existan, sino si, cuando esas aplicaciones aumentan cada vez más, la capa subyacente aún puede soportarlas de forma estable.
El desarrollo de internet es así; el de las finanzas también.
Las infraestructuras realmente excelentes casi nunca se comentan; pero cuando faltan, todos descubren su importancia.
Quizá en el futuro lo que la gente recuerde no sea cuántas funciones hizo Newton, sino que, cuando cada vez más agentes en cadena puedan funcionar de forma estable, entonces la gente caerá en la cuenta de que detrás había todo un conjunto de infraestructura trabajando en silencio.
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
Hace unos días, el internet de casa se cortó de repente durante media hora, y entonces descubrí una cosa bastante interesante.
Normalmente nadie elogia lo estable que es la red, ni hay conversaciones diarias sobre cables de fibra óptica submarinos, DNS o servidores. Pero si se cae la conexión durante diez minutos, todos se dan cuenta: resulta que esas cosas que normalmente no se ven, son en realidad la infraestructura que sostiene el funcionamiento de todo el sistema.
Después, cuando volví a mirar el sector de los agentes de IA, me vino una sensación parecida.
Ahora, el mercado suele debatir qué agente es más inteligente, qué modelo tiene más capacidad de inferencia y qué aplicación tiene interacciones más espectaculares. Pero todo eso es como rascacielos levantados sobre el suelo. En realidad, lo que determina cuán alto se puede construir ese rascacielos es la base que hay debajo, la capa de cimentación a la que casi nadie presta atención.
Si en el futuro la IA de verdad empezara a gestionar carteras, a llamar protocolos y a ejecutar transacciones, la pregunta más importante probablemente ya no sería "si puede o no completar una tarea", sino si cuenta con un conjunto de reglas operativas confiables.
Porque la mayor diferencia entre los sistemas financieros y los chatbots es que si un chatbot responde mal, se puede volver a intentar; pero una vez que se ejecutan activos en cadena, muchas operaciones ya no tienen marcha atrás.
Esa es también la razón por la que me interesa Newton Protocol.
No se centra en crear un agente “el más inteligente”, sino en construir la infraestructura detrás de los agentes. Incluye capacidades como la gestión de permisos, restricciones de políticas y validación de la ejecución, para que los desarrolladores puedan establecer un marco estable de funcionamiento para sus agentes, en lugar de dejar que todas las decisiones dependan del “improviso” del modelo en cada momento.
Siempre he pensado que, en un ecosistema maduro, lo realmente importante no es cuántas aplicaciones llamativas existan, sino si, cuando esas aplicaciones aumentan cada vez más, la capa subyacente aún puede soportarlas de forma estable.
El desarrollo de internet es así; el de las finanzas también.
Las infraestructuras realmente excelentes casi nunca se comentan; pero cuando faltan, todos descubren su importancia.
Quizá en el futuro lo que la gente recuerde no sea cuántas funciones hizo Newton, sino que, cuando cada vez más agentes en cadena puedan funcionar de forma estable, entonces la gente caerá en la cuenta de que detrás había todo un conjunto de infraestructura trabajando en silencio.
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
120
·
--
#grvt He descubierto que lo que realmente quiere cambiar GRVT no es la velocidad de las transacciones, sino la cuenta de trading.
Estos días he estado revisando la documentación de GRVT constantemente y, cuanto más la miro, más siento que su enfoque no es construir un exchange más rápido, sino redefinir la idea de “cuenta de trading”.
Antes, cuando operaba en distintas plataformas, el papel de la cuenta era bastante limitado.
Pones dinero, esperas a abrir una posición; cuando no abres posiciones, el capital básicamente está ocioso. Si quieres obtener algún rendimiento, tienes que retirarlo y colocarlo en otro protocolo; si quieres comprar RWA, tienes que cambiar a otra plataforma. Los activos van y vienen todo el tiempo entre distintos protocolos, y eso es muy ineficiente.
Lo que me sorprendió de GRVT es que quiere volver a reunir todas estas cosas en una sola cuenta para poder completarlas.
El sistema unificado de márgenes que planea oficialmente no es simplemente poner los activos en una sola pantalla, sino que busca que la misma cantidad de capital pueda abarcar escenarios de trading, generación de rendimiento y más posibilidades de asignación de activos. Combinando la capacidad de generación de rendimiento de Aave y la dirección hacia RWA, la cuenta empieza a transformarse poco a poco de “herramienta de trading” en “herramienta de gestión de capital”.
Creo que este es un gran cambio de mentalidad.
Una cuenta financiera realmente madura no debería tener únicamente funciones de trading; debería permitir que los activos circulen de manera natural entre distintos escenarios, en lugar de obligar al usuario a estar moviendo piezas constantemente.
Por supuesto, este camino no es fácil.
El margen unificado implica cálculos de riesgo más complejos. Cómo valorar los activos generadores de rendimiento, cómo garantizar la seguridad del margen en escenarios de extrema volatilidad y cómo aislar el riesgo entre diferentes activos: todo esto son cuestiones que el mercado tendrá que poner a prueba después del Mainnet.
Así que ahora, cuando sigo GRVT, no solo me fijo en qué funciones lanza, sino en si realmente puede hacer que el sistema de cuenta unificada funcione de verdad.
Si este modelo finalmente se valida en el mercado, pienso que en el futuro, la competencia entre plataformas de trading on-chain ya no será por quién lista más monedas, sino por quién tiene una cuenta más valiosa.
Lo más valioso en el futuro quizá no sea la funcionalidad de trading, sino la cuenta en sí.
@grvt_io
#grvt He descubierto que lo que realmente quiere cambiar GRVT no es la velocidad de las transacciones, sino la cuenta de trading.
Estos días he estado revisando la documentación de GRVT constantemente y, cuanto más la miro, más siento que su enfoque no es construir un exchange más rápido, sino redefinir la idea de “cuenta de trading”.
Antes, cuando operaba en distintas plataformas, el papel de la cuenta era bastante limitado.
Pones dinero, esperas a abrir una posición; cuando no abres posiciones, el capital básicamente está ocioso. Si quieres obtener algún rendimiento, tienes que retirarlo y colocarlo en otro protocolo; si quieres comprar RWA, tienes que cambiar a otra plataforma. Los activos van y vienen todo el tiempo entre distintos protocolos, y eso es muy ineficiente.
Lo que me sorprendió de GRVT es que quiere volver a reunir todas estas cosas en una sola cuenta para poder completarlas.
El sistema unificado de márgenes que planea oficialmente no es simplemente poner los activos en una sola pantalla, sino que busca que la misma cantidad de capital pueda abarcar escenarios de trading, generación de rendimiento y más posibilidades de asignación de activos. Combinando la capacidad de generación de rendimiento de Aave y la dirección hacia RWA, la cuenta empieza a transformarse poco a poco de “herramienta de trading” en “herramienta de gestión de capital”.
Creo que este es un gran cambio de mentalidad.
Una cuenta financiera realmente madura no debería tener únicamente funciones de trading; debería permitir que los activos circulen de manera natural entre distintos escenarios, en lugar de obligar al usuario a estar moviendo piezas constantemente.
Por supuesto, este camino no es fácil.
El margen unificado implica cálculos de riesgo más complejos. Cómo valorar los activos generadores de rendimiento, cómo garantizar la seguridad del margen en escenarios de extrema volatilidad y cómo aislar el riesgo entre diferentes activos: todo esto son cuestiones que el mercado tendrá que poner a prueba después del Mainnet.
Así que ahora, cuando sigo GRVT, no solo me fijo en qué funciones lanza, sino en si realmente puede hacer que el sistema de cuenta unificada funcione de verdad.
Si este modelo finalmente se valida en el mercado, pienso que en el futuro, la competencia entre plataformas de trading on-chain ya no será por quién lista más monedas, sino por quién tiene una cuenta más valiosa.
Lo más valioso en el futuro quizá no sea la funcionalidad de trading, sino la cuenta en sí.
@grvt_io
Estos días he estado revisando la documentación de GRVT constantemente y, cuanto más la miro, más siento que su enfoque no es construir un exchange más rápido, sino redefinir la idea de “cuenta de trading”.
Antes, cuando operaba en distintas plataformas, el papel de la cuenta era bastante limitado.
Pones dinero, esperas a abrir una posición; cuando no abres posiciones, el capital básicamente está ocioso. Si quieres obtener algún rendimiento, tienes que retirarlo y colocarlo en otro protocolo; si quieres comprar RWA, tienes que cambiar a otra plataforma. Los activos van y vienen todo el tiempo entre distintos protocolos, y eso es muy ineficiente.
Lo que me sorprendió de GRVT es que quiere volver a reunir todas estas cosas en una sola cuenta para poder completarlas.
El sistema unificado de márgenes que planea oficialmente no es simplemente poner los activos en una sola pantalla, sino que busca que la misma cantidad de capital pueda abarcar escenarios de trading, generación de rendimiento y más posibilidades de asignación de activos. Combinando la capacidad de generación de rendimiento de Aave y la dirección hacia RWA, la cuenta empieza a transformarse poco a poco de “herramienta de trading” en “herramienta de gestión de capital”.
Creo que este es un gran cambio de mentalidad.
Una cuenta financiera realmente madura no debería tener únicamente funciones de trading; debería permitir que los activos circulen de manera natural entre distintos escenarios, en lugar de obligar al usuario a estar moviendo piezas constantemente.
Por supuesto, este camino no es fácil.
El margen unificado implica cálculos de riesgo más complejos. Cómo valorar los activos generadores de rendimiento, cómo garantizar la seguridad del margen en escenarios de extrema volatilidad y cómo aislar el riesgo entre diferentes activos: todo esto son cuestiones que el mercado tendrá que poner a prueba después del Mainnet.
Así que ahora, cuando sigo GRVT, no solo me fijo en qué funciones lanza, sino en si realmente puede hacer que el sistema de cuenta unificada funcione de verdad.
Si este modelo finalmente se valida en el mercado, pienso que en el futuro, la competencia entre plataformas de trading on-chain ya no será por quién lista más monedas, sino por quién tiene una cuenta más valiosa.
Lo más valioso en el futuro quizá no sea la funcionalidad de trading, sino la cuenta en sí.
@grvt_io
202
·
--
Artículo
《El día en que el dinero de las instituciones realmente entre en la cadena, lo que quizá falte no sea liquidez, sino un conjunto de reglas que puedan verificarse》Antes, muchas personas hablaban de que las instituciones entrarían en el mercado cripto, y los puntos de atención se concentraban básicamente en algunas cuestiones.
¿Existe un mercado lo suficientemente grande?
¿Hay suficiente liquidez en profundidad?
¿Hay licencias y permisos de cumplimiento normativo?
¿Hay participación de grandes gigantes financieros tradicionales?
Por supuesto, todo esto es importante.
Pero luego me di cuenta de que, en realidad, el verdadero límite para que las instituciones entren en masa a la cadena no es ni el dinero ni la tecnología, sino un problema más de base:
¿Se atreve alguna institución a entregar sus propios activos a un sistema cuyo proceso de ejecución no se puede explicar?
Esta es también la razón por la que muchos protocolos on-chain parecen ser muy fuertes y tener a muchos usuarios, pero aún hay una distancia antes de poder respaldar realmente fondos de gran escala de instituciones.
《El día en que el dinero de las instituciones realmente entre en la cadena, lo que quizá falte no sea liquidez, sino un conjunto de reglas que puedan verificarse》
Antes, muchas personas hablaban de que las instituciones entrarían en el mercado cripto, y los puntos de atención se concentraban básicamente en algunas cuestiones.
¿Existe un mercado lo suficientemente grande?
¿Hay suficiente liquidez en profundidad?
¿Hay licencias y permisos de cumplimiento normativo?
¿Hay participación de grandes gigantes financieros tradicionales?
Por supuesto, todo esto es importante.
Pero luego me di cuenta de que, en realidad, el verdadero límite para que las instituciones entren en masa a la cadena no es ni el dinero ni la tecnología, sino un problema más de base:
¿Se atreve alguna institución a entregar sus propios activos a un sistema cuyo proceso de ejecución no se puede explicar?
Esta es también la razón por la que muchos protocolos on-chain parecen ser muy fuertes y tener a muchos usuarios, pero aún hay una distancia antes de poder respaldar realmente fondos de gran escala de instituciones.
¿Existe un mercado lo suficientemente grande?
¿Hay suficiente liquidez en profundidad?
¿Hay licencias y permisos de cumplimiento normativo?
¿Hay participación de grandes gigantes financieros tradicionales?
Por supuesto, todo esto es importante.
Pero luego me di cuenta de que, en realidad, el verdadero límite para que las instituciones entren en masa a la cadena no es ni el dinero ni la tecnología, sino un problema más de base:
¿Se atreve alguna institución a entregar sus propios activos a un sistema cuyo proceso de ejecución no se puede explicar?
Esta es también la razón por la que muchos protocolos on-chain parecen ser muy fuertes y tener a muchos usuarios, pero aún hay una distancia antes de poder respaldar realmente fondos de gran escala de instituciones.
4
2
98
·
--
#grvt A veces siento que el mayor problema de la industria de las criptomonedas no es la falta de innovación, sino que es demasiado fácil dejarse atraer por las palabras “innovación”.
Cada cierto tiempo, aparece un nuevo concepto, una nueva tecnología, una nueva narrativa.
Pero los proyectos que realmente logran quedarse, al final vuelven a una pregunta tan simple como crucial:
¿Resuelve el problema de usuarios reales?
Si vuelvo a mirar GRVT, mi mayor impresión es que se parece más a una rediseño de un producto financiero que a una simple demostración de capacidad tecnológica.
¿Cuál era la gran contradicción de las transacciones on-chain en el pasado?
Por un lado, la transparencia y apertura que aporta la blockchain;
por otro, la eficiencia y la experiencia que los usuarios de las finanzas tradicionales esperan.
Muchos productos solo pueden elegir un lado.
O son lo bastante transparentes, pero su uso es complejo y la eficiencia es insuficiente;
o su experiencia se parece a la de las plataformas tradicionales, pero la confianza sigue dependiendo de instituciones centralizadas.
GRVT quiere explorar otro camino.
Dejar la eficiencia que requiere el trading de alta frecuencia al sistema off-chain, y traer la validación de activos y la liquidación final de vuelta a la cadena, para que cada etapa asuma responsabilidades diferentes.
Esto no es simplemente una suma de tecnologías, sino una elección de producto.
Por supuesto, también creo que el mercado no va a dar la respuesta solo por una idea de diseño.
Los productos financieros, en última instancia, deben pasar la prueba de usuarios reales y dinero real.
Si la liquidez no es suficiente, por muy buena que sea la experiencia, es difícil alcanzar una escala;
si el control de riesgos no está bien hecho, cuantas más funciones haya, más complejidad podría aumentar.
Así que en el futuro, lo que GRVT realmente necesita construir no es solo una ventaja tecnológica, sino un conjunto completo de confianza del mercado.
¿Por qué los usuarios lo eligen?
¿Por qué las instituciones se quedan?
¿Por qué la comunidad o el ecosistema se desarrolla a su alrededor?
Estas preguntas son más importantes que cualquier parámetro técnico.
Siempre he pensado que la siguiente etapa de la industria blockchain no pertenecerá a aquellos proyectos que mejor saben contar historias, sino a los equipos que pueden convertir tecnologías complejas en servicios financieros estables.
Si GRVT logra demostrar su valor de manera continua, su valor podría no ser solo una plataforma de trading, sino convertirse en una capa de infraestructura que conecte el mundo on-chain y las necesidades reales de las finanzas.
@grvt_io
#grvt A veces siento que el mayor problema de la industria de las criptomonedas no es la falta de innovación, sino que es demasiado fácil dejarse atraer por las palabras “innovación”.
Cada cierto tiempo, aparece un nuevo concepto, una nueva tecnología, una nueva narrativa.
Pero los proyectos que realmente logran quedarse, al final vuelven a una pregunta tan simple como crucial:
¿Resuelve el problema de usuarios reales?
Si vuelvo a mirar GRVT, mi mayor impresión es que se parece más a una rediseño de un producto financiero que a una simple demostración de capacidad tecnológica.
¿Cuál era la gran contradicción de las transacciones on-chain en el pasado?
Por un lado, la transparencia y apertura que aporta la blockchain;
por otro, la eficiencia y la experiencia que los usuarios de las finanzas tradicionales esperan.
Muchos productos solo pueden elegir un lado.
O son lo bastante transparentes, pero su uso es complejo y la eficiencia es insuficiente;
o su experiencia se parece a la de las plataformas tradicionales, pero la confianza sigue dependiendo de instituciones centralizadas.
GRVT quiere explorar otro camino.
Dejar la eficiencia que requiere el trading de alta frecuencia al sistema off-chain, y traer la validación de activos y la liquidación final de vuelta a la cadena, para que cada etapa asuma responsabilidades diferentes.
Esto no es simplemente una suma de tecnologías, sino una elección de producto.
Por supuesto, también creo que el mercado no va a dar la respuesta solo por una idea de diseño.
Los productos financieros, en última instancia, deben pasar la prueba de usuarios reales y dinero real.
Si la liquidez no es suficiente, por muy buena que sea la experiencia, es difícil alcanzar una escala;
si el control de riesgos no está bien hecho, cuantas más funciones haya, más complejidad podría aumentar.
Así que en el futuro, lo que GRVT realmente necesita construir no es solo una ventaja tecnológica, sino un conjunto completo de confianza del mercado.
¿Por qué los usuarios lo eligen?
¿Por qué las instituciones se quedan?
¿Por qué la comunidad o el ecosistema se desarrolla a su alrededor?
Estas preguntas son más importantes que cualquier parámetro técnico.
Siempre he pensado que la siguiente etapa de la industria blockchain no pertenecerá a aquellos proyectos que mejor saben contar historias, sino a los equipos que pueden convertir tecnologías complejas en servicios financieros estables.
Si GRVT logra demostrar su valor de manera continua, su valor podría no ser solo una plataforma de trading, sino convertirse en una capa de infraestructura que conecte el mundo on-chain y las necesidades reales de las finanzas.
@grvt_io
Cada cierto tiempo, aparece un nuevo concepto, una nueva tecnología, una nueva narrativa.
Pero los proyectos que realmente logran quedarse, al final vuelven a una pregunta tan simple como crucial:
¿Resuelve el problema de usuarios reales?
Si vuelvo a mirar GRVT, mi mayor impresión es que se parece más a una rediseño de un producto financiero que a una simple demostración de capacidad tecnológica.
¿Cuál era la gran contradicción de las transacciones on-chain en el pasado?
Por un lado, la transparencia y apertura que aporta la blockchain;
por otro, la eficiencia y la experiencia que los usuarios de las finanzas tradicionales esperan.
Muchos productos solo pueden elegir un lado.
O son lo bastante transparentes, pero su uso es complejo y la eficiencia es insuficiente;
o su experiencia se parece a la de las plataformas tradicionales, pero la confianza sigue dependiendo de instituciones centralizadas.
GRVT quiere explorar otro camino.
Dejar la eficiencia que requiere el trading de alta frecuencia al sistema off-chain, y traer la validación de activos y la liquidación final de vuelta a la cadena, para que cada etapa asuma responsabilidades diferentes.
Esto no es simplemente una suma de tecnologías, sino una elección de producto.
Por supuesto, también creo que el mercado no va a dar la respuesta solo por una idea de diseño.
Los productos financieros, en última instancia, deben pasar la prueba de usuarios reales y dinero real.
Si la liquidez no es suficiente, por muy buena que sea la experiencia, es difícil alcanzar una escala;
si el control de riesgos no está bien hecho, cuantas más funciones haya, más complejidad podría aumentar.
Así que en el futuro, lo que GRVT realmente necesita construir no es solo una ventaja tecnológica, sino un conjunto completo de confianza del mercado.
¿Por qué los usuarios lo eligen?
¿Por qué las instituciones se quedan?
¿Por qué la comunidad o el ecosistema se desarrolla a su alrededor?
Estas preguntas son más importantes que cualquier parámetro técnico.
Siempre he pensado que la siguiente etapa de la industria blockchain no pertenecerá a aquellos proyectos que mejor saben contar historias, sino a los equipos que pueden convertir tecnologías complejas en servicios financieros estables.
Si GRVT logra demostrar su valor de manera continua, su valor podría no ser solo una plataforma de trading, sino convertirse en una capa de infraestructura que conecte el mundo on-chain y las necesidades reales de las finanzas.
@grvt_io
130
·
--
#newt $NEWT En las últimas semanas viendo el desarrollo de los agentes de IA, cada vez tengo más claro que se está formando una tendencia:
En el futuro, no faltarán inteligencias artificiales que piensen; lo verdaderamente escaso serán las que puedan funcionar de forma estable y durante mucho tiempo.
¿Por qué?
Porque entre el chatbot y el agente en cadena (on-chain) hay un abismo enorme.
El chat solo necesita generar respuestas.
Pero la ejecución en la cadena implica hacerse responsable de los resultados.
Si un agente ayuda al usuario a analizar el mercado y se equivoca, entonces se trata solo de aconsejar mejor o peor.
Pero si gestiona activos, llama a protocolos y ejecuta estrategias, entonces cada decisión afecta un valor real.
Así que, para que los agentes de IA entren en el sector financiero en el futuro, deben contar con un entorno de ejecución fiable.
Esto es precisamente lo que hace que Newton Protocol me parezca interesante.
No se centra en lograr que el agente se comporte más como un humano, sino en que el agente pueda convertirse en una infraestructura básica real y utilizable en cadena.
Porque lo que necesita un sistema económico nunca es un participante ocasionalmente inteligente, sino un ejecutor que opere de manera estable durante mucho tiempo.
Por ejemplo, un agente de gestión de un fondo de IA en el futuro podría analizar cada día los cambios del mercado y ajustar automáticamente la cartera.
Pero lo que de verdad le preocupa a las instituciones no es:
“¿Cuánto ganó hoy?”
Sino:
“¿Puede funcionar de forma continua siguiendo la estrategia?”
“¿Cada operación se ajusta a lo esperado?”
“¿Todo el proceso puede rastrearse?”
Esto es lo que determina si el agente de IA puede pasar de la fase de pruebas a un entorno de producción.
El valor de Newton está en intentar complementar esta capa de infraestructura y establecer una conexión más fiable entre la toma de decisiones inteligente y la ejecución on-chain.
Creo que el desarrollo de IA + Crypto no será un estallido a corto plazo, sino más bien una reestructuración de la infraestructura.
Los modelos aportan capacidad; los protocolos aportan orden.
En el futuro, los proyectos verdaderamente valiosos quizá no sean los que mejor cuentan historias, sino los que resuelven silenciosamente problemas reales y permiten que todo el ecosistema funcione.
Al mercado le gusta fijarse en lo que la IA crea.
Pero a largo plazo, lo más importante es:
quién puede aterrizar el valor que crea la IA de forma segura y estable.
Esa es también la razón por la que Newton Protocol merece ser observado continuamente.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
#newt $NEWT En las últimas semanas viendo el desarrollo de los agentes de IA, cada vez tengo más claro que se está formando una tendencia:
En el futuro, no faltarán inteligencias artificiales que piensen; lo verdaderamente escaso serán las que puedan funcionar de forma estable y durante mucho tiempo.
¿Por qué?
Porque entre el chatbot y el agente en cadena (on-chain) hay un abismo enorme.
El chat solo necesita generar respuestas.
Pero la ejecución en la cadena implica hacerse responsable de los resultados.
Si un agente ayuda al usuario a analizar el mercado y se equivoca, entonces se trata solo de aconsejar mejor o peor.
Pero si gestiona activos, llama a protocolos y ejecuta estrategias, entonces cada decisión afecta un valor real.
Así que, para que los agentes de IA entren en el sector financiero en el futuro, deben contar con un entorno de ejecución fiable.
Esto es precisamente lo que hace que Newton Protocol me parezca interesante.
No se centra en lograr que el agente se comporte más como un humano, sino en que el agente pueda convertirse en una infraestructura básica real y utilizable en cadena.
Porque lo que necesita un sistema económico nunca es un participante ocasionalmente inteligente, sino un ejecutor que opere de manera estable durante mucho tiempo.
Por ejemplo, un agente de gestión de un fondo de IA en el futuro podría analizar cada día los cambios del mercado y ajustar automáticamente la cartera.
Pero lo que de verdad le preocupa a las instituciones no es:
“¿Cuánto ganó hoy?”
Sino:
“¿Puede funcionar de forma continua siguiendo la estrategia?”
“¿Cada operación se ajusta a lo esperado?”
“¿Todo el proceso puede rastrearse?”
Esto es lo que determina si el agente de IA puede pasar de la fase de pruebas a un entorno de producción.
El valor de Newton está en intentar complementar esta capa de infraestructura y establecer una conexión más fiable entre la toma de decisiones inteligente y la ejecución on-chain.
Creo que el desarrollo de IA + Crypto no será un estallido a corto plazo, sino más bien una reestructuración de la infraestructura.
Los modelos aportan capacidad; los protocolos aportan orden.
En el futuro, los proyectos verdaderamente valiosos quizá no sean los que mejor cuentan historias, sino los que resuelven silenciosamente problemas reales y permiten que todo el ecosistema funcione.
Al mercado le gusta fijarse en lo que la IA crea.
Pero a largo plazo, lo más importante es:
quién puede aterrizar el valor que crea la IA de forma segura y estable.
Esa es también la razón por la que Newton Protocol merece ser observado continuamente.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
En el futuro, no faltarán inteligencias artificiales que piensen; lo verdaderamente escaso serán las que puedan funcionar de forma estable y durante mucho tiempo.
¿Por qué?
Porque entre el chatbot y el agente en cadena (on-chain) hay un abismo enorme.
El chat solo necesita generar respuestas.
Pero la ejecución en la cadena implica hacerse responsable de los resultados.
Si un agente ayuda al usuario a analizar el mercado y se equivoca, entonces se trata solo de aconsejar mejor o peor.
Pero si gestiona activos, llama a protocolos y ejecuta estrategias, entonces cada decisión afecta un valor real.
Así que, para que los agentes de IA entren en el sector financiero en el futuro, deben contar con un entorno de ejecución fiable.
Esto es precisamente lo que hace que Newton Protocol me parezca interesante.
No se centra en lograr que el agente se comporte más como un humano, sino en que el agente pueda convertirse en una infraestructura básica real y utilizable en cadena.
Porque lo que necesita un sistema económico nunca es un participante ocasionalmente inteligente, sino un ejecutor que opere de manera estable durante mucho tiempo.
Por ejemplo, un agente de gestión de un fondo de IA en el futuro podría analizar cada día los cambios del mercado y ajustar automáticamente la cartera.
Pero lo que de verdad le preocupa a las instituciones no es:
“¿Cuánto ganó hoy?”
Sino:
“¿Puede funcionar de forma continua siguiendo la estrategia?”
“¿Cada operación se ajusta a lo esperado?”
“¿Todo el proceso puede rastrearse?”
Esto es lo que determina si el agente de IA puede pasar de la fase de pruebas a un entorno de producción.
El valor de Newton está en intentar complementar esta capa de infraestructura y establecer una conexión más fiable entre la toma de decisiones inteligente y la ejecución on-chain.
Creo que el desarrollo de IA + Crypto no será un estallido a corto plazo, sino más bien una reestructuración de la infraestructura.
Los modelos aportan capacidad; los protocolos aportan orden.
En el futuro, los proyectos verdaderamente valiosos quizá no sean los que mejor cuentan historias, sino los que resuelven silenciosamente problemas reales y permiten que todo el ecosistema funcione.
Al mercado le gusta fijarse en lo que la IA crea.
Pero a largo plazo, lo más importante es:
quién puede aterrizar el valor que crea la IA de forma segura y estable.
Esa es también la razón por la que Newton Protocol merece ser observado continuamente.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
105
·
--
Artículo
《La siguiente etapa de DeFi: no se trata de quién negocia más rápido, sino de quién puede hacer más fiables las operaciones complejas》Cuando entré a DeFi al principio, una de las cosas que más me preocupaba era la eficiencia.
Qué protocolo ofrece mayores rendimientos.
Qué intercambio es más rápido.
Qué cadena tiene comisiones más bajas.
En aquel entonces, la lógica de competencia de toda la industria era muy simple:
Más rápido.
Más barato.
Más oportunidades.
Pero con el desarrollo de la industria, poco a poco fui dándome cuenta de un cambio.
El verdadero problema cambió.
Antes, la mayor demanda en la cadena era permitir que más personas participaran en las finanzas.
Por eso la apertura es tan importante.
Pero a medida que el volumen de capital crece, empieza a surgir otro problema:
¿Cómo garantizar la seguridad de operaciones complejas?
《La siguiente etapa de DeFi: no se trata de quién negocia más rápido, sino de quién puede hacer más fiables las operaciones complejas》
Cuando entré a DeFi al principio, una de las cosas que más me preocupaba era la eficiencia.
Qué protocolo ofrece mayores rendimientos.
Qué intercambio es más rápido.
Qué cadena tiene comisiones más bajas.
En aquel entonces, la lógica de competencia de toda la industria era muy simple:
Más rápido.
Más barato.
Más oportunidades.
Pero con el desarrollo de la industria, poco a poco fui dándome cuenta de un cambio.
El verdadero problema cambió.
Antes, la mayor demanda en la cadena era permitir que más personas participaran en las finanzas.
Por eso la apertura es tan importante.
Pero a medida que el volumen de capital crece, empieza a surgir otro problema:
¿Cómo garantizar la seguridad de operaciones complejas?
Qué protocolo ofrece mayores rendimientos.
Qué intercambio es más rápido.
Qué cadena tiene comisiones más bajas.
En aquel entonces, la lógica de competencia de toda la industria era muy simple:
Más rápido.
Más barato.
Más oportunidades.
Pero con el desarrollo de la industria, poco a poco fui dándome cuenta de un cambio.
El verdadero problema cambió.
Antes, la mayor demanda en la cadena era permitir que más personas participaran en las finanzas.
Por eso la apertura es tan importante.
Pero a medida que el volumen de capital crece, empieza a surgir otro problema:
¿Cómo garantizar la seguridad de operaciones complejas?
2
1
105
·
--
#newt $NEWT En los últimos años, la cadena de bloques ha insistido en una idea: descentralización, apertura y sin permisos.
Pero con el continuo desarrollo de DeFi, RWA y las stablecoins, he notado que el mercado está empezando a plantear otra necesidad: después de la apertura, ¿cómo se garantiza el orden?
Porque cuando entra en cadena un volumen real y masivo de capital, no es posible depender solo de que “el código se ejecute automáticamente”.
Las instituciones necesitan saber dónde están los riesgos; los usuarios necesitan saber cuáles son los límites de los permisos; los protocolos necesitan saber qué transacciones deberían permitirse y qué conductas deberían bloquearse.
Ahora, muchos problemas en los sistemas onchain no se deben a que no existan reglas, sino a que hay una distancia entre las reglas y su ejecución.
Puedes ver las limitaciones en la documentación y los avisos en la interfaz, pero si al momento de ejecutar una transacción no se verifica realmente, entonces esas reglas probablemente solo sean una descripción.
Newton Protocol resuelve precisamente ese problema a nivel de ejecución.
Es como una infraestructura de autorización en la cadena: antes de que la transacción ocurra realmente, decide si se permite o no ejecutar en función de condiciones de políticas. En la web oficial, también se posiciona como una “onchain transaction authorization layer”. Mediante un motor de políticas, integra en el flujo de ejecución del contrato inteligente condiciones como verificación de identidad, reglas de riesgo y límites de cupo.
Veamos un ejemplo sencillo.
Un protocolo RWA emite activos onchain y necesita limitar la participación de usuarios de diferentes regiones, además de ajustar los permisos de transacción según el nivel de riesgo.
Antes, es posible que estas tareas dependieran de revisiones del equipo de backoffice, pero en un entorno onchain se requiere una forma más automatizada. Newton puede combinar datos externos e información de riesgo para completar la verificación antes de que ocurra la transacción. RedStone aporta precios y datos de mercado; Credora proporciona evaluación de riesgos; y luego el sistema de políticas determina de forma integral si se aprueba o se bloquea.
Creo que el futuro de la cadena de bloques no consistirá solo en quién puede procesar transacciones más rápido.
Lo verdaderamente importante es: cuando el volumen de fondos sea cada vez mayor y la automatización sea cada vez más común, quién pueda lograr que las reglas se apliquen de verdad.
Porque una regla que no tiene capacidad de ejecución es solo un documento.
Las reglas que pueden afectar el resultado de las transacciones son la infraestructura real.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
#newt $NEWT En los últimos años, la cadena de bloques ha insistido en una idea: descentralización, apertura y sin permisos.
Pero con el continuo desarrollo de DeFi, RWA y las stablecoins, he notado que el mercado está empezando a plantear otra necesidad: después de la apertura, ¿cómo se garantiza el orden?
Porque cuando entra en cadena un volumen real y masivo de capital, no es posible depender solo de que “el código se ejecute automáticamente”.
Las instituciones necesitan saber dónde están los riesgos; los usuarios necesitan saber cuáles son los límites de los permisos; los protocolos necesitan saber qué transacciones deberían permitirse y qué conductas deberían bloquearse.
Ahora, muchos problemas en los sistemas onchain no se deben a que no existan reglas, sino a que hay una distancia entre las reglas y su ejecución.
Puedes ver las limitaciones en la documentación y los avisos en la interfaz, pero si al momento de ejecutar una transacción no se verifica realmente, entonces esas reglas probablemente solo sean una descripción.
Newton Protocol resuelve precisamente ese problema a nivel de ejecución.
Es como una infraestructura de autorización en la cadena: antes de que la transacción ocurra realmente, decide si se permite o no ejecutar en función de condiciones de políticas. En la web oficial, también se posiciona como una “onchain transaction authorization layer”. Mediante un motor de políticas, integra en el flujo de ejecución del contrato inteligente condiciones como verificación de identidad, reglas de riesgo y límites de cupo.
Veamos un ejemplo sencillo.
Un protocolo RWA emite activos onchain y necesita limitar la participación de usuarios de diferentes regiones, además de ajustar los permisos de transacción según el nivel de riesgo.
Antes, es posible que estas tareas dependieran de revisiones del equipo de backoffice, pero en un entorno onchain se requiere una forma más automatizada. Newton puede combinar datos externos e información de riesgo para completar la verificación antes de que ocurra la transacción. RedStone aporta precios y datos de mercado; Credora proporciona evaluación de riesgos; y luego el sistema de políticas determina de forma integral si se aprueba o se bloquea.
Creo que el futuro de la cadena de bloques no consistirá solo en quién puede procesar transacciones más rápido.
Lo verdaderamente importante es: cuando el volumen de fondos sea cada vez mayor y la automatización sea cada vez más común, quién pueda lograr que las reglas se apliquen de verdad.
Porque una regla que no tiene capacidad de ejecución es solo un documento.
Las reglas que pueden afectar el resultado de las transacciones son la infraestructura real.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
Pero con el continuo desarrollo de DeFi, RWA y las stablecoins, he notado que el mercado está empezando a plantear otra necesidad: después de la apertura, ¿cómo se garantiza el orden?
Porque cuando entra en cadena un volumen real y masivo de capital, no es posible depender solo de que “el código se ejecute automáticamente”.
Las instituciones necesitan saber dónde están los riesgos; los usuarios necesitan saber cuáles son los límites de los permisos; los protocolos necesitan saber qué transacciones deberían permitirse y qué conductas deberían bloquearse.
Ahora, muchos problemas en los sistemas onchain no se deben a que no existan reglas, sino a que hay una distancia entre las reglas y su ejecución.
Puedes ver las limitaciones en la documentación y los avisos en la interfaz, pero si al momento de ejecutar una transacción no se verifica realmente, entonces esas reglas probablemente solo sean una descripción.
Newton Protocol resuelve precisamente ese problema a nivel de ejecución.
Es como una infraestructura de autorización en la cadena: antes de que la transacción ocurra realmente, decide si se permite o no ejecutar en función de condiciones de políticas. En la web oficial, también se posiciona como una “onchain transaction authorization layer”. Mediante un motor de políticas, integra en el flujo de ejecución del contrato inteligente condiciones como verificación de identidad, reglas de riesgo y límites de cupo.
Veamos un ejemplo sencillo.
Un protocolo RWA emite activos onchain y necesita limitar la participación de usuarios de diferentes regiones, además de ajustar los permisos de transacción según el nivel de riesgo.
Antes, es posible que estas tareas dependieran de revisiones del equipo de backoffice, pero en un entorno onchain se requiere una forma más automatizada. Newton puede combinar datos externos e información de riesgo para completar la verificación antes de que ocurra la transacción. RedStone aporta precios y datos de mercado; Credora proporciona evaluación de riesgos; y luego el sistema de políticas determina de forma integral si se aprueba o se bloquea.
Creo que el futuro de la cadena de bloques no consistirá solo en quién puede procesar transacciones más rápido.
Lo verdaderamente importante es: cuando el volumen de fondos sea cada vez mayor y la automatización sea cada vez más común, quién pueda lograr que las reglas se apliquen de verdad.
Porque una regla que no tiene capacidad de ejecución es solo un documento.
Las reglas que pueden afectar el resultado de las transacciones son la infraestructura real.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
3
1
123
Inicia sesión para explorar más contenidos
Únete a usuarios de criptomonedas de todo el mundo en Binance Square
⚡️ Obtén la información más reciente y útil sobre criptomonedas.
💬 Confía en el mayor exchange de criptomonedas del mundo.
👍 Descubre opiniones reales de creadores verificados.
Correo electrónico/número de teléfono
Temas en tendencia
BinancePick
2.8M visualizaciones
147,996 participa(n) en el debate
¡Únete a #TemporadaDeResultados: predice resultados en Binance Pick y comparte tu opinión en Binance Square!
Binance Square Official
·403 «Me gusta»
·340.9k visualizaciones
EarningsSeason
5.1M visualizaciones
25,277 participa(n) en el debate
AnthropicTTMRevenueGrewAbout1200%
3,125 visualizaciones
145 participa(n) en el debate