AlizehAli
11.2k Publicaciones
AlizehAli
592 Siguiendo
24.3K+ Seguidores
8.2K+ Me gusta
Publicaciones
Todo
Cotizaciones
Directo
PINNED
@Dusk La constitución fundacional de un país existe en el mismo momento en que existe el país: nadie la vota para que aparezca después; simplemente está ahí desde el primer día, y todo lo demás se construye tomando como referencia esa base.
Los contratos de génesis de Dusk funcionan de la misma manera. Los materiales de arquitectura propios de Dusk describen dos: el contrato de stake, que sigue qué provisioners están haciendo staking, registra recompensas y habilita acciones de hacer stake, retirarlo (unstake) y retirar recompensas; y el contrato de transferencia, que gestiona tanto las transferencias Moonlight (públicas) como Phoenix (protegidas), paga el gas y actúa como punto de entrada para la ejecución de transacciones directamente en DuskDS.
Ese papel fundacional se extiende más allá de DuskDS por sí solo, aunque el mecanismo exacto difiere según la capa. DuskEVM, según los propios documentos de Dusk, mueve DUSK para el gas a través de su propio puente hacia la L1 de Dusk, y finalmente vuelve a asentarse en DuskDS: una ruta relacionada pero distinta del rol directo del contrato de transferencia en las transacciones nativas de DuskDS. Ambos caminos regresan a la misma capa base; no son mecanismos idénticos. #dusk
Autocrítica: la analogía con la constitución tiene un límite real que vale la pena nombrar. La constitución de un país puede modificarse formalmente mediante un proceso definido. Lo que no he encontrado documentado es si los contratos de génesis de Dusk siguen una ruta de enmienda equivalente y claramente especificada, o si "génesis" aquí significa funcionalmente que es permanente por diseño: una pregunta de gobernanza real, dado cuánto de la ampliación del stack multilayer de Dusk ahora depende de que esos dos contratos sigan siendo correctos. $DUSK
DUSK debería evaluarse en función de si esa ambigüedad se aclara antes de que esos contratos alguna vez necesiten actualizarse bajo una presión real, no después.
#dusk $DUSK @Dusk
Los contratos de génesis de Dusk funcionan de la misma manera. Los materiales de arquitectura propios de Dusk describen dos: el contrato de stake, que sigue qué provisioners están haciendo staking, registra recompensas y habilita acciones de hacer stake, retirarlo (unstake) y retirar recompensas; y el contrato de transferencia, que gestiona tanto las transferencias Moonlight (públicas) como Phoenix (protegidas), paga el gas y actúa como punto de entrada para la ejecución de transacciones directamente en DuskDS.
Ese papel fundacional se extiende más allá de DuskDS por sí solo, aunque el mecanismo exacto difiere según la capa. DuskEVM, según los propios documentos de Dusk, mueve DUSK para el gas a través de su propio puente hacia la L1 de Dusk, y finalmente vuelve a asentarse en DuskDS: una ruta relacionada pero distinta del rol directo del contrato de transferencia en las transacciones nativas de DuskDS. Ambos caminos regresan a la misma capa base; no son mecanismos idénticos. #dusk
Autocrítica: la analogía con la constitución tiene un límite real que vale la pena nombrar. La constitución de un país puede modificarse formalmente mediante un proceso definido. Lo que no he encontrado documentado es si los contratos de génesis de Dusk siguen una ruta de enmienda equivalente y claramente especificada, o si "génesis" aquí significa funcionalmente que es permanente por diseño: una pregunta de gobernanza real, dado cuánto de la ampliación del stack multilayer de Dusk ahora depende de que esos dos contratos sigan siendo correctos. $DUSK
DUSK debería evaluarse en función de si esa ambigüedad se aclara antes de que esos contratos alguna vez necesiten actualizarse bajo una presión real, no después.
#dusk $DUSK @Dusk
Permanent by design
Should have amendment path
17 hora(s) restante(s)
PINNED
@TermMax Asumí que ejercitar una opción rentable en TermMax Alpha funcionaría de una forma fija: el pago llega a tu billetera y listo, igual que en cualquier plataforma de opciones que yo hubiera usado antes. $BEAT
Ese supuesto se desmoronó cuando leí que TermMax en realidad ofrece dos rutas distintas para ejercer. Exercise-Net-Settle cierra la posición y paga la ganancia neta directamente. Exercise-Delivery, en cambio, se liquida transfiriendo el activo subyacente en sí, no efectivo: terminas realmente con el token que sustentaba tu posición Long o Short. #TermMax
Esto replantea lo que significa “ganar” una operación de opciones aquí. En la mayoría de plataformas, ejercer solo significa materializar una cantidad. En TermMax, ejercer puede significar marcharte con el activo real, algo que importa especialmente para listados tempranos de Binance Alpha, donde obtener exposición real al token — no solo su movimiento de precio — podría ser el objetivo completo de la operación. $TUT
Lo que la documentación no aclara es si la elección entre las dos siempre está disponible para el operador, o si depende de la configuración del mercado específico en el momento de la liquidación. $ENA
La verdadera prueba para TMX es si los traders entienden realmente que esta elección existe antes de ejercer, o si simplemente se quedan con la opción que la interfaz muestra primero.
¿Alguien ha usado realmente Exercise-Delivery en lugar de Net-Settle y por qué?
#termmax @TermMax
Ese supuesto se desmoronó cuando leí que TermMax en realidad ofrece dos rutas distintas para ejercer. Exercise-Net-Settle cierra la posición y paga la ganancia neta directamente. Exercise-Delivery, en cambio, se liquida transfiriendo el activo subyacente en sí, no efectivo: terminas realmente con el token que sustentaba tu posición Long o Short. #TermMax
Esto replantea lo que significa “ganar” una operación de opciones aquí. En la mayoría de plataformas, ejercer solo significa materializar una cantidad. En TermMax, ejercer puede significar marcharte con el activo real, algo que importa especialmente para listados tempranos de Binance Alpha, donde obtener exposición real al token — no solo su movimiento de precio — podría ser el objetivo completo de la operación. $TUT
Lo que la documentación no aclara es si la elección entre las dos siempre está disponible para el operador, o si depende de la configuración del mercado específico en el momento de la liquidación. $ENA
La verdadera prueba para TMX es si los traders entienden realmente que esta elección existe antes de ejercer, o si simplemente se quedan con la opción que la interfaz muestra primero.
¿Alguien ha usado realmente Exercise-Delivery en lugar de Net-Settle y por qué?
#termmax @TermMax
Con verificación
@Dusk Volví a revisar el anuncio de arquitectura propio de Dusk de junio de 2025, y el encuadre ha cambiado desde la posición anterior de Dusk.
Tres capas, según la documentación actual de Dusk: DuskDS en la base, consenso, settlement, disponibilidad de datos, modelos nativos de transacciones. DuskEVM encima, basado en OP Stack, compatibilidad total con Solidity. DuskVM junto a él, contratos en Rust/WASM ejecutándose directamente sobre L1 para casos de uso de privacidad nativa. #dusk
Qué cambió desde la evolución-anuncio original de 2025 hasta ahora: en aquel momento, DuskVM se describía como "próximo". La documentación actual lo describe como infraestructura en funcionamiento, no como un elemento de una hoja de ruta. Por separado, las actualizaciones de Dusk de 2026 describen que el dApp regulado de valores de NPEX se está desplegando activamente en DuskEVM específicamente — quiero ser preciso en que esto se describe como un despliegue continuo, no algo que yo pueda confirmar como un lanzamiento finalizado y totalmente operativo todavía. $DUSK
Un detalle conecta de forma concreta las tres capas, independientemente del estado de ese despliegue: un único token DUSK impulsa cada capa, y un puente nativo operado por validadores mueve el valor entre ellas sin activos envueltos ni custodios.
Ese sistema aún está evolucionando, no está terminado. La propia documentación de DuskEVM confirma que actualmente se ejecuta solo con secuenciador, sin mempool público todavía — una limitación específica y con fecha que se encuentra por debajo de lo que se está desplegando activamente encima de ella ahora mismo.
Si alguien ha seguido cómo progresa realmente el despliegue de NPEX frente a esta arquitectura en la práctica, me gustaría comparar notas con lo que encontré aquí.
#dusk $DUSK @Dusk
Tres capas, según la documentación actual de Dusk: DuskDS en la base, consenso, settlement, disponibilidad de datos, modelos nativos de transacciones. DuskEVM encima, basado en OP Stack, compatibilidad total con Solidity. DuskVM junto a él, contratos en Rust/WASM ejecutándose directamente sobre L1 para casos de uso de privacidad nativa. #dusk
Qué cambió desde la evolución-anuncio original de 2025 hasta ahora: en aquel momento, DuskVM se describía como "próximo". La documentación actual lo describe como infraestructura en funcionamiento, no como un elemento de una hoja de ruta. Por separado, las actualizaciones de Dusk de 2026 describen que el dApp regulado de valores de NPEX se está desplegando activamente en DuskEVM específicamente — quiero ser preciso en que esto se describe como un despliegue continuo, no algo que yo pueda confirmar como un lanzamiento finalizado y totalmente operativo todavía. $DUSK
Un detalle conecta de forma concreta las tres capas, independientemente del estado de ese despliegue: un único token DUSK impulsa cada capa, y un puente nativo operado por validadores mueve el valor entre ellas sin activos envueltos ni custodios.
Ese sistema aún está evolucionando, no está terminado. La propia documentación de DuskEVM confirma que actualmente se ejecuta solo con secuenciador, sin mempool público todavía — una limitación específica y con fecha que se encuentra por debajo de lo que se está desplegando activamente encima de ella ahora mismo.
Si alguien ha seguido cómo progresa realmente el despliegue de NPEX frente a esta arquitectura en la práctica, me gustaría comparar notas con lo que encontré aquí.
#dusk $DUSK @Dusk
Con verificación
@TermMax Pasé un tiempo mapeando la mecánica de las opciones de TermMax Alpha, esperando el perfil de riesgo habitual de opciones de tipo “abierto”.
Pero eso no fue lo que encontré. Ir en Long significa comprar una call; Short significa comprar una put; ambas contra una contraparte que los documentos llaman Dual Investment — el vendedor de la opción. Max Cost se define con precisión como la prima pagada, denominada principalmente en USDT. La liquidación se realiza mediante Exercise-Net-Settle o Exercise-Delivery, y en cualquier caso la pérdida máxima posible quedó fijada en el momento en que se abrió la posición.
Ninguno de esos términos parecía especialmente importante por sí solo. Pero el contexto del lanzamiento me hizo detenerme. TermMax Alpha se lanzó en el mainnet de BNB Chain el 12 de noviembre de 2025, construido por Term Structure Labs y respaldado por Cumberland DRW — una firma real de trading institucional, no solo un truco de “listado de tokens”.
Ese respaldo importa porque de eso es de lo que realmente se encarga el producto. Cuando Binance Alpha lista un nuevo token, los traders a menudo esperan semanas antes de que los contratos perpetuos aparezcan en algún lugar. TermMax Alpha existe específicamente para llenar ese vacío: exposición con apalancamiento y costo máximo, conocido, disponible desde el día uno del listado en lugar de semanas después. #TermMax
Lo que captó mi atención es que esto convierte a TermMax Alpha en infraestructura realmente sensible al tiempo: su relevancia está ligada a qué tan rápido siguen ocurriendo nuevos listados de Binance Alpha, y no a una característica estática que se queda quieta.
No he confirmado cuántos mercados Alpha en vivo están activos actualmente, ni qué tan estrechos son los spreads en los listados más recientes.
Long or Short?
#termmax @TermMax
Pero eso no fue lo que encontré. Ir en Long significa comprar una call; Short significa comprar una put; ambas contra una contraparte que los documentos llaman Dual Investment — el vendedor de la opción. Max Cost se define con precisión como la prima pagada, denominada principalmente en USDT. La liquidación se realiza mediante Exercise-Net-Settle o Exercise-Delivery, y en cualquier caso la pérdida máxima posible quedó fijada en el momento en que se abrió la posición.
Ninguno de esos términos parecía especialmente importante por sí solo. Pero el contexto del lanzamiento me hizo detenerme. TermMax Alpha se lanzó en el mainnet de BNB Chain el 12 de noviembre de 2025, construido por Term Structure Labs y respaldado por Cumberland DRW — una firma real de trading institucional, no solo un truco de “listado de tokens”.
Ese respaldo importa porque de eso es de lo que realmente se encarga el producto. Cuando Binance Alpha lista un nuevo token, los traders a menudo esperan semanas antes de que los contratos perpetuos aparezcan en algún lugar. TermMax Alpha existe específicamente para llenar ese vacío: exposición con apalancamiento y costo máximo, conocido, disponible desde el día uno del listado en lugar de semanas después. #TermMax
Lo que captó mi atención es que esto convierte a TermMax Alpha en infraestructura realmente sensible al tiempo: su relevancia está ligada a qué tan rápido siguen ocurriendo nuevos listados de Binance Alpha, y no a una característica estática que se queda quieta.
No he confirmado cuántos mercados Alpha en vivo están activos actualmente, ni qué tan estrechos son los spreads en los listados más recientes.
Long or Short?
#termmax @TermMax
Long (call)
75%
Short (put)
0%
Neither, too risky
25%
4 Votos • Votación cerrada
·
--
🎙️ Now who is who and what is what. What Binance actually wants 😂😂
Finalizado
01 h 56 min 10 s
431
0
Función hash “amable con el sarcasmo” diseñada por el propio equipo de Dusk específicamente para el hashing resistente a colisiones dentro de circuitos de conocimiento cero.
Mohsin_Trader_King
·
--
He estado sentado con una pregunta para la documentación de Dusk que no responde directamente con números concretos: ¿dos notas distintas de Phoenix pueden producir alguna vez el mismo nullifier.
Lo que puedo confirmar con precisión: el propio repositorio de Phoenix de Dusk establece que el nullifier se calcula específicamente para que un observador externo no pueda vincularlo con la nota de la que proviene. Cada nota se codifica mediante hash en las hojas de un árbol de Merkle de notas, y gastar una produce un valor determinista del nullifier vinculado a los datos de esa nota específica.
Ese proceso de hash subyacente —a través de la estructura del árbol de Merkle de Dusk y operaciones criptográficas más amplias— se ejecuta en Poseidon, una función hash compatible con SNARK diseñada por el propio equipo de Dusk específicamente para hashing resistente a colisiones dentro de circuitos de cero conocimiento. Eso no es un hash genérico tomado de estantería; está construido a medida para este tipo de trabajo de compromiso nativo de ZK.
Pero ser resistente a colisiones no es lo mismo que estar libre de colisiones. Cualquier función hash, incluido Poseidon, conlleva una probabilidad teórica (astronómicamente pequeña) de que dos entradas distintas produzcan la misma salida; esa es la naturaleza del hashing en sí, no una debilidad específica de Dusk.
Lo que no he encontrado en los materiales propios de Dusk es ninguna cifra publicada sobre la probabilidad de colisión específica para sus parámetros exactos de Poseidon, ni documentación de pruebas dedicadas de colisión más allá de las propiedades generales de seguridad que Poseidon hereda por diseño.
Si alguien ha visto un informe de auditoría que cubra esta propiedad específica para la implementación de Dusk, me gustaría compararlo con lo que está documentado públicamente.
#dusk $DUSK @Dusk
Lo que puedo confirmar con precisión: el propio repositorio de Phoenix de Dusk establece que el nullifier se calcula específicamente para que un observador externo no pueda vincularlo con la nota de la que proviene. Cada nota se codifica mediante hash en las hojas de un árbol de Merkle de notas, y gastar una produce un valor determinista del nullifier vinculado a los datos de esa nota específica.
Ese proceso de hash subyacente —a través de la estructura del árbol de Merkle de Dusk y operaciones criptográficas más amplias— se ejecuta en Poseidon, una función hash compatible con SNARK diseñada por el propio equipo de Dusk específicamente para hashing resistente a colisiones dentro de circuitos de cero conocimiento. Eso no es un hash genérico tomado de estantería; está construido a medida para este tipo de trabajo de compromiso nativo de ZK.
Pero ser resistente a colisiones no es lo mismo que estar libre de colisiones. Cualquier función hash, incluido Poseidon, conlleva una probabilidad teórica (astronómicamente pequeña) de que dos entradas distintas produzcan la misma salida; esa es la naturaleza del hashing en sí, no una debilidad específica de Dusk.
Lo que no he encontrado en los materiales propios de Dusk es ninguna cifra publicada sobre la probabilidad de colisión específica para sus parámetros exactos de Poseidon, ni documentación de pruebas dedicadas de colisión más allá de las propiedades generales de seguridad que Poseidon hereda por diseño.
Si alguien ha visto un informe de auditoría que cubra esta propiedad específica para la implementación de Dusk, me gustaría compararlo con lo que está documentado públicamente.
#dusk $DUSK @Dusk
El 5% va al liquidador como su recompensa por ejecutar la liquidación
Mohsin_Trader_King
·
--
Volví a revisar específicamente los documentos de liquidación de TermMax para rastrear en qué termina realmente el dinero de la penalización.
La cifra es sencilla: el 10% del valor de la deuda liquidada, extraído de la propia garantía del prestatario cada vez que se activa la liquidación. Lo menos obvio es el reparto: no es una sola suma que vaya a una única parte. El 5% va para el liquidador como recompensa por ejecutar la liquidación. El otro 5% se dirige directamente a la reserva del propio protocolo.
Lo que cambió para mí fue darme cuenta de que esto no es solo una tarifa de castigo: es una estructura de incentivos en dos partes que los documentos enmarcan explícitamente en torno a la estabilidad del protocolo, diseñada para mantener el LTV requerido en los préstamos mientras se da a los liquidadores una razón real para actuar con rapidez. La fórmula también confirma el orden de prioridad: la garantía liquidada primero cubre la recompensa del liquidador y luego el resto se aplica a la penalización del protocolo, todo ello explícitamente limitado a la posición real del prestatario. En otras palabras, la penalización matemáticamente no puede exceder lo que la garantía del propio prestatario pueda cubrir, sin importar cómo se ejecute la fórmula.
Vale la pena destacarlo: los documentos especifican claramente el reparto y el tope, pero no indican en qué se gasta la reserva una vez que se acumula, ni bajo qué condiciones se reduce.
Lo siguiente que comprobaría es cuánto ha crecido realmente esa reserva en relación con el volumen total de liquidaciones hasta ahora.
#termmax @TermMax $BTW
$RICE
$GPS
La cifra es sencilla: el 10% del valor de la deuda liquidada, extraído de la propia garantía del prestatario cada vez que se activa la liquidación. Lo menos obvio es el reparto: no es una sola suma que vaya a una única parte. El 5% va para el liquidador como recompensa por ejecutar la liquidación. El otro 5% se dirige directamente a la reserva del propio protocolo.
Lo que cambió para mí fue darme cuenta de que esto no es solo una tarifa de castigo: es una estructura de incentivos en dos partes que los documentos enmarcan explícitamente en torno a la estabilidad del protocolo, diseñada para mantener el LTV requerido en los préstamos mientras se da a los liquidadores una razón real para actuar con rapidez. La fórmula también confirma el orden de prioridad: la garantía liquidada primero cubre la recompensa del liquidador y luego el resto se aplica a la penalización del protocolo, todo ello explícitamente limitado a la posición real del prestatario. En otras palabras, la penalización matemáticamente no puede exceder lo que la garantía del propio prestatario pueda cubrir, sin importar cómo se ejecute la fórmula.
Vale la pena destacarlo: los documentos especifican claramente el reparto y el tope, pero no indican en qué se gasta la reserva una vez que se acumula, ni bajo qué condiciones se reduce.
Lo siguiente que comprobaría es cuánto ha crecido realmente esa reserva en relación con el volumen total de liquidaciones hasta ahora.
#termmax @TermMax $BTW
$RICE
$GPS
Con verificación
@Dusk Busqué qué es lo que realmente ocurre cuando una prueba de conocimiento cero de Phoenix falla en la verificación, ya que la mayoría de las explicaciones se detienen en “la prueba se comprueba”.
La arquitectura de Dusk confirma que la prueba tiene que demostrar propiedades específicas en conjunto: la propiedad del apunte que se está gastando, la integridad del saldo entre las entradas y las salidas, y que no haya doble gasto; todo codificado dentro de la misma prueba, no verificado mediante comprobaciones laterales separadas. $DUSK
Esa es la parte con la que merece la pena sentarse. Si no se cumple cualquiera de esas propiedades, toda la prueba falla como una sola unidad. No existe una vía de “crédito parcial” en la que las comprobaciones de saldo se aprueben pero la propiedad falle en silencio.
Seguí qué significa eso en la práctica: una prueba rechazada significa que la transacción ni siquiera llega a incluirse. El entorno de ejecución no intenta “salvar” la situación ni procesarla parcialmente. La transacción simplemente no ocurre y nada del intento fallido se registra como un cambio de estado. #dusk
Lo que no he confirmado con los materiales propios de Dusk es si una prueba fallida deja algún rastro en los registros del mempool que un operador de nodo pudiera inspeccionar después, o si se descarta sin ningún registro de diagnóstico.
Lo siguiente que revisaría: si las herramientas actuales de la cartera de Dusk muestran una razón específica para una prueba fallida, o solo un rechazo genérico, ya que esa distinción importa muchísimo para cualquiera que esté depurando de verdad una transacción que no llegó a pasar.
#dusk $DUSK @Dusk
La arquitectura de Dusk confirma que la prueba tiene que demostrar propiedades específicas en conjunto: la propiedad del apunte que se está gastando, la integridad del saldo entre las entradas y las salidas, y que no haya doble gasto; todo codificado dentro de la misma prueba, no verificado mediante comprobaciones laterales separadas. $DUSK
Esa es la parte con la que merece la pena sentarse. Si no se cumple cualquiera de esas propiedades, toda la prueba falla como una sola unidad. No existe una vía de “crédito parcial” en la que las comprobaciones de saldo se aprueben pero la propiedad falle en silencio.
Seguí qué significa eso en la práctica: una prueba rechazada significa que la transacción ni siquiera llega a incluirse. El entorno de ejecución no intenta “salvar” la situación ni procesarla parcialmente. La transacción simplemente no ocurre y nada del intento fallido se registra como un cambio de estado. #dusk
Lo que no he confirmado con los materiales propios de Dusk es si una prueba fallida deja algún rastro en los registros del mempool que un operador de nodo pudiera inspeccionar después, o si se descarta sin ningún registro de diagnóstico.
Lo siguiente que revisaría: si las herramientas actuales de la cartera de Dusk muestran una razón específica para una prueba fallida, o solo un rechazo genérico, ya que esa distinción importa muchísimo para cualquiera que esté depurando de verdad una transacción que no llegó a pasar.
#dusk $DUSK @Dusk
@TermMax Pasé un tiempo mapeando el sistema de tres tokens de TermMax, y una línea en la documentación me lo replanteó todo: el Valor del Colateral es igual al Valor de GT más el Valor del propio Préstamo, donde el Valor de GT se define como Colateral menos el Valor de la Deuda. Los tokens no son solo tres objetos separados; son piezas de una sola ecuación que tiene que cuadrar.
FT es un ERC-20, que funciona como un bono de cupón cero: 110 FT-USDC se canjean por 110 USDC al vencimiento, así que comprarlo por 100 USDC fija un 10% de retorno en un plazo de un año. Pero la documentación especifica que ese número escala con el vencimiento, no que se mantiene constante: un FT de 180 días con el mismo descuento anualiza a aproximadamente un 20%, no un 10%. XT está definido con más precisión de la que esperaba: no es solo "la otra mitad", sino específicamente el valor presente del interés que el prestatario debe, separado del principal. GT es el contenedor de la posición: ERC-721, que rastrea el colateral y la deuda como una sola unidad, limitado por el MLTV.
Lo que me llamó la atención es que XT no es relleno: es un instrumento financiero distinto que representa el riesgo de interés por sí mismo, con precio separado del riesgo del principal de FT. Separar el principal del interés a nivel de token es lo que hace que se cumpla la ecuación de suma cero del sistema: no aparece ni desaparece valor en ningún punto de la cadena. #TermMax
La pieza que me falta es la profundidad real del mercado secundario para XT en particular, ya que está poniendo precio a algo tan acotado como el riesgo de interés a corto plazo, por sí solo.
"¿Qué token te importa más?"
#termmax
@TermMax
FT es un ERC-20, que funciona como un bono de cupón cero: 110 FT-USDC se canjean por 110 USDC al vencimiento, así que comprarlo por 100 USDC fija un 10% de retorno en un plazo de un año. Pero la documentación especifica que ese número escala con el vencimiento, no que se mantiene constante: un FT de 180 días con el mismo descuento anualiza a aproximadamente un 20%, no un 10%. XT está definido con más precisión de la que esperaba: no es solo "la otra mitad", sino específicamente el valor presente del interés que el prestatario debe, separado del principal. GT es el contenedor de la posición: ERC-721, que rastrea el colateral y la deuda como una sola unidad, limitado por el MLTV.
Lo que me llamó la atención es que XT no es relleno: es un instrumento financiero distinto que representa el riesgo de interés por sí mismo, con precio separado del riesgo del principal de FT. Separar el principal del interés a nivel de token es lo que hace que se cumpla la ecuación de suma cero del sistema: no aparece ni desaparece valor en ningún punto de la cadena. #TermMax
La pieza que me falta es la profundidad real del mercado secundario para XT en particular, ya que está poniendo precio a algo tan acotado como el riesgo de interés a corto plazo, por sí solo.
"¿Qué token te importa más?"
#termmax
@TermMax
FT (fixed yield)
67%
XT (interest pricing)
33%
GT (leverage wrapper)
0%
All three together
0%
6 Votos • Votación cerrada
@TermMax Asumí que la liquidación en TermMax significaba lo mismo que en todos los demás sitios donde lo he usado: cruzas la línea de peligro, pierdes toda la posición en un solo movimiento, sin puntos intermedios.
Esa suposición se desmoronó cuando leí la fórmula real. La liquidación se activa de dos maneras: el LTV alcanza o supera el umbral LLTV del mercado, o el prestatario no paga el reembolso de vencimiento fijo, lo que abre una ventana de liquidación de dos horas independientemente del precio. $ACE
Este es el número que cambió el panorama. Si la deuda pendiente supera los $10.000, los liquidadores tienen un tope del 50% del valor total de la deuda por evento. El colateral máximo liquidable se calcula como el colateral total por la deuda liquidada, dividido entre la deuda total: una proporción diseñada para que el LTV mejore después de cada liquidación en lugar de colapsar a cero. La liquidación total solo ocurre si la deuda baja exactamente a cero, momento en el que el colateral restante se devuelve automáticamente al prestatario.
La penalización es del 10% del valor de la deuda liquidada, dividida exactamente en mitades: 5% para el liquidator como recompensa, y 5% para la bóveda de reserva del protocolo.
Lo que la documentación no dice es qué parte de posiciones reales cruza de verdad los $10.000 de deuda frente a quedarse por debajo de esa línea, donde ni siquiera se aplicaría el tope. $CLO
La prueba real para TMX es si ese tope del 50% protege de forma significativa a los prestatarios grandes, o si solo convierte una liquidación en dos más pequeñas seguidas. $CYS
¿Alguien ha contado, hasta ahora, la cantidad de liquidaciones parciales versus totales en TermMax?
#termmax @TermMax
Esa suposición se desmoronó cuando leí la fórmula real. La liquidación se activa de dos maneras: el LTV alcanza o supera el umbral LLTV del mercado, o el prestatario no paga el reembolso de vencimiento fijo, lo que abre una ventana de liquidación de dos horas independientemente del precio. $ACE
Este es el número que cambió el panorama. Si la deuda pendiente supera los $10.000, los liquidadores tienen un tope del 50% del valor total de la deuda por evento. El colateral máximo liquidable se calcula como el colateral total por la deuda liquidada, dividido entre la deuda total: una proporción diseñada para que el LTV mejore después de cada liquidación en lugar de colapsar a cero. La liquidación total solo ocurre si la deuda baja exactamente a cero, momento en el que el colateral restante se devuelve automáticamente al prestatario.
La penalización es del 10% del valor de la deuda liquidada, dividida exactamente en mitades: 5% para el liquidator como recompensa, y 5% para la bóveda de reserva del protocolo.
Lo que la documentación no dice es qué parte de posiciones reales cruza de verdad los $10.000 de deuda frente a quedarse por debajo de esa línea, donde ni siquiera se aplicaría el tope. $CLO
La prueba real para TMX es si ese tope del 50% protege de forma significativa a los prestatarios grandes, o si solo convierte una liquidación en dos más pequeñas seguidas. $CYS
¿Alguien ha contado, hasta ahora, la cantidad de liquidaciones parciales versus totales en TermMax?
#termmax @TermMax
Con verificación
@Dusk Comprobé cómo Dusk se enmarca frente a Ethereum específicamente, ya que la mayoría de las comparaciones entre cadenas de privacidad suelen recurrir a Zcash o Monero.
La página de inicio actual de Dusk expone el objetivo con claridad: infraestructura para activos digitales regulados, confidencial por defecto, con pruebas de conocimiento cero y visibilidad controlada para auditoría y divulgación regulada. Ese es un encuadre notablemente más preciso que la postura pública anterior de Dusk, que se centraba más en combinar las transacciones públicas de Moonlight con el modelo de privacidad de Phoenix para las finanzas reguladas en general, sin insistir tanto en una comparación directa con la transparencia de Ethereum.
Lo que cambió entre esos encuadres vale la pena detenerse a considerarlo. El valor predeterminado de Ethereum — cada saldo, cada llamada, visible para cualquiera — funciona bien para la coordinación pública. El DuskEVM de Dusk ejecuta una equivalencia EVM completa usando las mismas herramientas que los desarrolladores de Ethereum ya conocen, mientras mantiene la postura de Dusk protegida por defecto por debajo. El modelo de ejecución no se está rechazando. Lo que se está definiendo es el valor predeterminado de visibilidad. $DUSK
El propio sitio de Dusk enumera ahora socios regulados en la UE que están construyendo activamente sobre esta postura: un proveedor de infraestructura de mercado con licencia bajo el Régimen Piloto de DLT, además de un centro regulado europeo que explora la emisión on-chain directamente a través de este encuadre.
Eso es un movimiento institucional real, no solo mensajería — pero si se traduce en una migración significativa de desarrolladores desde los stacks centrados primero en Ethereum específicamente por el tema de la transparencia, es algo que no he encontrado que se pueda confirmar con cifras de adopción. #dusk
Si alguien ha rastreado datos reales de migración vinculados específicamente al argumento de la transparencia, en lugar de la propuesta de cumplimiento más amplia de Dusk, me gustaría comparar eso con lo que se menciona públicamente en la lista de partners de Dusk.
#dusk $DUSK @Dusk
La página de inicio actual de Dusk expone el objetivo con claridad: infraestructura para activos digitales regulados, confidencial por defecto, con pruebas de conocimiento cero y visibilidad controlada para auditoría y divulgación regulada. Ese es un encuadre notablemente más preciso que la postura pública anterior de Dusk, que se centraba más en combinar las transacciones públicas de Moonlight con el modelo de privacidad de Phoenix para las finanzas reguladas en general, sin insistir tanto en una comparación directa con la transparencia de Ethereum.
Lo que cambió entre esos encuadres vale la pena detenerse a considerarlo. El valor predeterminado de Ethereum — cada saldo, cada llamada, visible para cualquiera — funciona bien para la coordinación pública. El DuskEVM de Dusk ejecuta una equivalencia EVM completa usando las mismas herramientas que los desarrolladores de Ethereum ya conocen, mientras mantiene la postura de Dusk protegida por defecto por debajo. El modelo de ejecución no se está rechazando. Lo que se está definiendo es el valor predeterminado de visibilidad. $DUSK
El propio sitio de Dusk enumera ahora socios regulados en la UE que están construyendo activamente sobre esta postura: un proveedor de infraestructura de mercado con licencia bajo el Régimen Piloto de DLT, además de un centro regulado europeo que explora la emisión on-chain directamente a través de este encuadre.
Eso es un movimiento institucional real, no solo mensajería — pero si se traduce en una migración significativa de desarrolladores desde los stacks centrados primero en Ethereum específicamente por el tema de la transparencia, es algo que no he encontrado que se pueda confirmar con cifras de adopción. #dusk
Si alguien ha rastreado datos reales de migración vinculados específicamente al argumento de la transparencia, en lugar de la propuesta de cumplimiento más amplia de Dusk, me gustaría comparar eso con lo que se menciona públicamente en la lista de partners de Dusk.
#dusk $DUSK @Dusk
@Dusk solía asumir que un verificador en Dusk necesitaba ver los detalles de una transacción para confirmar que era legítima.
Eso no es lo que ocurre con Phoenix.
Seguí lo que realmente recibe el verificador, en lugar de los datos en bruto. Los propios materiales de arquitectura de Dusk confirman que Phoenix usa pruebas de conocimiento cero específicamente para demostrar la propiedad de salidas no gastadas y evitar el doble gasto; el verificador comprueba la prueba, no la transacción en sí.
Hmm.
así que, ¿qué hay realmente dentro de esa prueba, mecánicamente?
Estuve un tiempo con esto. Un gastador demuestra conocimiento de la ruta hasta la raíz del árbol de Merkle, y conocimiento de la apertura del compromiso; es decir, la prueba demuestra matemáticamente que la nota existe en el árbol y que el gastador realmente sabe qué contiene, sin exponer ni el contenido de la nota ni su ubicación a nadie que esté observando.
Gastar en sí requiere una clave secreta conocida exclusivamente por el propietario de la nota; así que ni siquiera el paso de generación de la prueba puede ocurrir sin esa única pieza de información que nadie más tiene.
Esa es una garantía más extraña de lo que suena al principio. El verificador no confía en lo que diga el remitente. Tampoco confía en un tercero. Está confirmando una afirmación matemática — la pertenencia al árbol más el conocimiento del compromiso — que se cumple, sin reconstruir nunca lo que hizo que fuera verdad.
No digo que sea una verificación más débil. Si acaso, negarse a mirar podría ser el punto entero: el verificador no puede ser engañado por datos que nunca recibe en primer lugar.
¿Un sistema diseñado para verificar la pertenencia al árbol y el conocimiento de la clave secreta, sin ver nunca importes, genera más confianza que uno que verifica mirando directamente los datos?
@Dusk #dusk $DUSK
Eso no es lo que ocurre con Phoenix.
Seguí lo que realmente recibe el verificador, en lugar de los datos en bruto. Los propios materiales de arquitectura de Dusk confirman que Phoenix usa pruebas de conocimiento cero específicamente para demostrar la propiedad de salidas no gastadas y evitar el doble gasto; el verificador comprueba la prueba, no la transacción en sí.
Hmm.
así que, ¿qué hay realmente dentro de esa prueba, mecánicamente?
Estuve un tiempo con esto. Un gastador demuestra conocimiento de la ruta hasta la raíz del árbol de Merkle, y conocimiento de la apertura del compromiso; es decir, la prueba demuestra matemáticamente que la nota existe en el árbol y que el gastador realmente sabe qué contiene, sin exponer ni el contenido de la nota ni su ubicación a nadie que esté observando.
Gastar en sí requiere una clave secreta conocida exclusivamente por el propietario de la nota; así que ni siquiera el paso de generación de la prueba puede ocurrir sin esa única pieza de información que nadie más tiene.
Esa es una garantía más extraña de lo que suena al principio. El verificador no confía en lo que diga el remitente. Tampoco confía en un tercero. Está confirmando una afirmación matemática — la pertenencia al árbol más el conocimiento del compromiso — que se cumple, sin reconstruir nunca lo que hizo que fuera verdad.
No digo que sea una verificación más débil. Si acaso, negarse a mirar podría ser el punto entero: el verificador no puede ser engañado por datos que nunca recibe en primer lugar.
¿Un sistema diseñado para verificar la pertenencia al árbol y el conocimiento de la clave secreta, sin ver nunca importes, genera más confianza que uno que verifica mirando directamente los datos?
@Dusk #dusk $DUSK
@TermMax pensaba que un préstamo simplemente aparecía como un número en algún saldo de cuenta.
cuanto más miraba cómo TermMax estructura realmente una posición, menos se sostenía eso.
un prestatario bloquea un colateral. TermMax acuña un Gearing Token contra él, un ERC-721, no una entrada de libro mayor. el token de deuda, el token de colateral y la fecha de vencimiento se fijan a nivel de mercado antes de que ese GT siquiera exista.
el propio GT registra exactamente dos cosas. cuánta garantía hay dentro de él. cuántos Fixed-Rate Tokens se han acuñado contra esa garantía, limitados por el LTV máximo del mercado. un MLTV de 0.8, por ejemplo, convierte 1 ETH en hasta 800 $USDC de una deuda acuñable. #TermMax
ningún fondo compartido, ningún neteo, ningún número combinado en ningún lugar del diseño.
relee esa parte de aislamiento dos veces. TermMax ejecuta 100+ mercados a partir de su actualización de marzo de 2026, cada uno sellado por separado de los demás, de modo que un mal precio de colateral en un mercado nunca toca los GT que están en ningún otro. no es contabilidad. es un límite.
repaga directamente con tokens de deuda, o recompra los FTs en el mercado abierto y entrégalos de vuelta. en cualquier caso, el GT se cierra y el colateral se libera, pero nunca se fusionó con los números de nadie desde el principio.
así que pedir prestado en TermMax no es un solo número que crece o disminuye. son tantos GTs como hayas abierto, cada uno con su propio colateral, su propia deuda, su propio vencimiento, por su cuenta.
¿el seguimiento por préstamo hace el riesgo más claro, o solo más difícil de gestionar a escala?
@TermMax #termmax
cuanto más miraba cómo TermMax estructura realmente una posición, menos se sostenía eso.
un prestatario bloquea un colateral. TermMax acuña un Gearing Token contra él, un ERC-721, no una entrada de libro mayor. el token de deuda, el token de colateral y la fecha de vencimiento se fijan a nivel de mercado antes de que ese GT siquiera exista.
el propio GT registra exactamente dos cosas. cuánta garantía hay dentro de él. cuántos Fixed-Rate Tokens se han acuñado contra esa garantía, limitados por el LTV máximo del mercado. un MLTV de 0.8, por ejemplo, convierte 1 ETH en hasta 800 $USDC de una deuda acuñable. #TermMax
ningún fondo compartido, ningún neteo, ningún número combinado en ningún lugar del diseño.
relee esa parte de aislamiento dos veces. TermMax ejecuta 100+ mercados a partir de su actualización de marzo de 2026, cada uno sellado por separado de los demás, de modo que un mal precio de colateral en un mercado nunca toca los GT que están en ningún otro. no es contabilidad. es un límite.
repaga directamente con tokens de deuda, o recompra los FTs en el mercado abierto y entrégalos de vuelta. en cualquier caso, el GT se cierra y el colateral se libera, pero nunca se fusionó con los números de nadie desde el principio.
así que pedir prestado en TermMax no es un solo número que crece o disminuye. son tantos GTs como hayas abierto, cada uno con su propio colateral, su propia deuda, su propio vencimiento, por su cuenta.
¿el seguimiento por préstamo hace el riesgo más claro, o solo más difícil de gestionar a escala?
@TermMax #termmax
Con verificación
@Dusk solía pensar que “divulgación selectiva” era solo una forma más suave de decir transparencia.
Me quedé un tiempo viendo el diseño real de Citadel, y no lo es.
Transparencia total, de esa clase que Dusk construye explícitamente en contra, significa que cada observador ve cada atributo vinculado a una transacción o identidad, lo necesite o no. Citadel hace algo más acotado, y rastreé la mecánica real: tres partes distintas, no dos. Un Usuario solicita una licencia on-chain a un Proveedor de Licencias. Una vez emitida, esa licencia permite que el Usuario establezca una conexión privada, fuera de la cadena, con un Proveedor de Servicios, que verifica la afirmación usando solo lo que está almacenado en la cadena, sin enterarse nunca de la identidad subyacente del Usuario.
Hmm.
Entonces, ¿qué aprende realmente el Proveedor de Servicios cuando la verificación pasa?
Solo que esa afirmación es verdadera: residencia, tramo de edad, acreditación, lo que sea que cubra la licencia. No los datos subyacentes detrás de eso, no ningún otro atributo que tenga el Usuario, no un identificador persistente que vincule esta verificación con una futura.
Esa es una promesa mucho más limitada que lo que hace pensar la transparencia. Un sistema completamente transparente le dice a todos todo, de forma permanente, tanto si es relevante como si no. La estructura de tres partes de Citadel le dice a un Proveedor de Servicios una única cosa verdadera, verificada contra un registro on-chain, sin que ese Proveedor toque nunca el perfil completo del Usuario.
No digo que la transparencia esté mal en todas partes. La coordinación pública realmente se beneficia de que todos vean el mismo libro mayor. Pero las acciones controladas por identidad—demostrar elegibilidad sin divulgar un perfil completo—necesitaban un protocolo con tres roles separados, no dos, para que funcione de verdad.
¿Probar una sola cosa verdadera a través de tres roles separados es una garantía de privacidad más fuerte que la “todos ven todo, así que nadie oculta nada” de la transparencia?
@Dusk #dusk $DUSK
Me quedé un tiempo viendo el diseño real de Citadel, y no lo es.
Transparencia total, de esa clase que Dusk construye explícitamente en contra, significa que cada observador ve cada atributo vinculado a una transacción o identidad, lo necesite o no. Citadel hace algo más acotado, y rastreé la mecánica real: tres partes distintas, no dos. Un Usuario solicita una licencia on-chain a un Proveedor de Licencias. Una vez emitida, esa licencia permite que el Usuario establezca una conexión privada, fuera de la cadena, con un Proveedor de Servicios, que verifica la afirmación usando solo lo que está almacenado en la cadena, sin enterarse nunca de la identidad subyacente del Usuario.
Hmm.
Entonces, ¿qué aprende realmente el Proveedor de Servicios cuando la verificación pasa?
Solo que esa afirmación es verdadera: residencia, tramo de edad, acreditación, lo que sea que cubra la licencia. No los datos subyacentes detrás de eso, no ningún otro atributo que tenga el Usuario, no un identificador persistente que vincule esta verificación con una futura.
Esa es una promesa mucho más limitada que lo que hace pensar la transparencia. Un sistema completamente transparente le dice a todos todo, de forma permanente, tanto si es relevante como si no. La estructura de tres partes de Citadel le dice a un Proveedor de Servicios una única cosa verdadera, verificada contra un registro on-chain, sin que ese Proveedor toque nunca el perfil completo del Usuario.
No digo que la transparencia esté mal en todas partes. La coordinación pública realmente se beneficia de que todos vean el mismo libro mayor. Pero las acciones controladas por identidad—demostrar elegibilidad sin divulgar un perfil completo—necesitaban un protocolo con tres roles separados, no dos, para que funcione de verdad.
¿Probar una sola cosa verdadera a través de tres roles separados es una garantía de privacidad más fuerte que la “todos ven todo, así que nadie oculta nada” de la transparencia?
@Dusk #dusk $DUSK
Stronger guarantee
100%
Transparency is simpler
0%
4 Votos • Votación cerrada
El repositorio propio de Dusk afirma que el anulador se calcula específicamente para que un observador externo no pueda vincularlo con ninguna nota en particular.
precious Zarmalaa
·
--
¿Qué es lo que realmente impide un anulador que ocurra dos veces?
Revisé qué es específicamente lo que impide un anulador en Dusk, ya que “evita el doble gasto” se dice sin mucha precisión.
Impide que una misma nota protegida se gaste más de una vez: nada más amplio que eso.
Seguí cómo Dusk hace esto sin revelar qué nota se gastó. El propio repositorio de Dusk indica que el anulador se calcula específicamente para que un observador externo no pueda vincularlo con ninguna nota en particular. La red no comprueba la nota en sí contra una lista; comprueba si este anulador exacto ya ha aparecido.
Confirmé que la nota no se elimina de ningún lugar una vez gastada. Permanece registrada en el árbol de Merkle de notas de Dusk. Solo se agrega el anulador a un registro separado, que va creciendo.
Esa distinción importa. Si las notas se borraran al gastarse, esperaría que eso filtrara información temporal solo con observar cómo se encoge la estructura. Mantener todas las notas en su lugar, se gasten o no, elimina esa señal en particular.
Busqué si esto crea algún riesgo de colisión: dos notas distintas que, por accidente, produzcan el mismo anulador. No encontré ningún caso documentado de eso en los propios materiales de Dusk, aunque la garantía se basa en las mismas suposiciones criptográficas subyacentes de las que depende el resto del sistema.
Así que un anulador en Dusk no está “marcando” una nota como gastada en un sentido visible. Está demostrando que ocurrió un gasto, sin identificar qué fue lo gastado.
¿Evitar el doble gasto de esta manera protege más privacidad de la que vale en un almacenamiento permanente y que crece para siempre?
@Dusk #dusk $DUSK #dusk
Revisé qué es específicamente lo que impide un anulador en Dusk, ya que “evita el doble gasto” se dice sin mucha precisión.
Impide que una misma nota protegida se gaste más de una vez: nada más amplio que eso.
Seguí cómo Dusk hace esto sin revelar qué nota se gastó. El propio repositorio de Dusk indica que el anulador se calcula específicamente para que un observador externo no pueda vincularlo con ninguna nota en particular. La red no comprueba la nota en sí contra una lista; comprueba si este anulador exacto ya ha aparecido.
Confirmé que la nota no se elimina de ningún lugar una vez gastada. Permanece registrada en el árbol de Merkle de notas de Dusk. Solo se agrega el anulador a un registro separado, que va creciendo.
Esa distinción importa. Si las notas se borraran al gastarse, esperaría que eso filtrara información temporal solo con observar cómo se encoge la estructura. Mantener todas las notas en su lugar, se gasten o no, elimina esa señal en particular.
Busqué si esto crea algún riesgo de colisión: dos notas distintas que, por accidente, produzcan el mismo anulador. No encontré ningún caso documentado de eso en los propios materiales de Dusk, aunque la garantía se basa en las mismas suposiciones criptográficas subyacentes de las que depende el resto del sistema.
Así que un anulador en Dusk no está “marcando” una nota como gastada en un sentido visible. Está demostrando que ocurrió un gasto, sin identificar qué fue lo gastado.
¿Evitar el doble gasto de esta manera protege más privacidad de la que vale en un almacenamiento permanente y que crece para siempre?
@Dusk #dusk $DUSK #dusk
Con verificación
@Dusk siguió asumiendo elegibilidad en Dusk era algo que ganabas una vez y mantenías, como una insignia que se quedaba prendida.
en realidad son tres mecanismos separados trabajando juntos, y cualquiera de ellos puede quitártelo.
primero: la apuesta mínima. confirmé que un provisioner de Dusk necesita 1000 DUSK bloqueados, y por debajo de ese umbral, no importa nada más sobre la apuesta.
segundo: la madurez. incluso una apuesta por encima del mínimo tiene que esperar un número fijo de épocas antes de que la sortición de Dusk cuente esa apuesta. $DUSK
tercero, y esta es la que casi se me pasa: la penalización. encontré que las faltas repetidas no solo cuestan recompensas: cada suspensión consecutiva mueve un porcentaje cada vez mayor de la apuesta al fondo de recompensas reclamables, empezando en 10% y subiendo 10% con cada infracción posterior.
seguí lo que ocurre cuando esa penalización empuja una apuesta por debajo del piso de 1000 DUSK. no solo pierde peso en la sortición. encontré que queda congelada por completo: la única forma de volver a Dusk es desinvertir el remanente congelado y volver a apostar (restake) fresco.
a sus efectos, la elegibilidad no es una sola puerta que un provisioner atraviesa una vez. son tres mecanismos separados — un piso, un reloj y un calendario de penalizaciones — cualquiera de los cuales puede descalificar silenciosamente a un provisioner de Dusk que pensaba que seguía activo. #dusk
¿el hecho de superponer la elegibilidad a través de tres mecanismos independientes hace que Dusk sea más resistente al “gaming”, o solo hace que sea más fácil que un provisioner honesto pierda el estado sin darse cuenta de inmediato por qué?
#dusk $DUSK @Dusk
en realidad son tres mecanismos separados trabajando juntos, y cualquiera de ellos puede quitártelo.
primero: la apuesta mínima. confirmé que un provisioner de Dusk necesita 1000 DUSK bloqueados, y por debajo de ese umbral, no importa nada más sobre la apuesta.
segundo: la madurez. incluso una apuesta por encima del mínimo tiene que esperar un número fijo de épocas antes de que la sortición de Dusk cuente esa apuesta. $DUSK
tercero, y esta es la que casi se me pasa: la penalización. encontré que las faltas repetidas no solo cuestan recompensas: cada suspensión consecutiva mueve un porcentaje cada vez mayor de la apuesta al fondo de recompensas reclamables, empezando en 10% y subiendo 10% con cada infracción posterior.
seguí lo que ocurre cuando esa penalización empuja una apuesta por debajo del piso de 1000 DUSK. no solo pierde peso en la sortición. encontré que queda congelada por completo: la única forma de volver a Dusk es desinvertir el remanente congelado y volver a apostar (restake) fresco.
a sus efectos, la elegibilidad no es una sola puerta que un provisioner atraviesa una vez. son tres mecanismos separados — un piso, un reloj y un calendario de penalizaciones — cualquiera de los cuales puede descalificar silenciosamente a un provisioner de Dusk que pensaba que seguía activo. #dusk
¿el hecho de superponer la elegibilidad a través de tres mecanismos independientes hace que Dusk sea más resistente al “gaming”, o solo hace que sea más fácil que un provisioner honesto pierda el estado sin darse cuenta de inmediato por qué?
#dusk $DUSK @Dusk
More resistant
100%
Easy to lose status
0%
3 Votos • Votación cerrada
El crepúsculo está construyendo en torno a un problema que las blockchains transparentes no siempre pueden resolver de manera eficiente.
precious Zarmalaa
·
--
Los dos modelos de transacción de DUSK, Moonlight y Phoenix
Esta tarde estaba revisando un flujo de transferencia sencillo en la red de pruebas de Dusk, alternando entre una vista de monedero público y una protegida para la misma cantidad de prueba. En el lado público se mostró todo de inmediato: emisor, destinatario, cantidad. En el lado protegido se mostró casi nada.
Asumí que eran solo dos modos de visualización para la misma transacción subyacente. Al principio me pareció razonable.
Me equivoqué. Moonlight se basa en cuentas. Los saldos están a la vista y una transferencia expone, por defecto, el emisor, el destinatario y la cantidad. Phoenix funciona de forma distinta. Los fondos se guardan como notas cifradas. Detrás hay una prueba de conocimiento cero que solo confirma que la transacción se verificó correctamente; no aparece nada sobre la cantidad, el emisor o qué notas se gastaron.
Dos modelos de transacción diferentes, no dos vistas de un mismo modelo, y esa distinción es precisamente el motivo de compararlos.
Lo que seguía rondándome, después de cerrar el portátil y volver a abrirlo, es que ambos se liquidan en el mismo lugar de Dusk. DuskDS gestiona ambos. El Transfer Contract acepta cualquiera de los tipos de carga útil y la canaliza mediante la lógica de verificación correspondiente, manteniendo el estado global de la red consistente en cualquier caso.
La elección entre Moonlight y Phoenix no es cuestión de qué cadena usar. Es una decisión que se toma por transacción, dentro de una misma capa de liquidación, sobre cuánto del resto de la red puede llegar a ver.
Aún no sé con qué frecuencia los desarrolladores deciden el modelo uno u otro por defecto cuando el flujo de trabajo no requiere estrictamente privacidad.
Si un monedero te dejara elegir por transacción, ¿qué modelo usarías como predeterminado?
@Dusk #dusk $DUSK #dusk
Esta tarde estaba revisando un flujo de transferencia sencillo en la red de pruebas de Dusk, alternando entre una vista de monedero público y una protegida para la misma cantidad de prueba. En el lado público se mostró todo de inmediato: emisor, destinatario, cantidad. En el lado protegido se mostró casi nada.
Asumí que eran solo dos modos de visualización para la misma transacción subyacente. Al principio me pareció razonable.
Me equivoqué. Moonlight se basa en cuentas. Los saldos están a la vista y una transferencia expone, por defecto, el emisor, el destinatario y la cantidad. Phoenix funciona de forma distinta. Los fondos se guardan como notas cifradas. Detrás hay una prueba de conocimiento cero que solo confirma que la transacción se verificó correctamente; no aparece nada sobre la cantidad, el emisor o qué notas se gastaron.
Dos modelos de transacción diferentes, no dos vistas de un mismo modelo, y esa distinción es precisamente el motivo de compararlos.
Lo que seguía rondándome, después de cerrar el portátil y volver a abrirlo, es que ambos se liquidan en el mismo lugar de Dusk. DuskDS gestiona ambos. El Transfer Contract acepta cualquiera de los tipos de carga útil y la canaliza mediante la lógica de verificación correspondiente, manteniendo el estado global de la red consistente en cualquier caso.
La elección entre Moonlight y Phoenix no es cuestión de qué cadena usar. Es una decisión que se toma por transacción, dentro de una misma capa de liquidación, sobre cuánto del resto de la red puede llegar a ver.
Aún no sé con qué frecuencia los desarrolladores deciden el modelo uno u otro por defecto cuando el flujo de trabajo no requiere estrictamente privacidad.
Si un monedero te dejara elegir por transacción, ¿qué modelo usarías como predeterminado?
@Dusk #dusk $DUSK #dusk
Con verificación
#dusk $DUSK
DuskVM en comparación con DuskEVM en la red DUSK
@Dusk Al principio pensé que elegir entre DuskVM y DuskEVM se reducía al lenguaje: Rust y WASM versus Solidity con las herramientas del EVM que todo el mundo ya ha usado. Me tomó más tiempo de lo esperado esta noche, y en algún punto dejó de parecer una elección de lenguaje.
DuskVM está justo en la base de la red, así que obtiene acceso directo a la privacidad y a las cosas de conocimiento-cero en las que Dusk realmente se basa. DuskEVM ejecuta contratos Solidity a través de las herramientas estándar del EVM, pero aun así asienta y publica sus datos de vuelta a través de la misma capa DuskDS, pagando gas con el mismo token DUSK en cualquier caso. Esa extraña simetría es algo a lo que sigo volviendo: rutas de ejecución distintas, el mismo asentamiento, el mismo token por debajo de ambos.
Elegir DuskVM no es solo elegir un lenguaje; es elegir cercanía a los propios primitivos de privacidad. Elegir DuskEVM no es solo familiaridad; es distancia de esos primitivos para herramientas con las que la mayoría de los desarrolladores ya conocen. Esa fricción sutil es algo que la mayoría de comparaciones se saltan. #dusk
Hay una tercera capa debajo de ambas a la que sigo regresando. La documentación de Dusk confirma que DuskEVM permite que carteras, puentes e intercambios EVM existentes se conecten con apenas cambios de código, más rápido de lo que llevaría una integración nativa. DuskVM no ofrece un atajo equivalente. Las herramientas tienen que crearse para ello, desde cero, cada vez. $DUSK
No está garantizada la paridad de funciones entre las dos solo porque ambas se asientan a través de la misma capa y comparten un token de gas. Lo que parece opcionalidad en la superficie en realidad son dos apuestas diferentes sobre dónde se paga el costo real: por adelantado en las herramientas, o más tarde en aquello que el entorno no puede hacer.
¿Dusk realmente les ofrece a los creadores una elección aquí, o simplemente decide por ellos dónde aparece la fricción? @Dusk
DuskVM en comparación con DuskEVM en la red DUSK
@Dusk Al principio pensé que elegir entre DuskVM y DuskEVM se reducía al lenguaje: Rust y WASM versus Solidity con las herramientas del EVM que todo el mundo ya ha usado. Me tomó más tiempo de lo esperado esta noche, y en algún punto dejó de parecer una elección de lenguaje.
DuskVM está justo en la base de la red, así que obtiene acceso directo a la privacidad y a las cosas de conocimiento-cero en las que Dusk realmente se basa. DuskEVM ejecuta contratos Solidity a través de las herramientas estándar del EVM, pero aun así asienta y publica sus datos de vuelta a través de la misma capa DuskDS, pagando gas con el mismo token DUSK en cualquier caso. Esa extraña simetría es algo a lo que sigo volviendo: rutas de ejecución distintas, el mismo asentamiento, el mismo token por debajo de ambos.
Elegir DuskVM no es solo elegir un lenguaje; es elegir cercanía a los propios primitivos de privacidad. Elegir DuskEVM no es solo familiaridad; es distancia de esos primitivos para herramientas con las que la mayoría de los desarrolladores ya conocen. Esa fricción sutil es algo que la mayoría de comparaciones se saltan. #dusk
Hay una tercera capa debajo de ambas a la que sigo regresando. La documentación de Dusk confirma que DuskEVM permite que carteras, puentes e intercambios EVM existentes se conecten con apenas cambios de código, más rápido de lo que llevaría una integración nativa. DuskVM no ofrece un atajo equivalente. Las herramientas tienen que crearse para ello, desde cero, cada vez. $DUSK
No está garantizada la paridad de funciones entre las dos solo porque ambas se asientan a través de la misma capa y comparten un token de gas. Lo que parece opcionalidad en la superficie en realidad son dos apuestas diferentes sobre dónde se paga el costo real: por adelantado en las herramientas, o más tarde en aquello que el entorno no puede hacer.
¿Dusk realmente les ofrece a los creadores una elección aquí, o simplemente decide por ellos dónde aparece la fricción? @Dusk
#dusk $DUSK
@Dusk antes yo asumía que una cadena de privacidad significaba que cada transacción quedaba protegida de forma predeterminada, sin excepciones.
luego leí lo que Moonlight realmente hace en Dusk.
Dusk ejecuta dos modelos nativos de transacciones en la misma capa de liquidación. Moonlight es basado en cuenta, público: el remitente, el destinatario y el monto se ven. Phoenix es basado en notas: está protegido; los fondos se mantienen como notas cifradas en lugar de un saldo en funcionamiento, más cerca de unidades gastables que de un total por cuenta. #dusk
esa es la “de forma predeterminada” que cambió la manera en que leí esto, y volví a releer esa sección dos veces solo para estar seguro.
una sola transferencia elige uno u otro modelo, nunca una mezcla. envía DUSK por Moonlight y es totalmente transparente, diseñado para flujos que necesitan seguir siendo observables; algún escenario de tesorería o de informes es el tipo de ejemplo al que apuntan los documentos. envíalo por Phoenix y el monto, el remitente y qué notas específicas se movieron permanecen ocultos; se comprueba que es correcto mediante pruebas de conocimiento cero en lugar de mostrarse de forma explícita, aunque una clave de visualización puede revelar esos mismos datos ocultos a quien el validador decida mostrárselos. $DUSK
un solo contrato de transferencia gestiona ambos: enruta cada carga útil a la lógica de verificación adecuada, manteniendo el estado global consistente en cualquier caso.
así que la privacidad aquí tampoco es binaria a nivel de protocolo; es una elección por transferencia, y hasta la opción protegida tiene una forma documentada de volver a hacerse visible si se solicita.
esa elección recae en el remitente, no en el protocolo.
en cambio, ¿dar a los usuarios una opción pública socava el discurso de privacidad, o una privacidad opcional y revocable es en realidad el diseño más honesto para mercados regulados?
¿la privacidad opcional sigue siendo privacidad?
@Dusk antes yo asumía que una cadena de privacidad significaba que cada transacción quedaba protegida de forma predeterminada, sin excepciones.
luego leí lo que Moonlight realmente hace en Dusk.
Dusk ejecuta dos modelos nativos de transacciones en la misma capa de liquidación. Moonlight es basado en cuenta, público: el remitente, el destinatario y el monto se ven. Phoenix es basado en notas: está protegido; los fondos se mantienen como notas cifradas en lugar de un saldo en funcionamiento, más cerca de unidades gastables que de un total por cuenta. #dusk
esa es la “de forma predeterminada” que cambió la manera en que leí esto, y volví a releer esa sección dos veces solo para estar seguro.
una sola transferencia elige uno u otro modelo, nunca una mezcla. envía DUSK por Moonlight y es totalmente transparente, diseñado para flujos que necesitan seguir siendo observables; algún escenario de tesorería o de informes es el tipo de ejemplo al que apuntan los documentos. envíalo por Phoenix y el monto, el remitente y qué notas específicas se movieron permanecen ocultos; se comprueba que es correcto mediante pruebas de conocimiento cero en lugar de mostrarse de forma explícita, aunque una clave de visualización puede revelar esos mismos datos ocultos a quien el validador decida mostrárselos. $DUSK
un solo contrato de transferencia gestiona ambos: enruta cada carga útil a la lógica de verificación adecuada, manteniendo el estado global consistente en cualquier caso.
así que la privacidad aquí tampoco es binaria a nivel de protocolo; es una elección por transferencia, y hasta la opción protegida tiene una forma documentada de volver a hacerse visible si se solicita.
esa elección recae en el remitente, no en el protocolo.
en cambio, ¿dar a los usuarios una opción pública socava el discurso de privacidad, o una privacidad opcional y revocable es en realidad el diseño más honesto para mercados regulados?
¿la privacidad opcional sigue siendo privacidad?
Inicia sesión para explorar más contenidos