Los dos modelos de transacción de DUSK, Moonlight y Phoenix

Esta tarde estaba revisando un flujo de transferencia sencillo en la red de pruebas de Dusk, alternando entre una vista de monedero público y una protegida para la misma cantidad de prueba. En el lado público se mostró todo de inmediato: emisor, destinatario, cantidad. En el lado protegido se mostró casi nada.

Asumí que eran solo dos modos de visualización para la misma transacción subyacente. Al principio me pareció razonable.

Me equivoqué. Moonlight se basa en cuentas. Los saldos están a la vista y una transferencia expone, por defecto, el emisor, el destinatario y la cantidad. Phoenix funciona de forma distinta. Los fondos se guardan como notas cifradas. Detrás hay una prueba de conocimiento cero que solo confirma que la transacción se verificó correctamente; no aparece nada sobre la cantidad, el emisor o qué notas se gastaron.

Dos modelos de transacción diferentes, no dos vistas de un mismo modelo, y esa distinción es precisamente el motivo de compararlos.

Lo que seguía rondándome, después de cerrar el portátil y volver a abrirlo, es que ambos se liquidan en el mismo lugar de Dusk. DuskDS gestiona ambos. El Transfer Contract acepta cualquiera de los tipos de carga útil y la canaliza mediante la lógica de verificación correspondiente, manteniendo el estado global de la red consistente en cualquier caso.

La elección entre Moonlight y Phoenix no es cuestión de qué cadena usar. Es una decisión que se toma por transacción, dentro de una misma capa de liquidación, sobre cuánto del resto de la red puede llegar a ver.

Aún no sé con qué frecuencia los desarrolladores deciden el modelo uno u otro por defecto cuando el flujo de trabajo no requiere estrictamente privacidad.

Si un monedero te dejara elegir por transacción, ¿qué modelo usarías como predeterminado?

@Dusk #dusk $DUSK #dusk