CL莉姐

受这次台风“沙德尔”影响，我在机场等延误航班，广播每隔十分钟播一次“抱歉通知”，从“预计延误一小时”改到“两小时”，最后直接变成“请您耐心等待”。旁边大哥气得给客服打电话：“到底飞不飞？”客服说：“天气原因，我们也在等最新指令。”我坐在那儿忽然觉得——这种“永远在等最终结果”的状态，不就是很多区块链的最终性困境吗？

绝大多数PoS链的交易确认，说白了也是“等等看”——等更多区块接上来，等分叉概率降到足够低，才敢说这笔钱真的到账了。问题是你不知道要等多久。

Dusk白皮书里描述的Rolling Finality（滚动最终性），把这件事拆成了四档状态：Accepted（已接受）、Attested（已见证）、Confirmed（已确认）、Final（最终）。Accepted只是有成功证明，但还可能被低轮次区块替换掉；Attested意味着前面所有迭代都失败了，这区块已经不可被同轮次替换；Confirmed是后面接的区块足够多，除非祖先被回滚，否则基本稳了；Final才是彻底锁死，任何情况都不可逆。

数据支撑这个设计的必要性：理论上一个区块最多可以跑50次迭代，如果连续16次失败，协议自动进入紧急模式——所有超时关闭，迭代无限持续直到产出区块。50次是最终配置上限，但紧急模式下开放路径会继续运行。

说句实话，以前看别的项目讲“最终性”，总觉得像机场广播一样——说了等于没说。 Dusk这套四档状态让我第一次觉得，最终性是可以被量化和预期的。Accepted到Final的每一档，都有明确的数学条件，不是“等等看”三个字糊弄过去。

今天这趟航班最后延误了四小时才飞。如果区块链的最终性也像机场那样靠“等”，谁敢拿它做金融结算？Dusk把“不可逆”拆成了四个台阶，每个台阶都有明确规则——这种确定性，才是金融级该有的样子。#dusk $DUSK @Dusk

En la ola de tokenización RWA, la incomodidad de la mayoría de las cadenas públicas radica en esto: privacidad y cumplimiento son como los dos extremos de un balancín. Ethereum es transparente, pero “corre desnudo”; Zcash es anónimo, pero es difícil de auditar. El Libro Blanco de Dusk ofrece otra respuesta: no se trata de acoplar bloques de cumplimiento a una cadena existente, sino de coser de forma nativa, desde la capa base del protocolo, la privacidad y la regulación.

Su arma central es el modelo de doble transacción en paralelo: Moonlight utiliza un sistema de cuentas transparente, donde los saldos y las transferencias son rastreables y visibles, para cubrir las necesidades básicas de conciliación y auditoría; Phoenix, en cambio, se basa en UTXO y, mediante pruebas de conocimiento cero, verifica la validez de las transacciones, manteniendo por defecto ocultos el importe y el contrapartista. Más importante aún es el mecanismo de “vista controlada”: los usuarios pueden delegar el derecho de revisión en terceros confiables (por ejemplo, organismos reguladores). Esto no es una concesión posterior, sino una vía de “divulgación selectiva” diseñada explícitamente en el Libro Blanco, para que la privacidad no se convierta en una caja negra incompatible con el cumplimiento.

En el nivel de activos sujetos a cumplimiento, el contrato de Zedger se personaliza para activos de tipo valores, y admite acciones corporativas como transferencias obligatorias y dividendos, además de usar pruebas de conocimiento cero para demostrar la titularidad, equilibrando confidencialidad y auditabilidad con responsabilidad trazable. Y en la capa de consenso utiliza SA (Succinct Attestation), con finalización de transacciones a nivel de segundos: una respuesta precisa a la necesidad imperiosa de “liquidación = certeza” en escenarios financieros.

Dusk no inventa una narrativa nueva: simplemente une desde la primera línea de código dos cosas que la banca institucional valora más—confidencialidad y auditabilidad. Cuando otros aún usan pruebas de conocimiento cero como “paño para tapar vergüenza”, Dusk hace que el cumplimiento sea un gen a nivel de base. No es otra cadena de privacidad, sino una plataforma base para las finanzas sobre una cadena de cumplimiento.#dusk $DUSK @Dusk

En las últimas 24 horas, el mercado global de criptomonedas en contratos perpetuos liquidó un total de 405 millones de dólares, de los cuales 246 millones de dólares correspondieron a posiciones largas liquidadas y 159 millones de dólares a posiciones cortas liquidadas. El total liquidado en BTC es de aproximadamente 94,672 millones de dólares, y en ETH de aproximadamente 132 millones de dólares. En las últimas 24 horas, a nivel mundial hubo 86,989 personas que fueron liquidadas; la mayor liquidación individual ocurrió en Binance - ETHUSDT con un valor de $11.728,89 millones. ¿Ese mayor “liquidation deal” fue el que murió en esta cascada, no? 🥹#ETH走势分析 $ETH

Gracias por la distribución de beneficios de @币安Binance华语 , sigue a @币安Binance华语 🥳🥳 Los beneficios no se pierden 🎁🎁

La semana pasada, cuando volví a casa del barrio de mis padres, me topé con mi vecino, el tío Wang, instalando en el portal un “altavoz para transmitir mensajes”: gritas desde el primer piso y en el tercero se escucha. Él estaba muy orgulloso: “Qué conveniente, así ya no tengo que subir las escaleras para llamar a la puerta”. Pero al día siguiente ocurrió un problema: abajo, la tía Li gritó “Anoche estuve cocinando costillas de cerdo, vengan a comer en mi casa”; el mensaje llegó al quinto piso y se transformó en “En casa del tío Wang las costillas se echaron a perder, no vayan a comer”, y se armó un gran lío y una carcajada general. Mientras escuchaba en el portal las distintas versiones del mensaje, más lo pensaba y más claro lo veía: ¿no es esto el día a día de la radiodifusión P2P en una cadena pública?

La mayoría de las cadenas públicas usa el protocolo Gossip. La lógica es exactamente igual a la de aquel altavoz: cuando llega un mensaje, “se lo dice a quien tenga que decirle”; se difunde un bloque a toda la red, y luego cada nodo lo reenvía a todos sus vecinos, ampliándose capa tras capa, con un crecimiento del volumen de mensajes que escala de forma cuadrática con el número de nodos. Estudios citados en el whitepaper muestran que este método de radiodifusión consume un ancho de banda extremadamente alto; cuanto más nodos, más se traba. Lo más grave es que el propio “juego del teléfono descompuesto” puede distorsionar el contenido: la latencia de red, la pérdida de paquetes y la conducta maliciosa de algunos nodos pueden hacer que el mensaje llegue al destino ya “con otro sabor”.

Yo vi que Dusk no usó ese enfoque. En su capa inferior utiliza Kadcast: en base a un DHT estructurado basado en Kademlia, con enrutamiento estructurado. Los nodos se organizan en una estructura tipo árbol según la distancia XOR, y el mensaje se envía de forma dirigida por rutas específicas, sin recurrir a ese “megáfono” de radiodifusión.

Los datos no mienten: estudios citados en el whitepaper afirman que Kadcast, frente a los protocolos tradicionales de radiodifusión, puede reducir el uso de ancho de banda en un 25% a 50%. Además, en escenarios de mayor velocidad de creación de bloques, la tasa de bloques obsoletos también puede disminuir entre un 10% y un 30%. Y todavía más sorprendente: en simulaciones del caso extremo de desconectar el 30% de los nodos, Kadcast aun así logra completar la reorganización del enrutamiento en nivel de milisegundos. Es como si en el portal se cerrara de repente un tercio de los caminos: las rutas del “pasamanos” se desvían automáticamente para garantizar que el mensaje llegue a tiempo.

En serio, he visto demasiados proyectos que en la capa de consenso se ponen a la moda con toda clase de mecanismos llamativos, pero nadie quiere tocar la parte sucia de la capa de red. Por muy bueno que sea el consenso, si los bloques no se pueden transmitir, todo es en vano. Se desmonta el megáfono del tío Wang y se reemplaza por un timbre inteligente en la puerta de cada casa: el mensaje solo se envía a quien corresponde, sin radiodifundir ni rodear rutas. El trabajo de Dusk sobre Kadcast, para mí, se siente precisamente como esa evolución de “megáfono” a “entrega precisa”. Este rumbo, lo apruebo. #dusk $DUSK @Dusk

🔥¡La guerra de aranceles entre EE. UU. y Canadá ha comenzado oficialmente! El bitcoin se dispara en contra de la corriente, +4,7%... ¿Para quién repican las campanas del sistema financiero tradicional?

En la noche del 22 de agosto, hora de Washington, las negociaciones comerciales entre EE. UU. y Canadá se rompieron de forma estrepitosa en el último momento. El primer ministro canadiense, Chrétien, cortó directamente el diálogo y llamó a su equipo negociador. De inmediato, EE. UU. impuso un arancel punitivo del 50% a productos canadienses por valor de 20.000 millones de dólares, vigente al instante. Ottawa no cedió ni un paso: anunció una respuesta equivalente, que entrará en vigor el 8 de septiembre.

Tras conocerse la noticia, el Dow subió ligeramente un 0,98% y el oro saltó un 1,97% hasta los 4.661 dólares: aparentemente, un movimiento sin grandes turbulencias. Pero la verdadera alteración está en las profundidades del mercado cripto: el bitcoin se impulsó con fuerza en un solo día, +4,7%, rompiendo con determinación los 78.523 dólares, mientras el volumen de operaciones se disparó un 32%. La razón de este fenómeno es que el mercado está votando con los pies y arrancando de cuajo la vieja etiqueta de que el BTC es una “apuesta especulativa de alto riesgo”.

Primero, es un ensayo inmediato de “traslado de la confianza”. El oro, activo tradicional de refugio, sube, pero el bitcoin sube aún más: esto indica que los fondos institucionales empiezan a ver el bitcoin como un “acelerador de cobertura” ante las fricciones geopolíticas. El informe de BlackRock del mes pasado ya lo advertía: cuando los países del G7 se destrozan entre sí, la “naturaleza no soberana” del bitcoin pasa de ser una teoría a una necesidad real. Los datos de hoy no son más que la primera materialización de esa profecía.

Segundo, la pelea entre monedas fiduciarias beneficia a las criptos. El dólar canadiense cayó intradía un 1,2%, mientras el índice del dólar se presionaba a la baja al mismo tiempo. Cuando dos monedas soberanas se desgastan mutuamente, un activo que no está controlado por ningún gobierno en particular, que circula globalmente 7×24, se convierte naturalmente en una salida para que la liquidez se desborde. Esto no es mística: son leyes de física de la liquidez.

Lo más contundente es que esta guerra de aranceles ha rasgado el “pantalón” de la hegemonía del dólar. Si EE. UU. puede golpear incluso a los vecinos más fieles, ¿quién se atrevería a poner todo su patrimonio en bonos del Tesoro estadounidense o billetes verdes? Cada vez que cae el martillo de los aranceles, se está haciendo, de forma gratuita, publicidad al relato de la “sustitución de crédito” del bitcoin.

78.523 no es el final: es un hito. El orden viejo se dedica a levantar muros, el mundo nuevo a construir puentes. La guerra comercial no se detendrá, pero el cómputo (hashrate) del bitcoin tampoco. Cuando las personas del futuro miren hacia atrás en este día, descubrirán que la grieta en las monedas fiduciarias es, precisamente, el amanecer de la era cripto.

#美加贸易谈判破裂加拿大誓言反制 #加密市场 #贸易战 $BTC

💥¡Se volvió loco! TRUMP se dispara 94% de una noche y rompe los 3.4 dólares, pero te aconsejo no te emociones demasiado

Ayer mismo, el $TRUMP pasó de estar cerca de 1.75 dólares con una gran vela alcista directa hasta 3.4 dólares: en 24 horas subió casi 100%, marcando el máximo desde el 21 de marzo. ¡La capitalización se disparó instantáneamente hasta 1,900 millones de dólares! ¿Cómo van los que están en corto? Solo en un plataforma como Binance, ¡la liquidación de los cortos se comió 8.59 millones de dólares — en toda la red, más de 30 millones de dólares! Esto no es una “pump” cualquiera, esto es una “explosión dirigida”.

Pero no te apresures al FOMO. Tengo algunas preguntas que quiero hacer—

Primero: ¿con qué realmente están moviendo esta subida?

No se ve ninguna noticia positiva de fondo; todo se sostiene en un rumor: “la familia Trump lanzará una nueva moneda en Robinhood”. Un pantallazo de Twitter puede hacer que suba 100%. Este mercado está tan loco que hasta le da miedo a sí mismo. Más absurdo aún: ETH cae por debajo de 2400, SOL cae por debajo de 90 y BTC por debajo de 77000; todo el mercado está bajando, ¿y solo TRUMP se salva? Que las altcoins arrastren en sentido contrario desde siempre no es una buena señal.

Segundo: ¿y después de 3.4 dólares qué?

El máximo de la “tendencia de la comida de marzo” fue de 4.27 dólares— queda apenas un 30% de margen. Pero ojo: en el pico de enero de 2025, su market cap era de 34,000 millones de dólares. De 34,000 millones a 1,900 millones: se reduce un 95%. ¿Y ahora, con una subida, crees que volvió el mercado alcista? Mantén la cabeza fría: esto no es una recuperación de valor, es “el regalo del dueño” tras una concentración extrema de fichas.

Tercero, y es lo que más me eriza la espalda—

Justo mientras el precio explotaba al alza, 10 millones de monedas TRUMP se transfirieron desde una wallet anónima a Binance, con un valor aproximado de 24.88 millones de dólares. Mientras la están bombeando y al mismo tiempo enviando mercancía a la bolsa… ya sabes. #
#TRUMP突破3.4美元创3月21日以来新高

Fui en julio al banco para tramitar un préstamo hipotecario. El revisor me miraba la sección de historial crediticio con atrasos de hace tres años, con un tono tan plano como leyendo un menú: “Atraso consecutivo de tres meses; el tipo de interés sube 0,5%”. Le expliqué que aquella vez se me olvidó por un viaje de negocios. Ni siquiera levantó la vista: “El sistema solo mira el resultado”. De pronto, sentado frente al mostrador, pensé: ¿no es esta forma de calificar el crédito del banco, que solo mira el resultado y no pregunta el motivo, una versión del mismo concepto que la ‘lógica de incautación’ de la blockchain, pero sin sentido?

En muchas cadenas PoS, la incautación se resume en un “quemar” y, quien hace el mal, quema dinero. Si un gran actor pierde un poco, ni duele; pero un pequeño que comete un error una vez puede quedar directamente fuera. El mecanismo de incautación del paper de Dusk me hace sentir que lo descompone con más detalle: las sanciones blandas se aplican a comportamientos no maliciosos como desconectarse—no queman dinero directamente, sino que mueven la garantía activa a un estado bloqueado, suspenden la elegibilidad para consenso, pero el dinero sigue a tu nombre. Advertencia la primera vez; a cada infracción, se traslada el 10% de la garantía. Las sanciones duras son las que realmente cortan: bloques inválidos o firmas duplicadas, donde como máximo se puede quemar hasta el 60% de la garantía.

Hablemos claro: antes yo pensaba que la incautación era simplemente “multar y ya”. Pero el diseño de Dusk me hizo darme cuenta de que: las sanciones blandas tratan problemas de “capacidad”—si te caes de la red, puedes volver; las sanciones duras tratan problemas de “calidad humana”—si haces el mal, quedas fuera directamente. Esto tiene mucho más de trato humano que el sistema del banco que “solo mira el resultado”; y sobre todo, te da la oportunidad de corregirte.

Lo que más me hace pensar que es ingenioso son las recompensas variables del 10%: cuanto más voto se incluye por quien propone/produce el bloque, más se gana; y lo que no se reparte se destruye al instante. Aquí mezclan recompensas y castigos: si no te esmeras en recopilar votos, no solo no obtienes el 100%, sino que esa parte del dinero directamente desaparece.

Los 0,5% de subida del tipo de interés que cargué durante tres años… ahora que lo pienso, si las reglas fueran como en Dusk—primero se reduce la prioridad por un fallo leve y luego se recupera, y solo los actos graves de mala intención activarían medidas reales—se reduciría muchísimo la cantidad de agravio que se siente cuando te “matan” con un solo golpe en los sistemas financieros. La incautación no es el objetivo; lo importante es que las reglas sean claras y previsibles. Esta idea, la comparto.
#dusk $DUSK @Dusk

Hace un tiempo encontré un trabajo nuevo. Al mudarme, llamé a una camioneta de carga (Huolalá). Cuando el conductor llegó, tomó un papel y fue edificio por edificio buscando el número de puerta. Dio tres vueltas y no lo encontró. Bajé a recibirlo y vi que en el mapa de su móvil el puntito azul seguía dando vueltas en un callejón.

Me dijo: “La numeración de los edificios de este vecindario es como un laberinto. Un anuncio por altavoz serviría más que el GPS.”

Mientras esperaba a que terminara de estacionar, pensé de pronto—la capa de red de blockchain, parece que es igual.

La gran mayoría de las cadenas públicas usan el protocolo Gossip para la difusión P2P: cuando llega un mensaje, “se lo cuentan a quien toque”. Es como cuando la administración del conjunto habitacional usa un megáfono para gritar: “¡A ver quién tiene el auto estorbando!”. Es simple y contundente, pero la sensación de eficiencia es impresionante. Cada mensaje tiene que pasar por un montón de nodos intermedios para que llegue a toda la red; cuanto más nodos, más se traba. Que Ethereum haya aguantado tantos años me parece, básicamente, porque todos ya están acostumbrados.

En el libro blanco de Dusk hay algo que me hizo mirarlo dos veces: Kadcast. No se pone a usar megáfonos como los demás; utiliza el algoritmo de Kademlia para hacer enrutamiento estructurado. El mensaje solo se transmite hacia direcciones específicas, y la complejidad de la difusión baja de O(n) a O(log n). Los datos oficiales dicen que ahorra entre un 25% y un 50% de ancho de banda frente a Gossip. Lo más agresivo es que, en una simulación donde se corta el 30% de los nodos, Kadcast todavía completa la reconfiguración del enrutamiento en el orden de los milisegundos. Es como si en el vecindario de repente cerraran un tercio de las calles: el repartidor de comida ajusta la ruta al instante y aun así entrega a tiempo.

Hablando claro: he visto demasiados proyectos “pelearse” sin parar en la capa de consenso, y casi nadie quiere meterse en la parte sucia y trabajosa de la capa de red. Por muy bueno que sea el consenso, si los mensajes no pueden llegar, de nada sirve. Dusk está dispuesto a esforzarse en esos “lugares invisibles” como Kadcast, y eso me parece mucho más real que los proyectos que solo presumen TPS. El día que me mudé, el conductor al final dijo una frase: “Cuando el GPS no da, la ruta hay que encontrarla por tu cuenta.” En blockchain es igual: si no se reestructura la arquitectura de base, por mucho ‘trabajo creativo’ que apiles arriba, es como construir un castillo en el aire.
#dusk $DUSK @Dusk

📈 La gran moneda supera los 78,000: “¿De verdad han llegado los alcistas?” Mis dedos quedan suspendidos sobre el teclado y mi mente da vueltas a una idea una y otra vez: ¿es el toque de corneta de un nuevo ciclo, o una cacería meticulosamente preparada para los bajistas? Los que se quedaron fuera siguen dándose golpes en las piernas; los que tienen posiciones se debaten entre si vender o no; los bajistas ya están explotados y sin palabras. En esta subida, parece que a nadie le va bien.

Tres días atrás aún estaba en 64,100; en 72 horas se disparó un 18.2%, y atravesó de golpe los 78,000. En toda la red, la cifra de liquidaciones llegó a 841 millones de dólares: las posiciones cortas representaron 671 millones; casi 200,000 personas fueron barridas del mercado. Pero lo que de verdad me pone la piel de gallina no es el número de liquidaciones, sino otro dato: los tenedores a largo plazo tienen en sus manos el 83% de la oferta en circulación, el porcentaje más alto desde finales de 2023. Cada vez quedan menos monedas que se puedan “golpear” en el mercado, ¿con qué va a “tirar” el bajista? Dicho de otra manera: cuanto más concentrados estén los chips (fichas/posiciones), más fácil es impulsar la subida y más difícil es detectar una “liquidación”; y si esos “tenedores a largo plazo” no están planeando descargar en bloque en algún precio específico… ¿quién se atreve a asegurarlo?

El tamaño de los repos de la deuda estadounidense pasó de 2 mil millones a 4 mil millones; las entradas netas del ETF en tres días superaron los 1,000 millones. BlackRock se tragó 285 millones solo. En el segundo trimestre, las instituciones aumentaron posiciones en contra de la tendencia cuando la gran moneda cayó 14%; sumaron un 7.5%. Cuando los minoristas reaccionen, los “chips” a bajo precio ya estarán recogidos. El Índice de Codicia saltó de 46 a 72 en tres días, y el RSI también entró en zona de sobrecompra: el calor es real, pero el costo de perseguir la subida… eso hasta los veteranos de la vieja guardia lo entienden.

De 77,500 a 79,000 es una zona de concentración de liquidez; 80,000 es el gran umbral psicológico. Standard Chartered habla de 100,000 a fin de año, pero no puedo ignorar el sudor en mi palma. La lógica de esta subida es más enredada que la de la primera mitad del año: bonos del Tesoro, ETF, datos on-chain y expectativas macro se han mezclado por completo. Cuanto más fuerte griten “vienen los alcistas”, más me recuerdo: el mercado no carece de oportunidades; lo que falta es lucidez.

¿Esta vez son alcistas por parte de las instituciones, o una trampa de liquidez? Hablemos en los comentarios. Yo me preparo el café y espero ver vuestras respuestas.#比特币日内触及75500美元 $BTC #加密货币 #加密市场

El mes pasado reformé mi casa. El electricista/contratista de instalaciones me cotizó con un “precio fijo”, yo dije que sí. Hizo el trabajo durante tres días y luego me dijo que subieron los materiales y que tenía que pagar más. ¡En ese momento me enfadé muchísimo! El maestro, con cara inocente: “Si sube el precio del mercado, ¿qué puedo hacer?” Al final discutimos durante media tarde y se acabó arreglando con un pago extra de 2.000 yuanes. No fue mucho dinero, pero esa sensación de que “lo acordado no cuenta”, resulta incluso más incómoda que pagar de más.

Después lo pensé: ¿no es precisamente eso la tasa de interés variable en DeFi? En el “caso del maestro de obra”, hoy pides un préstamo a una tasa del 4% y te parece conveniente. Al día siguiente, si el mercado se mueve, la tasa se dispara hasta el 9%. No hiciste nada mal, pero los costos se salen de control. Lo más absurdo es que en la vida real nadie acepta que te cobren más en medio de una reforma, pero en la cadena, en cambio, lo damos por “normal”.

El whitepaper de TermMax me hizo entender una cosa: no están creando un protocolo de préstamos como tal, sino poniendo a los fondos un “contrato de precio fijo”. Su mecanismo central es un modelo de tres monedas: FT es un bono de cupón cero; lo compras con descuento, lo canjeas por el valor nominal al vencimiento y el rendimiento queda fijado desde la entrada; XT es un certificado de rendimiento: 1 FT + 1 XT equivalen a 1 parte completa de deuda; GT es un NFT, que empaqueta tus garantías y tu posición apalancada; si quieres salir antes, solo tienes que vender GT. Un préstamo se divide en tres piezas “tipo bloques” que se pueden negociar por separado: quien busca un rendimiento estable se queda con FT, quien quiere jugar con el diferencial de tasas usa XT, y quien quiera salir en cualquier momento vende GT. Cada quien por su lado.

Pero hay una parte de este mecanismo que me deja un poco intranquilo: sube el nivel de profesionalidad y también eleva el umbral. Con FT, XT y GT, el usuario común tiene que invertir tiempo para entenderlo. Además, el precio de la FT depende de la liquidez del AMM; si para algún plazo la profundidad del mercado no es suficiente, la “tasa fija” que bloqueas quizá no coincida con lo que esperabas. Sin embargo, el Curator de V2 es un punto a favor: instituciones profesionales como Keyrock y AlphaPing gestionan la liquidez y establecen la curva de precios; el capital ocioso se envía automáticamente a Aave y Morpho para obtener rendimiento variable. La idea de que “los fondos en periodo de espera no estén ociosos” realmente resuelve un dolor común.

Al final acepté el recargo por la reforma, porque no podía retrasarse el plazo de obra. Pero en DeFi, no necesito aceptar la opción “por defecto” de que la tasa cambie en cualquier momento. TermMax me dio otra posibilidad: antes de entrar, fijan el precio. Para mí, eso vale más que cualquier APY alto. #termmax @TermMax

En aquellos tiempos, de todas las integrantes del grupo SHE, la que más me gustaba era Selina; creo que es la más guapa. Aquella ex “chico” traviesa Ella ahora, en cambio, está aún más guapa 🥹. ¿Será que trabajar en la oficina mantiene joven?

El team building del mes pasado del departamento: el hermano mayor de Finanzas se emborrachó y empezó a despotricar: “¿Saben? ¡Por fin bajó mi tasa hipotecaria a 3.8%! El día que firmé el contrato sentí que se me había quitado una montaña de los hombros.” Al lado, el becario Xiao Liu soltó: “Ojalá en el cripto también pudieran bloquear la tasa cuando uno pide prestado. Cada vez que pido, al día siguiente la tasa cambia, como abrir una caja sorpresa.” Toda la mesa se rió, pero yo no—lo que dijo era demasiado real.

Luego de revisar el whitepaper de TermMax, el primer pensamiento que me vino fue: esta gente no está construyendo un contrato de préstamo; están desarmando una casa. El préstamo tradicional es como una casa de obra: pides una cantidad, y la tasa, el plazo y si se puede pagar antes, todo va en el mismo paquete. Solo puedes aceptarlo de forma pasiva. Lo que hace TermMax es convertir esa casa en tres bloques: FT es un bono de cupón cero; lo compras con descuento y al vencimiento lo canjeas al valor nominal, y el rendimiento queda fijado desde que entras; XT es un certificado de rendimiento, y sumado al FT siempre equivale a 1; GT es un NFT, que empaqueta tu colateral y tu deuda completos. Un préstamo se descompone en tres cosas que se pueden negociar por separado: vendes GT para salir corriendo antes, te quedas con FT si quieres un rendimiento estable, y con XT juegas a la diferencia de tasas. Cada quien por su lado, como le convenga.

Pero este diseño tiene algo que me deja un poco incómodo: traslada la complejidad de la parte del contrato al lado del usuario. Esas tres cosas—FT, XT y GT—para un usuario común entender para qué sirve cada una ya le toma medio día. Además, el precio del FT depende de la liquidez del AMM; si la profundidad del mercado para cierto plazo no es suficiente, tu supuesta “tasa fija” quizá no sea exactamente como la imaginabas. Y aunque los mecanismos de liquidación y liquidación en entrega física resuelven el problema de liquidar activos de baja liquidez, los prestamistas podrían terminar recibiendo un montón de colaterales que no quieren mantener; es solo que la ansiedad por la tasa variable se transforma en otra forma.

TVL superó el 100 millones, y la DAU está justo detrás de Aave: los datos son realmente impresionantes. Además, recientemente incorporaron como colateral acciones tokenizadas de Ondo, lo cual deja claro que van hacia RWA y hacia el segmento institucional. Pero siendo honesto, siempre he mantenido reservas frente a este tipo de proyectos que “trasladan la lógica de las finanzas tradicionales a la cadena”—la dirección es correcta, pero eso no significa que la ejecución no tenga problemas.

Esa noche, cuando terminó la cena, pensé mover una parte de mi posición en stablecoins a TermMax. Xiao Liu me preguntó por qué. Le dije: “Con momeo por homofonía no se puede sacar un rendimiento real, pero con tasa fija sí.” #termmax @TermMax

Recientemente vi este meme de “leche de perro salvaje”. Un blogger hizo una bebida falsa casera y en la fecha de caducidad ponía “para siempre”. Los internautas se volvieron locos y decían: “Todo le tiene miedo al tiempo, y el tiempo le teme a la leche de perro salvaje”. Yo solo pensé: jaja… ¿pero en la vida real qué hay de “para siempre”? En ese momento estaba pensando que ojalá la determinación final de una cadena de bloques también fuera tan “para siempre”.

Luego fui a revisar el whitepaper de Dusk, y su consenso de Succinct Attestation (SA) me dio esa sensación: está persiguiendo una “permanencia estilo leche de perro salvaje” dentro del mundo de la cadena de bloques. Cada bloque debe pasar por tres rondas de filtrado: propuesta, validación y aprobación; además, se elige al azar quién propone el bloque y quién vota. Lo más increíble es la semilla para ordenar de forma determinista: se calcula usando la semilla del bloque anterior y la ronda para generar un hash con el que se selecciona a quién le toca. Y la semilla en sí es una firma con la clave privada del proponente del bloque sobre la semilla anterior. Antes de firmar, el proponente ni siquiera sabe cómo será la semilla de la siguiente ronda. ¿A qué se parece? A sacar una caja sorpresa al estilo de Funko Pop/Mystery Box: nadie sabe qué regalo esconde el interior.

Lo que de verdad quiero decir es que cada vez creo más que el problema de seguridad en las cadenas PoS no es “si se castiga o no”, sino “si se puede calcular con antelación”. Si puedes calcular antes quién va a proponer el bloque, entonces también puedes planear la manipulación con antelación: sobornos, ataques dirigidos o colusión, cualquiera de las opciones. Cuando lo descubres y recién ahí castigas, ya es demasiado tarde. El esquema SA de Dusk “mata” la predictibilidad a nivel matemático: esa es la verdadera habilidad.

Muchos piensan que “quien más apuesta manda” es el destino de PoS. Yo también lo creía. Pero al ver el diseño de Dusk me di cuenta de una diferencia muy esencial: la mayoría de los proyectos descargan el problema de seguridad en un mecanismo de penalización como respaldo; si pasa algo, entonces se castiga. En el fondo, es rendición de cuentas después de los hechos. Dusk, en cambio, pone el foco en el propio algoritmo de elección para que directamente no puedas hacer cosas maliciosas con anticipación. La penalización es “disuasión”, y la impredecibilidad es “inmunidad”. La disuasión siempre tiene huecos por donde colarse; la inmunidad es la que evita que entren los virus desde la raíz.

Mi valoración es que esta idea de Dusk es mucho más avanzada que simplemente añadir un mecanismo de castigos. No está parcheando fallos de PoS: está redefiniendo la lógica base de PoS. Quizás en el futuro, las cadenas PoS no se comparen por quién tiene mayor cuota de penalización, sino por quién tiene un algoritmo de elección más impredecible. #dusk $DUSK @Dusk

¡Feliz Festival Qixi a todos! 🥳 Hoy estuve ocupado/a comiendo en persona, y no alcancé a disfrutar la cena especial de Qixi que pedí: $BTW …🥹 La verdad es una pena. Pero bueno, también queda #BTW

El pasado septiembre, puse como garantía ETH para pedir prestados USDC con la idea de hacer arbitraje de mediano plazo durante tres meses. En ese momento, el tipo de interés variable era solo de 3.2%, así que el margen de beneficio parecía muy cómodo. Pero en menos de dos semanas, el mercado entró en una fase de volatilidad y el interés del préstamo se disparó directamente hasta el 7.8%. Cada día, al despertar, lo primero que hacía era revisar si el tipo había bajado… no: seguía subiendo, hasta más del 9%. Al final, todo el beneficio se lo comieron los intereses, y además tuve que añadir más colateral; fue bastante vergonzoso. Después de aquello, me dije que si en aquel entonces hubiera podido fijar un tipo de interés, aunque fuera más alto, lo habría hecho con gusto.

Así que cuando vi el whitepaper de TermMax, ese nudo en el estómago se me deshizo de golpe. Hacen exactamente lo que yo más necesitaba en ese momento: un tipo de interés fijo. Compras Fixed-rate Token con descuento y los rescatas al vencimiento a su valor nominal; el rendimiento queda fijado en el momento de la compra, sin tener que adivinar si mañana los tipos suben o bajan. El otro Gearing Token empaqueta la posición apalancada en un NFT, registrando tu colateral y tu deuda: clarísimo.

Y además, los datos respaldan la dirección: el TVL superó el cien millones, y su actividad diaria se sitúa justo detrás de Aave. Pero lo que más me convence es que el mecanismo toma como referencia la idea de liquidez tipo AMM de Uniswap V3: no es un simple ensamblaje, sino que integra en un mismo mercado el rendimiento fijo, el apalancamiento y la minería de liquidez; así es como debería verse DeFi.

Por supuesto, también sé que todavía hay problemas de profundidad de liquidez y de fricciones en la liquidación, pero la dirección la tengo clara. Después de haber vivido aquella lección con el salto brutal de los tipos, sé mejor que nadie que la certeza es el primer requisito para gestionar grandes cantidades de dinero. TermMax está abriendo ese camino, y estoy dispuesto a mover mi posición hacia allí.#termmax @TermMax

La semana pasada volví a casa y encontré el joyero del abuelo: dentro había un montón de libretas amarillentas, certificados de bonos, y también un manojo de pagarés escritos a mano. Él señaló esos papeles y dijo: “Estas cosas, fuera de nosotros, nadie las puede entender”. De pronto sentí que esa era la forma más simple y básica de la privacidad: la información se guarda, pero no cualquiera puede leerla.

Volví a revisar el libro blanco de Dusk y, cuando vi su modelo de doble transacción, lo primero que me vino a la cabeza fue el joyero del abuelo. Moonlight es como una libreta: las cuentas están abiertas, y con solo mirar se sabe quién transfiere a quién. Phoenix es como ese manojo de pagarés: los datos de la transacción se cifran y solo las personas que poseen la “llave” correspondiente pueden entender el contenido. Pero donde Dusk es más inteligente que un pagaré es en que el emisor puede contactar con el receptor de forma visible, pero oculta todo al público. Es como si el abuelo me contara los detalles del pagaré y, para los de afuera, lo que se viera fuera solo una nota cualquiera.

Lo que de verdad me pareció interesante fue su consenso de Succinct Attestation (SA). Cada bloque pasa por tres rondas de filtrado: propuesta, verificación y aprobación. Lo más genial es la ordenación determinista: calcula un hash para seleccionar quién entra usando la semilla del bloque anterior y el número de ronda; y la semilla, a su vez, es una firma del productor de bloques sobre la semilla del bloque anterior usando su clave privada. El productor de bloques ni siquiera sabe cómo será la semilla de la siguiente ronda antes de firmarla. ¿Qué significa esto? Significa que en la mesa de juego se vuelve a barajar cada ronda, incluso el repartidor no sabe qué carta va a salir. ¿Quieres predecir con antelación quién producirá el bloque, conspirar o hacer arreglos? Desde el punto de vista matemático, queda literalmente “soldado”.

Hablando claro, siempre he pensado que la “anonimidad absoluta” en blockchain es una afirmación falsa. Si de verdad pasa algo, buscar a los responsables no sirve de mucho; esa privacidad, mejor prescindir de ella. Dusk puede ejecutar en la capa de protocolo dos modelos a la vez, tanto transparencia como anonimato, y además cuenta con este mecanismo de consenso impredecible. Eso demuestra que el equipo entiende “a nivel financiero” de un modo más pragmático que la mayoría de los proyectos: privacidad no equivale a desaparecer, seguridad no equivale a pagar multas. El cumplimiento y la privacidad nunca han sido una opción de “o una cosa o la otra”; el punto clave es cómo delimitar el “quién debe ver qué”. Estoy de acuerdo con el razonamiento de Dusk en este tema. En cuanto a si se puede ejecutar de verdad, que lo diga el tiempo. @Dusk #dusk $DUSK

El toro vino y subió a alpha, mmm~
No alcancé a subirme al tren😭

Muchos estudios sobre cadenas PoS, y la primera reacción suele ser mirar el monto apostado y la cantidad de nodos. Pero después de volver a investigar recientemente el mecanismo de consenso de Dusk, descubrí que lo que realmente determina la seguridad de una cadena quizá no sea “quién tiene más dinero”, sino “quién puede o no adivinar el siguiente paso con anticipación”.

El consenso SA (Succinct Attestation) de Dusk es, para mí, su principal impresión: no le entrega de forma simple el problema de seguridad a un mecanismo de penalización, sino que empieza a diseñar defensas ya en el paso de la asignación de derechos de propuesta de bloques. Mediante un algoritmo de sortition determinista, selecciona miembros del comité, y al combinarlo con la variación aleatoria del seed del bloque anterior, hace que el proponente de la siguiente ronda no pueda predecir los resultados de antemano. Incluso el proponente actual, antes de completar su firma, no sabe qué tipo de resultado de selección producirá la siguiente ronda. Este diseño resuelve un problema en PoS que a menudo se pasa por alto: si los derechos de propuesta pueden predecirse, el capital, los nodos e incluso las alianzas podrían planificar con anticipación.

Muchos proyectos suelen enfatizar “mayor apuesta equivale a mayor seguridad”, pero considero que eso solo es una parte del modelo de seguridad. Un consenso verdaderamente maduro debe tener en cuenta el juego entre la naturaleza humana y sus incentivos. Un punto que me llama la atención de Dusk es que no solo piensa en “cómo castigar a quien hace el mal”, sino en “cómo reducir las oportunidades de hacer el mal”.

Por supuesto, si este conjunto de mecanismos podrá resistir la prueba de los entornos de red reales, aún requiere validación a lo largo del tiempo. Pero desde la perspectiva del diseño técnico, al menos plantea una cuestión digna de debate: en la competencia de las futuras cadenas PoS, ¿se trata de comparar quién bloquea más fondos, o de comparar quién logra diseñar el juego del consenso con más precisión? #dusk $DUSK @Dusk