imrankhanIk

Todo el mundo habla de poner valores en la cadena de bloques.
Casi nadie habla de lo que sucede con la infraestructura que mantiene esos valores organizados.

Esa pregunta cambió la forma en que empecé a mirar la tokenización.

Poner un valor en la cadena puede cambiar cómo se representa la propiedad, pero el mercado aún tiene que responder algunas preguntas muy antiguas: quién posee qué, dónde está el registro autoritativo, cómo se gestionan los cambios de titularidad, qué ocurre durante las acciones corporativas y cómo se mantiene la liquidación de forma fiable.
Eso es lo que hizo que para mí resultara interesante el papel de un Depositario Central de Valores (CSD).

Los mercados tradicionales dependen de estas instituciones para mantener organizada la maquinaria en torno a los valores. Trasladar activos a una cadena de bloques no hace que esas responsabilidades desaparezcan automáticamente.
Aquí es donde Dusk empieza a verse diferente para mí. Su infraestructura está diseñada para mercados regulados, donde los requisitos de emisión, propiedad, liquidación, gestión y cumplimiento tienen que funcionar juntos en lugar de vivir en sistemas completamente desconectados.

Quizá lo estoy viendo demasiado simple, pero Dusk me hizo pensar el problema desde otro ángulo: tal vez el objetivo no sea eliminar cada pieza de la infraestructura tradicional del mercado, sino replantear cómo pueden trabajar esas funciones juntas sobre una infraestructura digital compartida.
Poner valores en una cadena de bloques no elimina la infraestructura del mercado. Nos obliga a replantear dónde debería residir esa infraestructura.

Si los valores tokenizados eventualmente se convierten en una parte normal de los mercados financieros, ¿todavía necesitamos el modelo tradicional de CSD tal como existe hoy, o algunas de esas funciones podrían convertirse con el tiempo en nativas de la red subyacente?
#dusk $DUSK @Dusk

Creo que pasamos demasiado tiempo hablando sobre cómo un activo llega a la cadena.

Lo que me parece más interesante es lo que sucede después.

Crear el activo es solo un momento en su vida. Después, los registros de propiedad aún deben mantenerse precisos, los inversores pueden necesitar actualizaciones, pueden ocurrir votaciones y las acciones corporativas pueden cambiar a qué tienen derecho los tenedores.

Ahí fue donde captó mi atención el servicio de activos digitales de Dusk.

Dusk describe esto en torno a registros, acciones corporativas, actualizaciones para inversores, votaciones y otros eventos del ciclo de vida, con el objetivo de coordinar esas actividades en una infraestructura compartida en lugar de dejarlas dispersas en sistemas desconectados.
Y, sinceramente, eso me hizo mirar la tokenización de manera un poco diferente.
Un token en la cadena no significa automáticamente que el proceso financiero que lo rodea se haya vuelto más sencillo.

Poner un activo en la cadena es solo el comienzo. Mantener todo su ciclo de vida conectado es la parte que lo hace útil.
Quizá lo estoy viendo de forma demasiado simple, pero creo que ahí es donde empieza realmente la pregunta sobre la infraestructura.

Si un activo tokenizado aún necesita sistemas separados para los registros de propiedad, la comunicación con inversores, las votaciones y las acciones corporativas, ¿realmente hemos cambiado la infraestructura del mercado, o solo hemos cambiado dónde se registra el activo?

#dusk $DUSK @Dusk

¿Y si poseer un activo no fuera suficiente para transferirlo legalmente?

Esa pregunta me vino a la mente cuando empecé a profundizar en cómo los activos regulados podrían funcionar realmente onchain.

En una blockchain normal, una transferencia puede parecer increíblemente sencilla: una dirección envía un activo y otra lo recibe.
Pero las finanzas reguladas pueden añadir otra capa.

El sistema quizá necesite saber si el titular es elegible, si el destinatario está autorizado y si la propia transferencia cumple las reglas asociadas a ese activo.
Ahí fue donde el diseño de control de acceso de Dusk llamó mi atención.
En Dusk, los credenciales de identidad, el vínculo de la wallet y las reglas de los smart contracts pueden trabajar juntos para que las aplicaciones comprueben cosas como quién es elegible para mantener un activo o si una transferencia concreta debería permitirse.

Quizá lo estoy viendo demasiado simple, pero esto me hizo pensar la propiedad de otra manera.
La propiedad onchain te dice lo que tienes. El control de acceso decide lo que se te permite hacer con ello.

Y creo que esa distinción se vuelve importante cuando se está diseñando infraestructura blockchain para mercados regulados.
El equilibrio es interesante: los controles más sólidos pueden facilitar el cumplimiento, pero demasiadas restricciones podrían hacer que los mercados sean menos flexibles.

¿Dónde crees que debería estar el equilibrio: si la elegibilidad debe verificarse antes de que un activo se mueva, o si esas comprobaciones deberían permanecer fuera de la transacción en sí?
@Dusk $DUSK #dusk

La parte interesante de esta subida del mercado cripto no es que suba Bitcoin.

Es lo que ocurre después de que BTC lidera.

El dinero está empezando a rotar entre ETH y algunas altcoins seleccionadas, mientras que los flujos de los ETF muestran un renovado interés institucional.

Ahí es cuando empiezo a mirar el mercado de otra manera.

No “¿qué moneda va a bombear?”
Sino “¿hacia dónde se está moviendo el capital ahora?”

Ahí es donde normalmente empiezan las mejores oportunidades. 👀

#Crypto #bitcoin

¿Por qué una blockchain necesitaría dos maneras diferentes de mover valor?

Para ser honesto, al principio no pensé mucho en esa pregunta.

Pero cuando empecé a profundizar en DuskDS, noté algo que me pareció bastante interesante.
Hay dos formas nativas de manejar transacciones.

Moonlight es el modelo público, basado en cuentas. El remitente, el destinatario y el monto de la transacción pueden ser visibles en la cadena.
Luego está Phoenix.

Phoenix funciona con notas protegidas y pruebas de conocimiento cero. En términos simples, una transacción puede verificarse sin mostrar al público los mismos detalles financieros.

Y ambos modelos se liquidan en la misma cadena de DuskDS.
Eso me hizo detenerme un momento.
Porque no creo que cada transacción financiera necesite el mismo nivel de visibilidad.

A veces quieres que la actividad sea fácil de verificar.

Otras veces, revelar el monto o la posición financiera a toda la red simplemente no tiene mucho sentido.
Lo que me resulta interesante es que Dusk no parece forzar una sola respuesta para cada situación. También tiene claves de visualización para casos en los que la información debe divulgarse a una parte autorizada.
Quizá lo estoy viendo demasiado simple, pero esto cambió la forma en que pienso sobre la privacidad en blockchain.

Una buena privacidad financiera no trata de ocultarlo todo. Se trata de saber qué debe ser visible y para quién.
Eso suena mucho más parecido a cómo funcionan realmente los sistemas financieros.
Así que tengo curiosidad:

¿Debería una blockchain financiera decidir la visibilidad de cada transacción, o debería ser la propia transacción la que determine qué necesita verse?
#dusk $DUSK @Dusk

Solía pensar que “Conectar Wallet” era solo un botón.

Entonces miré lo que realmente sucede detrás de ese botón.

Un dApp tiene que descubrir un monedero compatible, permitir que el usuario lo elija, solicitar acceso, gestionar la autorización y los cambios de red, y luego pasar transacciones aprobadas por el usuario a través del monedero.
Ahí fue donde Dusk Connect llamó mi atención.

La documentación actual de Dusk muestra que Connect puede descubrir uno o más monederos compatibles, en lugar de vincular una aplicación a un único proveedor de monedero.
Eso suena a un detalle pequeño para desarrolladores.
No creo que lo sea.
Si cada aplicación gestiona las conexiones de monedero de manera diferente, la experiencia puede fragmentarse rápidamente. Una capa de conexión común le da a los desarrolladores un punto de partida más limpio.
Quizá lo esté viendo de forma demasiado simple, pero esto cambió la manera en que veo el familiar botón de “Conectar Wallet”.

El botón es sencillo. La infraestructura debajo de él no lo es.
Para aplicaciones de Dusk, ¿preferirías que cada dApp construya su propia integración con el monedero, o usar una capa común que permita a las aplicaciones descubrir monederos compatibles?

#dusk $DUSK @Dusk

Cuanto más observo @TermMax , más creo que su verdadero reto ya no es demostrar que el DeFi de tipo fijo sea útil.

Se trata de demostrar que los mercados de tipo fijo pueden convertirse en una capa financiera completa.
Esa distinción me importa.

Un protocolo de préstamos puede ofrecer tipos fijos y ya. Pero TermMax está construyendo algo mucho más amplio que solo préstamos.

Hay mercados de endeudamiento y préstamos a plazo fijo, apalancamiento, bóvedas, órdenes limitadas, mercados Alpha y ahora aparecen productos enfocados en RWA en todo su ecosistema.

Lo que captó mi atención fue cómo estas piezas empiezan a conectarse.

Por ejemplo, un usuario que busca costos de endeudamiento previsibles está resolviendo un problema diferente al de alguien que busca exposición apalancada o rendimiento a través de una bóveda. Sin embargo, todos pueden reunirse en la misma idea subyacente: términos conocidos en lugar de condiciones que cambian constantemente.

Y la expansión hacia activos tokenizados hace que esto sea aún más interesante.
Si las finanzas onchain eventualmente van a gestionar más activos del mundo real, creo que la financiación predecible se vuelve cada vez más importante. El capital necesita términos que se puedan planificar de verdad.

Por supuesto, más productos también significan más complejidad y más riesgos que entender. Una infraestructura más grande no significa automáticamente una infraestructura más segura.
Por eso ahora observo TermMax de forma diferente.

No solo como otro protocolo de préstamos DeFi, sino como un intento de construir un mercado financiero de tipo fijo más amplio en la cadena.
Con el TGE de $TMX acercándose, me interesa ver si la siguiente fase puede convertir esa infraestructura en algo que la gente realmente use a escala.

¿El DeFi de tipo fijo se está convirtiendo en un primitivo en lugar de ser solo otro producto?
$TMX #TermMax @TermMax #termamx

Cuanto más me meto en @TermMax , más pienso que la parte interesante del DeFi de tasa fija no es solo la tasa fija.

Es cómo puedes dar forma a la tasa que estás dispuesto a aceptar.

Ahí es donde las Órdenes de Rango de TermMax llamaron mi atención.

En lugar de decir “esta es la única tasa que quiero”, un prestamista puede establecer diferentes tasas según cuánto de la orden se complete. Los prestatarios pueden hacer algo similar desde el otro lado.

Suena a una diferencia pequeña, pero creo que cambia la forma en que se puede gestionar la liquidez.

Si presto una cantidad pequeña, quizá me sienta cómodo con una tasa. Si se despliega mucho más de mi capital, es posible que quiera un retorno diferente por asumir menos liquidez disponible.

Así que la tasa ya no tiene que ser un solo número. Puede reflejar el tamaño de la posición y cuánta capital estoy dispuesto a comprometer.
El intercambio es que más flexibilidad también significa más cosas que entender.
La buena infraestructura de DeFi no debería eliminar la complejidad ocultándola. Debería ofrecer a los usuarios mejores formas de controlarla.

Esa es la parte de TermMax a la que le presto mucha atención.

$TMX #termmax @TermMax

Un token puede estar en la cadena (onchain) mientras el trabajo más importante del activo aún ocurre en algún otro lugar.
Eso suena extraño al principio.
Pero cuanto más profundicé en los activos financieros tokenizados, más me di cuenta de que crear el token es solo una parte de la historia.

La emisión, la custodia, el trading, la liquidación, la divulgación y los informes todavía pueden depender de sistemas fuera de la blockchain.
Ahí fue donde Dusk llamó mi atención.
Lo interesante es que Dusk va más allá de simplemente poner una representación de un activo en la cadena y se centra en cómo el ciclo de vida más amplio del activo puede funcionar alrededor de la infraestructura onchain.@Dusk

Quizá lo estoy viendo de forma demasiado simple, pero esa distinción me parece importante.
Si solo la representación se mueve a la cadena (onchain) mientras el resto del ciclo de vida permanece fragmentado, no hemos rediseñado realmente el mercado.

Solo hemos movido una pieza.
Para mí, la emisión nativa es una pregunta más interesante que simplemente preguntar si un activo puede tokenizarse.
La prueba real no es si el activo tiene un token. Es cuánto de su vida financiera puede realmente funcionar en la cadena (onchain).

¿Crees que la siguiente etapa de la adopción de RWA se trata de crear más tokens o de reconstruir más del ciclo de vida del activo alrededor del libro mayor?
#dusk $DUSK

He estado mirando el lado Alpha de @TermMax hoy, y una cosa me llamó la atención: la forma en que define el riesgo antes de que comience la operación.

En TermMax Alpha, se puede adoptar una visión alcista mediante una Call, mientras que una visión bajista puede tomarse mediante una Put. Cada posición tiene su propio precio de ejercicio y vencimiento, así que la operación comienza con condiciones claramente definidas.

Pero la parte que encuentro más interesante es Max Cost.

La prima se paga por adelantado, y TermMax define ese importe como la pérdida máxima posible de la posición. Eso le da al trader algo importante antes de entrar: un número claro de lo que está poniendo en riesgo.

Por supuesto, eso no hace que la operación sea segura. El mercado aún puede moverse en tu contra, y cerrar antes del vencimiento puede depender de la liquidez disponible y puede implicar deslizamiento.

Aun así, me gusta la idea de pensar primero en el lado negativo en lugar de pensar solo en el potencial al alza.

No puedes controlar hacia dónde se mueve el mercado, pero sí puedes decidir cuánto estás dispuesto a arriesgar antes de tomar la posición.

Eso es lo que hace que el diseño Alpha de TermMax sea interesante para mí. No se trata solo de agregar opciones a un protocolo DeFi; se trata de ofrecer una operación con condiciones definidas y un costo máximo conocido desde el inicio.

$TMX #termmax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk
Antes pensaba que la liquidación rápida era el objetivo principal. Luego empecé a mirar lo que los mercados financieros realmente necesitan después de que ocurre una operación.

Una transacción puede ser rápida, pero eso no te dice automáticamente cuándo el resultado es definitivo.

Ahí es donde encuentro interesante a Dusk.
Dusk está diseñado en torno a una liquidación determinista, donde la definitividad de la transacción se pretende que sea predecible, en lugar de dejar a los participantes con incertidumbre sobre cuándo un resultado puede tratarse como definitivo.
Para los mercados financieros, esa distinción importa.

Si un activo cambia de manos, puede haber más cosas ocurriendo alrededor de esa transacción: la propiedad, el cumplimiento, el pago y la liquidación.
Lo interesante para mí es que Dusk no solo piensa en qué tan rápido puede ocurrir una transacción. También piensa en qué necesitan saber los participantes después de que ocurre.

Quizá lo estoy viendo demasiado simplemente, pero la definitividad predecible se siente como un problema distinto de simplemente hacer una blockchain más rápida.
La velocidad te dice qué tan rápido ocurrió algo. La definitividad determinista te dice cuándo puedes tratar el resultado como liquidado.

Si las finanzas reguladas se están moviendo onchain, ¿debería importar más la definitividad predecible que simplemente tener la velocidad de transacción más rápida?

Estaba mirando cómo funciona el apalancamiento en @TermMax y un detalle llamó mi atención.

Normalmente, crear una posición DeFi apalancada puede volverse un poco complicado. Depositas colateral, pides prestado con él, intercambias los activos prestados y luego repites el proceso si quieres aumentar la posición.

TermMax aborda ese proceso de manera diferente con su función de apalancamiento con un solo clic. Esos pasos pueden combinarse en una sola transacción, mientras que la tasa de préstamo puede mantenerse fija para el plazo elegido.

Creo que la parte interesante no es simplemente poder usar más apalancamiento.

Es la combinación de menos complejidad de transacciones y costos de préstamo más predecibles.

Eso no hace que el apalancamiento sea seguro. El colateral aún puede caer, el riesgo de liquidación sigue existiendo y el mercado puede moverse en contra de la posición. Pero eliminar algunas de las piezas innecesarias es significativo al gestionar una estrategia apalancada.

La mejor infraestructura suele ser la parte que hace que una estrategia complicada se sienta simple sin ocultar el riesgo.

Ese es un aspecto de TermMax que estaré vigilando de cerca.

$TMX #termmax @TermMax

#dusk $DUSK
Cuanto más pienso en la privacidad financiera, más me doy cuenta de que “privado” no tiene por qué significar oculto para todos.

En mercados regulados, distintos participantes necesitan distintos niveles de información.

Un inversor puede necesitar demostrar su elegibilidad. Un emisor puede necesitar confirmar algo sobre una transacción. Un regulador o un auditor puede necesitar pruebas específicas.

Pero eso no significa que todo el mundo deba verlo todo.

Ahí es donde Dusk captó mi atención.

Su enfoque de divulgación selectiva permite que la información sensible permanezca protegida mientras las partes autorizadas pueden acceder a lo que realmente necesitan para verificar.

Para mí, esto tiene más sentido que tratar la privacidad y la transparencia como opciones opuestas.

Quizá lo estoy viendo demasiado simple, pero los mercados financieros ya funcionan con diferentes niveles de acceso. No le damos a cada participante acceso a cada pieza de información.

Entonces, ¿por qué hacer que las finanzas pasen onchain de repente tiene que significar que todo se vuelve público?

Una buena privacidad financiera no consiste en ocultarlo todo. Se trata de revelar la información adecuada a la parte adecuada.

Si la regulación exige pruebas, ¿deberían los inversores tener que revelar todo o solo lo que realmente necesita verificarse?

@Dusk