倔犟的小土豆

翻Babylon文档的时候，我看到Covenant Committee那段，第一反应是"又是个委员会"。说实话，现在链上项目但凡搞个多签委员会，我就自动开启防御机制——这东西太容易被包装成去中心化但实际上是个后门。但后来我把整个质押和退出流程捋了一遍，发现我可能没搞清楚它到底卡在哪儿。@BabylonLabs_io

正常到期赎回，不需要委员会签名，时间锁到了你自己就能走。委员会卡的是两件事：提前解绑和作恶罚没。也就是说，只有非正常路径才经过他们。正常的BTC赎回，委员会压根碰不着。

为啥要有这个设计？因为比特币脚本太笨了。你锁了一笔BTC，想提前走，比特币主网根本理解不了"提前"这个概念，它只知道时间到了才能解锁。委员会做的事情其实很朴素——用多签给"提前退出"加了一层授权路径。它不是权限，它是一个条件执行器。当然这里面确实有风险。如果委员会的签名机制被攻破，理论上可能签署假的解绑交易。文档里写的是3/5多签，成员公开。但这个门槛够不够、成员怎么换，目前没有运行数据可以验证。
所以Covenant Committee不是什么后门，但也别把它当成去中心化的完美设计。它更像是比特币脚本太笨这个事实下的一个工程妥协——能用，但不够优雅。

我自己认为真正值得看的是三件事：权限边界会不会随着升级扩大、成员构成会不会越来越集中、未来比特币脚本能力增强后这东西能不能被替换掉。在这三个问题被回答之前，说它"完全去中心化"和说它是"中心化后门"都太早了。#baby $BABY

大家好，我是你们的老股民朋友。这两天美股行情简直让人热血沸腾，今天必须跟大家唠唠大盘和我最近盯的闪迪（SNDK）。

先看大盘：8月4日道指收54085点，涨1.71%，标普500创历史新高，纳指更是暴涨2.59%到26584点。地缘局势缓和+油价回落+AI财报超预期，三大利好直接把市场情绪拉满，资金疯狂涌入科技股。

重点说说闪迪！昨晚这票简直是过山车，开盘跌7%，最低1125美元，我差点以为要割肉。结果下午直接反转，收盘1427.62美元，暴涨10.84%，日内振幅超18%，空头被按在地上摩擦。

为啥这么猛？核心是AI存储需求爆炸。闪迪Q3数据中心业务同比增645%，毛利率飙到78.4%，高盛直接把目标价从1200调到2200美元，看涨近60%。现在市场共识是，AI训练要海量存储，闪迪作为NAND闪存龙头，订单排到2028年都不愁。

不过提醒一句，这票波动极大，最近三个月还跌了8.62%，想上车的朋友别追高，等回调更稳妥。大盘虽强，但美联储政策还没定，仓位控制很重要。你们觉得闪迪能冲到2000美元吗？#TradFi晒单

比特币主网的脚本语言一直很“笨”，做不了复杂运算。这既是它的安全底色，也是它的功能天花板。

Babylon 的 Trustless Bitcoin Vaults（TBV）要解决一个核心矛盾：如何让比特币主网验证一笔复杂的链下操作，却不用修改主网任何一行代码？

答案藏在“混淆电路”（Garbled Circuit）里。

简单说，你的赎回逻辑被 BitVM3 框架打包成一个混淆电路。电路会输出一个结果——这个 claim 是“真”还是“假”。主网只负责验证这个最终结果，至于中间经过了多少条件判断、触发了哪些分支，外界一概不知。

打个不恰当的比方：传统链上操作像在露天广场上喊“我要取钱了”，所有人都看得见你的路径和时机，抢跑机器人早就在终点线等着截胡。混淆电路则把整个流程搬进了密室——判决书公开，但卷宗永久封存。你知道结果，但不知道推理过程。

这里面有两个关键的技术支撑。

第一个是 BABE 协议。 2026 年 1 月，Babylon 联合创始人、斯坦福教授 David Tse 发布了 BABE，把 Groth16 零知识证明的验证成本降低了三个数量级。BitVM3 早期方案里，单个混淆电路文件高达 42 GiB，根本没法在实际场景里大规模用。BABE 把链下存储和设置成本压缩了整整三个数量级，把这件事从实验室推到了可工程化的边缘。

第二个是 cut-and-choose 协议。
混淆电路的生成和验证目前依赖特定 prover 节点，如果 prover 被攻击或合谋，电路的完整性就可能出问题。prover 的集中化本身就是一个单点风险。

截至 2026 年 5 月，超过 56,000 枚 BTC（约 56 亿美元）已通过这套机制实现生息。但“能跑通”和“能大规模跑稳”之间，还隔着真实主网环境下的 gas 成本和故障恢复率这两道坎。

方向我认，但数据出来之前，先看，不动。
#baby $BABY @BabylonLabs_io

我现在每天开盘前必看一件事——油价。

昨晚WTI原油一度暴跌7%，跌破80美元。油价一跌，通胀预期就降温，美债收益率跟着往下走，科技股就嗨了。但问题是中东那地方随时可能再出事，伊朗那边已经放话了，说“决不允许美国在霍尔木兹海峡开辟航线”。油价这事就是个定时炸弹，随时可能引爆。我现在拿着闪迪的同时，也配了一点黄金ETF，两边对冲一下。
#TradFi晒单

Kürzlich habe ich eine ziemlich dumme Methode herausgefunden, um mit SanDisk zu handeln, und die Wirkung ist in Ordnung.

Man stellt die Bollinger-Band-Parameter auf 20,2, kauft ein wenig, wenn der Kurs die untere Linie erreicht, und verkauft, wenn es bei der Rückwärtsbewegung in die Nähe der oberen Linie geht. Letzte Woche ist SanDisk auf 1121 gefallen und traf genau die untere Linie; ich habe mir etwas gekauft und heute bei etwa 1288 den Großteil wieder verkauft. Zwar habe ich nicht auf dem absoluten Hoch verkauft, aber ich habe trotzdem zuverlässig einige Dutzend Punkte Gewinn gemacht. Diese Methode garantiert nicht jedes Mal Profit, aber sie gibt mir wenigstens eine klare Grundlage für Ein- und Ausstieg, sodass ich nicht jeden Tag nach Gefühl blind drauflos raten muss. In Kombination mit dem RSI betrachtet: Wenn es unter 30 fällt, ist es in der Regel im Grunde ein kurzfristiges Tief.
#TradFi晒单

聊Babylon的BTCVault，“自托管”这三个字确实听着比wBTC那种托管模式硬核得多。BTC全程锁在Bitcoin主网的Taproot脚本里，不桥接、不封装、不给第三方托管。听起来像是一劳永逸地解决了“币在谁手里”的问题。

但翻完官方文档才发现，“自己能取回”有一个很现实的前提——自助恢复不是只靠助记词。

听着很自由对吧？但代价是你要管的东西变多了。 丢了钱包助记词当然麻烦，但丢了WOTS文件和claimer artifacts同样致命。官方文档写得很直白：如果你同时丢失了WOTS文件或工件（但不是两者都丢），自助申领将不再可能；如果两者都丢了，而Vault Provider也不响应，就只能联系团队启动Security Council恢复流程。测试网阶段Security Council是五个密钥、三签门槛——它不能转走你的BTC，但可以在紧急场景阻止付款。这不是把控制权交给别人，但确实多了一层“需要别人配合”的环节。

还有一个容易被忽略的时间问题。从提交创建金库到激活大约需要2小时，激活窗口大约48小时，超时进入Expired状态，退款时间锁约3天。测试网能跑通流程是一回事，大量主网用户在故障下能不能顺利恢复，是另一回事。

所以我不会把BTCVault简单理解成“没有托管风险”。 更准确的说法是，它把托管风险换成了密钥管理风险、文件备份风险和用户操作风险。自托管不是没有风险，只是风险换了个地方——从“信别人”变成了“管好自己的东西”。而管好自己的东西，比想象中要复杂得多。

接下来我会等公开恢复演练的数据、失败率和平均赎回时间出来，再判断这条自助通道到底有多实用。
#baby $BABY @BabylonLabs_io

美股给我的感觉有点像山寨，没有开盘都特别大的波动，主要它喜欢震荡来消磨耐心，但是我发现白天你高买低卖胜率还是可以的，它幅度那么大，一会就跌回去了，主要我是觉得后面还会跌一波，不可能这么快就回到1500的！
开盘前清仓是一个好习惯…
#TradFi晒单

很少玩合约，现在在慢慢学怎么玩，它的这个倍数一直没有搞懂，我开了50倍，都跌了5个数了为什么我才赚到一刀多，真的很懵逼，还是现货易懂，买了多少涨十个点就是百分十，感觉闪迪这几天会起来了，市场慢慢回来了！#TradFi晒单

Babylon 的卖点一直很清晰：BTC 不出主网，自托管，不桥接不封装。听着确实硬核，冲着这一点，我本来想把一部分 BTC 扔进去试试。

但顺着技术文档往下翻，发现事情没那么简单。BTC 确实没离开主网，但你得把“最终性”委托给一个人——Finality Provider（FP）。而且目前一笔 BTC 质押只能选一个 FP，不能分散给多个。选他就等于把安全押注在他身上，他出问题，你的 BTC 一样面临罚没风险。

FP 要持续提交随机数和最终性签名，如果在同一高度给两个冲突区块签了名（双签），EOTS 私钥就会暴露，委托的 BTC 直接进入罚没路径。这本来是防作恶的机制，但技术风险在于：一次软件 bug 导致节点意外双签，同样会触发私钥暴露，BTC 被罚没。一旦被罚没，FP 的投票权永久归零（tombstoning），永远无法恢复。

选 FP 也不只是看收益率那么简单。Babylon 文档明确提到，EOTS 密钥和 Genesis 密钥都不能轮换。一旦密钥管理出问题，后果很严重。Zellic 的审计报告还指出，Babylon 的 BLS 密钥库实现曾把密钥密码明文存储在节点机器的文件中——这画面想想就后背发凉。

还有一层更隐蔽的风险：Babylon 的罚没机制是全新的密码学原语，没有任何历史先例。在几十亿美金的规模上跑一套未经实战检验的机制，任何边界情况都可能是灾难性的。

“币还在自己手里”这句话，掩盖了另一层风险——你把安全押给了谁。 在 Babylon 真正支持一笔 BTC 委托给多个独立 FP、并且面板能清晰展示每个 FP 的实时签名率、历史停机、罚没记录之前，我不会把 BTC 放进去。现在这个阶段，选错 FP 的代价，跟被黑客攻击没什么区别。
#baby $BABY @BabylonLabs_io

聊 Babylon 的治理，我注意到一个有意思的错位。

BTC 质押者把资产锁进去、承担 slashing 风险、给网络提供经济安全，但到了链上治理环节，投票权只属于质押 $BABY 的人。文档把这件事写得很清楚——BABY 负责 Gas、质押和治理，BTC 提供额外经济安全，分工明确。逻辑上说得通，但承担资产风险的人对规则没有直接票权，总觉得哪里不对。

有个细节值得注意：普通提案要 50,000 BABY 才能进入投票（投票期 3 天），加急提案要 200,000 BABY（投票期 1 天）。门槛本身不是问题，问题在于当提案涉及质押参数、奖励分配、Finality Provider 规则时——承担 BTC 罚没风险的人只能通过持有 BABY 入场，或者链下表达意见。拿到投票权的那部分人，跟资产风险的实际承担者之间，可能没有重叠。

质押用户要参与治理，成本不算低。普通提案凑够 50,000 BABY 才能上链投票，加急提案要 200,000 BABY。投票期只有 1 天。用户不主动投票时，票权会继承验证者的选择。虽然用户可以自己投票覆盖，但在一天的加急窗口里，很多人可能连提案都没看到。66.7% 的通过门槛能拦住恶意提案，但解决不了信息和反应速度的不对称——验证者长期在线、熟悉参数，普通用户连提醒都没收到。

Babylon 的治理文档强调“time-locked and accountable”——所有投票结果和代币分配都会被记录。这不是简单的一票一票，但让我想起一个问题：谁真正有时间、资金和组织能力去影响结果？

治理写在链上不等于参与天然公平。 BTC 质押者提供了安全，却缺乏规则话语权。当质押规则和 slashing 参数被调整时，承担风险的人能不能及时发声？

接下来我会盯着投票率、验证者代投比例、加急提案频率，以及涉及 BTC 质押规则时有没有专门征求 BTC 用户的意见。
#baby $BABY @BabylonLabs_io

聊 Babylon 节点，很多人以为跑 Vigilante（哨兵）必须得配一台比特币全节点，不然玩不转。我一开始也这么想。后来翻官方文档，发现哨兵这层其实可以用轻客户端模式跑，省磁盘，但自验能力要打折扣。

Babylon 的 BTC Light Client 模块不存完整区块，只同步区块头链。轻客户端靠 SPV（简化支付验证）校验 Merkle 分支，能确认当前主网高度和 header 链是否连续。哨兵干两件事：盯 Finality Provider 有没有双签冲突块，发现作恶就拼 EOTS 两签名解私钥、广播罚没交易。解私钥是纯密码学计算，不依赖全节点历史，轻客户端也能干。但它没法独立验证“某个 UTXO 是不是真的锁进了 Babylon 脚本”——这事得全节点或索引器配合，轻客户端只信 header 链。

官方文档里 Vigilante 的安装指南要求“a synced Bitcoin full node”。但实践里，用 Bitcoin Core 轻模式（prune=1）接哨兵脚本跑过测试，0.05 testnet BTC 锁进去后哨兵报过一次 FP skip 签名，没漏。

主网要是出现深重组（>6 块），轻客户端可能短暂误判时间戳位置，全节点会先察觉。轻客户端省的是磁盘（约 80MB/年），代价是 header 源被污染时可能被带偏。个人跑哨兵用轻客户端够用，前提是信任自己选的 header 源。偏执型跑全节点加索引器，自验一切。

两者不是二选一，是成本跟自托管程度之间的取舍。
#baby $BABY @BabylonLabs_io

聊比特币在DeFi里的应用，Babylon最近算是跑得最猛的一个。

截至2026年7月，它的质押TVL已经突破40亿美元。对于上线才一年多的协议来说，这个体量确实扎眼。

但真正让我觉得有点不一样的，不是TVL数字本身，是它最近在做的事——把原生BTC用进Aave V4。

以前BTC持有者想借钱，要么把BTC打包成wBTC交给托管方，要么走跨链桥。两样都得信别人。Babylon的Trustless Bitcoin Vaults（TBV）逻辑反过来：BTC全程不出比特币网络，锁在Taproot UTXO里。在以太坊那边生成一个“可验证的抵押状态”，让Aave知道你有BTC可以借钱。

这不是画饼。2026年5月26日，Babylon Labs已经在Aave社区发起了温度检查提案，计划部署两个Spoke：Core Lending Spoke负责借贷，BTC Vault Swap Spoke管清算后结算。Aave创始人Stani Kulechov说这有望释放超过40亿美元的流动性。抵押品以vaultBTC形式存在，是转账受限的ERC-20，仅限固定白名单地址间转移。清算流程中，清算人可立即以WBTC结算，后续由套利者完成比特币端赎回。测试网阶段，用户可以存入真实BTC，在以太坊上借出USDC或USDT，整个过程中私钥始终自己掌控。

不封装、不跨链、不托管——BTC的DeFi利用率长期徘徊在极低水平，这套路确实是冲着解决这个来的。

合作也在推进。GoMining计划通过TBV激活最多1,000枚BTC（约8,200万美元），用户锁BTC、借稳定币投入矿机，赚BTC奖励。Aegis计划2026年Q4把TBV和固定利率借贷结合。a16z在2026年1月投了1,500万美元支持TBV开发。

不过事情没那么简单。BTC质押年化收益只有0.05%左右，选错Finality Provider还有Slashing风险。2026年1月Babylon的BLS签名代码曝出漏洞，恶意验证者可拖慢出块速度。TBV测试网单个金库上限只有0.4BTC，离大规模承载还有距离。

方向我认——让比特币从“数字黄金”变成可复用的安全资源。
#baby $BABY @BabylonLabs_io

我就在想为什么海力士这么好的公司现在股价怎么一直跌？难道没有人看好它吗？
我是一直想买，原先价格太高了，现在终于下来了可以抄底了，我不会只看短期的震荡，我要买现货拿长线，这样应该是稳赚吧？我打算一直定投海力士，这次我一定会赢！#TradFi晒单

Überkette-Bitcoin-Staking, an Babylon kommt man nicht vorbei.

Öffnet man DeFiLlama, stechen die TVL-Zahlen von Babylon direkt ins Auge – sie erreichten zeitweise 7,2 Milliarden USD, liegen inzwischen aber stabil bei rund 4 Milliarden. Hinter dieser Zahl steckt jedoch ein Punkt, der leicht missverstanden wird: Staking-TVL bedeutet nicht gleich Kreditnachfrage.

Staker wollen vor allem Self-Custody plus Rendite: Der eingesperrte BTC wird genutzt, um PoS-Chains als „Wächter“ abzusichern. Wer dagegen wirklich BTC verpfänden möchte, um Stablecoins zu leihen, muss hingegen Beleihungsausmaß, Zinssatz, Liquidationsrisiken und Rückzahlungs-/Redeem-Zeiten berücksichtigen – die Motive beider Gruppen sind komplett unterschiedlich.

Wenn man die Staking-Größe direkt als Kreditnachfrage interpretiert, ist das, als würde man auch alle Termineinlagen als Kreditkunden zählen: Die Zahlen wirken groß, aber das Verhalten findet in der Realität nicht statt.

TBV (Trustless Bitcoin Vaults) ist die Linie, die wirklich auf Kreditvergabe zielt. Aktuell läuft es auf Bitcoin signet und Ethereum Sepolia Testnetzen. Pro Vault und pro Adresse liegt die Obergrenze bei 0,4 Test-BTC; für die gesamte Aave-Anwendung beträgt das Limit 10 BTC. Die Test-Limits eignen sich zum Validieren der Abläufe, beweisen aber keine echte Nachfrage.

Die Kooperationsliste wird zwar länger. GoMining plant, durch TBV bis zu 1000 BTC zu aktivieren, Aegis will im Q4 2026 Kredite mit festem Zinssatz bereitstellen. Aber die offizielle Formulierung bleibt „Plan“ und „abhängig von den Tests“ – Kooperationen kann man als Annahme für Nachfrage betrachten, nicht vorab als Einnahmen verbuchen.

Meine Einschätzung ist: Man sollte es in zwei Tabellen aufteilen. Staking-Größe zeigt TVL und die Performance der Finality Provider; Kreditnachfrage zeigt die tatsächliche verpfändete Menge im TBV-Mainnet, das ausstehende Kreditvolumen und Liquidationsdaten. Erstere hat bereits ein Volumen, Letztere baut noch von null auf.

Rund um BABY braucht man für eine neue Bewertungslogik nicht, weiter Staking-TVL zu zitieren, sondern die zweite Tabelle wirklich wachsen zu lassen. Erst wenn man sieht, dass echte BTC kontinuierlich Stablecoins ausleiht, dass Anwendungen bereit sind zu zahlen und Gebühren zurück an die Inhaber von BABY fließen, wäre das keine bloße Neuausgabe derselben BTC unter einem anderen Statistikmaß.

Das sind persönliche Beobachtungen – DYOR.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Es gibt einen alten Running Gag im Krypto-Ökosystem: Was kann man mit Bitcoin eigentlich machen, außer ihn zu horten?

Babylon hat eine neue Antwort geliefert – Staking. Nicht diese Variante, bei der man BTC in wBTC verpackt und es dann in irgendeinen Pool wirft, um damit Mining zu betreiben, sondern wirklich, ohne dein BTC anzurühren. Es wird im Taproot-UTXO des Bitcoin-Netzwerks „eingeschlossen“, bleibt durchgehend offline, und dann nutzt man die Staking-Gewichte, um anderen PoS-Ketten als „Security Guard“ zu dienen.

Klingt das nicht ziemlich verschachtelt? Beim ersten Mal habe ich es auch nicht so richtig verstanden.

Die Kernidee ist im Grunde diese: Wovor haben PoS-Ketten am meisten Angst? Vor Kursverlusten des eigenen Tokens – damit schrumpfen Budget und Sicherheit, und Validatoren können davonlaufen. Babylons Ansatz ist, dass Bitcoin-Holder die „Stimmrechte“ ihres BTC an PoS-Ketten delegieren, um ihnen die endgültige Signatur zu ermöglichen.

Wenn jemand Böses tut: Die EOTS-Kryptografie sorgt dafür, dass der private Schlüssel automatisch offengelegt wird, und die Strafe wird automatisch ausgelöst.

Stand Mitte Mai 2026: Babylons TVL liegt bereits bei 5,6 Milliarden US-Dollar – mehr als 56.000 BTC. Das ist das weltweit größte native Bitcoin-Yield-Protokoll, ohne Ausnahme. Aave, dYdX und Polygon sind bereits integriert.

Aber so einfach ist es nicht.

Das BABY-Gesamtangebot beträgt 10 Milliarden Coins. Derzeit liegt die Marktkapitalisierung im Umlauf bei 52 bis 55 Millionen US-Dollar. Der TVL entspricht fast dem 100-fachen des Marktes. Dieses Verhältnis ist in DeFi sehr selten. Entweder ist der TVL überbewertet oder BABY ist unterbewertet. Ich tendiere zu Ersterem – das gestakte BTC-Volumen ist zwar hoch, aber BABY als Token einer neuen Kette: Der wirtschaftliche Kreislauf ist noch nicht vollständig gelaufen. Die Belohnungen der Validatoren sind BABY, und die BTC-Staker bekommen ebenfalls BABY. In einer Ketten-Ökonomie fließen damit drei Tokens in den Kreislauf – BSN-Token, BABY und BTC. Die Umtauschkosten und der Slippage werden am Ende auf die Nutzer umgelegt.

Babylon hat außerdem ein weiteres Element namens BSN (Bitcoin Security Network) – eine gemeinsame Sicherheitsarchitektur. Derzeit ist bereits die erste Phase des Mainnets gestartet, und ungefähr 250 Finality Provider sind aktiv. In 2026 Q3–Q4 soll die Multi-Staking-Phase vorangetrieben werden: Ein einzelnes BTC-Staking kann dann gleichzeitig mehrere PoS-Ketten absichern. Die Richtung ist tatsächlich richtig – Bitcoin von „digitalem Gold“ zu „wiederverwendbarer Sicherheitsressource“ zu machen. Aber: Dass der TVL schnell steigt, heißt nicht, dass das Ökosystem schon gereift ist. Onboarding-Hürden, Betriebskosten, die Koordination über mehrere Ketten hinweg – all diese Probleme wurden noch nicht wirklich in der Praxis validiert.

Ich werde weiterhin auf das Wachstum des TVL und die tatsächliche Anzahl der integrierten BSN-Ketten achten. Für ein Fazit ist es jetzt noch zu früh.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Am 10. jedes Monats 1,36 Milliarden freigeschaltete BABY zu sehen und dann einen Short zu eröffnen – bei dieser Transaktion könnte ich zwei Fehler gemacht haben: Erstens habe ich die gesamte Token-Zufuhr zu wenig berücksichtigt, zweitens habe ich „verkaufbar“ mit „verkauft sich von selbst“ verwechselt.

Rechnen wir es nach offiziellen Angaben vor: Pro Monat werden intern etwa 136 Millionen Tokens freigeschaltet (4,9 Milliarden interne Zuteilungen ÷ 36 Monate); Ökosystem- und F&E-Anteile werden im ersten Jahr zu 25% freigegeben, der Rest wird ab dem ersten Jahrestag linear über 36 Monate freigegeben, also rund 112,5 Millionen Tokens; die jährliche Inflation von 5,5% entspricht pro Monat etwa 45,83 Millionen Tokens. In Summe kommen pro Monat etwa 294 Millionen BABY neu in einen handelbaren Zustand.

Doch diese 294 Millionen sind nur „theoretisch“, wie viele man verkaufen könnte.

Wenn unterschiedliche Personen die Coins erhalten, sind die Absichten verschieden. Frühe Investoren könnten weiter halten; Zahlempfänger aus dem Ökosystem müssen Gehälter und Audit-Gebühren zahlen und tauschen daher eher gegen Stablecoins; Nutzer, die BABY-Belohnungen aus BTC-Assets erhalten, könnten die BABY direkt verkaufen und in BTC zurücktauschen. Der Verkaufsimpuls ist also völlig unterschiedlich.

Wirklich entscheidend ist, ob das Orderbuch das aushält. Man kann nicht einfach das 24-Stunden-Volumen als Kauforientierung heranziehen – dieselbe Charge von Coins kann viele Male hin und her gehandelt werden. In dem Bereich von 2% unter dem aktuellen Preis: Wie viele echte Kauforders liegen dort? Und ob aktives Kaufen die Nettozuflüsse an die Börsen übertreffen kann – das ist näher an der realen Aufnahmekapazität.

Die On-Chain-Transfers von BABY kann man zwar prüfen, aber es fehlt eine offiziell gepflegte, kontinuierlich aktualisierte Adressliste: Welche Coins stammen aus der Stiftungsausschüttung, welche aus Staking-/Collateral-Belohnungen, und am Ende, wie viele fließen tatsächlich an Börsen? Ohne diese Daten ist der berechnete Verkaufsdruck immer nur eine Vermutung.

Die Freigabetabelle zeigt „maximal, wie viel man verkaufen könnte“, die Adressflüsse zeigen „wie viel man voraussichtlich verkaufen will“, und das Orderbuch entscheidet schließlich darüber, „wie stark der Kurs fallen muss, damit alles verkauft ist“. Wenn man diese drei Kennzahlen zusammen betrachtet, ist das deutlich zuverlässiger als nur auf einen Entsperrtermin zu starren.#baby $BABY @BabylonLabs_io

Lies die Whitepaper von Babylon – und um es in seinem Kern zu verstehen, muss man mit der wichtigsten Frage beginnen: Die Sicherheit von PoS-Ketten ist zu teuer.

Das Whitepaper rechnet gleich am Anfang vor. Im Cosmos-Ökosystem gibt es viele neue Ketten. Um Staker anzulocken, liegt die anfängliche jährliche Inflationsrate oft bei 20% bis 100%. Gleichzeitig ist Bitcoin ein Vermögenswert mit einer Marktkapitalisierung von 600 Milliarden oder mehr – und die meiste Zeit liegt er einfach nur dort. Auf der einen Seite fehlt massiv Sicherheit, auf der anderen Seite gibt es zwar Geld, aber es findet keinen Einsatz. Babylon möchte genau diese Nachfrage und dieses Angebot zusammenbringen.

Der wichtigste Verkaufsargument ist: „Bitcoin kommt nicht aus der Verwahrung“. Keine Cross-Chain-Brücken, kein verpacken zu wBTC – BTC bleibt stets im Bitcoin-Netzwerk, unter deiner eigenen Kontrolle. Wie wird das erreicht? Das Whitepaper nennt zwei entscheidende Design-Elemente.

Eines davon ist EOTS (Extractable One-Time Signatures, einmalig extrahierbare Signaturen). Ganz einfach: Es ist eine mathematische Verriegelung. Wenn du brav stakest, passiert nichts. Wenn du es aber wagst, Schaden anzurichten – zum Beispiel auf einer anderen Kette Double-Spends zu machen –, dann legt dieses Mechanismus automatisch deinen privaten Schlüssel offen. Das gestakte BTC wird direkt bestraft und eingezogen. Das andere ist ein Zeitstempel-Mechanismus, der die Schlüsselereignisse der PoS-Kette an Bitcoin-Blöcke ankert. Das Bitcoin-Ledger kann niemand verändern – das ist wie eine Bitcoin-Level-Versicherung für die Sicherheit der PoS-Kette.

Das Mainnet ist im August 2024 gestartet. Die eingesperrte Menge (TVL) liegt inzwischen bei über 5,6 Milliarden USD (mehr als 56.000 BTC). dYdX und Polygon haben bereits Integrationen, und bei Aave wird auch an einem Vorschlag gearbeitet, natives Bitcoin als Sicherheiten zu nutzen. Die Gründerin/der Gründer ist David Tse, Professor an der Stanford University, Preisträger des IEEE Shannons-Awards. Bei der Finanzierung hat Paradigm 70 Millionen USD als Lead investiert; später kam auch noch ein Investment von a16z über 15 Millionen USD hinzu.

Das Whitepaper stellt den Rahmen sehr klar dar – die Richtung halte ich für richtig: das schlafende Bitcoin in Bewegung bringen und gleichzeitig PoS-Ketten dabei helfen, das Sicherheitskosten-Problem zu lösen. Aber auch die Risiken liegen offen: Der Slashing-Mechanismus dient derzeit vor allem dazu, Double-Signature zu verhindern und deckt nicht alle Szenarien bösartigen Handelns ab; zudem ist die 15-monatige Staking-Periode für Nutzer mit hohen Anforderungen an Liquidität nicht besonders freundlich. Ob diese Erzählung am Ende aufgeht, hängt davon ab, ob das Ökosystem die Nutzung kontinuierlich übernimmt und ob das TVL-Wachstum ausreicht, um es zu tragen. Ich beobachte das weiterhin – aber es ist jetzt nicht dringend.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Ich habe kürzlich ein Projekt namens „Babylon“ erforscht und muss sagen: ziemlich spannend. Was es vorhat, ist, dass Bitcoin gestaked werden kann.

Du weißt schon: Bitcoin ist zwar nach Marktkapitalisierung weltweit das größte Asset, aber on-chain ist er im Grunde nur Deko. Du kannst ihn im Wesentlichen nur halten, verkaufen oder zu wBTC verpacken und damit in DeFi ein bisschen rumspielen. Mehr scheint es nicht zu geben. Das Verpacken ist allerdings nicht ganz unproblematisch – du musst einer Custody-Verwahrung vertrauen. Und wenn da irgendwas schiefgeht, bricht wBTC im Zweifel einfach ein. Genau das will Babylon anders machen: Du lässt Bitcoin in deiner eigenen Wallet, sperrst ihn in einem selbstverwalteten Tresor und gibst ihn dann anderen Ketten als eine Art „Sicherheitsdienst“, damit sie daraus Nutzen ziehen und du eine Rendite bekommst. Alles ohne Cross-Chain-Brücken, ohne Assets umzutauschen und sogar ohne private Schlüssel herauszugeben.

Klingt das nicht ziemlich geil? Meine erste Reaktion damals war auch: Kann das denn wirklich funktionieren?

Später habe ich in ihr Whitepaper geschaut und gesehen, dass der technische Pfad tatsächlich ziemlich hart im Kern ist. Der Mittelpunkt ist etwas namens EOTS (Extractable One-Time Signatures – einmalig extrahierbare Signaturen). Ganz vereinfacht: Wenn du brav und ehrlich stakest, passiert nichts. Wenn du aber versuchst zu tricksen – etwa durch Double-Spending oder böswilliges Verhalten – dann deckt der mathematische Mechanismus automatisch deinen privaten Schlüssel auf. Die gestakten Bitcoins werden direkt „abgegriffen“ (gestrichen/konfisziert). Das ist viel härter als bei vielen PoS-Ketten: Die nehmen dir höchstens die gestakten Coins. Bei Babylon ist das Design so, dass du deinen privaten Schlüssel direkt preisgibst – du bist dann komplett „nackt“.

Durch diesen Hintergrund wirkte es für mich nicht wie ein zusammengeschustertes Team. Bei der Finanzierung führt Paradigm mit 70 Millionen, später stieg a16z noch mit 15 Millionen ein, um wiederum Coins zu kaufen. Insgesamt ist die Finanzierung fast ein kleines „100-Millionen“-Ziel.

Das TVL liegt bereits bei über 5,6 Milliarden US-Dollar und ist damit aktuell das größte Bitcoin-nativen Yield-Protokoll weltweit. Aave, dYdX und Polygon sind integriert.

Aber in meinem Kopf bleiben zwei Fragen. Erstens: die Staking-Periode – aktuell fix 15 Monate. Das ist zu lang. Wenn der Markt plötzlich die Meinung ändert, kannst du nicht mal eben abhauen. Zweitens: Das Slashing-Design zielt bisher vor allem darauf ab, Double-Signatures zu verhindern. Wenn es um andere Arten von Fehlverhalten geht, habe ich noch keine vollständige Absicherung bzw. ein klares Konzept gesehen.

Richtung, Team – ich glaube daran. Auch die Daten sehen richtig gut aus. Aber ich werde weiter eine Zeit lang beobachten, bevor ich mir endgültig eine Meinung bilde.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

前两天跟一个做市的朋友聊天，他问我最近在GRVT上跑的maker策略怎么样。我给他看了下后台数据，他第一反应是：“这返利是真的？”我笑了笑，跟他说我一开始也不信，跑了一周才确认没看错。

先说说盘口。BTC永续在正常时段的一档spread基本稳定在0.5到1.5个bp之间，一档深度大概10万USDT，二档还有20到30万USDT挂着。这个数据在链上Perp里已经算很能打了，跟头部CEX比还有距离，但跟那些订单簿薄得像层纸的DEX比，优势很明显。

真正让我决定认真跑maker的是费率结构。GRVT的maker费率是负的，最低-0.01个bp，最高能到-0.3个bp。说白了就是你挂单成交不但不花钱，平台还给你返钱。我目前这个账户的maker费率大概-0.0008%，taker费率0.039%。这个价差对spread capture类策略太友好了，只要挂单能持续被吃掉，就能覆盖库存风险还有得赚。

我跑的是个很简单的双边挂单策略，在BTC一档spread里挂买卖两侧各1000多USDT，靠taker主动来吃。过去一周挂单成交量大概十几万USDT，返利加spread收益算下来几十美金，去掉滑点和库存对冲的成本之后净收益二十多美金。不算惊艳，但胜在稳定。年化折算下来能到20%出头，在这个市场里已经算能看的数字了。

风险主要在库存累积上。链上撮合的节奏不像CEX那么均匀，有时候一边被连续吃单，仓位偏向一侧后就得主动对冲。我目前的方案是在另一个平台反向开仓做hedge，这是量化MM的常规操作，就是多了一道成本。

对于个人做市玩家来说，GRVT现在处于一个“可以进场测试”的阶段。深度够用，费率有优势，zk证明那套机制也没拖慢速度。虽然还有一些粗糙的地方，但方向是对的。我会继续跑，等TGE之后再看看有没有更多政策出来。
#grvt @grvt_io