MICHAEL MOORE

Vor vierzehn Tagen habe ich angefangen, über @Dusk mostly aus reiner Neugier zu lesen. Ich hatte nicht erwartet, dass ich zwei Wochen später immer noch dabei bin.

Was mich immer wieder zurückzog, war kein großer Aufmacher. Es war, wie viele kleine, konkrete Designentscheidungen immer wieder auftauchten, sobald ich wirklich danach gesucht habe. Zedger, das Dividendenausschüttungen aufbaut und gedeckelte Übertragungen direkt in ein Security Token integriert, nicht erst nachträglich. Citadel, das es jemandem ermöglicht nachzuweisen, dass er die Voraussetzungen erfüllt, ohne dabei offenzulegen, wer er ist. Eine Convert-Funktion, die früher zwei Transaktionen brauchte, um zwischen öffentlich und privat zu wechseln, jetzt nur noch eine.

Am stärksten im Gedächtnis geblieben ist mir die eigene Linie von Dusk, die sich gegen den Bruch mit dem Konzept des Bruchteilsbesitzes als wichtigstem Verkaufsargument richtet. In ihren Materialien stand, dass der eigentliche Wert darin liege, den gesamten Lebenszyklus zu verbinden – von der Emission bis zur Abwicklung – um eine einzige Aufzeichnung herum. Das war kein Pitch, den ich von einem Projekt erwartet hätte, das tokenisierte Wertpapiere verkauft.

Dann das XSC-Standard selbst: Die Leistung wird auf drei getrennte Rollen verteilt, sodass keine einzelne Partei gleichzeitig sehen, genehmigen und Eigentum neu zuweisen kann. Und erst diese Woche konnte ich beobachten, wie eine Bank, eine Börse und ein Custodian dieselbe Transaktion verifizieren – wobei jede jeweils blind für die Daten der anderen blieb.

All das ist nicht laut. Es gibt keinen einzelnen Moment, den ich als Durchbruch bezeichnen würde. Es sind vierzehn ruhigere Beobachtungen, die zusammen ein Projekt beschreiben, das Datenschutz und Regulierung als dasselbe Designproblem behandelt – nicht als Gegensätze.

Ich habe kein ordentliches Fazit. Was ich habe, ist eine längere Liste an Fragen, als ich ursprünglich mitgebracht habe – und das fühlt sich nach dem ehrlichsten Punkt an, an dem man diesen Text beenden kann.

Vierzehn Tage damit zu verbringen, die Dokumentation von jemand anderem zu lesen, ist normalerweise nicht, wie ich Zeit gut verbracht beschreiben würde, aber bei diesem hier schon. Was auch immer als Nächstes für dieses Projekt kommt: Ich bin froh, dass ich tatsächlich danach gesucht habe, statt einfach weiterzuscrollen.

#dusk $DUSK

#dusk Letzten Abend scrollte ich auf X nach Updates, als mich ein Beitrag von Dusk stoppte. Ich las ihn durch.

Und das, was mich dabei packte, war die Grafik, die sie gemeinsam damit geteilt haben.

Laut dem eigenen Post von Dusk auf X sieht eine Bank die Zahlungsanweisung und die Autorisierung. Eine Börse sieht nur den Eignungsnachweis. Ein Treuhänder sieht den Datensatz des Vermögenswerts und den Abwicklungsstatus. Keine der drei sieht das, was die anderen sehen. Alles außerhalb ihres spezifischen Bereichs bleibt markiert – in ihren eigenen Worten: „nicht offengelegt“.

So hatte ich vorher noch nicht über selektive Offenlegung nachgedacht. Tag 3 ging darum, dass eine einzelne Person ihre Eignung nachweist, ohne ihre Identität offenzulegen. Das ist anders: Es ist dieselbe Transaktion, die gleichzeitig von mehreren Institutionen verifiziert wird, wobei jede einzelne nur von allem Unbekannten außerhalb ihres Ausschnitts blind ist.

Das ist ein schwierigeres Koordinationsproblem als wenn eine Person ihre Daten vor nur einem Dienst versteckt. Drei separate Parteien müssen darauf vertrauen, dass dieselbe Transaktion gültig ist, ohne dass irgendeine von ihnen das Ganze sieht.

Was mir nicht klar ist: Wie werden Streitfälle gelöst, wenn die enge Sicht einer Partei nicht ausreicht, um ein Problem zu erkennen, das sich erst zeigt, wenn man alle drei Ausschnitte gleichzeitig betrachtet.

$DUSK @Dusk

Ich bin heute zurück zur Seite „Dusk“ zur Marktinfrastruktur gegangen – zu dem Abschnitt, bevor der technische Breakdown beginnt.

Laut der eigenen Dokumentation von Dusk sind regulierte Märkte selten einfach nur „einen Token erstellen und ihn übertragen“. Wenn die Schritte rund um diesen Token – also Berechtigung, Offenlegung, Abwicklung – in getrennten Systemen liegen, müssen die Beteiligten am Ende eine Abstimmung (Reconciliation), manuelle Kontrollen und eine Off-Chain-Koordination vornehmen, damit alles zusammenpasst.

Ich war davon ausgegangen, dass das schwierige Problem bei tokenisierten Wertpapieren im Token-Contract selbst liegt: den Code richtig hinzubekommen und Übertragungen so durchzusetzen, dass die Regeln gelten. Doch ihre eigenen Unterlagen widersprechen dem. Der Token war nie wirklich der schwierige Teil. Der schwierige Teil ist, was um ihn herum passiert, sobald Eigentümerschaft, Berechtigung und Abwicklung über Systeme hinweg synchron bleiben müssen, die nicht dafür gebaut wurden, miteinander zu sprechen.

Das verändert auch, was „Infrastruktur“ hier überhaupt bedeutet. Es ist nicht einfach ein Smart-Contract-Standard neben dem normalen Finanzwesen. Es ist der Versuch, die Koordination selbst – nicht nur das Asset – in ein einziges System zu verlagern.

Was ich jedoch weiterhin nicht weiß, ist, wie viel von diesem Reconciliation-Problem tatsächlich verschwindet, statt nur früher zu passieren – nämlich dahin, wie ein Emittent den Workflow im Voraus konfiguriert.
#dusk $DUSK @Dusk