韭菜复仇记
293 Beiträge
韭菜复仇记
Trade eröffnen
U Halter
Hochfrequenz-Trader
5.3 Jahre
37 Following
157 Follower
1.5K+ Like gegeben
Beiträge
Portfolio
Übersetzung ansehen
我试了下TermMax，差点没进去
先说结论——TermMax的体验门槛，比我预想的高一截。
我下午专门腾出半小时，打算实打实走一遍流程。打开App，V2界面确实好看，深色主题，卡片式布局，每个池子的利率和到期日排得清清楚楚。我心想，这UI比很多DeFi项目那个乱糟糟的仪表盘强了不止一档，总算有个像正经金融产品的了。
但我找了半天，硬是没找到“存入”按钮在哪。
首页是市场列表，点进去是订单簿，再点是仓位管理。我想存钱，结果翻遍了所有Tab，就是没有那个显眼的橙色按钮。折腾了五分钟，最后翻社区帖子才发现——得先在钱包里手动切到对应链，再回来刷新页面，那个“存入”才会跳出来。我把这事跟一个用过的朋友吐槽，他说你算好的了，我第一次连要切链都不知道，卡了半小时以为App坏了。@TermMax
这操作对老手来说不算事，但我当时确实愣了几秒。心里冒出一个念头：TermMax的交互设计，默认用户已经是个链上老炮了。新人进来，光是找到入口就能劝退一半。
真正让我退出来的是费率。我随便选了个USDC池子，年化5.2%，锁定30天，看着还行。但我掏出计算器摁了一下——以太坊主网，授权+存入+确认，三笔交易打底。当时Gas大概20多Gwei，一笔下来七八美金，三笔就是二十多。我要存个五百美金，光手续费就吃掉快5%的收益。
而且这还没算30天锁定期内的机会成本。万一中间市场暴跌我想抄底，钱取不出来只能干瞪眼。
我坐在那想了整整十分钟，终于想明白一件事：TermMax从一开始就没打算服务散户。它的Gas优化做得一般，界面也没往新手友好方向打磨，甚至连移动端的交互都偏复杂。这玩意儿压根就是给机构和大户准备的。人家一笔存几十万上百万，Gas占比可以忽略不计，5%的固定收益对他们来说就是稳稳的幸福。
#termmax
先说结论——TermMax的体验门槛，比我预想的高一截。
我下午专门腾出半小时，打算实打实走一遍流程。打开App，V2界面确实好看，深色主题，卡片式布局，每个池子的利率和到期日排得清清楚楚。我心想，这UI比很多DeFi项目那个乱糟糟的仪表盘强了不止一档，总算有个像正经金融产品的了。
但我找了半天，硬是没找到“存入”按钮在哪。
首页是市场列表，点进去是订单簿，再点是仓位管理。我想存钱，结果翻遍了所有Tab，就是没有那个显眼的橙色按钮。折腾了五分钟，最后翻社区帖子才发现——得先在钱包里手动切到对应链，再回来刷新页面，那个“存入”才会跳出来。我把这事跟一个用过的朋友吐槽，他说你算好的了，我第一次连要切链都不知道，卡了半小时以为App坏了。@TermMax
这操作对老手来说不算事，但我当时确实愣了几秒。心里冒出一个念头：TermMax的交互设计，默认用户已经是个链上老炮了。新人进来，光是找到入口就能劝退一半。
真正让我退出来的是费率。我随便选了个USDC池子，年化5.2%，锁定30天，看着还行。但我掏出计算器摁了一下——以太坊主网，授权+存入+确认，三笔交易打底。当时Gas大概20多Gwei，一笔下来七八美金，三笔就是二十多。我要存个五百美金，光手续费就吃掉快5%的收益。
而且这还没算30天锁定期内的机会成本。万一中间市场暴跌我想抄底，钱取不出来只能干瞪眼。
我坐在那想了整整十分钟，终于想明白一件事：TermMax从一开始就没打算服务散户。它的Gas优化做得一般，界面也没往新手友好方向打磨，甚至连移动端的交互都偏复杂。这玩意儿压根就是给机构和大户准备的。人家一笔存几十万上百万，Gas占比可以忽略不计，5%的固定收益对他们来说就是稳稳的幸福。
#termmax
Übersetzung ansehen
OpenDusk上线了，我翻了翻提案发现跟我想的不太一样
最近Dusk社区讨论最多的，是OpenDusk治理投票上线了。我终于能在链上投票了。我兴冲冲点进去，想看看第一个提案是什么——然后沉默了。
三个提案挂着：调整某个验证节点的质押下限、修改通胀参数的生效时间、调整社区基金的拨付周期。全是技术参数的微调。那种普通用户看了两遍依然搞不懂的提案。关于产品方向、生态优先级、NPEX合作节奏的提案，一个都没有。你手里的DUSK确实能投票，但能决定的事情只有“Gas费参数微调”。至于项目往哪个方向走，跟你有什么关系？@Dusk
参与率更是离谱。DUSK质押地址好几万个，第一个提案的投票地址不到五十个。百分之零点几的参与率，比一些自动化程度很低的DAO还低。也就是说，这个网络的治理权实际上掌握在少数几个质押大户手里。大多数人要么不知道可以投票，要么知道了也觉得投了没用。
有人说这是“早期阶段正常”，我信了。但Dusk主网上线快八个月了，这个“早期”还要持续多久？另一个让我在意的事情是，提案的内容全部由项目方发起，社区成员没有发起过任何一个提案。治理的入口开了，但提案权仍掌握在项目方手里。
OpenDusk的方向是对的，给社区治理权。但目前这套治理，更像是一个“通知式投票”——项目方定好了方向，走个流程让社区点一下确认。跟你手里的DUSK数量关系不大。我还在等真正有分量的提案出现，等那种能让社区真正争论起来的提案。等那天来了，我再来投第一票。现在这个状态，我手里的DUSK除了质押和投票，确实没太多别的事可做。
#dusk $DUSK
最近Dusk社区讨论最多的，是OpenDusk治理投票上线了。我终于能在链上投票了。我兴冲冲点进去，想看看第一个提案是什么——然后沉默了。
三个提案挂着：调整某个验证节点的质押下限、修改通胀参数的生效时间、调整社区基金的拨付周期。全是技术参数的微调。那种普通用户看了两遍依然搞不懂的提案。关于产品方向、生态优先级、NPEX合作节奏的提案，一个都没有。你手里的DUSK确实能投票，但能决定的事情只有“Gas费参数微调”。至于项目往哪个方向走，跟你有什么关系？@Dusk
参与率更是离谱。DUSK质押地址好几万个，第一个提案的投票地址不到五十个。百分之零点几的参与率，比一些自动化程度很低的DAO还低。也就是说，这个网络的治理权实际上掌握在少数几个质押大户手里。大多数人要么不知道可以投票，要么知道了也觉得投了没用。
有人说这是“早期阶段正常”，我信了。但Dusk主网上线快八个月了，这个“早期”还要持续多久？另一个让我在意的事情是，提案的内容全部由项目方发起，社区成员没有发起过任何一个提案。治理的入口开了，但提案权仍掌握在项目方手里。
OpenDusk的方向是对的，给社区治理权。但目前这套治理，更像是一个“通知式投票”——项目方定好了方向，走个流程让社区点一下确认。跟你手里的DUSK数量关系不大。我还在等真正有分量的提案出现，等那种能让社区真正争论起来的提案。等那天来了，我再来投第一票。现在这个状态，我手里的DUSK除了质押和投票，确实没太多别的事可做。
#dusk $DUSK
Teilweise korrekt
Ich stand drei Tage lang vor dem TermMax-Eingang.
Ganz ehrlich: Ich habe mir das Projekt TermMax genau drei Tage lang nur angeschaut.
Der erste Tag war, als mich ein Freund reinzog, um es mir zu zeigen. Er sagte mir, dass ein festverzinsliches Kredit-Lending-Protokoll kurz vor dem TGE steht. Meine erste Reaktion war: „Schon wieder ein Fork?“ Als ich dann reingeklickt habe, war ich direkt sprachlos – 10 Chains, TVL über 100 Millionen, und der Daily Active User sprang bis auf Platz zwei der DeFi-Kreditprotokolle. Die Daten stehen da. Das ist keine Luft.
Aber ich habe nichts gemacht.
Warum? Weil in meinem Kopf eine Stimme immer wieder dreht: Passt so ein festes Laufzeit-Lending-Modell wirklich zu Privatanlegern? Ich leihe mir einen Batzen USDT, sperre ihn für 30 Tage, Zinsen 6 %, und am Ende bekomme ich Kapital plus Zinsen zurück. Das klingt zwar sicher – aber was, wenn der Markt in diesen 30 Tagen crasht und ich nachkaufen will? Das Geld ist dann drin gesperrt, man kann nichts machen, nur tatenlos zusehen. @TermMax
Das ist der Preis für festverzinste Kredite – du kaufst dir zwar Sicherheit, aber du zahlst mit Liquidität.
Später habe ich dann etwas verstanden. Die Bedürfnisse von Privatanlegern und Institutionen sind von Natur aus verschieden. Privatanleger wollen flexibel sein: heute einzahlen, morgen abheben, jederzeit bereit zu gehen. Institutionen brauchen Stabilität: Die Finanzierungskosten in drei Monaten müssen vorher feststehen, sonst kann man Anlegern keine Rechenschaft geben.
TermMax war von Anfang an gar nicht darauf aus, Privatanleger zu bedienen. Die Gas-Optimierung ist nicht besonders gut, eine Mainnet-Transaktion kostet nicht wenig, und die Mobile-Experience ist auch nur mittelmäßig. Das ist schlicht nicht dafür gedacht, dass „kleines Geld mal testet“.
Also hat sich meine Haltung geändert: Ich sehe mich nicht als Nutzer. Ich sehe mich als Beobachter. Ich schaue, wie Institutionen reinrollen, wie Curatoren die Preise setzen, wie der TVL steigt. Die Token-Performance am TGE-Tag ist der erste Härtetest dafür, ob diese Logik Substanz hat.
Nachdem ich drei Tage lang vor der Tür stand, ist mir endlich klar geworden: Nicht jedes Protokoll muss jeden zufriedenstellen. TermMax hat seinen eigenen Plan. Entweder ich akzeptiere diese Regeln, oder ich gehe wieder. Aber wer nur zuschaut und nicht handelt, wird immer nur schauen.
#termmax
Ganz ehrlich: Ich habe mir das Projekt TermMax genau drei Tage lang nur angeschaut.
Der erste Tag war, als mich ein Freund reinzog, um es mir zu zeigen. Er sagte mir, dass ein festverzinsliches Kredit-Lending-Protokoll kurz vor dem TGE steht. Meine erste Reaktion war: „Schon wieder ein Fork?“ Als ich dann reingeklickt habe, war ich direkt sprachlos – 10 Chains, TVL über 100 Millionen, und der Daily Active User sprang bis auf Platz zwei der DeFi-Kreditprotokolle. Die Daten stehen da. Das ist keine Luft.
Aber ich habe nichts gemacht.
Warum? Weil in meinem Kopf eine Stimme immer wieder dreht: Passt so ein festes Laufzeit-Lending-Modell wirklich zu Privatanlegern? Ich leihe mir einen Batzen USDT, sperre ihn für 30 Tage, Zinsen 6 %, und am Ende bekomme ich Kapital plus Zinsen zurück. Das klingt zwar sicher – aber was, wenn der Markt in diesen 30 Tagen crasht und ich nachkaufen will? Das Geld ist dann drin gesperrt, man kann nichts machen, nur tatenlos zusehen. @TermMax
Das ist der Preis für festverzinste Kredite – du kaufst dir zwar Sicherheit, aber du zahlst mit Liquidität.
Später habe ich dann etwas verstanden. Die Bedürfnisse von Privatanlegern und Institutionen sind von Natur aus verschieden. Privatanleger wollen flexibel sein: heute einzahlen, morgen abheben, jederzeit bereit zu gehen. Institutionen brauchen Stabilität: Die Finanzierungskosten in drei Monaten müssen vorher feststehen, sonst kann man Anlegern keine Rechenschaft geben.
TermMax war von Anfang an gar nicht darauf aus, Privatanleger zu bedienen. Die Gas-Optimierung ist nicht besonders gut, eine Mainnet-Transaktion kostet nicht wenig, und die Mobile-Experience ist auch nur mittelmäßig. Das ist schlicht nicht dafür gedacht, dass „kleines Geld mal testet“.
Also hat sich meine Haltung geändert: Ich sehe mich nicht als Nutzer. Ich sehe mich als Beobachter. Ich schaue, wie Institutionen reinrollen, wie Curatoren die Preise setzen, wie der TVL steigt. Die Token-Performance am TGE-Tag ist der erste Härtetest dafür, ob diese Logik Substanz hat.
Nachdem ich drei Tage lang vor der Tür stand, ist mir endlich klar geworden: Nicht jedes Protokoll muss jeden zufriedenstellen. TermMax hat seinen eigenen Plan. Entweder ich akzeptiere diese Regeln, oder ich gehe wieder. Aber wer nur zuschaut und nicht handelt, wird immer nur schauen.
#termmax
Übersetzung ansehen
Dusk的代币分配，我算了算初始流通量
Dusk Network的总供应量是10亿枚，初始分配方案并不复杂。但我仔细算了一下初始流通量，发现了一些值得注意的地方。
代币分配主要分几个部分：早期私募轮、公募、团队和顾问、生态基金、节点运营奖励和社区激励。早期私募和公募的份额在TGE时是全额解锁的。团队和顾问的份额有锁定期，生态基金和节点奖励则按区块逐步释放。
我翻了一下公开的分配比例，早期私募和公募加起来的份额并不算大。这意味着TGE时的初始流通量，很可能主要是来自这两部分的筹码。如果初始流通量占比偏低，而大部分代币被锁在团队、顾问和生态基金手里，那么早期市场的供需关系就会被这些未解锁的筹码所影响。@Dusk
一个流通量偏低的代币，价格容易被少量的买卖单所左右。前几个月的价格走势很可能更多反映的是筹码博弈，而不是项目的基本面。当大部分代币还锁在合约里，市面上能买卖的只是一小部分时，价格的波动与项目的真实进展关系不大。
我问过一个早期参与Dusk私募的人：“你当时拿到的价格是多少？”他没有直接回答，只说了一句：“比现在低很多。”这个回答本身就说明了问题。早期投资者的成本远低于当前市价，他们在TGE时已经解锁了，而散户在二级市场买到的筹码，成本可能是他们的数倍甚至十倍以上。
Dusk的合规叙事和隐私技术确实有它的市场定位。但代币初始流通量和早期投资者的成本差异，是任何一个长期持有者都必须考虑的因素。如果你不清楚市场上还有多少代币等着解锁，你就不清楚自己手里的筹码在供应量中处于什么位置。
#dusk $DUSK
Dusk Network的总供应量是10亿枚，初始分配方案并不复杂。但我仔细算了一下初始流通量，发现了一些值得注意的地方。
代币分配主要分几个部分：早期私募轮、公募、团队和顾问、生态基金、节点运营奖励和社区激励。早期私募和公募的份额在TGE时是全额解锁的。团队和顾问的份额有锁定期，生态基金和节点奖励则按区块逐步释放。
我翻了一下公开的分配比例，早期私募和公募加起来的份额并不算大。这意味着TGE时的初始流通量，很可能主要是来自这两部分的筹码。如果初始流通量占比偏低，而大部分代币被锁在团队、顾问和生态基金手里，那么早期市场的供需关系就会被这些未解锁的筹码所影响。@Dusk
一个流通量偏低的代币，价格容易被少量的买卖单所左右。前几个月的价格走势很可能更多反映的是筹码博弈，而不是项目的基本面。当大部分代币还锁在合约里，市面上能买卖的只是一小部分时，价格的波动与项目的真实进展关系不大。
我问过一个早期参与Dusk私募的人：“你当时拿到的价格是多少？”他没有直接回答，只说了一句：“比现在低很多。”这个回答本身就说明了问题。早期投资者的成本远低于当前市价，他们在TGE时已经解锁了，而散户在二级市场买到的筹码，成本可能是他们的数倍甚至十倍以上。
Dusk的合规叙事和隐私技术确实有它的市场定位。但代币初始流通量和早期投资者的成本差异，是任何一个长期持有者都必须考虑的因素。如果你不清楚市场上还有多少代币等着解锁，你就不清楚自己手里的筹码在供应量中处于什么位置。
#dusk $DUSK
Festzinssätze sind nicht das Ziel, sondern nur ein Mittel
Ich hatte mit einem Freund gesprochen, der im Bereich Asset Management arbeitet. Wir haben bis spät in die Nacht geredet, und er hat mir seinen Frust rausgelassen – auf Aave leiht man sich USDC zu einem Zinssatz von heute 3%, aber morgen kann er auf 8% explodieren. Damit kann er sich bei den LPs überhaupt nicht verantworten. Unter seiner Leitung verwaltet er mehrere Dutzend Millionen an Mitteln. Jede einzelne Kreditvergabe muss er im Voraus für das Risikomanagement melden. Variable Zinssätze bringen ihn jeden Tag mitten in der Nacht dazu, aufzuwachen und die aktuellen Zinsen zu prüfen.
Ich fragte ihn: Warum probierst du es nicht mit TermMax?
Er öffnete die App, schaute kurz drauf – und erstarrte. Bei TermMax gibt es feste Kredite mit USDT: zwischen 3,5% und 7% kann man den Zinssatz selbst wählen. Das Fälligkeitsdatum steht ganz klar dabei. 30 Tage zu leihen heißt wirklich 30 Tage, 180 Tage zu leihen heißt wirklich 180 Tage. Wie viel Kapital und wie viel Zinsen am Ende zurückgezahlt werden müssen, ist ganz konkret aufgeführt – Punkt für Punkt. Er sagte: „Ist das nicht im Grunde wie das Emittieren von Anleihen auf der Blockchain?“
Ja, genau darum geht es.
Viele glauben, TermMax mache Fixed-Income-Produkte. In Wahrheit passiert dort auf einer viel tieferen Ebene etwas: „Die Laufzeit“ selbst wird zu einem handelbaren Gut. Früher gab es bei DeFi-Krediten nur eine Stellschraube – den Zinssatz. Jetzt kommt die Dimension Zeit hinzu. Ob man 30 Tage oder 180 Tage leiht, bedeutet für die Finanzierungskosten komplett etwas anderes. Die beiden Token FT und GT bündeln jeweils das feste Exposure auf der einen und das Leveraged-Exposure auf der anderen Seite. Im Kern wird damit der Markt genutzt, um „Zeit“ zu bepreisen. Wie viel Aufpreis du für die zusätzlichen 150 Tage zahlst, hängt komplett von der Marktfindung ab. #termmax
Diese Logik ist im traditionellen Finanzwesen nichts Neues – der Staatsanleihenmarkt macht das genauso. Aber in DeFi, wo feste Laufzeiten in diesem Umfang umgesetzt werden können, ist TermMax einzigartig. TVL durchbrach die Marke von 100 Mio., 10 Ketten wurden synchron integriert, und der tägliche Aktivitätswert stieg auf Platz 2 unter den DeFi-Kreditprotokollen – direkt hinter Aave. Die Daten lügen nicht. #termmax
Aber ganz ehrlich: Feste Zinssätze sind auch kein Allheilmittel. Wenn du den Zinssatz fixierst, gibst du den Vorteil auf, wenn der Markt nach unten geht – sinken die Zinsen, musst du zusehen, wie andere zu geringeren Kosten Geld aufnehmen. Aber große Geldgeber kümmern sich nicht primär darum, „ob sie mehr verdienen können“, sondern darum: „Wie viel kann ich im Voraus wissen?“ Allein die Planbarkeit ist bereits ein Wert. In einem Bullenmarkt glaubt das niemand, im Bärenmarkt glauben es dann alle. Der Kollege aus dem Asset Management hat mir am Ende noch einen Satz gesagt: „Früher musste ich jeden Tag die Zinsen raten. Heute muss ich nur noch in der Minute der Eröffnung eine Entscheidung treffen.“ #termmax
Ich hatte mit einem Freund gesprochen, der im Bereich Asset Management arbeitet. Wir haben bis spät in die Nacht geredet, und er hat mir seinen Frust rausgelassen – auf Aave leiht man sich USDC zu einem Zinssatz von heute 3%, aber morgen kann er auf 8% explodieren. Damit kann er sich bei den LPs überhaupt nicht verantworten. Unter seiner Leitung verwaltet er mehrere Dutzend Millionen an Mitteln. Jede einzelne Kreditvergabe muss er im Voraus für das Risikomanagement melden. Variable Zinssätze bringen ihn jeden Tag mitten in der Nacht dazu, aufzuwachen und die aktuellen Zinsen zu prüfen.
Ich fragte ihn: Warum probierst du es nicht mit TermMax?
Er öffnete die App, schaute kurz drauf – und erstarrte. Bei TermMax gibt es feste Kredite mit USDT: zwischen 3,5% und 7% kann man den Zinssatz selbst wählen. Das Fälligkeitsdatum steht ganz klar dabei. 30 Tage zu leihen heißt wirklich 30 Tage, 180 Tage zu leihen heißt wirklich 180 Tage. Wie viel Kapital und wie viel Zinsen am Ende zurückgezahlt werden müssen, ist ganz konkret aufgeführt – Punkt für Punkt. Er sagte: „Ist das nicht im Grunde wie das Emittieren von Anleihen auf der Blockchain?“
Ja, genau darum geht es.
Viele glauben, TermMax mache Fixed-Income-Produkte. In Wahrheit passiert dort auf einer viel tieferen Ebene etwas: „Die Laufzeit“ selbst wird zu einem handelbaren Gut. Früher gab es bei DeFi-Krediten nur eine Stellschraube – den Zinssatz. Jetzt kommt die Dimension Zeit hinzu. Ob man 30 Tage oder 180 Tage leiht, bedeutet für die Finanzierungskosten komplett etwas anderes. Die beiden Token FT und GT bündeln jeweils das feste Exposure auf der einen und das Leveraged-Exposure auf der anderen Seite. Im Kern wird damit der Markt genutzt, um „Zeit“ zu bepreisen. Wie viel Aufpreis du für die zusätzlichen 150 Tage zahlst, hängt komplett von der Marktfindung ab. #termmax
Diese Logik ist im traditionellen Finanzwesen nichts Neues – der Staatsanleihenmarkt macht das genauso. Aber in DeFi, wo feste Laufzeiten in diesem Umfang umgesetzt werden können, ist TermMax einzigartig. TVL durchbrach die Marke von 100 Mio., 10 Ketten wurden synchron integriert, und der tägliche Aktivitätswert stieg auf Platz 2 unter den DeFi-Kreditprotokollen – direkt hinter Aave. Die Daten lügen nicht. #termmax
Aber ganz ehrlich: Feste Zinssätze sind auch kein Allheilmittel. Wenn du den Zinssatz fixierst, gibst du den Vorteil auf, wenn der Markt nach unten geht – sinken die Zinsen, musst du zusehen, wie andere zu geringeren Kosten Geld aufnehmen. Aber große Geldgeber kümmern sich nicht primär darum, „ob sie mehr verdienen können“, sondern darum: „Wie viel kann ich im Voraus wissen?“ Allein die Planbarkeit ist bereits ein Wert. In einem Bullenmarkt glaubt das niemand, im Bärenmarkt glauben es dann alle. Der Kollege aus dem Asset Management hat mir am Ende noch einen Satz gesagt: „Früher musste ich jeden Tag die Zinsen raten. Heute muss ich nur noch in der Minute der Eröffnung eine Entscheidung treffen.“ #termmax
Übersetzung ansehen
Dusk的“可编程隐私”，谁来编程？
我翻到一篇关于Dusk的分析文章，里面有一句话让我想了很久——“一旦隐私变得可编程，就必须由某些人来定义这套程序。”
Dusk一直说自己做的是“可审计隐私”——交易加密，但监管可以打开。这个叙事听起来像是隐私和合规的完美平衡。但翻完这句话，我发现真正的问题不是“能不能打开”，而是“谁来决定什么时候打开”。
在传统公链上，交易是公开的，没人需要决定什么。在完全私密的系统里，交易锁死了，谁也打不开。Dusk走的是中间地带——交易通过零知识证明和同态加密保密，但同时保留了选择性披露的通道。这个通道的存在，意味着有人在某个时刻有权限打开它。@Dusk
谁有这把钥匙？是资产发行方，还是金融应用本身，还是用户自己？Dusk的文档里写的是监管机构可以通过审计节点查看交易。但审计节点由谁运营？密钥由谁保管？如果某个主权节点被攻击了怎么办？如果密钥被泄露了怎么办？如果监管机构滥用权限怎么办？这些问题，文档里没有写清楚。
Dusk确实比完全透明或完全匿名的系统更贴近现实。受监管金融需要的不是“绝对的隐私”或“绝对的透明”，而是“可问责的隐私”——机构对公众保密，对监管透明。这个需求是真实的。但当你把“何时打开隐私”的权力交给某个主体时，你实际上是在设计一个权力系统，而不仅仅是一个密码学系统。
Dusk面临的核心挑战不是构建更强的密码学，而是确保隐私、合规与权威不会变成同一回事。技术可以让选择性披露成为可能，但决定谁能拿到密钥、遵循什么规则来使用它，才是更难的问题。
一个系统如果能在实现隐私的同时防止权力滥用，那它才是真正的“合规隐私”。
#dusk $DUSK
我翻到一篇关于Dusk的分析文章，里面有一句话让我想了很久——“一旦隐私变得可编程，就必须由某些人来定义这套程序。”
Dusk一直说自己做的是“可审计隐私”——交易加密，但监管可以打开。这个叙事听起来像是隐私和合规的完美平衡。但翻完这句话，我发现真正的问题不是“能不能打开”，而是“谁来决定什么时候打开”。
在传统公链上，交易是公开的，没人需要决定什么。在完全私密的系统里，交易锁死了，谁也打不开。Dusk走的是中间地带——交易通过零知识证明和同态加密保密，但同时保留了选择性披露的通道。这个通道的存在，意味着有人在某个时刻有权限打开它。@Dusk
谁有这把钥匙？是资产发行方，还是金融应用本身，还是用户自己？Dusk的文档里写的是监管机构可以通过审计节点查看交易。但审计节点由谁运营？密钥由谁保管？如果某个主权节点被攻击了怎么办？如果密钥被泄露了怎么办？如果监管机构滥用权限怎么办？这些问题，文档里没有写清楚。
Dusk确实比完全透明或完全匿名的系统更贴近现实。受监管金融需要的不是“绝对的隐私”或“绝对的透明”，而是“可问责的隐私”——机构对公众保密，对监管透明。这个需求是真实的。但当你把“何时打开隐私”的权力交给某个主体时，你实际上是在设计一个权力系统，而不仅仅是一个密码学系统。
Dusk面临的核心挑战不是构建更强的密码学，而是确保隐私、合规与权威不会变成同一回事。技术可以让选择性披露成为可能，但决定谁能拿到密钥、遵循什么规则来使用它，才是更难的问题。
一个系统如果能在实现隐私的同时防止权力滥用，那它才是真正的“合规隐私”。
#dusk $DUSK
Übersetzung ansehen
DuskEVM上线了，但DUSK的Gas消耗还没起来
DuskEVM已经上线了。Solidity开发者可以直接部署应用，理论上DUSK的需求应该暴涨——所有Gas费都要用DUSK支付。
我翻了一下数据，发现预期和现实之间有不小的差距。DUDE浏览器显示，目前只有206个活跃的provisioners。锁定在协议里的DUSK大约160万枚。@Dusk
160万枚。DUSK总供应量是多少？4.2亿。锁在质押协议里的只有0.38%。一个号称“机构级隐私公链”的项目，上线后质押锁定率连0.5%都不到。我不确定是大家还在观望，还是这个网络目前根本没有足够的需求来吸收更多的质押。
另一个数据更让我在意。质押APR已经从2025年11月的27%降到了22.31%。APR下降本身不是问题——网络成熟后收益率自然会降。但问题是主网1月才上线，到现在也就半年多。半年多APR降了将近5个百分点，要么是早期质押者已经开始撤退了，要么是新质押者进来的速度不够快。
Dusk的合规叙事和隐私技术确实有吸引力——与NPEX合作推动受监管证券上链，DuskTrade平台也在推进中。但如果这些机构级应用真的上线了，为什么Gas消耗和质押量还没起来？可能机构还在观望，也可能这些合作离真正的链上交易还有距离。这些应用落地需要时间，但市场不一定有耐心等。DUSK的价格从年初的高点跌了不少，市值现在不到3000万美元。技术路线是对的，但市场等不及一个“还在建设中的故事”。
等NPEX的证券真的开始大规模上链跑起来之后，我再回来看。现在这个阶段，DUSK的Gas消耗和质押数据还撑不起它的叙事。
#dusk $DUSK
DuskEVM已经上线了。Solidity开发者可以直接部署应用，理论上DUSK的需求应该暴涨——所有Gas费都要用DUSK支付。
我翻了一下数据，发现预期和现实之间有不小的差距。DUDE浏览器显示，目前只有206个活跃的provisioners。锁定在协议里的DUSK大约160万枚。@Dusk
160万枚。DUSK总供应量是多少？4.2亿。锁在质押协议里的只有0.38%。一个号称“机构级隐私公链”的项目，上线后质押锁定率连0.5%都不到。我不确定是大家还在观望，还是这个网络目前根本没有足够的需求来吸收更多的质押。
另一个数据更让我在意。质押APR已经从2025年11月的27%降到了22.31%。APR下降本身不是问题——网络成熟后收益率自然会降。但问题是主网1月才上线，到现在也就半年多。半年多APR降了将近5个百分点，要么是早期质押者已经开始撤退了，要么是新质押者进来的速度不够快。
Dusk的合规叙事和隐私技术确实有吸引力——与NPEX合作推动受监管证券上链，DuskTrade平台也在推进中。但如果这些机构级应用真的上线了，为什么Gas消耗和质押量还没起来？可能机构还在观望，也可能这些合作离真正的链上交易还有距离。这些应用落地需要时间，但市场不一定有耐心等。DUSK的价格从年初的高点跌了不少，市值现在不到3000万美元。技术路线是对的，但市场等不及一个“还在建设中的故事”。
等NPEX的证券真的开始大规模上链跑起来之后，我再回来看。现在这个阶段，DUSK的Gas消耗和质押数据还撑不起它的叙事。
#dusk $DUSK
Teilweise korrekt
Dusk spricht von „prüfbarer Privatsphäre“ – doch wer hält den Generalschlüssel?
Als ich zum ersten Mal von Dusk’s „prüfbarer Privatsphäre“ las, fand ich das Design ziemlich clever – Transaktionsdaten werden verschlüsselt, niemand kann sie sehen, aber sobald die Aufsichtsbehörden einen Gerichtsbeschluss vorlegen, lässt sich alles mit einem speziellen Schlüssel öffnen. Auf den ersten Blick wirkt das wie die perfekte Balance zwischen Privatsphäre und Regulierung. Doch später kam mir eine folgenschwere Frage: Wer hält am Ende diesen Generalschlüssel?@Dusk
Dusk sagt, der Schlüssel werde einem „Regulierungsausschuss“ übergeben und über eine Multisig-Wallet verwaltet, sodass die Macht verteilt sei. Aber wenn ich genauer darüber nachdenke – aus wem besteht dieser Ausschuss? Wie werden die Mitglieder ausgewählt? Bestimmt die Stiftung das intern, oder stimmen die Tokeninhaber ab? Leben die Mitglieder in unterschiedlichen Rechtsräumen? Und wenn ein EU-Gericht eine Prüfung anordnet, aber das Recht des Landes eines Mitglieds die Mitwirkung verbietet, was dann?
Auf diese Fragen habe ich keine Antwort gefunden. Noch ernüchternder ist: In einem modernen rechtsstaatlichen Rahmen kann sich jede Person oder Institution mit physischem Standort nie vollständig der Zuständigkeit der Gerichte entziehen. Die Ausschussmitglieder haben zwangsläufig Staatsangehörigkeit, Wohnsitz und Vermögen – all das sind Hebel des Rechts. Ein Mitglied in den USA? Die US-Regierung könnte sein Vermögen einfrieren und mit Klage drohen – wie lange könnte er standhalten? Unter juristischem Druck ist der individuelle Wille oft erstaunlich zerbrechlich.
#dusk $DUSK
Manche würden sagen, Multisig verhindere Missbrauch. Aber je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr bin ich überzeugt: Multisig schützt nur davor, dass nicht eine einzelne Person auf technischer Ebene alles öffnen kann. Wenn jedoch mehrere Rechtsräume gleichzeitig Druck ausüben, wird dieser Multisig-Schutz zur bloßen Fassade. Nicht die Technik wird gebrochen, sondern die Realität von Menschen und Gesetzen durchbricht das technische Design.
Dusk versucht, Privatsphäre und Regulierung zugleich in den Griff zu bekommen. Das Ergebnis ist eine Illusion von Privatsphäre, ohne die Machtkonzentration tatsächlich zu verhindern. Ich glaube nicht, dass das ein Designfehler ist, aber ich finde, dass dieses System bei Weitem nicht so sicher ist, wie es beworben wird. Der Schlüssel wurde technisch verteilt, in der Realität aber bleibt er in den Händen weniger. Solange Menschen beteiligt sind, gibt es den Druck von Recht und Politik in der realen Welt. Wem der Schlüssel letztlich gehört, ist die eigentliche Antwort auf dieses Design. Ich warte auf ein wirklich dezentralisiertes System – eines, bei dem niemand, keine Institution und keine Gerichtsbarkeit die Privatsphäre gewaltsam aufschließen kann.
Als ich zum ersten Mal von Dusk’s „prüfbarer Privatsphäre“ las, fand ich das Design ziemlich clever – Transaktionsdaten werden verschlüsselt, niemand kann sie sehen, aber sobald die Aufsichtsbehörden einen Gerichtsbeschluss vorlegen, lässt sich alles mit einem speziellen Schlüssel öffnen. Auf den ersten Blick wirkt das wie die perfekte Balance zwischen Privatsphäre und Regulierung. Doch später kam mir eine folgenschwere Frage: Wer hält am Ende diesen Generalschlüssel?@Dusk
Dusk sagt, der Schlüssel werde einem „Regulierungsausschuss“ übergeben und über eine Multisig-Wallet verwaltet, sodass die Macht verteilt sei. Aber wenn ich genauer darüber nachdenke – aus wem besteht dieser Ausschuss? Wie werden die Mitglieder ausgewählt? Bestimmt die Stiftung das intern, oder stimmen die Tokeninhaber ab? Leben die Mitglieder in unterschiedlichen Rechtsräumen? Und wenn ein EU-Gericht eine Prüfung anordnet, aber das Recht des Landes eines Mitglieds die Mitwirkung verbietet, was dann?
Auf diese Fragen habe ich keine Antwort gefunden. Noch ernüchternder ist: In einem modernen rechtsstaatlichen Rahmen kann sich jede Person oder Institution mit physischem Standort nie vollständig der Zuständigkeit der Gerichte entziehen. Die Ausschussmitglieder haben zwangsläufig Staatsangehörigkeit, Wohnsitz und Vermögen – all das sind Hebel des Rechts. Ein Mitglied in den USA? Die US-Regierung könnte sein Vermögen einfrieren und mit Klage drohen – wie lange könnte er standhalten? Unter juristischem Druck ist der individuelle Wille oft erstaunlich zerbrechlich.
#dusk $DUSK
Manche würden sagen, Multisig verhindere Missbrauch. Aber je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr bin ich überzeugt: Multisig schützt nur davor, dass nicht eine einzelne Person auf technischer Ebene alles öffnen kann. Wenn jedoch mehrere Rechtsräume gleichzeitig Druck ausüben, wird dieser Multisig-Schutz zur bloßen Fassade. Nicht die Technik wird gebrochen, sondern die Realität von Menschen und Gesetzen durchbricht das technische Design.
Dusk versucht, Privatsphäre und Regulierung zugleich in den Griff zu bekommen. Das Ergebnis ist eine Illusion von Privatsphäre, ohne die Machtkonzentration tatsächlich zu verhindern. Ich glaube nicht, dass das ein Designfehler ist, aber ich finde, dass dieses System bei Weitem nicht so sicher ist, wie es beworben wird. Der Schlüssel wurde technisch verteilt, in der Realität aber bleibt er in den Händen weniger. Solange Menschen beteiligt sind, gibt es den Druck von Recht und Politik in der realen Welt. Wem der Schlüssel letztlich gehört, ist die eigentliche Antwort auf dieses Design. Ich warte auf ein wirklich dezentralisiertes System – eines, bei dem niemand, keine Institution und keine Gerichtsbarkeit die Privatsphäre gewaltsam aufschließen kann.
Teilweise korrekt
Dusk’ „Souveränitätskonformität“ – wessen Souveränität, wessen Konformität?
Dusk positioniert sich als „Privacy Chain unter Aufsicht“. Das bedeutet: Du kannst zwar Privatsphäre-Transaktionen durchführen, aber die Aufsichtsbehörden haben die Befugnis, Einblick zu nehmen. Beim Mechanismus wird diese Berechtigung an „Souveränitätsknoten“ delegiert – die Compliance-Knoten halten die Audit-Schlüssel; wenn die Aufsichtsbehörde Einsicht anfordert, entschlüsseln die Knoten und stellen die Daten bereit. Auf den ersten Blick klingt das, als sei der klassische Konflikt „Privatsphäre vs. Compliance“ gelöst.
Aber ich habe eine Frage: Wer entscheidet, wer diese „Souveränitätsknoten“ sind? Nach welchen Kriterien werden Souveränitätsknoten ausgewählt? Wenn Souveränitätsknoten angegriffen werden und die Schlüssel geleakt werden, ist dann die gesamte Transaktionshistorie aller Nutzer nicht vollständig offengelegt?
Ich habe die Dokumentation von Dusk gelesen: Die Souveränitätsknoten werden von der Dusk-Stiftung geprüft und ernannt. Die Prüfkriterien lauten „Compliance und technische Fähigkeiten“ – es gibt keine konkreten Details. Wenn ein Souveränitätsknoten von einer bestimmten Aufsichtsbehörde kontrolliert wird oder wenn ein Souveränitätsknoten gezwungen wird, die Schlüssel herauszugeben, wie viel Privatsphäre bleibt den Nutzern dann noch im Rahmen der „Souveränitätskonformität“? @Dusk
Was mich noch mehr beunruhigt: Technisch kann dieses Design tatsächlich „prüfbare Privatsphäre“ realisieren – die Transaktionen sind verborgen, aber Audit-Knoten können sie öffnen. Im Kern jedoch vertraust du nicht auf die Kryptografie, sondern darauf, dass die Souveränitätsknoten die Befugnisse nicht missbrauchen. Du vertraust nicht auf Mathematik, sondern darauf, dass die Institutionen nichts Böses tun.
Die Compliance-Erzählung von Dusk ist vor institutionellen Kunden zweifellos wettbewerbsfähig. „Wir bringen dich auf die Chain – und erfüllen gleichzeitig die regulatorischen Anforderungen“ – bei Finanzinstituten mit ausreichendem Compliance-Budget ist das tatsächlich wertvoll. Aber die Voraussetzung dafür, „dich auf die Chain zu bringen“, ist: Du musst akzeptieren, dass Souveränitätsknoten das Recht haben, deine Transaktionen einzusehen. Du bist ein institutioneller Kunde; du arbeitest im Glashaus, und wenn die Aufsicht etwas sehen will, kann sie es. Also: Für wen ist diese „Privatsphäre“ eigentlich gedacht? Für die Privatsphäre der Öffentlichkeit? Oder für Transparenz gegenüber der Aufsicht? Das ist genau das, was Dusk verkaufen will. Aber „Souveränitätskonformität“ selbst verlangt, dass du irgendeiner maßgeblichen Instanz vertraust. Ob das am Ende als „Privatsphäre“ gilt oder als „kontrollierte Offenlegung“, hängt davon ab, von welcher Seite aus du es betrachtest.
#dusk $DUSK
Dusk positioniert sich als „Privacy Chain unter Aufsicht“. Das bedeutet: Du kannst zwar Privatsphäre-Transaktionen durchführen, aber die Aufsichtsbehörden haben die Befugnis, Einblick zu nehmen. Beim Mechanismus wird diese Berechtigung an „Souveränitätsknoten“ delegiert – die Compliance-Knoten halten die Audit-Schlüssel; wenn die Aufsichtsbehörde Einsicht anfordert, entschlüsseln die Knoten und stellen die Daten bereit. Auf den ersten Blick klingt das, als sei der klassische Konflikt „Privatsphäre vs. Compliance“ gelöst.
Aber ich habe eine Frage: Wer entscheidet, wer diese „Souveränitätsknoten“ sind? Nach welchen Kriterien werden Souveränitätsknoten ausgewählt? Wenn Souveränitätsknoten angegriffen werden und die Schlüssel geleakt werden, ist dann die gesamte Transaktionshistorie aller Nutzer nicht vollständig offengelegt?
Ich habe die Dokumentation von Dusk gelesen: Die Souveränitätsknoten werden von der Dusk-Stiftung geprüft und ernannt. Die Prüfkriterien lauten „Compliance und technische Fähigkeiten“ – es gibt keine konkreten Details. Wenn ein Souveränitätsknoten von einer bestimmten Aufsichtsbehörde kontrolliert wird oder wenn ein Souveränitätsknoten gezwungen wird, die Schlüssel herauszugeben, wie viel Privatsphäre bleibt den Nutzern dann noch im Rahmen der „Souveränitätskonformität“? @Dusk
Was mich noch mehr beunruhigt: Technisch kann dieses Design tatsächlich „prüfbare Privatsphäre“ realisieren – die Transaktionen sind verborgen, aber Audit-Knoten können sie öffnen. Im Kern jedoch vertraust du nicht auf die Kryptografie, sondern darauf, dass die Souveränitätsknoten die Befugnisse nicht missbrauchen. Du vertraust nicht auf Mathematik, sondern darauf, dass die Institutionen nichts Böses tun.
Die Compliance-Erzählung von Dusk ist vor institutionellen Kunden zweifellos wettbewerbsfähig. „Wir bringen dich auf die Chain – und erfüllen gleichzeitig die regulatorischen Anforderungen“ – bei Finanzinstituten mit ausreichendem Compliance-Budget ist das tatsächlich wertvoll. Aber die Voraussetzung dafür, „dich auf die Chain zu bringen“, ist: Du musst akzeptieren, dass Souveränitätsknoten das Recht haben, deine Transaktionen einzusehen. Du bist ein institutioneller Kunde; du arbeitest im Glashaus, und wenn die Aufsicht etwas sehen will, kann sie es. Also: Für wen ist diese „Privatsphäre“ eigentlich gedacht? Für die Privatsphäre der Öffentlichkeit? Oder für Transparenz gegenüber der Aufsicht? Das ist genau das, was Dusk verkaufen will. Aber „Souveränitätskonformität“ selbst verlangt, dass du irgendeiner maßgeblichen Instanz vertraust. Ob das am Ende als „Privatsphäre“ gilt oder als „kontrollierte Offenlegung“, hängt davon ab, von welcher Seite aus du es betrachtest.
#dusk $DUSK
Der Dusk-PLONK-Fehler – eine Privacy-Layer im Wert von 600.000 US-Dollar wurde fast von einem Proof-Fake durchschlagen
Nachdem ich den Sicherheitsbericht gelesen hatte, den OtterSec am 30. April 2026 offengelegt hat, starrte ich ungefähr fünf Minuten lang. Der Verifizierer von dusk-plonk hat die vier Polynom-Commitments, die vom Prover bereitgestellt werden, nie verifiziert. Einfach gesagt: Angreifer können einen gefälschten Zero-Knowledge-Beweis konstruieren und ohne echte Assets DUSK-Token prägen sowie illegal erzielte Gewinne transferieren. Ein Privacy-Protokoll, das für regulierte Finanzmärkte entwickelt wurde, hat in seinem kryptografischen Kern eine Schwachstelle, die es Angreifern ermöglicht, aus dem Nichts Token zu erzeugen. Eine als Infrastruktur gepriesene Lösung, die Institutionen beim On-Chain-Betrieb Sicherheit geben soll – und doch gibt es auf der Privacy-Layer eine grundlegende Lücke.
Die Compliance-Erzählung im Whitepaper klingt schön, aber im Code war fast eine Hintertür für unbegrenztes Prägen eingebaut. Du kannst sagen, der Bug sei inzwischen gefixt. Aber wenn so eine Schwachstelle auf der Verifikationsstufe der Privacy-Layer auftritt, ist das an sich schon eine Ohrfeige für die Ausrichtung „privacy first“. Ein Projekt, das von ZK lebt, hat Probleme mit seiner ZK-Implementierung. Die erste Frage, die mir nach dem Lesen des Berichts durch den Kopf ging, lautet daher: Wenn eine ZK-basierte Privacy-Chain solche Schwachstellen in der Implementierung hat – was garantiert, dass nicht noch etwas anderes schiefgeht? Duseks Marktkapitalisierung ist vom Allzeithoch aus deutlich gefallen; 600.000 US-Dollar entsprechen zum damaligen Kurs. Wenn Angreifer diesen Bug nutzen und massenhaft Token prägen, könnte der Preis direkt durchgeschlagen werden. @Dusk
Ich habe mir außerdem einen Dusk-Audit-Bericht angesehen. Auditor ist Dust Labs, und der Prüfrahmen deckt nur einen Teil der Module ab. Deckt der Prüfrahmen die Verifizierungslogik von dusk-plonk ab? Dafür habe ich keine eindeutige Aussage gefunden. Wenn der Kerncode der Privacy-Layer im Audit ausgelassen wurde oder das Audit selbst nicht bis zu dieser Stelle vorgedrungen ist, muss der Wert dieses Audit-Berichts neu bewertet werden. Ein Audit ist nicht etwas, das man einmal macht und dann ist es erledigt.
Ich sage nicht, dass Dusk unseriös ist. Aber ein Projekt, das „Privacy“ in den Namen schreibt, und das solche grundlegenden Schwachstellen in der allerwichtigsten ZK-Verifikationsschicht hat – damit kann ich mich schwer überzeugen, weiterzuhalten. Lass erst den kryptografischen Kern nach ein paar weiteren Validierungsrunden neu bewerten. Ich nehme es vorerst wieder auf die Beobachtungsliste und schaue, ob danach noch weitere Schwachstellen offengelegt werden. Wenn in demselben Modul erneut Probleme auftreten, ist das nicht mehr nur ein technisches Problem, sondern ein Prozessproblem.
#dusk $DUSK
Nachdem ich den Sicherheitsbericht gelesen hatte, den OtterSec am 30. April 2026 offengelegt hat, starrte ich ungefähr fünf Minuten lang. Der Verifizierer von dusk-plonk hat die vier Polynom-Commitments, die vom Prover bereitgestellt werden, nie verifiziert. Einfach gesagt: Angreifer können einen gefälschten Zero-Knowledge-Beweis konstruieren und ohne echte Assets DUSK-Token prägen sowie illegal erzielte Gewinne transferieren. Ein Privacy-Protokoll, das für regulierte Finanzmärkte entwickelt wurde, hat in seinem kryptografischen Kern eine Schwachstelle, die es Angreifern ermöglicht, aus dem Nichts Token zu erzeugen. Eine als Infrastruktur gepriesene Lösung, die Institutionen beim On-Chain-Betrieb Sicherheit geben soll – und doch gibt es auf der Privacy-Layer eine grundlegende Lücke.
Die Compliance-Erzählung im Whitepaper klingt schön, aber im Code war fast eine Hintertür für unbegrenztes Prägen eingebaut. Du kannst sagen, der Bug sei inzwischen gefixt. Aber wenn so eine Schwachstelle auf der Verifikationsstufe der Privacy-Layer auftritt, ist das an sich schon eine Ohrfeige für die Ausrichtung „privacy first“. Ein Projekt, das von ZK lebt, hat Probleme mit seiner ZK-Implementierung. Die erste Frage, die mir nach dem Lesen des Berichts durch den Kopf ging, lautet daher: Wenn eine ZK-basierte Privacy-Chain solche Schwachstellen in der Implementierung hat – was garantiert, dass nicht noch etwas anderes schiefgeht? Duseks Marktkapitalisierung ist vom Allzeithoch aus deutlich gefallen; 600.000 US-Dollar entsprechen zum damaligen Kurs. Wenn Angreifer diesen Bug nutzen und massenhaft Token prägen, könnte der Preis direkt durchgeschlagen werden. @Dusk
Ich habe mir außerdem einen Dusk-Audit-Bericht angesehen. Auditor ist Dust Labs, und der Prüfrahmen deckt nur einen Teil der Module ab. Deckt der Prüfrahmen die Verifizierungslogik von dusk-plonk ab? Dafür habe ich keine eindeutige Aussage gefunden. Wenn der Kerncode der Privacy-Layer im Audit ausgelassen wurde oder das Audit selbst nicht bis zu dieser Stelle vorgedrungen ist, muss der Wert dieses Audit-Berichts neu bewertet werden. Ein Audit ist nicht etwas, das man einmal macht und dann ist es erledigt.
Ich sage nicht, dass Dusk unseriös ist. Aber ein Projekt, das „Privacy“ in den Namen schreibt, und das solche grundlegenden Schwachstellen in der allerwichtigsten ZK-Verifikationsschicht hat – damit kann ich mich schwer überzeugen, weiterzuhalten. Lass erst den kryptografischen Kern nach ein paar weiteren Validierungsrunden neu bewerten. Ich nehme es vorerst wieder auf die Beobachtungsliste und schaue, ob danach noch weitere Schwachstellen offengelegt werden. Wenn in demselben Modul erneut Probleme auftreten, ist das nicht mehr nur ein technisches Problem, sondern ein Prozessproblem.
#dusk $DUSK
Babylon ist kein reines Staking-Protokoll mehr – es wird zu einer sicheren Börse für Bitcoin
Ich habe mir die neuesten Daten von Babylon angesehen. Der TVL-Peak lag bei 7,2 Milliarden US-Dollar, aktuell ist er bei über 5,6 Milliarden US-Dollar stabil. Mehr als 56.000 BTC sind im Protokoll verankert und wurden nie aus dem Bitcoin-Hauptnetz herausbewegt. Dieses Volumen ist im gesamten DeFi bereits größer als der TVL der meisten anderen öffentlichen Ketten.
Was Babylon wirklich macht, ist viel mehr als „Staking zum Verdienen“. Im Kern baut es eine „Sicherheitsbörse“ auf: BTC-Inhaber vermieten ihre Sicherheitskapazität, während PoS-Ketten diese Sicherheit mieten, um ihr Netzwerk zu schützen. Du sperrst deinen BTC nicht, um Zinsen zu erhalten, sondern um deinen BTC in eine Schicht sicherer Infrastruktur zu verwandeln und ihn an die Ketten zu verkaufen, die ihn benötigen. Ein BTC-Inhaber stellt Sicherheit bereit, mehrere PoS-Ketten kaufen diese Sicherheit – dazwischen vermittelt das Babylon-Protokoll. Das ist kein Staking-Pool, sondern ein bilateraler Markt. @BabylonLabs_io
Für diesen Markt gibt es bereits Signale von der Nachfrageseite. Mehrere PoS-Ketten haben ein Integrationsinteresse signalisiert, und das Angebot der BTC-Inhaber wächst ebenfalls. Das Problem ist jedoch: Die Mechanismen zur Preisfindung sind noch nicht ausgereift. Die Miete wird derzeit als BABY vom Projekt festgelegt, nicht als marktbasiertem Preis, der aus Angebot und Nachfrage entsteht. Ein echter Sicherheitsmarkt sollte eine Preisfindungslogik haben, die von Angebot und Nachfrage bestimmt wird. Babylon ist noch nicht so weit. Sicherheit selbst sollte einen fairen Preis haben, der gemeinsam von dem abhängt, was Staker bereit sind an Rendite zu akzeptieren, und was PoS-Ketten an Kosten zu zahlen bereit sind. Der aktuelle Preis wird noch durch Governance-Parameter festgelegt, nicht als Marktgleichgewicht, das sich aus dem Handel ergibt.
Das ist ungefähr so, als hätte eine Börse nur Verkaufsaufträge, aber keine Kaufaufträge. BTC-Inhaber sind sehr stark bereit, Sicherheit zu vermieten, aber wie viel eine PoS-Kette bereit ist, um diese Sicherheit zu mieten, ist noch nicht wirklich angekommen. Erst wenn die Nachfrageseite zu bieten beginnt, wird der Preis tatsächlich entdeckt. Babylon befindet sich derzeit noch in der Phase des Aufbaus des Angebots; die Angebotsseite existiert, aber die Kaufangebote der Nachfrageseite sind noch nicht wirklich entstanden.
Der Trend, dass BTC zu sicherer Infrastruktur wird, ist richtig – aber im Moment wirkt es eher wie ein Supermarkt, bei dem der Preis vom Projekt festgelegt wird, nicht wie ein freier Markt. Erst wenn die Preisbildungsmechanismen wirklich dezentralisiert sind und die Nachfrageseite an der Preisfindung teilnimmt, wird diese Erzählung wirklich stimmig. Davor bleibt es ein zentral gesteuertes Protokoll für die Preisbildung – kein dezentraler Sicherheitsmarkt. #baby $BABY
Ich habe mir die neuesten Daten von Babylon angesehen. Der TVL-Peak lag bei 7,2 Milliarden US-Dollar, aktuell ist er bei über 5,6 Milliarden US-Dollar stabil. Mehr als 56.000 BTC sind im Protokoll verankert und wurden nie aus dem Bitcoin-Hauptnetz herausbewegt. Dieses Volumen ist im gesamten DeFi bereits größer als der TVL der meisten anderen öffentlichen Ketten.
Was Babylon wirklich macht, ist viel mehr als „Staking zum Verdienen“. Im Kern baut es eine „Sicherheitsbörse“ auf: BTC-Inhaber vermieten ihre Sicherheitskapazität, während PoS-Ketten diese Sicherheit mieten, um ihr Netzwerk zu schützen. Du sperrst deinen BTC nicht, um Zinsen zu erhalten, sondern um deinen BTC in eine Schicht sicherer Infrastruktur zu verwandeln und ihn an die Ketten zu verkaufen, die ihn benötigen. Ein BTC-Inhaber stellt Sicherheit bereit, mehrere PoS-Ketten kaufen diese Sicherheit – dazwischen vermittelt das Babylon-Protokoll. Das ist kein Staking-Pool, sondern ein bilateraler Markt. @BabylonLabs_io
Für diesen Markt gibt es bereits Signale von der Nachfrageseite. Mehrere PoS-Ketten haben ein Integrationsinteresse signalisiert, und das Angebot der BTC-Inhaber wächst ebenfalls. Das Problem ist jedoch: Die Mechanismen zur Preisfindung sind noch nicht ausgereift. Die Miete wird derzeit als BABY vom Projekt festgelegt, nicht als marktbasiertem Preis, der aus Angebot und Nachfrage entsteht. Ein echter Sicherheitsmarkt sollte eine Preisfindungslogik haben, die von Angebot und Nachfrage bestimmt wird. Babylon ist noch nicht so weit. Sicherheit selbst sollte einen fairen Preis haben, der gemeinsam von dem abhängt, was Staker bereit sind an Rendite zu akzeptieren, und was PoS-Ketten an Kosten zu zahlen bereit sind. Der aktuelle Preis wird noch durch Governance-Parameter festgelegt, nicht als Marktgleichgewicht, das sich aus dem Handel ergibt.
Das ist ungefähr so, als hätte eine Börse nur Verkaufsaufträge, aber keine Kaufaufträge. BTC-Inhaber sind sehr stark bereit, Sicherheit zu vermieten, aber wie viel eine PoS-Kette bereit ist, um diese Sicherheit zu mieten, ist noch nicht wirklich angekommen. Erst wenn die Nachfrageseite zu bieten beginnt, wird der Preis tatsächlich entdeckt. Babylon befindet sich derzeit noch in der Phase des Aufbaus des Angebots; die Angebotsseite existiert, aber die Kaufangebote der Nachfrageseite sind noch nicht wirklich entstanden.
Der Trend, dass BTC zu sicherer Infrastruktur wird, ist richtig – aber im Moment wirkt es eher wie ein Supermarkt, bei dem der Preis vom Projekt festgelegt wird, nicht wie ein freier Markt. Erst wenn die Preisbildungsmechanismen wirklich dezentralisiert sind und die Nachfrageseite an der Preisfindung teilnimmt, wird diese Erzählung wirklich stimmig. Davor bleibt es ein zentral gesteuertes Protokoll für die Preisbildung – kein dezentraler Sicherheitsmarkt. #baby $BABY
Verifiziert
Babylon zweite Runde des Stakings: 23.000 BTC, in 100 Minuten vollständig gefüllt
Babylon erste Runde des Stakings: 1.000 BTC wurden in 74 Minuten gefüllt, 12.700 Adressen waren beteiligt. Die zweite Runde ist gerade erst beendet. Die Daten liegen bei 23.000 BTC – in 100 Minuten vollständig gefüllt. Nicht 1.000, sondern 23.000. In 100 Minuten wurden 23-mal so viele BTC wie in der ersten Runde im Babylon-Tresor gesperrt. Das Wachstum der gestakten BTC-Menge ist viel schneller als die meisten Menschen erwartet haben.
Noch entscheidender ist die Veränderung der teilnehmenden Parteien. In der ersten Runde konnten Retail-Anleger noch ein bisschen abgreifen. In der zweiten Runde betrug die Obergrenze pro Einzelstaker 500 BTC – zu aktuellen Kursen mehr als 30 Millionen US-Dollar. Für Retail-Anleger war das schlicht nicht erreichbar. Der größte Staker ist Lombard: 7.166 BTC, das sind 30 % der Gesamtmenge der zweiten Runde. Der andere ist Solv Protocol: 6.009 BTC. Lombard hat gerade im Juli 16 Millionen US-Dollar von Polychain Capital aufgenommen. Solv Protocol ist ein Bitcoin-Liquiditätsprotokoll, das ebenfalls von institutionellen Geldern gestützt wird. Der Name eines Retail-Anlegers? Keinen gesehen. @BabylonLabs_io
Nach dem Start des Babylon-Mainnets wurde die Obergrenze von 1.000 BTC innerhalb von sechs Bitcoin-Blöcken gefüllt, und die Netzwerkgebühren schossen innerhalb von 90 Minuten von 0,26 US-Dollar auf 132 US-Dollar. Als die zweite Runde startete, trat ein ähnlicher Gebührenanstieg erneut auf – diesmal aber nicht, weil Retail-Anleger um den Vorrang kämpfen, sondern weil Institutionen mithilfe von Skripten massenhaft konkurrierend bieten. Kaum war das Staking-Fenster offen, strömten sofort massenhaft Transaktionen ein. Während Retail-Anleger noch daran waren, eine Wallet zu verbinden, war das Kontingent bereits von Institutionen leergefegt.
Babylons Co-Gründer David Tse hatte zuvor gesagt: „Ich freue mich darauf, dass wir im Bitcoin-Mainnet einen aufregenden Moment erleben.“ Dieser Moment ist wirklich gekommen – aber unter den Scheinwerfern stehen die Institutionen, nicht die Retail-Anleger. Die gesamte Staking-Menge von Babylon sprang von 1.000 BTC direkt auf 23.891 BTC, und der TVL stieg auf über 1,4 Milliarden US-Dollar. Was Retail-Anleger sehen können, sind nur die Veränderungen auf der Chain – sie können selbst nichts tun. In der ersten Runde konnte man noch mit „zu langsam“ erklären. In der zweiten Runde gab es nicht einmal mehr die Berechtigung, teilzunehmen. Es geht nicht darum, dass man nicht mitmachen will – die Schwelle liegt längst außerhalb dessen, was Retail-Anleger erreichen können.
Das Staking bei Babylon entwickelt sich von einem „Retail-Spiel“ zu einem „Institutionen-Spiel“. Was Retail-Anleger tun können, ist: die Datenänderungen beobachten und dann weiter BTC halten und nichts ändern.
#baby $BABY
Babylon erste Runde des Stakings: 1.000 BTC wurden in 74 Minuten gefüllt, 12.700 Adressen waren beteiligt. Die zweite Runde ist gerade erst beendet. Die Daten liegen bei 23.000 BTC – in 100 Minuten vollständig gefüllt. Nicht 1.000, sondern 23.000. In 100 Minuten wurden 23-mal so viele BTC wie in der ersten Runde im Babylon-Tresor gesperrt. Das Wachstum der gestakten BTC-Menge ist viel schneller als die meisten Menschen erwartet haben.
Noch entscheidender ist die Veränderung der teilnehmenden Parteien. In der ersten Runde konnten Retail-Anleger noch ein bisschen abgreifen. In der zweiten Runde betrug die Obergrenze pro Einzelstaker 500 BTC – zu aktuellen Kursen mehr als 30 Millionen US-Dollar. Für Retail-Anleger war das schlicht nicht erreichbar. Der größte Staker ist Lombard: 7.166 BTC, das sind 30 % der Gesamtmenge der zweiten Runde. Der andere ist Solv Protocol: 6.009 BTC. Lombard hat gerade im Juli 16 Millionen US-Dollar von Polychain Capital aufgenommen. Solv Protocol ist ein Bitcoin-Liquiditätsprotokoll, das ebenfalls von institutionellen Geldern gestützt wird. Der Name eines Retail-Anlegers? Keinen gesehen. @BabylonLabs_io
Nach dem Start des Babylon-Mainnets wurde die Obergrenze von 1.000 BTC innerhalb von sechs Bitcoin-Blöcken gefüllt, und die Netzwerkgebühren schossen innerhalb von 90 Minuten von 0,26 US-Dollar auf 132 US-Dollar. Als die zweite Runde startete, trat ein ähnlicher Gebührenanstieg erneut auf – diesmal aber nicht, weil Retail-Anleger um den Vorrang kämpfen, sondern weil Institutionen mithilfe von Skripten massenhaft konkurrierend bieten. Kaum war das Staking-Fenster offen, strömten sofort massenhaft Transaktionen ein. Während Retail-Anleger noch daran waren, eine Wallet zu verbinden, war das Kontingent bereits von Institutionen leergefegt.
Babylons Co-Gründer David Tse hatte zuvor gesagt: „Ich freue mich darauf, dass wir im Bitcoin-Mainnet einen aufregenden Moment erleben.“ Dieser Moment ist wirklich gekommen – aber unter den Scheinwerfern stehen die Institutionen, nicht die Retail-Anleger. Die gesamte Staking-Menge von Babylon sprang von 1.000 BTC direkt auf 23.891 BTC, und der TVL stieg auf über 1,4 Milliarden US-Dollar. Was Retail-Anleger sehen können, sind nur die Veränderungen auf der Chain – sie können selbst nichts tun. In der ersten Runde konnte man noch mit „zu langsam“ erklären. In der zweiten Runde gab es nicht einmal mehr die Berechtigung, teilzunehmen. Es geht nicht darum, dass man nicht mitmachen will – die Schwelle liegt längst außerhalb dessen, was Retail-Anleger erreichen können.
Das Staking bei Babylon entwickelt sich von einem „Retail-Spiel“ zu einem „Institutionen-Spiel“. Was Retail-Anleger tun können, ist: die Datenänderungen beobachten und dann weiter BTC halten und nichts ändern.
#baby $BABY
Babylon hat mit seinen 12.720 Nutzern 5 Milliarden TVL gestemmt
Ich habe mir die neuesten On-Chain-Daten von Babylon angesehen. Es ist bestätigt, dass das Staking-TVL 913 BTC erreicht hat, während sich noch 454 BTC im Prozess der Abwicklung befinden. Die Anzahl der Nutzer, die am Staking teilnehmen, hat 12.600 überschritten. Über 12.000 Menschen – sie haben mehr als 5 Milliarden US-Dollar an BTC gesperrt.
Diese Zahl hat mich eine Weile beschäftigt. 12.000 Nutzer – im Durchschnitt haben sie etwa 4,4 BTC pro Person gestaked. Nach dem aktuellen Kurs entspricht das rund 350.000 US-Dollar. Das sind keine Kleinanleger, die hier spielen, sondern Großinvestoren. Der Staking-Limit in der ersten Phase von Babylon liegt bei 1.000 BTC; nach sechs Bitcoin-Blöcken war es bereits voll. Kleinanleger hatten nicht einmal die Chance, mitzunehmen, das Kontingent war schon weg. 12.000 Nutzer klingen nach viel, aber gemessen an 5 Milliarden TVL ist diese Zahl eigentlich erbärmlich. Das gestakte Volumen pro Nutzer liegt weit über dem Niveau typischer DeFi-Protokolle.
Was mich noch mehr beunruhigt: Nachdem das Limit von 1.000 BTC voll war, hat sich die aufgeschobene Staking-Menge bereits auf 1.330 BTC aufgestaut. Jemand möchte staken, aber das Kontingent ist bereits voll – also bleibt nur die Warteschlange. Die Nachfrage ist eindeutig vorhanden und sogar stark, aber die Knappheit auf der Angebotsseite macht diese Nachfrage zu einem Spiel für wenige.
@BabylonLabs_io
12.000 Nutzer tragen 5 Milliarden TVL – das zeigt, dass Babylon derzeit noch immer eher ein Spielplatz für Großinvestoren ist. Kleinanleger wollen rein? Dann warten Sie, bis die Kontingente freigegeben werden. Das Staking-Limit von 1.000 BTC in der ersten Phase ist wirklich viel zu niedrig: Sechs Blöcke später war es bereits voll, Kleinanleger konnten nicht einmal rechtzeitig reagieren. Wann die zweite Phase kommt, ist unklar, und die dritte Phase mit dem Multi-Staking ist noch unterwegs. Bis dahin bleibt das Staking bei Babylon ein exklusives Spiel für Großinvestoren. Was Kleinanleger tun können: dabei zusehen, wie das Kontingent aufgebraucht wird, und die BTC dann weiter im Cold Wallet halten. Erst wenn das Limit von 1.000 auf 10.000 und schließlich 100.000 BTC erweitert wird, haben Kleinanleger eine Chance. In dieser aktuellen Phase haben Kleinanleger nicht einmal das Recht, am Tisch zu sitzen.
#baby $BABY
Ich habe mir die neuesten On-Chain-Daten von Babylon angesehen. Es ist bestätigt, dass das Staking-TVL 913 BTC erreicht hat, während sich noch 454 BTC im Prozess der Abwicklung befinden. Die Anzahl der Nutzer, die am Staking teilnehmen, hat 12.600 überschritten. Über 12.000 Menschen – sie haben mehr als 5 Milliarden US-Dollar an BTC gesperrt.
Diese Zahl hat mich eine Weile beschäftigt. 12.000 Nutzer – im Durchschnitt haben sie etwa 4,4 BTC pro Person gestaked. Nach dem aktuellen Kurs entspricht das rund 350.000 US-Dollar. Das sind keine Kleinanleger, die hier spielen, sondern Großinvestoren. Der Staking-Limit in der ersten Phase von Babylon liegt bei 1.000 BTC; nach sechs Bitcoin-Blöcken war es bereits voll. Kleinanleger hatten nicht einmal die Chance, mitzunehmen, das Kontingent war schon weg. 12.000 Nutzer klingen nach viel, aber gemessen an 5 Milliarden TVL ist diese Zahl eigentlich erbärmlich. Das gestakte Volumen pro Nutzer liegt weit über dem Niveau typischer DeFi-Protokolle.
Was mich noch mehr beunruhigt: Nachdem das Limit von 1.000 BTC voll war, hat sich die aufgeschobene Staking-Menge bereits auf 1.330 BTC aufgestaut. Jemand möchte staken, aber das Kontingent ist bereits voll – also bleibt nur die Warteschlange. Die Nachfrage ist eindeutig vorhanden und sogar stark, aber die Knappheit auf der Angebotsseite macht diese Nachfrage zu einem Spiel für wenige.
@BabylonLabs_io
12.000 Nutzer tragen 5 Milliarden TVL – das zeigt, dass Babylon derzeit noch immer eher ein Spielplatz für Großinvestoren ist. Kleinanleger wollen rein? Dann warten Sie, bis die Kontingente freigegeben werden. Das Staking-Limit von 1.000 BTC in der ersten Phase ist wirklich viel zu niedrig: Sechs Blöcke später war es bereits voll, Kleinanleger konnten nicht einmal rechtzeitig reagieren. Wann die zweite Phase kommt, ist unklar, und die dritte Phase mit dem Multi-Staking ist noch unterwegs. Bis dahin bleibt das Staking bei Babylon ein exklusives Spiel für Großinvestoren. Was Kleinanleger tun können: dabei zusehen, wie das Kontingent aufgebraucht wird, und die BTC dann weiter im Cold Wallet halten. Erst wenn das Limit von 1.000 auf 10.000 und schließlich 100.000 BTC erweitert wird, haben Kleinanleger eine Chance. In dieser aktuellen Phase haben Kleinanleger nicht einmal das Recht, am Tisch zu sitzen.
#baby $BABY
Verifiziert
Babylons beschlagnahme-/Slashing-Mechanismus: Ein Code-Bug kann dein BTC dauerhaft verbrennen
Babylons wichtigste Innovation ist der Slashing-Mechanismus. Slashing auf Bitcoin umzusetzen, hat vorher niemand gemacht. Technisch ist das zweifellos voraus, aber das Problem liegt eben auch in der Technik. In dem Risiko-Rating-Report von Hindenrank gibt es einen Satz, den ich mehrere Male gelesen habe: „Slashing is enforced cryptographically — an honest software bug can burn your BTC irreversibly.“ Ein ehrlicher Software-Bug kann deine BTC also dauerhaft verbrennen. Kein Hackerangriff, kein böswilliges Fehlverhalten – sondern der von dir gewählte Validator-Code hat einen Bug und löst unbeabsichtigt die Slashing-Bedingung aus, und schon sind deine BTC weg. Noch schrecklicher ist: Wenn mehrere Validatoren denselben fehlerhaften Client laufen lassen, kann ein einziger Bug gleichzeitig die BTC aller Betroffenen verbrennen. In diesem System ist Slashing nicht „du machst etwas Schlechtes und wirst dafür bestraft“, sondern „es passiert ein Fehler und du wirst dafür bestraft“. @BabylonLabs_io
Babylon nutzt EOTS (Extractable One-Time Signatures) als kryptografische Grundlage für das Slashing. Wenn ein Validator doppelt signiert, wird der private Schlüssel offengelegt, und der Angreifer kann die zugehörigen BTC direkt an sich nehmen. Dieser Mechanismus ist in der Arbeit äußerst elegant: Wer Schlechtes tut, wird bestraft – logischer Endzustand, sauber geschlossen. In der realen Welt können jedoch Code-Bugs, Race-Conditions beim Neustart von Knoten oder Netzwerkverzögerungen dazu führen, dass ein ehrlicher Validator versehentlich ein doppelt signiertes Verhalten auslöst. Und in genau diesem Moment werden BTC im Wert von mehreren hunderttausend oder gar mehreren Millionen Dollar dauerhaft vernichtet. Bitcoin ist nicht Ethereum – es gibt kein Rollback, keine Governance-Abstimmung, die die geslashten Assets wiederherstellen kann. Wenn es falsch läuft, läuft es falsch; wenn es verbrennt, dann verbrennt es. Nach dem Slashing kann dir niemand helfen, die BTC zurückzubekommen.
Der Slashing-Mechanismus hat bislang keinerlei wirklich erprobte Praxisbeispiele. Das erste Set an Slashing-Deployments auf Bitcoin, das erste Mal, dass es um Milliardenbeträge an Assets geht, das erste Mal, dass man echten Angreifern gegenübersteht. Diese drei „erstmal“-Faktoren zusammen machen mich nicht ganz sicher. In der wissenschaftlichen Arbeit sieht Babylons Slashing-Mechanismus wunderschön aus – aber zwischen Papier und Mainnet liegt eine komplette Produktionslinie. Bevor der Code verifiziert wurde, Randfälle ausgeräumt sind und er wirklich durchgetestet ist, werde ich keine BTC einbringen. Nicht weil ich der Technik nicht vertraue, sondern weil ich darauf nicht vertraue, dass es vor dem Einsatz im echten Gefecht noch keine Tests für dieses neue „Waffen“-System gab. Warte ab, bis es wirklich rund läuft. Wenn noch nie ein Slashing-Fall passiert ist, ist das paradoxerweise am gefährlichsten. #baby $BABY
Babylons wichtigste Innovation ist der Slashing-Mechanismus. Slashing auf Bitcoin umzusetzen, hat vorher niemand gemacht. Technisch ist das zweifellos voraus, aber das Problem liegt eben auch in der Technik. In dem Risiko-Rating-Report von Hindenrank gibt es einen Satz, den ich mehrere Male gelesen habe: „Slashing is enforced cryptographically — an honest software bug can burn your BTC irreversibly.“ Ein ehrlicher Software-Bug kann deine BTC also dauerhaft verbrennen. Kein Hackerangriff, kein böswilliges Fehlverhalten – sondern der von dir gewählte Validator-Code hat einen Bug und löst unbeabsichtigt die Slashing-Bedingung aus, und schon sind deine BTC weg. Noch schrecklicher ist: Wenn mehrere Validatoren denselben fehlerhaften Client laufen lassen, kann ein einziger Bug gleichzeitig die BTC aller Betroffenen verbrennen. In diesem System ist Slashing nicht „du machst etwas Schlechtes und wirst dafür bestraft“, sondern „es passiert ein Fehler und du wirst dafür bestraft“. @BabylonLabs_io
Babylon nutzt EOTS (Extractable One-Time Signatures) als kryptografische Grundlage für das Slashing. Wenn ein Validator doppelt signiert, wird der private Schlüssel offengelegt, und der Angreifer kann die zugehörigen BTC direkt an sich nehmen. Dieser Mechanismus ist in der Arbeit äußerst elegant: Wer Schlechtes tut, wird bestraft – logischer Endzustand, sauber geschlossen. In der realen Welt können jedoch Code-Bugs, Race-Conditions beim Neustart von Knoten oder Netzwerkverzögerungen dazu führen, dass ein ehrlicher Validator versehentlich ein doppelt signiertes Verhalten auslöst. Und in genau diesem Moment werden BTC im Wert von mehreren hunderttausend oder gar mehreren Millionen Dollar dauerhaft vernichtet. Bitcoin ist nicht Ethereum – es gibt kein Rollback, keine Governance-Abstimmung, die die geslashten Assets wiederherstellen kann. Wenn es falsch läuft, läuft es falsch; wenn es verbrennt, dann verbrennt es. Nach dem Slashing kann dir niemand helfen, die BTC zurückzubekommen.
Der Slashing-Mechanismus hat bislang keinerlei wirklich erprobte Praxisbeispiele. Das erste Set an Slashing-Deployments auf Bitcoin, das erste Mal, dass es um Milliardenbeträge an Assets geht, das erste Mal, dass man echten Angreifern gegenübersteht. Diese drei „erstmal“-Faktoren zusammen machen mich nicht ganz sicher. In der wissenschaftlichen Arbeit sieht Babylons Slashing-Mechanismus wunderschön aus – aber zwischen Papier und Mainnet liegt eine komplette Produktionslinie. Bevor der Code verifiziert wurde, Randfälle ausgeräumt sind und er wirklich durchgetestet ist, werde ich keine BTC einbringen. Nicht weil ich der Technik nicht vertraue, sondern weil ich darauf nicht vertraue, dass es vor dem Einsatz im echten Gefecht noch keine Tests für dieses neue „Waffen“-System gab. Warte ab, bis es wirklich rund läuft. Wenn noch nie ein Slashing-Fall passiert ist, ist das paradoxerweise am gefährlichsten. #baby $BABY
Verifiziert
Vorschlag zu Aave auf Babylon: Ich habe es durchgelesen und festgestellt, dass vaultBTC ein eingeschränktes Token ist.
Am 26. Mai hat Babylon Labs in der Aave-Community einen Temperatur-Check-Vorschlag gepostet. Ziel: den nativen Bitcoin als Sicherheiten in Aave V4 zu integrieren. Ohne Verpackung, ohne Cross-Chain-Brücke und ohne Custodian – der BTC wird in Taproot-UTXOs gesperrt. Das klingt so, als hätte BTC in DeFi endlich eine „saubere“ Verwendung.
Ich habe mir die technischen Details des Vorschlags angesehen und entdeckt: Er setzt zwei Aave V4 Spokes ein. Einer für das Verleihen und Entleihen, ein weiterer für Abwicklungs-/Settlement-Funktionen im Liquidationsfall. Die Sicherheiten liegen in Form von vaultBTC vor. Doch vaultBTC ist ein „ERC-20-Token mit eingeschränkter Übertragbarkeit“ – er kann nur zwischen festgelegten Whitelist-Adressen übertragen werden. Dabei bin ich kurz stehen geblieben.
Ein Konzept, das als „trustless“ für Bitcoin-Lending gedacht ist, bei dem das Sicherheiten-Token nicht frei transferierbar ist? Der vaultBTC, den man für den eingesperrten BTC erhält, kann nicht einfach an andere Personen weitergegeben werden, sondern nur zwischen Adressen, die vom Projekt vorgegeben sind. Was ist das dann anderes als eine Verpackung von BTC? WBTC kann immerhin noch frei übertragen werden. @BabylonLabs_io
Ich habe jemanden gefragt, der in DeFi schon Lending-/Borrowing-Geschäfte gemacht hat: „Wie sieht die Liquidität aus, wenn das Sicherheiten-Token nicht frei transferiert werden kann?“ Seine Antwort: „Keine Liquidität. Wenn man es nicht übertragen kann, kann man es nicht verkaufen, nicht market-maken und nicht für eine Sicherheiten-Recycling-Strategie verwenden. Es ist im Grunde nur ein Buchhaltungsnachweis.“
Der Vorschlag von Babylon löst zwar das Problem des „Cross-Chain-Brückenrisikos“, aber nicht das der „Asset-Komposierbarkeit“. Du sperrst BTC ein und bekommst dafür einen Nachweis zurück, den man nicht mehr bewegen kann. Das ist tatsächlich sicher – weil niemand ihn bewegen kann. Aber gerade weil niemand ihn bewegen kann, ist sein Nutzen in DeFi äußerst begrenzt.
Außerdem befindet sich der Aave-Vorschlag noch in der Temperatur-Check-Phase; bis zum offiziellen Launch ist es noch ein Stück. Wenn es dann wirklich läuft, schaue ich mir an, wie gut die Liquidität von vaultBTC tatsächlich sein kann. Im Moment ist es lediglich ein ERC-20, dem man die Hände gebunden hat.
#baby $BABY
Am 26. Mai hat Babylon Labs in der Aave-Community einen Temperatur-Check-Vorschlag gepostet. Ziel: den nativen Bitcoin als Sicherheiten in Aave V4 zu integrieren. Ohne Verpackung, ohne Cross-Chain-Brücke und ohne Custodian – der BTC wird in Taproot-UTXOs gesperrt. Das klingt so, als hätte BTC in DeFi endlich eine „saubere“ Verwendung.
Ich habe mir die technischen Details des Vorschlags angesehen und entdeckt: Er setzt zwei Aave V4 Spokes ein. Einer für das Verleihen und Entleihen, ein weiterer für Abwicklungs-/Settlement-Funktionen im Liquidationsfall. Die Sicherheiten liegen in Form von vaultBTC vor. Doch vaultBTC ist ein „ERC-20-Token mit eingeschränkter Übertragbarkeit“ – er kann nur zwischen festgelegten Whitelist-Adressen übertragen werden. Dabei bin ich kurz stehen geblieben.
Ein Konzept, das als „trustless“ für Bitcoin-Lending gedacht ist, bei dem das Sicherheiten-Token nicht frei transferierbar ist? Der vaultBTC, den man für den eingesperrten BTC erhält, kann nicht einfach an andere Personen weitergegeben werden, sondern nur zwischen Adressen, die vom Projekt vorgegeben sind. Was ist das dann anderes als eine Verpackung von BTC? WBTC kann immerhin noch frei übertragen werden. @BabylonLabs_io
Ich habe jemanden gefragt, der in DeFi schon Lending-/Borrowing-Geschäfte gemacht hat: „Wie sieht die Liquidität aus, wenn das Sicherheiten-Token nicht frei transferiert werden kann?“ Seine Antwort: „Keine Liquidität. Wenn man es nicht übertragen kann, kann man es nicht verkaufen, nicht market-maken und nicht für eine Sicherheiten-Recycling-Strategie verwenden. Es ist im Grunde nur ein Buchhaltungsnachweis.“
Der Vorschlag von Babylon löst zwar das Problem des „Cross-Chain-Brückenrisikos“, aber nicht das der „Asset-Komposierbarkeit“. Du sperrst BTC ein und bekommst dafür einen Nachweis zurück, den man nicht mehr bewegen kann. Das ist tatsächlich sicher – weil niemand ihn bewegen kann. Aber gerade weil niemand ihn bewegen kann, ist sein Nutzen in DeFi äußerst begrenzt.
Außerdem befindet sich der Aave-Vorschlag noch in der Temperatur-Check-Phase; bis zum offiziellen Launch ist es noch ein Stück. Wenn es dann wirklich läuft, schaue ich mir an, wie gut die Liquidität von vaultBTC tatsächlich sein kann. Im Moment ist es lediglich ein ERC-20, dem man die Hände gebunden hat.
#baby $BABY
Die jährliche Rendite der Babylon-BTC-Verpfändung liegt derzeit grob bei etwa 1%. Die Sperrfrist beträgt je nach Fall zwischen 7 und 90 Tagen. Die Erträge werden in BABY ausgezahlt.
Ich habe lange über diese Zahl nachgedacht. 1% Jahresrendite, während der Sperrfrist darf BTC nicht bewegt werden. Wenn BTC in dieser Zeit um 5% steigt, beträgt deine Opportunitätskosten 4%. Wenn es um 10% steigt, sind es 9%. Die Volatilität von BTC liegt im Jahresdurchschnitt bei über 50%, 5% in 7 Tagen sind nichts Ungewöhnliches. Ich habe jemanden gefragt, der seit über fünf Jahren BTC hält: „Wenn es nur um 1% Jahresrendite geht, würdest du BTC für 3 Monate sperren?“ Er sagte: „Nein. BTC steigt schon an einem Tag mehr als 1%. Sperrst du es ein, kannst du bei Kursanstieg nicht verkaufen.“
Noch entscheidender: Die Erträge werden in BABY bezahlt. Wenn BABY während der Verpfändungszeit im Preis fällt, kann deine tatsächliche Rendite sogar negativ sein. Wie stark ist BABY von seiner Einführung bis heute gefallen? Schau dir einfach den Chart (K-Linie) selbst an. 1% Jahresrendite, abzüglich der Wertminderung von BABY—wie viel bleibt am Ende übrig? Das hat niemand ausgerechnet. @BabylonLabs_io
Babylon löst das Problem der Cross-Chain-Bridges—ohne Verpacken (Wrapping), ohne Bridging, ohne BTC an irgendeine Person abzugeben. BTC bleibt stets im Bitcoin-Hauptnetz, und die Sicherheit ist tatsächlich eine Stufe höher als bei den meisten BTCFi-Lösungen. Aber der Preis dafür ist die Sperrung. Du sperrst BTC, verdienst 1% in BABY und trägst gleichzeitig das Risiko, dass der BTC-Preis steigt und du verpasst (FOMO/„Gap“), das Risiko einer Abwertung des BABY-Preises sowie das Risiko eines Smart-Contract-Problems, falls das Protokoll fehlschlägt. Drei Risiken gegen 1% Rendite. Ich frage jemanden, der DeFi-Strategien macht: „Findest du dieses Chance-Risiko-Verhältnis fair?“ Er sagte: „Nein. 1% Rendite, damit gewinnst du nicht einmal gegen die Inflation—und du musst auch noch sperren. Dann lieber nicht verpfänden.“
1% Rendite, während der Sperrfrist ist keine Bewegung möglich, und die Erträge werden in BABY bezahlt. Diese drei Bedingungen überlagern sich—wie man die Rechnung auch dreht, sie geht nicht auf. Außer du hast ohnehin nicht vor zu verkaufen und es dir egal ist, wie stark BABY fällt. Andernfalls ist Verpfändung der Tausch von einer festen Sperrung gegen eine ungewisse Rendite. Nachdem ich diese Rechnung gemacht hatte, entschied ich, BTC weiterhin im Cold Wallet zu lassen. Nicht verpfänden—zumindest vermeidest du Verluste.
Wenn die Erträge künftig mit BTC bezahlt werden, die Sperrfrist auf wenige Tage verkürzt wird und sich der BABY-Preis stabilisiert hat, komme ich zurück und rechne diese Rechnung noch einmal neu durch. #baby $BABY
Ich habe lange über diese Zahl nachgedacht. 1% Jahresrendite, während der Sperrfrist darf BTC nicht bewegt werden. Wenn BTC in dieser Zeit um 5% steigt, beträgt deine Opportunitätskosten 4%. Wenn es um 10% steigt, sind es 9%. Die Volatilität von BTC liegt im Jahresdurchschnitt bei über 50%, 5% in 7 Tagen sind nichts Ungewöhnliches. Ich habe jemanden gefragt, der seit über fünf Jahren BTC hält: „Wenn es nur um 1% Jahresrendite geht, würdest du BTC für 3 Monate sperren?“ Er sagte: „Nein. BTC steigt schon an einem Tag mehr als 1%. Sperrst du es ein, kannst du bei Kursanstieg nicht verkaufen.“
Noch entscheidender: Die Erträge werden in BABY bezahlt. Wenn BABY während der Verpfändungszeit im Preis fällt, kann deine tatsächliche Rendite sogar negativ sein. Wie stark ist BABY von seiner Einführung bis heute gefallen? Schau dir einfach den Chart (K-Linie) selbst an. 1% Jahresrendite, abzüglich der Wertminderung von BABY—wie viel bleibt am Ende übrig? Das hat niemand ausgerechnet. @BabylonLabs_io
Babylon löst das Problem der Cross-Chain-Bridges—ohne Verpacken (Wrapping), ohne Bridging, ohne BTC an irgendeine Person abzugeben. BTC bleibt stets im Bitcoin-Hauptnetz, und die Sicherheit ist tatsächlich eine Stufe höher als bei den meisten BTCFi-Lösungen. Aber der Preis dafür ist die Sperrung. Du sperrst BTC, verdienst 1% in BABY und trägst gleichzeitig das Risiko, dass der BTC-Preis steigt und du verpasst (FOMO/„Gap“), das Risiko einer Abwertung des BABY-Preises sowie das Risiko eines Smart-Contract-Problems, falls das Protokoll fehlschlägt. Drei Risiken gegen 1% Rendite. Ich frage jemanden, der DeFi-Strategien macht: „Findest du dieses Chance-Risiko-Verhältnis fair?“ Er sagte: „Nein. 1% Rendite, damit gewinnst du nicht einmal gegen die Inflation—und du musst auch noch sperren. Dann lieber nicht verpfänden.“
1% Rendite, während der Sperrfrist ist keine Bewegung möglich, und die Erträge werden in BABY bezahlt. Diese drei Bedingungen überlagern sich—wie man die Rechnung auch dreht, sie geht nicht auf. Außer du hast ohnehin nicht vor zu verkaufen und es dir egal ist, wie stark BABY fällt. Andernfalls ist Verpfändung der Tausch von einer festen Sperrung gegen eine ungewisse Rendite. Nachdem ich diese Rechnung gemacht hatte, entschied ich, BTC weiterhin im Cold Wallet zu lassen. Nicht verpfänden—zumindest vermeidest du Verluste.
Wenn die Erträge künftig mit BTC bezahlt werden, die Sperrfrist auf wenige Tage verkürzt wird und sich der BABY-Preis stabilisiert hat, komme ich zurück und rechne diese Rechnung noch einmal neu durch. #baby $BABY
Verifiziert
某所上线Babylon質押，但我翻了翻条款发现不是自托管
Am 22. Juli hat eine bestimmte Plattform einen Bitcoin-Staking-Dienst für Babylon eingeführt. Nutzer können ihre BTC direkt auf der Plattform staken und Erträge über das Babylon-Protokoll erzielen, mit einer jährlichen Rendite von etwa 1 %. Es sind keine Cross-Chain-Bridges nötig, keine Wrapping/Verpackung, und der BTC bleibt im Bitcoin-Hauptnetz.
Das klingt, als wäre Babylon endlich im Mainstream angekommen. Aber ich habe die Konditionen der Plattform durchgesehen und einen Detailschritt entdeckt. Die gestakten BTC werden von der Plattform verwahrt; während der Staking-Zeit können die Nutzer diese BTC nicht übertragen. Die Plattform führt für dich den Staking-Prozess von Babylon aus, verwaltet die Time-Lock-Skripte und holt dir die BABY-Belohnungen ab. Du musst nichts tun, die Erträge werden automatisch gutgeschrieben. Doch das bedeutet, dass du das Selbst-Custody aufgibst. Die Kernidee von Babylon lautet: „Staking von BTC ohne die Notwendigkeit, Dritten zu vertrauen.“ In der Version der Plattform ist genau das Vertrauen in einen Dritten jedoch die Voraussetzung. @BabylonLabs_io
Babylon betont seit langem, dass es sich von Cross-Chain-Bridge-Lösungen unterscheidet – es braucht keine Bridge, kein Wrapping und du musst den BTC niemandem übergeben. Bei dem Produkt der Plattform verlässt der BTC tatsächlich nicht das Bitcoin-Hauptnetz, aber die Kontrolle über die privaten Schlüssel liegt nicht in deiner Hand. Wenn du auf der Plattform auf „Staken“ klickst, ist das im Grunde ein zentralisiertes Custody-Produkt, das auf dem Babylon-Protokoll basiert. 1 % jährliche Rendite – abzüglich der Gebühr, die die Plattform einbehält, kann am Ende sogar weniger herauskommen. Du trägst das Protokollrisiko von Babylon, das Custody-Risiko der Plattform sowie das Risiko der BTC-Preisvolatilität, bekommst dafür aber weniger als 1 % Rendite.
Ich sage nicht, dass das Produkt der Plattform schlecht ist. Für BTC-Inhaber, die sich nicht mit technischen Prozessen herumschlagen wollen, ist das ein bequemer Einstieg. Aber „bequem“ und „Self-Custody“ sind zwei verschiedene Dinge. Was Babylon attraktiv macht, ist Self-Custody – was die Plattform verkauft, ist Custody. Wenn man Babylon anhand der Plattform-Version verstehen will, wird man missverstehen, was dieses Protokoll wirklich macht. Solange man das nicht klar verstanden hat, werde ich meinen BTC nicht in den Staking-Pool der Plattform geben.
#baby $BABY
Am 22. Juli hat eine bestimmte Plattform einen Bitcoin-Staking-Dienst für Babylon eingeführt. Nutzer können ihre BTC direkt auf der Plattform staken und Erträge über das Babylon-Protokoll erzielen, mit einer jährlichen Rendite von etwa 1 %. Es sind keine Cross-Chain-Bridges nötig, keine Wrapping/Verpackung, und der BTC bleibt im Bitcoin-Hauptnetz.
Das klingt, als wäre Babylon endlich im Mainstream angekommen. Aber ich habe die Konditionen der Plattform durchgesehen und einen Detailschritt entdeckt. Die gestakten BTC werden von der Plattform verwahrt; während der Staking-Zeit können die Nutzer diese BTC nicht übertragen. Die Plattform führt für dich den Staking-Prozess von Babylon aus, verwaltet die Time-Lock-Skripte und holt dir die BABY-Belohnungen ab. Du musst nichts tun, die Erträge werden automatisch gutgeschrieben. Doch das bedeutet, dass du das Selbst-Custody aufgibst. Die Kernidee von Babylon lautet: „Staking von BTC ohne die Notwendigkeit, Dritten zu vertrauen.“ In der Version der Plattform ist genau das Vertrauen in einen Dritten jedoch die Voraussetzung. @BabylonLabs_io
Babylon betont seit langem, dass es sich von Cross-Chain-Bridge-Lösungen unterscheidet – es braucht keine Bridge, kein Wrapping und du musst den BTC niemandem übergeben. Bei dem Produkt der Plattform verlässt der BTC tatsächlich nicht das Bitcoin-Hauptnetz, aber die Kontrolle über die privaten Schlüssel liegt nicht in deiner Hand. Wenn du auf der Plattform auf „Staken“ klickst, ist das im Grunde ein zentralisiertes Custody-Produkt, das auf dem Babylon-Protokoll basiert. 1 % jährliche Rendite – abzüglich der Gebühr, die die Plattform einbehält, kann am Ende sogar weniger herauskommen. Du trägst das Protokollrisiko von Babylon, das Custody-Risiko der Plattform sowie das Risiko der BTC-Preisvolatilität, bekommst dafür aber weniger als 1 % Rendite.
Ich sage nicht, dass das Produkt der Plattform schlecht ist. Für BTC-Inhaber, die sich nicht mit technischen Prozessen herumschlagen wollen, ist das ein bequemer Einstieg. Aber „bequem“ und „Self-Custody“ sind zwei verschiedene Dinge. Was Babylon attraktiv macht, ist Self-Custody – was die Plattform verkauft, ist Custody. Wenn man Babylon anhand der Plattform-Version verstehen will, wird man missverstehen, was dieses Protokoll wirklich macht. Solange man das nicht klar verstanden hat, werde ich meinen BTC nicht in den Staking-Pool der Plattform geben.
#baby $BABY
Teilweise korrekt
Babylon hat keinen eigenen Token, aber BTC-Validatoren werden trotzdem gesperrt
Als ich mir die Unterlagen zu Babylon durchgelesen habe, ist mir eine interessante Sache aufgefallen: Babylon hat keinen eigenen Token. Es macht keine Token, keine L1, keine L2. Es ist einfach ein Protokoll: BTC-Inhaber sperren ihre Bitcoins in einem Time-Lock-Skript, um der PoS-Chain ökonomische Sicherheit zu geben – und erhalten dafür die Erträge. Kein Governance-Token, kein Staking-Token, kein Inflationsmodell. @BabylonLabs_io
Das ist anders als die Logik von EigenLayer – bei EigenLayer gibt es einen EIGEN-Token für Governance, und zusätzliches Staking von ETH bringt Rendite. Babylon ist eher wie ein „Sicherheits-Mietmarkt für Bitcoin“: Du sperrst dein BTC, andere mieten deine BTC-Sicherheit und zahlen dir eine Miete. Keine Zwischen-Token, keine zusätzliche Inflation. Dieses Design ist in einer Branche voller Token tatsächlich selten.
Aber das Problem ist: Beim Staking von Babylon gibt es weiterhin eine Sperrfrist. Wenn du BTC in ein Time-Lock-Skript sperrst, hängt die Dauer davon ab, in welchen konkreten Staking-Pool du einsteigst. Manche sind nur ein paar Wochen, andere mehrere Monate. Während der Sperrfrist kann dein BTC nicht bewegt werden. Die Kursbewegungen von BTC kannst du nur beobachten.
Ich habe einen Freund gefragt, der BTC-Staking macht: „Wie lange hast du gesperrt?“ Er sagte: „Drei Monate.“ Ich sagte: „Und wenn BTC in diesen drei Monaten steigt?“ Er sagte: „Dann kann man auch nur zuschauen. Einmal gesperrt, kommt man nicht mehr dran.“
Babylon löst zwar das Risiko von Cross-Chain-Brücken, aber nicht das Risiko der Sperrfrist. Ohne Bridge, ohne Wrapping, ohne Drittanbieter-Custody ist die Sicherheit tatsächlich einen Schritt weiter. Aber du musst dein BTC trotzdem sperren und während der Sperrfrist weiterhin das Risiko der Preisvolatilität und die damit verbundene Opportunitätskosten tragen. Ein Protokoll ohne Token kann dein BTC trotzdem festhalten. Diese Sperre ist schwieriger zu lösen als mit Token. #baby $BABY
Als ich mir die Unterlagen zu Babylon durchgelesen habe, ist mir eine interessante Sache aufgefallen: Babylon hat keinen eigenen Token. Es macht keine Token, keine L1, keine L2. Es ist einfach ein Protokoll: BTC-Inhaber sperren ihre Bitcoins in einem Time-Lock-Skript, um der PoS-Chain ökonomische Sicherheit zu geben – und erhalten dafür die Erträge. Kein Governance-Token, kein Staking-Token, kein Inflationsmodell. @BabylonLabs_io
Das ist anders als die Logik von EigenLayer – bei EigenLayer gibt es einen EIGEN-Token für Governance, und zusätzliches Staking von ETH bringt Rendite. Babylon ist eher wie ein „Sicherheits-Mietmarkt für Bitcoin“: Du sperrst dein BTC, andere mieten deine BTC-Sicherheit und zahlen dir eine Miete. Keine Zwischen-Token, keine zusätzliche Inflation. Dieses Design ist in einer Branche voller Token tatsächlich selten.
Aber das Problem ist: Beim Staking von Babylon gibt es weiterhin eine Sperrfrist. Wenn du BTC in ein Time-Lock-Skript sperrst, hängt die Dauer davon ab, in welchen konkreten Staking-Pool du einsteigst. Manche sind nur ein paar Wochen, andere mehrere Monate. Während der Sperrfrist kann dein BTC nicht bewegt werden. Die Kursbewegungen von BTC kannst du nur beobachten.
Ich habe einen Freund gefragt, der BTC-Staking macht: „Wie lange hast du gesperrt?“ Er sagte: „Drei Monate.“ Ich sagte: „Und wenn BTC in diesen drei Monaten steigt?“ Er sagte: „Dann kann man auch nur zuschauen. Einmal gesperrt, kommt man nicht mehr dran.“
Babylon löst zwar das Risiko von Cross-Chain-Brücken, aber nicht das Risiko der Sperrfrist. Ohne Bridge, ohne Wrapping, ohne Drittanbieter-Custody ist die Sicherheit tatsächlich einen Schritt weiter. Aber du musst dein BTC trotzdem sperren und während der Sperrfrist weiterhin das Risiko der Preisvolatilität und die damit verbundene Opportunitätskosten tragen. Ein Protokoll ohne Token kann dein BTC trotzdem festhalten. Diese Sperre ist schwieriger zu lösen als mit Token. #baby $BABY
Verifiziert
Ein BTC-Inhaber im Dilemma
Ich kenne einen alten Freund. Er hält 10 BTC in der Hand. Er hat sie seit 2017 bis heute behalten, hat drei Bullenmärkte und zwei Bärenmärkte durchlebt und nie verkauft. Neulich, als wir zusammen essen waren, fragte er mich: „Wie siehst du die BTC-Verpfändung von Babylon?“ @BabylonLabs_io
Ich fragte ihn: „Du hast dich doch vorher nie für DeFi interessiert. Warum plötzlich jetzt?“ Er sagte: „Weil das BTC sind, die sich in BTC verwandeln – nicht BTC, die Luftmünzen hervorbringen. Ich halte meine BTC und verkaufe sie nicht. Und jedes Jahr gibt es keine Zinsen. Wenn man sicher ein paar Punkte BTC ‚herauszüchten‘ kann, warum nicht?“ Das ist Babylons zentraler Logikpunkt: Ein Mensch, der BTC länger als fünf Jahre hält, wäre bereit, die Coins aus der Cold Wallet herauszunehmen – der einzige Grund ist „Erträge in BTC bezahlen“. Nicht BABY, nicht irgendwelche anderen Tokens – sondern BTC.
Babylon arbeitet kürzlich mit Gomining zusammen und greift genau dieses Bedürfnis auf. BTC-Inhaber sperren ihre BTC in den Babylon-Tresor und erhalten die Bitcoin-Mining-Erträge von Gomining – also BTC-Zahlungen. Aber das Problem ist: Diese Kooperation ist im Moment nur für 1000 BTC verfügbar. 1000 BTC – das sind weniger als 2 % von Babylons gesamtem TVL. Selbst wenn mein alter Freund mitmachen wollte, könnte es sein, dass er nicht mehr zum Zug kommt.
Er fragte mich: „Was soll ich denn jetzt machen?“ Ich sagte: „Abwarten. Abwarten, bis das Kontingent von 1000 BTC auf 10.000 BTC, auf 100.000 BTC erweitert wird. Dann kann dein BTC wirklich anfangen, BTC zu ‚geboren‘.“ Er sagte danach nichts. Er hat lange nachgedacht und am Ende nur gemeint: „Dann halte ich sie eben weiter.“
Später habe ich die ganze Zeit darüber nachgedacht, was genau dieses „weiterhalten“ hinter seinem Satz bedeutete. Er war nicht unwillig, teilzunehmen – die Einstiegshürde war einfach noch nicht auf die Höhe seiner Reichweite. Die Narrative „BTC gebiert BTC“ ist richtig, aber sie gilt erst dann als wirklich tragfähig, wenn sie für normale Menschen tatsächlich zugänglich wird. Im Moment ist es noch ein Spiel der Whales.
#baby $BABY
Ich kenne einen alten Freund. Er hält 10 BTC in der Hand. Er hat sie seit 2017 bis heute behalten, hat drei Bullenmärkte und zwei Bärenmärkte durchlebt und nie verkauft. Neulich, als wir zusammen essen waren, fragte er mich: „Wie siehst du die BTC-Verpfändung von Babylon?“ @BabylonLabs_io
Ich fragte ihn: „Du hast dich doch vorher nie für DeFi interessiert. Warum plötzlich jetzt?“ Er sagte: „Weil das BTC sind, die sich in BTC verwandeln – nicht BTC, die Luftmünzen hervorbringen. Ich halte meine BTC und verkaufe sie nicht. Und jedes Jahr gibt es keine Zinsen. Wenn man sicher ein paar Punkte BTC ‚herauszüchten‘ kann, warum nicht?“ Das ist Babylons zentraler Logikpunkt: Ein Mensch, der BTC länger als fünf Jahre hält, wäre bereit, die Coins aus der Cold Wallet herauszunehmen – der einzige Grund ist „Erträge in BTC bezahlen“. Nicht BABY, nicht irgendwelche anderen Tokens – sondern BTC.
Babylon arbeitet kürzlich mit Gomining zusammen und greift genau dieses Bedürfnis auf. BTC-Inhaber sperren ihre BTC in den Babylon-Tresor und erhalten die Bitcoin-Mining-Erträge von Gomining – also BTC-Zahlungen. Aber das Problem ist: Diese Kooperation ist im Moment nur für 1000 BTC verfügbar. 1000 BTC – das sind weniger als 2 % von Babylons gesamtem TVL. Selbst wenn mein alter Freund mitmachen wollte, könnte es sein, dass er nicht mehr zum Zug kommt.
Er fragte mich: „Was soll ich denn jetzt machen?“ Ich sagte: „Abwarten. Abwarten, bis das Kontingent von 1000 BTC auf 10.000 BTC, auf 100.000 BTC erweitert wird. Dann kann dein BTC wirklich anfangen, BTC zu ‚geboren‘.“ Er sagte danach nichts. Er hat lange nachgedacht und am Ende nur gemeint: „Dann halte ich sie eben weiter.“
Später habe ich die ganze Zeit darüber nachgedacht, was genau dieses „weiterhalten“ hinter seinem Satz bedeutete. Er war nicht unwillig, teilzunehmen – die Einstiegshürde war einfach noch nicht auf die Höhe seiner Reichweite. Die Narrative „BTC gebiert BTC“ ist richtig, aber sie gilt erst dann als wirklich tragfähig, wenn sie für normale Menschen tatsächlich zugänglich wird. Im Moment ist es noch ein Spiel der Whales.
#baby $BABY
Babylons Konzept für flüssiges Liquid Staking ist da – aber die Obergrenze von 50 BTC macht mir nicht ganz wohl
Am 29. Juli hat pSTAKE Finance auf Babylon eine Lösung für flüssiges Bitcoin-Liquid-Staking eingeführt. Nutzer legen ihre BTC in den trustless Vault von Babylon ein und erhalten dafür Liquid-Staking-Token zurück: Sie verdienen weiterhin die Staking-Erträge von Babylon und können die Vermögenswerte gleichzeitig in DeFi weiter verwenden. Kein Wrapping, keine Cross-Chain-Brücke, kein Verzicht auf Self-Custody. Die Richtung ist richtig – das Liquiditätsproblem beim BTC-Staking war schon immer ein harter Schwachpunkt: Wenn BTC gestaket ist, kann man sie nicht bewegen. pSTAKE adressiert dieses Pain-Point tatsächlich.
Aber ein Satz lässt mich nicht ganz unruhig: die Einzahlungsobergrenze von 50 BTC. 50 BTC – das sind bei aktuellen Preisen gerade mal etwas über 4 Millionen US-Dollar. Ein Plan zur Lösung eines „Liquiditäts“-Problems setzt sich aber selbst eine Liquiditätsobergrenze. pSTAKE erklärt das mit „um die Sicherheit des Protokolls zu gewährleisten“. Ich verstehe, dass man in der frühen Phase Risiken steuern muss. Aber 50 BTC Volumen – im Vergleich zum TVL von Babylon von 56.853 BTC – ist noch nicht einmal ein Tausendstel. pSTAKE bietet Babylon-Stakern zwar einen Liquiditätsausstieg, aber dessen „Breite“ beträgt nur 50 BTC. Wer rauswill, steht zwar in der Schlange, aber bekommt seinen Platz nicht. Wenn Staker in großem Umfang aussteigen wollten, würde dieses Liquiditätsfenster überhaupt nicht ausreichen. @BabylonLabs_io
Ich habe einen Freund gefragt, der DeFi-Strategien macht: „Ein Liquiditäts-Setup mit einer Obergrenze von 50 BTC – wie siehst du das?“ Er sagte: „Das zeigt, dass es sich noch in der Testphase befindet. Wenn die Obergrenze freigegeben wird, dann ist es die Version, die wirklich nutzbar ist.“ Stimmt – aber wenn man jetzt schon „Liquid Staking“ nennt, stellt sich die Frage, ob die Liquidität überhaupt wirklich fließen kann.
Sobald die Obergrenze freigegeben ist, schaue ich mir das Ganze wieder an.
#baby $BABY
Am 29. Juli hat pSTAKE Finance auf Babylon eine Lösung für flüssiges Bitcoin-Liquid-Staking eingeführt. Nutzer legen ihre BTC in den trustless Vault von Babylon ein und erhalten dafür Liquid-Staking-Token zurück: Sie verdienen weiterhin die Staking-Erträge von Babylon und können die Vermögenswerte gleichzeitig in DeFi weiter verwenden. Kein Wrapping, keine Cross-Chain-Brücke, kein Verzicht auf Self-Custody. Die Richtung ist richtig – das Liquiditätsproblem beim BTC-Staking war schon immer ein harter Schwachpunkt: Wenn BTC gestaket ist, kann man sie nicht bewegen. pSTAKE adressiert dieses Pain-Point tatsächlich.
Aber ein Satz lässt mich nicht ganz unruhig: die Einzahlungsobergrenze von 50 BTC. 50 BTC – das sind bei aktuellen Preisen gerade mal etwas über 4 Millionen US-Dollar. Ein Plan zur Lösung eines „Liquiditäts“-Problems setzt sich aber selbst eine Liquiditätsobergrenze. pSTAKE erklärt das mit „um die Sicherheit des Protokolls zu gewährleisten“. Ich verstehe, dass man in der frühen Phase Risiken steuern muss. Aber 50 BTC Volumen – im Vergleich zum TVL von Babylon von 56.853 BTC – ist noch nicht einmal ein Tausendstel. pSTAKE bietet Babylon-Stakern zwar einen Liquiditätsausstieg, aber dessen „Breite“ beträgt nur 50 BTC. Wer rauswill, steht zwar in der Schlange, aber bekommt seinen Platz nicht. Wenn Staker in großem Umfang aussteigen wollten, würde dieses Liquiditätsfenster überhaupt nicht ausreichen. @BabylonLabs_io
Ich habe einen Freund gefragt, der DeFi-Strategien macht: „Ein Liquiditäts-Setup mit einer Obergrenze von 50 BTC – wie siehst du das?“ Er sagte: „Das zeigt, dass es sich noch in der Testphase befindet. Wenn die Obergrenze freigegeben wird, dann ist es die Version, die wirklich nutzbar ist.“ Stimmt – aber wenn man jetzt schon „Liquid Staking“ nennt, stellt sich die Frage, ob die Liquidität überhaupt wirklich fließen kann.
Sobald die Obergrenze freigegeben ist, schaue ich mir das Ganze wieder an.
#baby $BABY
Anmelden und weiter Inhalte entdecken