韭菜复仇记

Chainlink CCIP ist jetzt da, DUSK ist keine Insel mehr

Ich bin auf eine Nachricht gestoßen: Mitte August soll jemand gesagt haben, Dusk und Chainlink hätten CCIP, Data Streams und DataLink komplett angebunden. Damals habe ich nicht so viel darauf gegeben, aber wenn man genauer nachdenkt, könnte die Bedeutung unterschätzt worden sein.

Bisher war DUSK, so stark es auch ist, nur eine europäische regulierte Chain – Vermögenswerte konnten nicht aus dem eigenen Hinterhof heraus. Jetzt, wo CCIP angebunden ist, können die von Dusk ausgegebenen NPEX-Securities-Token über 60 weitere Chains, darunter Ethereum und Solana, übertragen werden – und zwar ohne Abhängigkeit von Drittanbieter-Liquiditätspools. Das Burn/Mint-Modell ermöglicht zudem Zero-Slippage. Was bedeutet das? Es bedeutet, dass die Datenschluss-Schicht von DUSK die Chance hat, sich zu einem „Compliance-Transitknoten“ für On-Chain-RWA zu entwickeln – du emittierst Token auf Ethereum, wickelst den Privacy-DvP zurück auf Dusk ab, fütterst die Preisfeeds über Chainlink und nutzt CCIP für den Cross-Chain-Transfer. @Dusk

Das ist anders als die bisherigen Brücken. CCIP setzt nicht auf Drittanbieter-Pools. Es ist ein nativer Cross-Chain-Mechanismus via Burn/Mint – ohne das Risiko, dass Liquiditätspools ausbluten. Wenn diese Architektur wirklich funktioniert, ist Dusk nicht mehr nur „eine europäische Compliance-Chain“, sondern eine Cross-Chain-Privacy-Settlement-Schicht. Diese Story ist viel größer als „NPEX-Partnerschaft“.

Aber ich habe mir die On-Chain-Daten angesehen: Nach der Aktivierung von CCIP ist das Cross-Chain-Transaktionsvolumen nicht erkennbar gestiegen. Das tägliche Active-User-Volumen von DuskEVM ist immer noch zweistellig, die Blöcke bleiben leer. Die Cross-Chain-Gasse ist zwar repariert, aber der Verkehr hat noch nicht begonnen. Ich kann vorerst nicht bestätigen, ob dieser „Compliance-Transitknoten“ tatsächlich von jemandem genutzt wird. Ob die Cross-Chain-Verbindung steht, hängt davon ab, ob Vermögenswerte wirklich von dort rüberkommen. Wenn das Cross-Chain-Transaktionsvolumen von CCIP erst einmal in den On-Chain-Daten sichtbar wird, schaue ich wieder nach. Bis dahin ist es nur eine Straße, die repariert wurde, aber noch nicht befahren wird. #dusk $DUSK

Dusk Trade ist nicht nur eine Börse, aber wenn Nutzer traden wollen, finden sie keine Gegenparteien

Kürzlich hat ein Artikel Dusk Trade analysiert und behauptet, dass es sich von den meisten RWA-Projekten unterscheidet – die meisten bündeln Aktien und Anleihen und stellen sie einfach online. Dusk Trade will stattdessen „ein neuer Broker“ sein: eine Infrastruktursschicht zwischen Investoren und Assets, zuständig für Qualifikationsmanagement, Abwicklung und autorisierte Offenlegung. Es geht nicht darum, einen Marktplatz zusammenzubauen und fertig zu sein, sondern den gesamten Finanz-Workflow on-chain zu verlagern – dabei sollen Compliance-Logiken schon bei der Emission der Assets eingebacken werden.@Dusk

Dieses Profil ist tatsächlich eine Stufe größer als „eine Börse“.

Aber dann gibt es das Problem. NPEX hält bereits die drei Lizenzen MTF, Broker und ECSP, während DLT-TSS noch im Genehmigungsprozess ist. Über 300 Millionen Euro tokenisierte Wertpapiere warten darauf, verarbeitet zu werden. Die Produktpositionierung ist für Institutionen gedacht, doch die Aktion richtet sich an Privatanleger, die Beiträge posten und Punkte sammeln. Der Artikel nennt eine Frage, über die ich lange nachgedacht habe: Wenn die Aktion erfolgreich ist – liegt es daran, dass das Produkt wirklich einen Wert hat, oder daran, dass die Anreize wirken?

Dieser Satz hat mich getroffen. Dusk Trade befindet sich noch in einer frühen Testphase, die Warteliste ist offen. Die eigentliche Prüfung ist nicht, ob man das Gerüst gut genug zusammenbaut, sondern ob nach der On-Chain-Verarbeitung der 300 Millionen Euro Wertpapiere von NPEX wirklich jemand tradet. Ohne Handelsvolumen ist ein noch so schönes Gerüst nur ein Gerüst. Eine Analyse formuliert es ziemlich direkt: Die Funktionsgrenzen auf der Website sind vage. Institutionen schauen darauf, was man heute nutzen kann – nicht darauf, was man morgen tun könnte.

Dusk Trade will nicht nur einen Handelsplatz. Es will einen On-Chain-Kanal für das gesamte regulierte Finanzwesen bauen. Diese Richtung ist richtig, aber der Kanal ist zwar gebaut, der Zug ist noch nicht darauf. Sobald die 300 Millionen Euro von NPEX wirklich anfangen, on-chain in Bewegung zu geraten, und auf dem Orderbuch von Dusk Trade echte, große Orders erscheinen, werde ich beurteilen können, ob dieses Gerüst tatsächlich standhält. Im Moment wirkt es eher wie ein fertig eingerahmtes Einkaufszentrum, aber es wartet noch auf die Mieter.

#dusk $DUSK

Der technische Fahrplan von Dusk trifft fast überall genau den Punkt, aber der Markt hat nicht mitgemacht

Ich habe mir den technischen Fahrplan von Dusk angesehen – ZK-Privacy, EVM-Kompatibilität, Compliance-Frameworks, RWA-Story, MTF-Lizenzen, NPEX-Kooperation: In nahezu jeder Richtung wird ein gerade besonders heißes Narrativ der Branche aufgegriffen. Die Privacy-Route hat eine hohe Bewertung, die RWA-Route ist heiß, und auch die Aufmerksamkeit für den Compliance-Infrastruktur-Track steigt. Dusk hat fast für jedes Label etwas, also müsste der Markt eigentlich eine angemessene Prämie zahlen.

Doch nach Preis und On-Chain-Daten zu urteilen, kommt der Markt eindeutig nicht auf seine Kosten. Die Marktkapitalisierung liegt bei unter 30 Millionen, und DUSK ist vom Hoch zu Jahresbeginn bereits deutlich gefallen. Das tägliche Handelsvolumen rutscht zeitweise auf einige Dutzend Millionen US-Dollar. Ein so vollständig ausgearbeiteter technischer Fahrplan – aber die Bewertung, die der Markt dafür gibt, wirkt wie der Wert einer Testkette, die noch in der Verifikationsphase steckt. Das lässt mich immer wieder eine Frage stellen: Liegt der Fehler im technischen Fahrplan, oder unterscheidet sich die Logik der Marktpreisbildung von dem, was der technische Fahrplan verspricht?

Wo liegt das Problem? Ein möglicher Grund ist, dass die Bewertungslogik des gesamten Segments „Compliance-Privacy-Public-Chain“ aus dem Gleichgewicht geraten ist. Dusk wird von Regulierern zwar eher akzeptiert als andere Privacy-Projekte, aber dieser Vorteil wird in der aktuellen Token-Bewertung nicht in Form einer entsprechenden Prämie sichtbar. „Compliance-Privacy“ zu brauchen, ist das eine – dafür auch wirklich bezahlen zu wollen, etwas anderes. Der Markt wartet auf ein Bestätigungssignal: dass wirklich jemand diese Kette nutzt, dass wirklich Geld über diese Kette fließt, und dass diese Kette nicht nur „compliant“ ist, sondern eine Kette, die tatsächlich gebraucht wird. @Dusk

Ein anderes Problem ist die Unschärfe beim Benchmarking von Dusk. Wen genau will es schlagen? Wenn es eine Layer-1-Blockchain ist, ist die Lücke bei TVL und Daily Active Users zu groß im Vergleich zu den gängigen Public Chains. Wenn es im RWA-Segment positioniert ist, hat es bisher auch noch nicht genug ansehliche Asset-Volumen on-chain gebracht. Diese Unklarheit erschwert es dem Markt, einen Preis dafür zu finden. Dusk ist weder ein Privacy-Token, das konsequent komplett dezentral gedacht ist, noch eine reine Compliance-Finanz-Chain. Mitten drin, und dadurch wollen es beide Seiten nicht mit einer hohen Bewertung belohnen. Der Markt mag keine „Zwischenposition“. Er muss wissen, was du bist, damit er entscheiden kann, welchen Preis er dir gibt.

Der technische Fahrplan von Dusk trifft die richtigen Punkte – aber der Markt hat diese „richtigen Punkte“ derzeit noch nicht mit Kaufaufträgen beantwortet. Wenn der Markt eines Tages wirklich anfängt, das Narrativ „Compliance-Privacy“ neu zu bewerten, wird Dusk zu den ersten Nutznießern gehören. Aber wann kommt dieser Tag? Das weiß niemand. #dusk $DUSK

Dusk-Roadmap: Ich habe sie durchgesehen und festgestellt, dass einige Meilensteine bereits überschritten sind.

Ich habe die Dusk-Roadmap nach wichtigen Zeitpunkten abgeglichen: Mainnet-Launch im April 2024, der DuskEVM-Testnet im Q3 2025 und das DuskEVM-Mainnet im Januar 2026. Diese Punkte wurden tatsächlich eingelöst.

Wenn man dann weiter nach unten schaut, passen einige Knotenpunkte jedoch nicht mehr zusammen.

Die 300 Mio. EUR Wertpapiere von NPEX wurden on-chain tokenisiert; in der Roadmap ist das dem „Q2 2026“ zugeordnet. Jetzt ist Q3 fast vorbei. Die Wertpapiere von NPEX werden zwar vorangetrieben, laufen aber noch nicht im großen Stil. EURQ ist zwar live, aber On-Chain-Transaktionsvolumen und Adoptionsdaten sind noch nicht sichtbar. Die Dusk Trade-Plattform nennt auf der Roadmap „H1 2026“ – derzeit bleibt sie im waitlist-Status.@Dusk

In einigen Analyseartikeln ist zu lesen, dass die eigentliche Weggabelung darin liegt, dass Dusk sich von einer „spekulativen Roadmap“ zu einer „funktionalen institutionellen Abwicklungsschicht“ wandelt. Wie schnell das geschieht, hängt von dem realen On-Chain-Transaktionsvolumen ab. Dieser Wandel ist noch nicht abgeschlossen. Noch schmerzlicher: Die Token-Ökonomie hängt von dem Abwicklungsvolumen ab – nicht vom Margin-Volumen. Eine Abwicklungspauschale für eine 50 Mio. EUR-Anleihe kostet nur ein paar Cent Gas. Um die Emissionen von 500 Mio. DUSK zu „verdauen“, braucht es daher ein gewaltiges Transaktionsvolumen.

Wie schnell ein Projekt seine Roadmap umsetzt beeinflusst das Marktvertrauen oft stärker als die Technik selbst. Die Technik von Dusk wird zwar vorangetrieben, aber mehrere Schlüsselmeilensteine aus der Roadmap liegen bereits über dem erwarteten Zeitplan. Wenn die Wertpapiere von NPEX noch ein weiteres Jahr verzögert werden, könnte es insgesamt drei Jahre dauern, bis Dusk von „technisch bereit“ zu „echte Vermögenswerte laufen bereits auf der Kette“ kommt. Die Richtung stimmt zwar, aber das Tempo ist ein Problem.

Ich sage nicht, dass Dusk es nicht schaffen kann. Aber wenn die entscheidenden Punkte einer Roadmap immer wieder verschoben werden, ist die Geduld des Marktes begrenzt. Wenn die Wertpapiere von NPEX dann wirklich in großem Stil anlaufen, komme ich zurück und bewerte das Projekt erneut. Bis dahin ist es für mich eine Kette mit guter Technik, aber mit der kommerziellen Umsetzung noch in der Warteschlange.#dusk $DUSK

Der DuskEVM-Entwickler-Experience von Dusk – ich bin eine Runde gelaufen und habe festgestellt, dass die Toolchain immer noch kaputt ist

DuskEVM ist seit mehr als einem halben Jahr live. Offiziell heißt es die ganze Zeit: „Solidity-Entwickler können nahtlos deployen.“ Ich wollte es selbst ausprobieren und schauen, wie gut sich diese Chain wirklich für Entwickler anfühlt.

Ich habe die Doku geöffnet – die Struktur ist immerhin noch recht vollständig. Aber nachdem ich das Tutorial durchgearbeitet hatte, begann ich, nach Vertrautem zu suchen. In der Wallet-Liste gibt es keine gängigen Plugin-Wallets. Wie verbindet man also Metamask? Ich habe eine Weile herumgesucht und nur einen Hinweis auf „Benutzerdefiniertes RPC konfigurieren“ gefunden. Nachdem ich das ausgefüllt hatte, sehe ich in der Wallet jedoch keine DUSK-Balance. Ich habe in der Community nachgefragt, und jemand hat mir geantwortet: „Benutze eine CLI-Wallet.“ Ich schwieg. 2026 ist eine L1-Chain, und ich muss erst die Kommandozeile öffnen, nur um die Balance zu prüfen. @Dusk

Danach kam der Block-Explorer. Ethereum hat Etherscan – damit kann man nahezu jede Transaktion hinsichtlich Status, Logs und Token-Transfers nachvollziehen. Der Browser von Dusk kann das zwar auch, aber viele Felder zeigen „steht noch aus / muss noch analysiert werden“. Ich möchte sehen, wie viel Gas eine konkrete Hedger-Transaktion tatsächlich verbraucht hat – das finde ich nicht. Ich möchte wissen, ob die privaten Daten für interne Contract-Aufrufe erfolgreich on-chain gegangen sind – auch das sehe ich nicht. Die Tools, die Entwickler verwenden können, sind aktuell noch immer ein halb fertiges Set. Die Debugging-Toolchain ist schwächer: Wenn ein Smart-Contract einen Fehler wirft und man ihn reproduzieren will, muss man Transaktionen manuell konstruieren und neu abspielen; es gibt kein fertiges Dev-Netzwerk, keinen stabilen Testnet-Wasserhahn für zuverlässig erreichbare Ressourcen und keine One-Click-Simulation zum Ausführen.

Das sind nicht „fortgeschrittenere Funktionen“. Das sind die minimalen Voraussetzungen, damit Entwickler auf einer Chain überhaupt normal arbeiten können. Dusk hat viel Aufwand in Datenschutz und Compliance gesteckt, aber bei den Tool-Problemen, mit denen Entwickler im Alltag zu kämpfen haben, geht plötzlich die meiste Zeit drauf. Ein Smart-Contract-Entwickler, der in Dusk einsteigt, merkt, dass der Schutz der Privatsphäre besser umgesetzt ist als bei den meisten anderen Chains. Gleichzeitig merkt er aber auch: Eine Sache, die auf anderen Chains ganz einfach ist, muss hier in drei Schritte zerlegt werden.

Das ist kein Problem der technischen Roadmap – es ist eine Frage der Priorisierung der Developer Experience. Erst wenn ich eines Tages DUSK-Balancen direkt in der Wallet sehe, vollständige Transaktionslogs im Browser finde und den Ausführungsablauf des Contracts im Debugging-Tool reproduzieren kann, werde ich mich wirklich so fühlen, als wäre diese Chain bereit. Bis dahin ist es für mich eine technisch solide Chain – aber die Entwickler-Experience muss noch geschliffen werden.

#dusk $DUSK

Dusk’ „Souveränitätskonformität“ – wessen Souveränität, wessen Konformität?

Dusk positioniert sich als „Privacy Chain unter Aufsicht“. Das bedeutet: Du kannst zwar Privatsphäre-Transaktionen durchführen, aber die Aufsichtsbehörden haben die Befugnis, Einblick zu nehmen. Beim Mechanismus wird diese Berechtigung an „Souveränitätsknoten“ delegiert – die Compliance-Knoten halten die Audit-Schlüssel; wenn die Aufsichtsbehörde Einsicht anfordert, entschlüsseln die Knoten und stellen die Daten bereit. Auf den ersten Blick klingt das, als sei der klassische Konflikt „Privatsphäre vs. Compliance“ gelöst.

Aber ich habe eine Frage: Wer entscheidet, wer diese „Souveränitätsknoten“ sind? Nach welchen Kriterien werden Souveränitätsknoten ausgewählt? Wenn Souveränitätsknoten angegriffen werden und die Schlüssel geleakt werden, ist dann die gesamte Transaktionshistorie aller Nutzer nicht vollständig offengelegt?

Ich habe die Dokumentation von Dusk gelesen: Die Souveränitätsknoten werden von der Dusk-Stiftung geprüft und ernannt. Die Prüfkriterien lauten „Compliance und technische Fähigkeiten“ – es gibt keine konkreten Details. Wenn ein Souveränitätsknoten von einer bestimmten Aufsichtsbehörde kontrolliert wird oder wenn ein Souveränitätsknoten gezwungen wird, die Schlüssel herauszugeben, wie viel Privatsphäre bleibt den Nutzern dann noch im Rahmen der „Souveränitätskonformität“? @Dusk

Was mich noch mehr beunruhigt: Technisch kann dieses Design tatsächlich „prüfbare Privatsphäre“ realisieren – die Transaktionen sind verborgen, aber Audit-Knoten können sie öffnen. Im Kern jedoch vertraust du nicht auf die Kryptografie, sondern darauf, dass die Souveränitätsknoten die Befugnisse nicht missbrauchen. Du vertraust nicht auf Mathematik, sondern darauf, dass die Institutionen nichts Böses tun.

Die Compliance-Erzählung von Dusk ist vor institutionellen Kunden zweifellos wettbewerbsfähig. „Wir bringen dich auf die Chain – und erfüllen gleichzeitig die regulatorischen Anforderungen“ – bei Finanzinstituten mit ausreichendem Compliance-Budget ist das tatsächlich wertvoll. Aber die Voraussetzung dafür, „dich auf die Chain zu bringen“, ist: Du musst akzeptieren, dass Souveränitätsknoten das Recht haben, deine Transaktionen einzusehen. Du bist ein institutioneller Kunde; du arbeitest im Glashaus, und wenn die Aufsicht etwas sehen will, kann sie es. Also: Für wen ist diese „Privatsphäre“ eigentlich gedacht? Für die Privatsphäre der Öffentlichkeit? Oder für Transparenz gegenüber der Aufsicht? Das ist genau das, was Dusk verkaufen will. Aber „Souveränitätskonformität“ selbst verlangt, dass du irgendeiner maßgeblichen Instanz vertraust. Ob das am Ende als „Privatsphäre“ gilt oder als „kontrollierte Offenlegung“, hängt davon ab, von welcher Seite aus du es betrachtest.
#dusk $DUSK

Der Dusk-PLONK-Fehler – eine Privacy-Layer im Wert von 600.000 US-Dollar wurde fast von einem Proof-Fake durchschlagen

Nachdem ich den Sicherheitsbericht gelesen hatte, den OtterSec am 30. April 2026 offengelegt hat, starrte ich ungefähr fünf Minuten lang. Der Verifizierer von dusk-plonk hat die vier Polynom-Commitments, die vom Prover bereitgestellt werden, nie verifiziert. Einfach gesagt: Angreifer können einen gefälschten Zero-Knowledge-Beweis konstruieren und ohne echte Assets DUSK-Token prägen sowie illegal erzielte Gewinne transferieren. Ein Privacy-Protokoll, das für regulierte Finanzmärkte entwickelt wurde, hat in seinem kryptografischen Kern eine Schwachstelle, die es Angreifern ermöglicht, aus dem Nichts Token zu erzeugen. Eine als Infrastruktur gepriesene Lösung, die Institutionen beim On-Chain-Betrieb Sicherheit geben soll – und doch gibt es auf der Privacy-Layer eine grundlegende Lücke.

Die Compliance-Erzählung im Whitepaper klingt schön, aber im Code war fast eine Hintertür für unbegrenztes Prägen eingebaut. Du kannst sagen, der Bug sei inzwischen gefixt. Aber wenn so eine Schwachstelle auf der Verifikationsstufe der Privacy-Layer auftritt, ist das an sich schon eine Ohrfeige für die Ausrichtung „privacy first“. Ein Projekt, das von ZK lebt, hat Probleme mit seiner ZK-Implementierung. Die erste Frage, die mir nach dem Lesen des Berichts durch den Kopf ging, lautet daher: Wenn eine ZK-basierte Privacy-Chain solche Schwachstellen in der Implementierung hat – was garantiert, dass nicht noch etwas anderes schiefgeht? Duseks Marktkapitalisierung ist vom Allzeithoch aus deutlich gefallen; 600.000 US-Dollar entsprechen zum damaligen Kurs. Wenn Angreifer diesen Bug nutzen und massenhaft Token prägen, könnte der Preis direkt durchgeschlagen werden. @Dusk

Ich habe mir außerdem einen Dusk-Audit-Bericht angesehen. Auditor ist Dust Labs, und der Prüfrahmen deckt nur einen Teil der Module ab. Deckt der Prüfrahmen die Verifizierungslogik von dusk-plonk ab? Dafür habe ich keine eindeutige Aussage gefunden. Wenn der Kerncode der Privacy-Layer im Audit ausgelassen wurde oder das Audit selbst nicht bis zu dieser Stelle vorgedrungen ist, muss der Wert dieses Audit-Berichts neu bewertet werden. Ein Audit ist nicht etwas, das man einmal macht und dann ist es erledigt.

Ich sage nicht, dass Dusk unseriös ist. Aber ein Projekt, das „Privacy“ in den Namen schreibt, und das solche grundlegenden Schwachstellen in der allerwichtigsten ZK-Verifikationsschicht hat – damit kann ich mich schwer überzeugen, weiterzuhalten. Lass erst den kryptografischen Kern nach ein paar weiteren Validierungsrunden neu bewerten. Ich nehme es vorerst wieder auf die Beobachtungsliste und schaue, ob danach noch weitere Schwachstellen offengelegt werden. Wenn in demselben Modul erneut Probleme auftreten, ist das nicht mehr nur ein technisches Problem, sondern ein Prozessproblem.
#dusk $DUSK

Babylon ist kein reines Staking-Protokoll mehr – es wird zu einer sicheren Börse für Bitcoin

Ich habe mir die neuesten Daten von Babylon angesehen. Der TVL-Peak lag bei 7,2 Milliarden US-Dollar, aktuell ist er bei über 5,6 Milliarden US-Dollar stabil. Mehr als 56.000 BTC sind im Protokoll verankert und wurden nie aus dem Bitcoin-Hauptnetz herausbewegt. Dieses Volumen ist im gesamten DeFi bereits größer als der TVL der meisten anderen öffentlichen Ketten.

Was Babylon wirklich macht, ist viel mehr als „Staking zum Verdienen“. Im Kern baut es eine „Sicherheitsbörse“ auf: BTC-Inhaber vermieten ihre Sicherheitskapazität, während PoS-Ketten diese Sicherheit mieten, um ihr Netzwerk zu schützen. Du sperrst deinen BTC nicht, um Zinsen zu erhalten, sondern um deinen BTC in eine Schicht sicherer Infrastruktur zu verwandeln und ihn an die Ketten zu verkaufen, die ihn benötigen. Ein BTC-Inhaber stellt Sicherheit bereit, mehrere PoS-Ketten kaufen diese Sicherheit – dazwischen vermittelt das Babylon-Protokoll. Das ist kein Staking-Pool, sondern ein bilateraler Markt. @BabylonLabs_io

Für diesen Markt gibt es bereits Signale von der Nachfrageseite. Mehrere PoS-Ketten haben ein Integrationsinteresse signalisiert, und das Angebot der BTC-Inhaber wächst ebenfalls. Das Problem ist jedoch: Die Mechanismen zur Preisfindung sind noch nicht ausgereift. Die Miete wird derzeit als BABY vom Projekt festgelegt, nicht als marktbasiertem Preis, der aus Angebot und Nachfrage entsteht. Ein echter Sicherheitsmarkt sollte eine Preisfindungslogik haben, die von Angebot und Nachfrage bestimmt wird. Babylon ist noch nicht so weit. Sicherheit selbst sollte einen fairen Preis haben, der gemeinsam von dem abhängt, was Staker bereit sind an Rendite zu akzeptieren, und was PoS-Ketten an Kosten zu zahlen bereit sind. Der aktuelle Preis wird noch durch Governance-Parameter festgelegt, nicht als Marktgleichgewicht, das sich aus dem Handel ergibt.

Das ist ungefähr so, als hätte eine Börse nur Verkaufsaufträge, aber keine Kaufaufträge. BTC-Inhaber sind sehr stark bereit, Sicherheit zu vermieten, aber wie viel eine PoS-Kette bereit ist, um diese Sicherheit zu mieten, ist noch nicht wirklich angekommen. Erst wenn die Nachfrageseite zu bieten beginnt, wird der Preis tatsächlich entdeckt. Babylon befindet sich derzeit noch in der Phase des Aufbaus des Angebots; die Angebotsseite existiert, aber die Kaufangebote der Nachfrageseite sind noch nicht wirklich entstanden.

Der Trend, dass BTC zu sicherer Infrastruktur wird, ist richtig – aber im Moment wirkt es eher wie ein Supermarkt, bei dem der Preis vom Projekt festgelegt wird, nicht wie ein freier Markt. Erst wenn die Preisbildungsmechanismen wirklich dezentralisiert sind und die Nachfrageseite an der Preisfindung teilnimmt, wird diese Erzählung wirklich stimmig. Davor bleibt es ein zentral gesteuertes Protokoll für die Preisbildung – kein dezentraler Sicherheitsmarkt. #baby $BABY

Babylon zweite Runde des Stakings: 23.000 BTC, in 100 Minuten vollständig gefüllt

Babylon erste Runde des Stakings: 1.000 BTC wurden in 74 Minuten gefüllt, 12.700 Adressen waren beteiligt. Die zweite Runde ist gerade erst beendet. Die Daten liegen bei 23.000 BTC – in 100 Minuten vollständig gefüllt. Nicht 1.000, sondern 23.000. In 100 Minuten wurden 23-mal so viele BTC wie in der ersten Runde im Babylon-Tresor gesperrt. Das Wachstum der gestakten BTC-Menge ist viel schneller als die meisten Menschen erwartet haben.

Noch entscheidender ist die Veränderung der teilnehmenden Parteien. In der ersten Runde konnten Retail-Anleger noch ein bisschen abgreifen. In der zweiten Runde betrug die Obergrenze pro Einzelstaker 500 BTC – zu aktuellen Kursen mehr als 30 Millionen US-Dollar. Für Retail-Anleger war das schlicht nicht erreichbar. Der größte Staker ist Lombard: 7.166 BTC, das sind 30 % der Gesamtmenge der zweiten Runde. Der andere ist Solv Protocol: 6.009 BTC. Lombard hat gerade im Juli 16 Millionen US-Dollar von Polychain Capital aufgenommen. Solv Protocol ist ein Bitcoin-Liquiditätsprotokoll, das ebenfalls von institutionellen Geldern gestützt wird. Der Name eines Retail-Anlegers? Keinen gesehen. @BabylonLabs_io

Nach dem Start des Babylon-Mainnets wurde die Obergrenze von 1.000 BTC innerhalb von sechs Bitcoin-Blöcken gefüllt, und die Netzwerkgebühren schossen innerhalb von 90 Minuten von 0,26 US-Dollar auf 132 US-Dollar. Als die zweite Runde startete, trat ein ähnlicher Gebührenanstieg erneut auf – diesmal aber nicht, weil Retail-Anleger um den Vorrang kämpfen, sondern weil Institutionen mithilfe von Skripten massenhaft konkurrierend bieten. Kaum war das Staking-Fenster offen, strömten sofort massenhaft Transaktionen ein. Während Retail-Anleger noch daran waren, eine Wallet zu verbinden, war das Kontingent bereits von Institutionen leergefegt.

Babylons Co-Gründer David Tse hatte zuvor gesagt: „Ich freue mich darauf, dass wir im Bitcoin-Mainnet einen aufregenden Moment erleben.“ Dieser Moment ist wirklich gekommen – aber unter den Scheinwerfern stehen die Institutionen, nicht die Retail-Anleger. Die gesamte Staking-Menge von Babylon sprang von 1.000 BTC direkt auf 23.891 BTC, und der TVL stieg auf über 1,4 Milliarden US-Dollar. Was Retail-Anleger sehen können, sind nur die Veränderungen auf der Chain – sie können selbst nichts tun. In der ersten Runde konnte man noch mit „zu langsam“ erklären. In der zweiten Runde gab es nicht einmal mehr die Berechtigung, teilzunehmen. Es geht nicht darum, dass man nicht mitmachen will – die Schwelle liegt längst außerhalb dessen, was Retail-Anleger erreichen können.

Das Staking bei Babylon entwickelt sich von einem „Retail-Spiel“ zu einem „Institutionen-Spiel“. Was Retail-Anleger tun können, ist: die Datenänderungen beobachten und dann weiter BTC halten und nichts ändern.
#baby $BABY

Babylon hat mit seinen 12.720 Nutzern 5 Milliarden TVL gestemmt

Ich habe mir die neuesten On-Chain-Daten von Babylon angesehen. Es ist bestätigt, dass das Staking-TVL 913 BTC erreicht hat, während sich noch 454 BTC im Prozess der Abwicklung befinden. Die Anzahl der Nutzer, die am Staking teilnehmen, hat 12.600 überschritten. Über 12.000 Menschen – sie haben mehr als 5 Milliarden US-Dollar an BTC gesperrt.

Diese Zahl hat mich eine Weile beschäftigt. 12.000 Nutzer – im Durchschnitt haben sie etwa 4,4 BTC pro Person gestaked. Nach dem aktuellen Kurs entspricht das rund 350.000 US-Dollar. Das sind keine Kleinanleger, die hier spielen, sondern Großinvestoren. Der Staking-Limit in der ersten Phase von Babylon liegt bei 1.000 BTC; nach sechs Bitcoin-Blöcken war es bereits voll. Kleinanleger hatten nicht einmal die Chance, mitzunehmen, das Kontingent war schon weg. 12.000 Nutzer klingen nach viel, aber gemessen an 5 Milliarden TVL ist diese Zahl eigentlich erbärmlich. Das gestakte Volumen pro Nutzer liegt weit über dem Niveau typischer DeFi-Protokolle.

Was mich noch mehr beunruhigt: Nachdem das Limit von 1.000 BTC voll war, hat sich die aufgeschobene Staking-Menge bereits auf 1.330 BTC aufgestaut. Jemand möchte staken, aber das Kontingent ist bereits voll – also bleibt nur die Warteschlange. Die Nachfrage ist eindeutig vorhanden und sogar stark, aber die Knappheit auf der Angebotsseite macht diese Nachfrage zu einem Spiel für wenige.

@BabylonLabs_io

12.000 Nutzer tragen 5 Milliarden TVL – das zeigt, dass Babylon derzeit noch immer eher ein Spielplatz für Großinvestoren ist. Kleinanleger wollen rein? Dann warten Sie, bis die Kontingente freigegeben werden. Das Staking-Limit von 1.000 BTC in der ersten Phase ist wirklich viel zu niedrig: Sechs Blöcke später war es bereits voll, Kleinanleger konnten nicht einmal rechtzeitig reagieren. Wann die zweite Phase kommt, ist unklar, und die dritte Phase mit dem Multi-Staking ist noch unterwegs. Bis dahin bleibt das Staking bei Babylon ein exklusives Spiel für Großinvestoren. Was Kleinanleger tun können: dabei zusehen, wie das Kontingent aufgebraucht wird, und die BTC dann weiter im Cold Wallet halten. Erst wenn das Limit von 1.000 auf 10.000 und schließlich 100.000 BTC erweitert wird, haben Kleinanleger eine Chance. In dieser aktuellen Phase haben Kleinanleger nicht einmal das Recht, am Tisch zu sitzen.

#baby $BABY

Babylons beschlagnahme-/Slashing-Mechanismus: Ein Code-Bug kann dein BTC dauerhaft verbrennen

Babylons wichtigste Innovation ist der Slashing-Mechanismus. Slashing auf Bitcoin umzusetzen, hat vorher niemand gemacht. Technisch ist das zweifellos voraus, aber das Problem liegt eben auch in der Technik. In dem Risiko-Rating-Report von Hindenrank gibt es einen Satz, den ich mehrere Male gelesen habe: „Slashing is enforced cryptographically — an honest software bug can burn your BTC irreversibly.“ Ein ehrlicher Software-Bug kann deine BTC also dauerhaft verbrennen. Kein Hackerangriff, kein böswilliges Fehlverhalten – sondern der von dir gewählte Validator-Code hat einen Bug und löst unbeabsichtigt die Slashing-Bedingung aus, und schon sind deine BTC weg. Noch schrecklicher ist: Wenn mehrere Validatoren denselben fehlerhaften Client laufen lassen, kann ein einziger Bug gleichzeitig die BTC aller Betroffenen verbrennen. In diesem System ist Slashing nicht „du machst etwas Schlechtes und wirst dafür bestraft“, sondern „es passiert ein Fehler und du wirst dafür bestraft“. @BabylonLabs_io

Babylon nutzt EOTS (Extractable One-Time Signatures) als kryptografische Grundlage für das Slashing. Wenn ein Validator doppelt signiert, wird der private Schlüssel offengelegt, und der Angreifer kann die zugehörigen BTC direkt an sich nehmen. Dieser Mechanismus ist in der Arbeit äußerst elegant: Wer Schlechtes tut, wird bestraft – logischer Endzustand, sauber geschlossen. In der realen Welt können jedoch Code-Bugs, Race-Conditions beim Neustart von Knoten oder Netzwerkverzögerungen dazu führen, dass ein ehrlicher Validator versehentlich ein doppelt signiertes Verhalten auslöst. Und in genau diesem Moment werden BTC im Wert von mehreren hunderttausend oder gar mehreren Millionen Dollar dauerhaft vernichtet. Bitcoin ist nicht Ethereum – es gibt kein Rollback, keine Governance-Abstimmung, die die geslashten Assets wiederherstellen kann. Wenn es falsch läuft, läuft es falsch; wenn es verbrennt, dann verbrennt es. Nach dem Slashing kann dir niemand helfen, die BTC zurückzubekommen.

Der Slashing-Mechanismus hat bislang keinerlei wirklich erprobte Praxisbeispiele. Das erste Set an Slashing-Deployments auf Bitcoin, das erste Mal, dass es um Milliardenbeträge an Assets geht, das erste Mal, dass man echten Angreifern gegenübersteht. Diese drei „erstmal“-Faktoren zusammen machen mich nicht ganz sicher. In der wissenschaftlichen Arbeit sieht Babylons Slashing-Mechanismus wunderschön aus – aber zwischen Papier und Mainnet liegt eine komplette Produktionslinie. Bevor der Code verifiziert wurde, Randfälle ausgeräumt sind und er wirklich durchgetestet ist, werde ich keine BTC einbringen. Nicht weil ich der Technik nicht vertraue, sondern weil ich darauf nicht vertraue, dass es vor dem Einsatz im echten Gefecht noch keine Tests für dieses neue „Waffen“-System gab. Warte ab, bis es wirklich rund läuft. Wenn noch nie ein Slashing-Fall passiert ist, ist das paradoxerweise am gefährlichsten. #baby $BABY

Vorschlag zu Aave auf Babylon: Ich habe es durchgelesen und festgestellt, dass vaultBTC ein eingeschränktes Token ist.

Am 26. Mai hat Babylon Labs in der Aave-Community einen Temperatur-Check-Vorschlag gepostet. Ziel: den nativen Bitcoin als Sicherheiten in Aave V4 zu integrieren. Ohne Verpackung, ohne Cross-Chain-Brücke und ohne Custodian – der BTC wird in Taproot-UTXOs gesperrt. Das klingt so, als hätte BTC in DeFi endlich eine „saubere“ Verwendung.

Ich habe mir die technischen Details des Vorschlags angesehen und entdeckt: Er setzt zwei Aave V4 Spokes ein. Einer für das Verleihen und Entleihen, ein weiterer für Abwicklungs-/Settlement-Funktionen im Liquidationsfall. Die Sicherheiten liegen in Form von vaultBTC vor. Doch vaultBTC ist ein „ERC-20-Token mit eingeschränkter Übertragbarkeit“ – er kann nur zwischen festgelegten Whitelist-Adressen übertragen werden. Dabei bin ich kurz stehen geblieben.

Ein Konzept, das als „trustless“ für Bitcoin-Lending gedacht ist, bei dem das Sicherheiten-Token nicht frei transferierbar ist? Der vaultBTC, den man für den eingesperrten BTC erhält, kann nicht einfach an andere Personen weitergegeben werden, sondern nur zwischen Adressen, die vom Projekt vorgegeben sind. Was ist das dann anderes als eine Verpackung von BTC? WBTC kann immerhin noch frei übertragen werden. @BabylonLabs_io

Ich habe jemanden gefragt, der in DeFi schon Lending-/Borrowing-Geschäfte gemacht hat: „Wie sieht die Liquidität aus, wenn das Sicherheiten-Token nicht frei transferiert werden kann?“ Seine Antwort: „Keine Liquidität. Wenn man es nicht übertragen kann, kann man es nicht verkaufen, nicht market-maken und nicht für eine Sicherheiten-Recycling-Strategie verwenden. Es ist im Grunde nur ein Buchhaltungsnachweis.“

Der Vorschlag von Babylon löst zwar das Problem des „Cross-Chain-Brückenrisikos“, aber nicht das der „Asset-Komposierbarkeit“. Du sperrst BTC ein und bekommst dafür einen Nachweis zurück, den man nicht mehr bewegen kann. Das ist tatsächlich sicher – weil niemand ihn bewegen kann. Aber gerade weil niemand ihn bewegen kann, ist sein Nutzen in DeFi äußerst begrenzt.

Außerdem befindet sich der Aave-Vorschlag noch in der Temperatur-Check-Phase; bis zum offiziellen Launch ist es noch ein Stück. Wenn es dann wirklich läuft, schaue ich mir an, wie gut die Liquidität von vaultBTC tatsächlich sein kann. Im Moment ist es lediglich ein ERC-20, dem man die Hände gebunden hat.

#baby $BABY

Die jährliche Rendite der Babylon-BTC-Verpfändung liegt derzeit grob bei etwa 1%. Die Sperrfrist beträgt je nach Fall zwischen 7 und 90 Tagen. Die Erträge werden in BABY ausgezahlt.

Ich habe lange über diese Zahl nachgedacht. 1% Jahresrendite, während der Sperrfrist darf BTC nicht bewegt werden. Wenn BTC in dieser Zeit um 5% steigt, beträgt deine Opportunitätskosten 4%. Wenn es um 10% steigt, sind es 9%. Die Volatilität von BTC liegt im Jahresdurchschnitt bei über 50%, 5% in 7 Tagen sind nichts Ungewöhnliches. Ich habe jemanden gefragt, der seit über fünf Jahren BTC hält: „Wenn es nur um 1% Jahresrendite geht, würdest du BTC für 3 Monate sperren?“ Er sagte: „Nein. BTC steigt schon an einem Tag mehr als 1%. Sperrst du es ein, kannst du bei Kursanstieg nicht verkaufen.“

Noch entscheidender: Die Erträge werden in BABY bezahlt. Wenn BABY während der Verpfändungszeit im Preis fällt, kann deine tatsächliche Rendite sogar negativ sein. Wie stark ist BABY von seiner Einführung bis heute gefallen? Schau dir einfach den Chart (K-Linie) selbst an. 1% Jahresrendite, abzüglich der Wertminderung von BABY—wie viel bleibt am Ende übrig? Das hat niemand ausgerechnet. @BabylonLabs_io

Babylon löst das Problem der Cross-Chain-Bridges—ohne Verpacken (Wrapping), ohne Bridging, ohne BTC an irgendeine Person abzugeben. BTC bleibt stets im Bitcoin-Hauptnetz, und die Sicherheit ist tatsächlich eine Stufe höher als bei den meisten BTCFi-Lösungen. Aber der Preis dafür ist die Sperrung. Du sperrst BTC, verdienst 1% in BABY und trägst gleichzeitig das Risiko, dass der BTC-Preis steigt und du verpasst (FOMO/„Gap“), das Risiko einer Abwertung des BABY-Preises sowie das Risiko eines Smart-Contract-Problems, falls das Protokoll fehlschlägt. Drei Risiken gegen 1% Rendite. Ich frage jemanden, der DeFi-Strategien macht: „Findest du dieses Chance-Risiko-Verhältnis fair?“ Er sagte: „Nein. 1% Rendite, damit gewinnst du nicht einmal gegen die Inflation—und du musst auch noch sperren. Dann lieber nicht verpfänden.“

1% Rendite, während der Sperrfrist ist keine Bewegung möglich, und die Erträge werden in BABY bezahlt. Diese drei Bedingungen überlagern sich—wie man die Rechnung auch dreht, sie geht nicht auf. Außer du hast ohnehin nicht vor zu verkaufen und es dir egal ist, wie stark BABY fällt. Andernfalls ist Verpfändung der Tausch von einer festen Sperrung gegen eine ungewisse Rendite. Nachdem ich diese Rechnung gemacht hatte, entschied ich, BTC weiterhin im Cold Wallet zu lassen. Nicht verpfänden—zumindest vermeidest du Verluste.

Wenn die Erträge künftig mit BTC bezahlt werden, die Sperrfrist auf wenige Tage verkürzt wird und sich der BABY-Preis stabilisiert hat, komme ich zurück und rechne diese Rechnung noch einmal neu durch. #baby $BABY

某所上线Babylon質押，但我翻了翻条款发现不是自托管

Am 22. Juli hat eine bestimmte Plattform einen Bitcoin-Staking-Dienst für Babylon eingeführt. Nutzer können ihre BTC direkt auf der Plattform staken und Erträge über das Babylon-Protokoll erzielen, mit einer jährlichen Rendite von etwa 1 %. Es sind keine Cross-Chain-Bridges nötig, keine Wrapping/Verpackung, und der BTC bleibt im Bitcoin-Hauptnetz.

Das klingt, als wäre Babylon endlich im Mainstream angekommen. Aber ich habe die Konditionen der Plattform durchgesehen und einen Detailschritt entdeckt. Die gestakten BTC werden von der Plattform verwahrt; während der Staking-Zeit können die Nutzer diese BTC nicht übertragen. Die Plattform führt für dich den Staking-Prozess von Babylon aus, verwaltet die Time-Lock-Skripte und holt dir die BABY-Belohnungen ab. Du musst nichts tun, die Erträge werden automatisch gutgeschrieben. Doch das bedeutet, dass du das Selbst-Custody aufgibst. Die Kernidee von Babylon lautet: „Staking von BTC ohne die Notwendigkeit, Dritten zu vertrauen.“ In der Version der Plattform ist genau das Vertrauen in einen Dritten jedoch die Voraussetzung. @BabylonLabs_io

Babylon betont seit langem, dass es sich von Cross-Chain-Bridge-Lösungen unterscheidet – es braucht keine Bridge, kein Wrapping und du musst den BTC niemandem übergeben. Bei dem Produkt der Plattform verlässt der BTC tatsächlich nicht das Bitcoin-Hauptnetz, aber die Kontrolle über die privaten Schlüssel liegt nicht in deiner Hand. Wenn du auf der Plattform auf „Staken“ klickst, ist das im Grunde ein zentralisiertes Custody-Produkt, das auf dem Babylon-Protokoll basiert. 1 % jährliche Rendite – abzüglich der Gebühr, die die Plattform einbehält, kann am Ende sogar weniger herauskommen. Du trägst das Protokollrisiko von Babylon, das Custody-Risiko der Plattform sowie das Risiko der BTC-Preisvolatilität, bekommst dafür aber weniger als 1 % Rendite.

Ich sage nicht, dass das Produkt der Plattform schlecht ist. Für BTC-Inhaber, die sich nicht mit technischen Prozessen herumschlagen wollen, ist das ein bequemer Einstieg. Aber „bequem“ und „Self-Custody“ sind zwei verschiedene Dinge. Was Babylon attraktiv macht, ist Self-Custody – was die Plattform verkauft, ist Custody. Wenn man Babylon anhand der Plattform-Version verstehen will, wird man missverstehen, was dieses Protokoll wirklich macht. Solange man das nicht klar verstanden hat, werde ich meinen BTC nicht in den Staking-Pool der Plattform geben.

#baby $BABY

Babylon hat keinen eigenen Token, aber BTC-Validatoren werden trotzdem gesperrt

Als ich mir die Unterlagen zu Babylon durchgelesen habe, ist mir eine interessante Sache aufgefallen: Babylon hat keinen eigenen Token. Es macht keine Token, keine L1, keine L2. Es ist einfach ein Protokoll: BTC-Inhaber sperren ihre Bitcoins in einem Time-Lock-Skript, um der PoS-Chain ökonomische Sicherheit zu geben – und erhalten dafür die Erträge. Kein Governance-Token, kein Staking-Token, kein Inflationsmodell. @BabylonLabs_io

Das ist anders als die Logik von EigenLayer – bei EigenLayer gibt es einen EIGEN-Token für Governance, und zusätzliches Staking von ETH bringt Rendite. Babylon ist eher wie ein „Sicherheits-Mietmarkt für Bitcoin“: Du sperrst dein BTC, andere mieten deine BTC-Sicherheit und zahlen dir eine Miete. Keine Zwischen-Token, keine zusätzliche Inflation. Dieses Design ist in einer Branche voller Token tatsächlich selten.

Aber das Problem ist: Beim Staking von Babylon gibt es weiterhin eine Sperrfrist. Wenn du BTC in ein Time-Lock-Skript sperrst, hängt die Dauer davon ab, in welchen konkreten Staking-Pool du einsteigst. Manche sind nur ein paar Wochen, andere mehrere Monate. Während der Sperrfrist kann dein BTC nicht bewegt werden. Die Kursbewegungen von BTC kannst du nur beobachten.

Ich habe einen Freund gefragt, der BTC-Staking macht: „Wie lange hast du gesperrt?“ Er sagte: „Drei Monate.“ Ich sagte: „Und wenn BTC in diesen drei Monaten steigt?“ Er sagte: „Dann kann man auch nur zuschauen. Einmal gesperrt, kommt man nicht mehr dran.“

Babylon löst zwar das Risiko von Cross-Chain-Brücken, aber nicht das Risiko der Sperrfrist. Ohne Bridge, ohne Wrapping, ohne Drittanbieter-Custody ist die Sicherheit tatsächlich einen Schritt weiter. Aber du musst dein BTC trotzdem sperren und während der Sperrfrist weiterhin das Risiko der Preisvolatilität und die damit verbundene Opportunitätskosten tragen. Ein Protokoll ohne Token kann dein BTC trotzdem festhalten. Diese Sperre ist schwieriger zu lösen als mit Token. #baby $BABY

Ein BTC-Inhaber im Dilemma

Ich kenne einen alten Freund. Er hält 10 BTC in der Hand. Er hat sie seit 2017 bis heute behalten, hat drei Bullenmärkte und zwei Bärenmärkte durchlebt und nie verkauft. Neulich, als wir zusammen essen waren, fragte er mich: „Wie siehst du die BTC-Verpfändung von Babylon?“ @BabylonLabs_io

Ich fragte ihn: „Du hast dich doch vorher nie für DeFi interessiert. Warum plötzlich jetzt?“ Er sagte: „Weil das BTC sind, die sich in BTC verwandeln – nicht BTC, die Luftmünzen hervorbringen. Ich halte meine BTC und verkaufe sie nicht. Und jedes Jahr gibt es keine Zinsen. Wenn man sicher ein paar Punkte BTC ‚herauszüchten‘ kann, warum nicht?“ Das ist Babylons zentraler Logikpunkt: Ein Mensch, der BTC länger als fünf Jahre hält, wäre bereit, die Coins aus der Cold Wallet herauszunehmen – der einzige Grund ist „Erträge in BTC bezahlen“. Nicht BABY, nicht irgendwelche anderen Tokens – sondern BTC.

Babylon arbeitet kürzlich mit Gomining zusammen und greift genau dieses Bedürfnis auf. BTC-Inhaber sperren ihre BTC in den Babylon-Tresor und erhalten die Bitcoin-Mining-Erträge von Gomining – also BTC-Zahlungen. Aber das Problem ist: Diese Kooperation ist im Moment nur für 1000 BTC verfügbar. 1000 BTC – das sind weniger als 2 % von Babylons gesamtem TVL. Selbst wenn mein alter Freund mitmachen wollte, könnte es sein, dass er nicht mehr zum Zug kommt.

Er fragte mich: „Was soll ich denn jetzt machen?“ Ich sagte: „Abwarten. Abwarten, bis das Kontingent von 1000 BTC auf 10.000 BTC, auf 100.000 BTC erweitert wird. Dann kann dein BTC wirklich anfangen, BTC zu ‚geboren‘.“ Er sagte danach nichts. Er hat lange nachgedacht und am Ende nur gemeint: „Dann halte ich sie eben weiter.“

Später habe ich die ganze Zeit darüber nachgedacht, was genau dieses „weiterhalten“ hinter seinem Satz bedeutete. Er war nicht unwillig, teilzunehmen – die Einstiegshürde war einfach noch nicht auf die Höhe seiner Reichweite. Die Narrative „BTC gebiert BTC“ ist richtig, aber sie gilt erst dann als wirklich tragfähig, wenn sie für normale Menschen tatsächlich zugänglich wird. Im Moment ist es noch ein Spiel der Whales.

#baby $BABY

Babylons Konzept für flüssiges Liquid Staking ist da – aber die Obergrenze von 50 BTC macht mir nicht ganz wohl

Am 29. Juli hat pSTAKE Finance auf Babylon eine Lösung für flüssiges Bitcoin-Liquid-Staking eingeführt. Nutzer legen ihre BTC in den trustless Vault von Babylon ein und erhalten dafür Liquid-Staking-Token zurück: Sie verdienen weiterhin die Staking-Erträge von Babylon und können die Vermögenswerte gleichzeitig in DeFi weiter verwenden. Kein Wrapping, keine Cross-Chain-Brücke, kein Verzicht auf Self-Custody. Die Richtung ist richtig – das Liquiditätsproblem beim BTC-Staking war schon immer ein harter Schwachpunkt: Wenn BTC gestaket ist, kann man sie nicht bewegen. pSTAKE adressiert dieses Pain-Point tatsächlich.

Aber ein Satz lässt mich nicht ganz unruhig: die Einzahlungsobergrenze von 50 BTC. 50 BTC – das sind bei aktuellen Preisen gerade mal etwas über 4 Millionen US-Dollar. Ein Plan zur Lösung eines „Liquiditäts“-Problems setzt sich aber selbst eine Liquiditätsobergrenze. pSTAKE erklärt das mit „um die Sicherheit des Protokolls zu gewährleisten“. Ich verstehe, dass man in der frühen Phase Risiken steuern muss. Aber 50 BTC Volumen – im Vergleich zum TVL von Babylon von 56.853 BTC – ist noch nicht einmal ein Tausendstel. pSTAKE bietet Babylon-Stakern zwar einen Liquiditätsausstieg, aber dessen „Breite“ beträgt nur 50 BTC. Wer rauswill, steht zwar in der Schlange, aber bekommt seinen Platz nicht. Wenn Staker in großem Umfang aussteigen wollten, würde dieses Liquiditätsfenster überhaupt nicht ausreichen. @BabylonLabs_io

Ich habe einen Freund gefragt, der DeFi-Strategien macht: „Ein Liquiditäts-Setup mit einer Obergrenze von 50 BTC – wie siehst du das?“ Er sagte: „Das zeigt, dass es sich noch in der Testphase befindet. Wenn die Obergrenze freigegeben wird, dann ist es die Version, die wirklich nutzbar ist.“ Stimmt – aber wenn man jetzt schon „Liquid Staking“ nennt, stellt sich die Frage, ob die Liquidität überhaupt wirklich fließen kann.

Sobald die Obergrenze freigegeben ist, schaue ich mir das Ganze wieder an.
#baby $BABY

Babylons dritter Phase: Ein BTC wird gleichzeitig für mehrere Netzwerke gestaktet

Die erste Phase des Babylon-Mainnets läuft bereits seit einigen Monaten. Das Staking-Limit von 1.000 BTC ist längst erreicht, später wurde es jedoch nach und nach gelockert; inzwischen liegt der TVL bei über 5,6 Milliarden. Diese Phase nennt sich „nur sperren“ – Nutzer sperren BTC, aber die Erträge sind noch nicht wirklich ausgezahlt. Die Aktivierung der zweiten Phase ist noch nicht vollständig umgesetzt.

Doch der eigentliche Höhepunkt ist die dritte Phase: offiziell „Multi-Staking“ – dasselbe Stück BTC kann gleichzeitig die Sicherheitsanforderungen für mehrere PoS-Netzwerke erfüllen. Ein BTC, gleichzeitig gestaktet für mehrere Netzwerke, und dafür mehrere Ertragsquellen. Klingt nach der ultimativen Form einer Zinseszins-Maschine.

Ich fragte einen Freund, der Knoten betreibt: „Wenn dieselbe BTC gleichzeitig mehrere Netzwerke absichert – und eines davon wird angegriffen, wem wird das angerechnet?“ Er sagte: „Dem Staker. Du hast gestaktet, und wenn etwas schiefgeht, werden die Strafen bei dir abgezogen. Egal, wie viele Netzwerke du laufen hast: Bei der Verhängung von Strafen wird dieselbe BTC abgezogen.“@BabylonLabs_io

Das ist das Risiko von Multi-Staking. Du verdienst Erträge in mehreren Netzwerken, aber das Risiko von Slashing ist kumulativ. Wenn ein Netzwerk Probleme macht, wird derselbe Betrag abgezogen. Ich fragte meinen Freund: „Kann der Ertrag das Risiko überdecken?“ Er sagte: „Kommt darauf an, wie hoch die Rendite ist. Wenn die jährliche Rendite zusammen über 10% liegt, lohnt sich die Wette. Wenn es nur 3–5% sind, dann besser nicht.“

Babylons dritte Phase befindet sich derzeit noch in der Testnet-Phase. Einige Analysen gehen davon aus, dass es der Beginn von „ein BTC verdient mehrere Erträge“ ist. Aus Sicht des Mechanismusdesigns stimmt das auch. Aber aus der Perspektive der Risiko-Bepreisung – eine einzige Asset trägt mehrere Slashing-Risiken – hat das bisher noch niemand wirklich sauber ausgerechnet. Wenn das Mainnet erst einige Monate läuft, werden die Daten für sich sprechen.

#baby $BABY

Babylons „Sicherheitsillusion“ – ich habe in den On-Chain-Aufzeichnungen nachgesehen

Das Kernnarrativ von Babylon lautet: Bitcoin-Inhaber sollen BTC staken können, ohne ihr Selbst-Custody aufzugeben, um Sicherheitsdienste für PoS-Ketten bereitzustellen. Keine Brücken, kein Wrapping, kein Abgeben von BTC an irgendeine Person. Dieses Narrativ ist tatsächlich sexy. Wenn du viele BTC hältst, ein bisschen Rendite verdienen willst und nicht das Risiko eingehen willst, dass eine Cross-Chain-Bridge gehackt wird, dann klingt Babylon wie die Antwort.@BabylonLabs_io

Aber als ich mir die On-Chain-Aufzeichnungen angesehen habe, ist mir etwas aufgefallen. Nach dem Start des Babylon-Mainnets ist die Staking-Nachfrage tatsächlich explodiert: Das Staking-Limit von 1000 BTC war innerhalb weniger Stunden ausgeschöpft. Das Problem liegt bei den Gebühren – die Netzwerkgebühren von Bitcoin sind in 90 Minuten von 0,26 US-Dollar auf 132 US-Dollar gestiegen, also um das 500-Fache. Nicht wegen Netzwerküberlastung, sondern weil der Staking-Start von Babylon einen Gas-Fees-Auktionskrieg ausgelöst hat. Nutzer erhöhen ihre Gebote verrückt, um als Erste zu staken. Jemand hat eine Rechnung gemacht: Allein die Kosten, um am Staking teilzunehmen, könnten einen Großteil deiner künftigen Erträge – womöglich über Monate hinweg oder sogar für ein ganzes Jahr – auffressen. Du bekommst zwar in dem Staking-Fenster einen Platz, aber nachdem du die Gas-Gebühren bezahlt hast, siehst du: Die Rendite deckt die Kosten nicht.

Was mich noch mehr beunruhigt: Babylon befindet sich derzeit in Phase 1 des Mainnets, genannt „Nur-Lock-Phase“. Nutzer können BTC zwar sperren, aber es gibt noch keine tatsächliche Ausschüttung der Erträge. Du sperrst, du bezahlst die Gas-Gebühren, aber die Rendite ist noch unterwegs. Und wann kommt sie dann? Laut Projektangaben: „in späteren Phasen“. Konkretes: keine Angabe.

Ich habe einen Freund gefragt, der an einem Babylon-Staking beteiligt war: „Hast du nach dem Lock deiner BTC die Rendite bekommen?“ Er sagte: „Ich habe gelockt, aber ich habe noch keine Rendite gesehen. Im Moment wartet man einfach.“ Wie lange? Unbekannt.

Die Richtung von Babylon ist nicht falsch – dass BTC zu einem zinstragenden Asset wird, ist tatsächlich ein Muss. Aber der Begriff „Sicherheitsillusion“ ist nicht von mir; jemand hat ihn in der Community geprägt. BTC gelockt, Gas-Gebühren bezahlt, aber noch keine Rendite erhalten – das nennt man nicht Staking, das nennt man Locking.

#baby $BABY

Babylon’ „10 Milliarden BABY + 8% Inflation pro Jahr“ – nachdem ich es durchgerechnet habe, blieb mir nur noch Stille

Das Token-Whitepaper von Babylon wirkt beim ersten Blick ziemlich beeindruckend. Gesamtmenge: 10 Milliarden BABY. Dazu kommt jedes Jahr eine Inflationsrate von 8%. Was bedeutet 8% Inflation? Ganz einfach: Egal, ob du es hältst oder stakest – jedes Jahr werden 800 Millionen neue BABY geprägt, davon 4% für BTC-Staker und 4% für BABY-Staker.

Klingt das nicht großzügig? Aber ich denke an etwas anderes: Reicht die Nachfrage, wenn jedes Jahr zusätzlich 800 Millionen dazukommen?

Was mich noch mehr beschäftigt, ist die Verteilung dieser 10 Milliarden. Community-Incentives 15%, Aufbau des Ökosystems 18%, Forschung & Entwicklung sowie Betrieb 18%, Private Placement für Investoren 30,5%, Kernteam 15%. Zusammen machen Investoren und Team 45,5% aus – fast die Hälfte. Im ersten Jahr gibt es kein Unlock, ab dem zweiten Jahr werden die Tokens über vier Jahre linear freigegeben. Die 15% für die Community sind komplett freigegeben und werden für Early Airdrops sowie Staking-Rewards genutzt. @BabylonLabs_io

Das ist die Raffinesse in Babylons Token-Modell – im ersten Jahr werden die Tokens nicht gesperrt, und die Community bekommt Token, die tatsächlich in Umlauf kommen; Investoren und Team stoßen im ersten Jahr nicht ab, dadurch ist der Verkaufsdruck bei der Börseneröffnung geringer. Aber was ist im zweiten Jahr? Dann beginnt die lineare Freigabe der 30,5% der Investoren – jeden Monat fließt neues Angebot auf den Markt. Kann die in der ersten Phase aufgebaute Nachfrage den anhaltenden Verkaufsdruck ab dem zweiten Jahr tragen?

Ich habe das einmal grob ausgerechnet: 10 Milliarden Gesamtmenge, 8% Inflation pro Jahr – und zusätzlich die lineare Freigabe der Investoren und des Teams ab dem zweiten Jahr. Auf der Angebotsseite ist das im Grunde ein Ventil, das dauerhaft geöffnet wird. Auf der Nachfrageseite hängt man aktuell vor allem an den BTC-Staking-Erträgen. BTC-Staker erhalten BABY-Rewards – wenn man diese Rewards direkt verkauft, ist dieser Kreislauf im Kern: „Projekt-Token → an Staker ausgeben → Staker verkaufen Druck auf den Preis → …“. Worin unterscheidet sich das von diesen früheren „Mine-to-Sell“-Staking-Projekten?

Die technische Story von Babylon ist tatsächlich sexy: BTC-Inhaber können BTC direkt staken, ohne Brücken, ohne Verpackung, ohne Drittanbieter-Custody. Aber die Token-Ökonomie ist eine andere Sache. 10 Milliarden Gesamtmenge plus 8% Inflation pro Jahr – wie viel davon kann der Markt überhaupt verdauen?

Sobald im zweiten Jahr die Investoren-Entsperrungen wirklich starten, wird die Antwort sichtbar.

#baby $BABY